臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第829號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 葉慶麟
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9664號），本院判決如下：
主 文
葉慶麟駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、葉慶麟前已有多次酒後駕車犯行經論罪科刑之紀錄，詎其仍 不知悛悔，猶於民國106 年1 月27日晚上11時許前某時，在 不詳地點飲用酒類後，其血液中所含酒精濃度已超過百分之 0.05以上，仍於同日晚上11時許騎乘車號000-000 號普通重 型機車上路。嗣於同日凌晨0 時5 分至10分許間，其騎乘上 開機車行經臺中市烏日區中山路3 段與榮泉路交岔路口時， 自行摔車而受傷，經警據報前往處理，葉慶麟先經救護車送 往中山醫學大學附設醫院救治，並於同日凌晨1 時34分許抽 血檢驗，測得其血液中酒精濃度達319.2mg/dL（換算百分比 濃度為百分之0.3192），而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對證據能力之意見
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定 有明文。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院審判 時均表示沒有意見，被告則就證據之內容表示意見，並未就 證據能力聲明異議（見本院卷第28頁），則上開證據既經本 院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作 成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證 明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第 159 條之5 之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。貳、實體方面
一、訊據被告葉慶麟固坦承其於106 年1 月27日晚上11時許起至 翌（28）日凌晨0 時10分許有騎乘機車乙情，惟矢口否認有 何上開酒後駕車之犯行，辯稱：伊係於106 年1 月26日晚上 9 、10時許在彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號家中飲酒 ，飲用約半瓶之酒精濃度58度、容量600CC 之高粱酒，之後 伊在同年月27日下午4 、5 時許騎車至臺中市○○區○○路 00號找伊表弟，到同日晚上11時許，伊自臺中市○○區○○ 路00號開始騎車，騎到臺中市烏日區中山路3 段與榮泉路交 岔路口時，因高血壓及氣喘喘不過氣來，因而摔倒，伊並非 酒駕自摔，伊沒有犯罪之故意，伊不知道伊血液中仍有酒精 成分云云（見本院卷第28至30頁）。
二、惟查：
㈠警方係於106 年1 月28日凌晨接獲報案表示臺中市烏日區中 山路3 段與榮泉路交岔路口發生車禍，到場後發現車號000- 000 號普通重型機車倒在路旁，騎士經消防局送醫，且經警 拍攝現場照片，該機車之左側有大面積之擦痕，且地上留有 油漬、刮地痕，此有臺中市政府警察局烏日分局三和派出所 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1 份及現場照片14張（見警卷第2 頁、第6 至8 頁 、第10至16頁）在卷可稽；再經警調閱鄰近之監視器畫面（ 見警卷第9 頁），上開機車確有於同日凌晨0 時3 分、5 分 許行經臺中市烏日區中山路2 段（往公園路方向）至中山路 3 段（往榮泉路方向），被告亦於本院審判時自承其於106 年1 月27日晚上11時許至翌（28）日凌晨0 時10分許間有騎 乘機車（見本院卷第28頁、第29頁反面），足認被告有於10 6 年1 月27日晚上11時許開始騎車，並於106 年1 月28日凌 晨0 時3 分至10分許間騎車途經臺中市烏日區中山路2 段、 3 段，待騎至臺中市烏日區中山路3 段與榮泉路交岔路口時 ，人車摔倒在路旁。
㈡另臺中市政府消防局係於106 年1 月28日凌晨0 時14分到場 將被告送至中山醫學大學附設醫院急診，此有臺中市政府消 防局救護紀錄表1 份（見本院卷第22頁）在卷可稽，而被告 於同日凌晨1 時34分許經中山醫學大學附設醫院抽血檢驗， 測得其血液中酒精濃度為319.2mg/dL，此亦有該院檢驗科檢 驗報告1 份（見警卷第5 頁）在卷可憑，且經本院函詢該院 ，該院亦函覆：本院檢驗報告之發出同時檢附品管操作監控 數值，檢驗報告確係被告之抽血檢驗報告無誤，亦有該院10 6 年6 月21日中山醫大附醫法務字第1060005283號函文1 份 （見本院卷第16頁）存卷可證，足認被告於騎車摔倒送醫後 ，經抽血檢驗測得其血液中酒精濃度為319.2mg/dL。
㈢則按血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration ，簡 稱「BAC 值」）百分之0.05，等同每100 毫升血液中含50毫 克酒精，而被告騎乘機車摔倒後經醫院抽血檢驗，其血液酒 精濃度為319.2mg/dL（即每100 毫升血液含有319.2 毫克酒 精），經換算為血液中酒精濃度即「BAC 值」則為百分之0. 3192，已逾刑法第185 條之3 第1 項第1 款之「血液中酒精 濃度達百分之零點零五以上」之法定限制標準，足認被告具 有酒後駕車之犯行無疑。
㈣關於被告之辯解部分：
⒈被告雖辯稱其係於106 年1 月26日晚上9 、10時許在家中飲 用約半瓶之酒精濃度58度、容量600CC 之高粱酒云云。惟被 告於106 年1 月28日凌晨1 時34分許經抽血檢驗，測得其血 液中酒精濃度為319.2mg/dL，而Clinical Forensic Medici ne第2 版研究報告中指出人體血液酒精代謝率約為每小時10 至40mg/dL ，此係本院審理相關案件已知之事實，則被告所 辯稱之飲酒時間，距離抽血時間約27小時34分鐘，經計算後 被告飲酒後血液酒精濃度將為約594.87mg/dL （計算式：31 9.2+10〈27+34/60〉≒594.87〈小數點後2 位4 捨5 入〉） 至1421.87 （計算式：319.2+40〈27+34/60〉≒1421.87 〈 小數點後2 位4 捨5 入〉），倘被告僅飲用半瓶600CC 之酒 精濃度58度之高粱酒，焉有可能血液中所含酒精濃度如此之 高，顯然不符常情，難認被告所辯可採。
⒉又被告辯稱其騎車時不知體內仍有酒精成分云云。惟被告亦 於本院審判時自承：因伊每天習慣喝酒，伊認為伊血液中隨 時都有酒精之反應，伊是聽朋友說的，伊天天都喝高粱酒， 血液中就一直都有酒精，伊睡前都有喝高粱酒之習慣，每天 喝的量不超過半瓶，酒比較烈可以促進血液循環等語（見本 院卷第29頁），則被告既自知其每日均有飲用高粱酒之習慣 ，故其體內可能仍具有尚未代謝完畢之酒精成分，焉有可能 僅於106 年1 月27日晚上11時許騎車時不知其體內不具有酒 精成分，其前後供述顯然矛盾；又被告既知其具有飲酒之習 慣故體內酒精成分可能尚未代謝完畢，自不應貿然駕駛動力 交通工具，以免危害自身及其他用路人之安全，然被告仍恣 意於未能確認體內酒精成分均已代謝完畢之際，即騎車上路 ，自難認被告當日騎乘機車之際，主觀上不知其體內仍具有 酒精成分。
⒊再被告辯稱其係因高血壓及氣喘方自行摔車云云。惟經本院 調閱被告當日急診之相關病歷（見本院卷第17至19頁），被 告當日經消防隊送至醫院，係具有雙臉腫脹及擦傷、頸架固 定、左手腫脹及擦傷、左膝及雙足之擦傷及意識障礙之狀態
，而經生理檢測及護理評估後，血壓為194/118mmHg 、格拉 斯哥指數為E3M5V2、意識呆滯、呼吸道通暢、呼吸正常、活 動力軟弱，醫囑係送被告至放射科做電腦斷層及X 光檢查。 則被告送醫時經診斷之部位均係外傷，雖血壓較正常值為高 ，然呼吸道暢通且呼吸正常，醫囑亦未特別要求服用、注射 藥物控制血壓，亦或以藥物治療氣喘之情，反而係被告之格 拉斯哥指數呈現聽到呼喚會睜開眼睛（E3）、受疼痛刺激時 手腳可向該處移動定位出疼痛位置（M5）、雖可發出聲音， 但是無法了解其意思（V2）之意識呆滯狀態，且血液中所含 酒精濃度極高，業如前述，足認被告並非因高血壓、氣喘導 致昏迷摔車方送醫救治，故被告所辯，顯與客觀之醫學證據 不符，難以採認。
㈤綜上，本件事證明確，被告上開辯解均係臨訟卸責之詞，不 足採信。被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之罪。 ㈡被告前於102 至103 年間因酒後駕車案件，經法院分別判處 有期徒刑6 月、7 月確定，嗣經臺灣彰化地方法院以103 年 度聲字第1348號裁定定應執行有期徒刑11月確定；又於103 年間因酒後駕車案件，經本院判處有期徒刑8 月確定，上開 罪刑經接續執行，被告於105 年1 月30日縮短刑期執畢出監 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷第8 至 9 頁）在卷可稽，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，故意 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒醉駕車肇事致人死傷時有 所聞，危害公共交通安全甚鉅，而政府相關單位亦三令五申 進行勸導，立法者更因應此現象，先後透過修法提高刑度， 藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且關於此法律 修正過程，政府機關或學校及媒體等單位，亦多所藉由教育 、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律 責任，又被告亦自承其知悉酒醉駕車係違法行為（見警卷第 4 頁），是被告應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影 響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，且其重型機車駕 照業於91年3 月9 日即經易處逕註（見警卷第18頁），猶執 意於飲酒後無照駕車，且血液酒精濃度高達百分之0.3192， 並發生摔車事故使自身受有傷害，所為實應予以嚴重非難； 兼衡被告於警詢及本院審判時均否認犯行，暨其犯罪之動機
、目的、手段、所生危害、自稱現種田、教育程度國中畢業 、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第3 頁、本院卷第27頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官雖具體求刑有 期徒刑1 年，併科罰金新臺幣10萬元，惟依本件被告犯罪情 節，稍嫌過重，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第七庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。