臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第755號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張榛越
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第1563號），被告於本院審理時（原起訴普通過失致死罪，經
公訴人變更為業務過失致死罪）就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命
法官依法獨任進行簡式審判程序判決如下：
主 文
張榛越犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，且應依本院106年度中司調字第2368號調解程序成立之筆錄所載條件內容履行賠償被害人家屬。緩刑期內付保護管束。
犯罪事實
一、張榛越於民國105年8月19日上午11時許，駕駛車牌號碼00-0 000號上面漆有榛祥美藝廣告社營業用之自小貨車，駕駛為 其附隨業務，沿臺中市○○區○○○道0段○○○○○○○ ○○○路段路○○號00133號前，原應注意車輛行駛中應注 意車前狀況適時採取安全措施，而當時天候為晴，日間自然 光線，路面無缺陷，視距良好，並無不能注意情事，其竟疏 於注意及此而駕車通過上開路段，適有汪林笑於該路段由南 往北穿越道路，疏未注意不得於禁止穿越路段穿越道路，且 未注意路上往來車輛，不當穿越上開禁止穿越之路段，致遭 張榛越所駕駛之該自小貨車撞擊，汪林笑因此倒地，受有顱 腦損傷、腹部鈍傷併內出血之傷害，經緊急送醫急救後，於 同日15時5分許不治死亡。張榛越於有權偵查之機關未發現 何人犯罪前，親自打電話報警處理，並於第六分局警方謝明 成到場處理時自承肇事，自首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵。 查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
貳、實體認定方面：
一、訊據被告對於上揭業務過失致死之犯罪事實坦承不諱，核與 證人即被害人汪林笑之子汪繼本於警詢及偵查中之指證情形 相符，並有被告之處理道路交通事故談話紀錄表、被害人之 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故補充資料表、 A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書等可資佐證。
二、按駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。依當時天候為晴，日間自然光線，路面無缺陷， 視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠㈡附卷可佐，被告 並無不能注意情事，竟疏於注意於此，而被害人不當穿越上 開路段，致發生本件車禍，應認為發生本件車禍之主因，被 告為本件發生車禍之次因，且被告之過失行為，與被害人汪 林笑之死亡間有因果關係，雖被害人對本件車禍之發生亦與 有過失，但不能因此解免被告之刑責。本件經送台中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，有該委員會10 5年11月11日中市車鑑字第1050009880號函及鑑定書各1份附 卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。被告肇事後，在偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪 前即主動向前往處理之第六分局警員謝明成坦承為肇事者， 自首而表示願接受裁判，有台中市政府警察局自首情形紀錄 表1份附卷可佐，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。爰審酌被告之過失程度為肇事次因，犯後 與被害人家屬達成和解，態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又查，被告曾因著作權法案，經判處有期徒刑7月，緩刑2年 ，已於96年6月8日緩刑期滿，刑之宣告失其效力。其前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告業於106年5月31 日 與被害人家屬達成調解，有上開調解程序筆錄在卷可憑；本 院審酌被告係因一時失慮觸犯刑典，犯後已與被害人達成調 解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後， 當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認前所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。再按「緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被 告因與被害人家屬達成調解，須依附件本院106年度中司調 字第2368號調解程序筆錄所定條件支付損害賠償，為確保被 告能如期履行調解條件，以維被害人家屬權益，故本院考量 各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔， 乃為適當，爰併予宣告之；若被告不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣 告，併予敘明。另為使被告確切明瞭其行為所造成之侵害， 並避免其緩刑之宣告遭撤銷，且確實使其有正確之法律觀念 ，提供必要之協助及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管 束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，以發揮 附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 ，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第一庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。