臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第639號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林偉仁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字
第180號），本院判決如下：
主 文
林偉仁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林偉仁於民國105年2月4日下午5時30分 許，駕駛車牌號碼000-00（起訴書誤載為963-Q9）號砂石車 ，沿中彰快速道路由南屯往北屯方向行駛，駛至中彰快速道 路13.1公里處，理應注意變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離及車前狀況，竟疏未注意，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞及前方由告訴人邱 華金所駕駛搭載其子邱文昌之車牌號碼00-0000號自用小客 車，致告訴人受有自發性腦幹出血之傷害。因認被告涉犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院52年台上字第1300號、53年台上字第2750號、30年上字 第816號、40年台上字第86號分別著有判例可資參照。復按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第 128號著有判例足參。再按刑法上之過失犯，必須危害之發 生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立（ 最高法院23年上字第5223號判例意旨參照）。另按犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調
查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第 154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此 ，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨可參）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌 ，無非係以被告之供述、證人即告訴人邱華金之指述、目擊 證人陳奕蒲之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、大千綜合醫院乙種診斷證明書、臺中市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片等資為 論據。訊據被告固自承有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000 -00號砂石車，於變換車道時，因疏於注意，致不慎撞及前 方由告訴人所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車等情，惟 辯稱：我不清楚告訴人自發性腦幹出血的傷害是否跟本件車 禍有關係，告訴人受傷與車禍是否有因果關係我有質疑等語 。經查：
(一)被告於105年2月4日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-00號 砂石車（營業貨運曳引車），沿台74線中彰快速道路內側車 道由南屯往北屯方向行駛，行經中彰快速道路13.1公里處時 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 及車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然向右變換車道至中間車道，致不慎撞及右 前方由告訴人所駕駛搭載邱文昌，同向沿中彰快速道路中間 車道行駛之車牌號碼00-0000號自用小客車等事實，業據被 告於接受道路交通事故談話時、偵查中、本院準備程序及審 理時自承不諱（見他字2810號卷第9-1頁、第39頁正反面、 本院卷第13頁反面、第47頁反面、第50至51頁），並經證人 即告訴人邱華金於接受道路交通事故談話時及偵查中指證明 確（見他字2810號卷第9-1頁反面、他字254號卷第4頁）， 及目擊證人陳奕蒲於接受道路交通事故談話時證述甚明（見 他字2810號卷第10頁），且有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見他字 2810號卷第7至9頁、15至17頁），是此部分之事實，堪以認 定。
(二)告訴人雖指訴其因本件車禍受有自發性腦幹出血之傷害，並 提出大千綜合醫院出具之乙種診斷證明書1紙（見他字254號 卷第7頁）為憑。然觀之告訴人所提出上開診斷證明書「病 名」欄記載「自發性腦幹出血」、「治療與處置」欄記載「 患者自105年2月8日來本院急診共1次、自105年2月8日起至 105年2月22日止來本院住院共15天、病人於105年2月8日～ 105年2月12日加護病房治療、門診日期：105年2月26日、3 月4日」等節，可知告訴人係於105年2月8日至大千綜合醫院 急診住院，始經醫師診斷病名為「自發性腦幹出血」，此距 告訴人於105年2月4日與被告發生本件車禍，時間上已相隔4 日之久，此期間是否有其他原因致告訴人「自發性腦幹出血 」，依一般社會生活經驗而言，實無法排除其可能性。且經 本院依職權向大千綜合醫院函詢告訴人經診斷上開病名「自 發性腦幹出血」之成因為何？是否為外力造成？等事項，業 據該院函覆略以：「『自發性腦幹出血』亦即『出血性腦中 風』，其出血位置為腦幹。非外力造成。其成因為腦血管退 化硬化後破裂出血。出血性腦中風之危險因子有年紀、吸煙 、高血壓、糖尿病、高血脂……等等。」等語明確，有該院 106年5月4日（106）千醫字第10604076號函及所檢附之告訴 人病歷資料影本在卷可憑（見本院卷第26至41頁），佐以該 病歷資料之急診檢傷分類單亦記載告訴人過去有高血壓病史 （見本院卷第27頁），告訴人於本院亦自陳：我有高血壓病 史約3、4年，我都有定期至大千醫院拿藥服用等語（見本院 卷第50頁反面），足見告訴人本身原即有高血壓之此一出血 性腦中風之危險因子，其經診斷上開病名「自發性腦幹出血 」之成因係腦血管退化硬化後破裂出血，並非本件車禍之外 力所造成，已甚明確，告訴人指訴係因本件車禍造成其「出 血性腦幹中風」，顯與上開客觀事證不符，自難採取。(二)告訴人於本院雖陳稱：本件我是認為自己車禍撞到的時候受 到刺激，回去的時候就覺得頭很痛，我問過大千醫院的主治 醫師，醫師說我是受到刺激才會這樣慢慢出血云云（見本院 卷第48頁反面），然此僅有告訴人之片面指訴，且與大千綜 合醫院上開函覆所稱告訴人之「自發性腦幹出血」非外力造 成乙節尚非相符，自難徒憑告訴人上揭片面所指，即遽為不 利於被告之認定。再告訴人亦自陳其於本件車禍當時身上並 無外傷乙情（見本院卷第48頁），且觀之卷附道路交通事故 談話紀錄表所載，告訴人於車禍當日下午7時7分許起至7時 14分許止，接受警方談話時，經警方詢問：「您（與乘客） 是否受傷？受傷情形為何？車禍如受傷是否需要警方協助通 報119就醫？」，告訴人係答稱：「有受傷、胸悶、現場處
理完後再自行就醫」等語（見他字2810號卷第9-1頁反面） ，可知其當時對於受傷情形，僅稱有「胸悶」此一個人主觀 感受之描述，而其事後並未立即前往醫院進行驗傷診斷，亦 為其自承在卷，自難以告訴人於車禍後相隔4日始至醫院急 診，且經其就診醫院函覆稱成因非屬外力所致之「自發性腦 幹出血」此一診斷結果，遽認與本件車禍之間具有因果聯絡 關係。
(三)綜據上述，告訴人縱然於本件車禍後4日至醫院急診就醫， 經醫師診斷有「自發性腦幹出血」之病症，然並無確切證據 足以證明此病症係因本件車禍所造成，亦即本件尚無從證明 被告駕車之過失行為，與告訴人事後經診斷「自發性腦幹出 血」之結果間，確有相當因果關係存在，則揆諸前揭說明， 被告之駕駛行為雖有過失，仍難論以刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪責。本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積 極證據足資認定被告有何公訴人所指之過失傷害犯行，依法 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日