臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
6樓之1
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭95年度簡字第5750
號中華民國95年12月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第20102 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與其夫黃詔遠（業經本院以95年度簡字第5750號判決 應執行有期徒刑5 月確定）共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於民國95年7 月27日16時10分許，在高雄市前鎮 區○○○路與光華路口之高雄硫酸錏股份有限公司（下稱硫 酸錏公司）所有之高雄市○鎮區○○段35號地號空地上，共 同竊取該公司所有之鐵製圍牆浪板2塊得手，旋為工地管理 人員甲○○發覺報警當場查獲，並扣得鐵製圍牆浪板等物（ 已發還）。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
本案被告丙○○對於證人乙○○、甲○○、證人即同案被告 黃詔遠於警詢之陳述，及卷附扣押筆錄及扣押物品目錄表等 書證，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，於 本院審理時，均未聲明異議，依法自應視為被告同意上開證 人於警詢中所為之陳述及上開書證得作為證據，本院審酌前 開證人乙○○、甲○○、黃詔遠於警詢中所為陳述，距離本 案查獲時間甚近，記憶應最為清晰可靠，又前開書證作成時 之狀況，距離本案查獲時間甚近，書證作成時之情況亦均屬 正常，並均與本案相關之待證事實具有關連性，是認前開證 人於警詢中所為之陳述及上開書證為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，認具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時間與證人黃詔遠共同前往 硫酸錏公司所有之高雄市○鎮區○○段35號地號空地之事實 ，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：案發當日伊腳受傷 骨折，均待在車上，並未與黃詔遠共同竊取該地之鐵製圍牆 浪板等物云云。
二、經查：
㈠上開事實業據證人即硫酸錏公司財物資產組副組長甲○○於 警詢及偵查中證述綦詳（見警卷第7 頁反面、偵卷第27頁） ，核與證人乙○○於警詢之證述（見警卷第5 頁反面、偵卷 第5 頁），及證人即現場警員丁○○於本院審理時之證述（ 見本院卷第62、63頁）大致相符，又證人即同案被告黃詔遠 亦證稱渠有與被告共同於上開時、地撿取鐵製圍牆浪板之情 （見警卷第1頁反面），核與被告供承其與黃詔遠在路上尋 找有無廢鐵可變賣，而於上開時、地欲拿取被害人鐵製圍牆 浪板時，為被害人發現之情（見警卷第3頁反面）符合，此 外復有贓證物認領保管單1 份、案發現場照片8 張及扣案之 鐵製圍牆浪板等物（已發還被害人）可稽，是被告與共犯黃 詔遠共同行竊之事實明確，已堪認定。
㈡又被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈據證人甲○○於警詢時證稱：是乙○○打電話通知公司有小 偷在偷公司土地上之鐵製圍牆浪板，當我到達空地時，黃詔 遠及丙○○站在ZM-866號貨車後車台上，兩人正在拉一較長 的鐵製圍牆浪板上車，車上還有另一塊已被他們偷竊之較短 鐵製圍牆浪板等語（見警卷第7 頁反面）；又於偵查時證稱 ：我親眼目睹黃詔遠及丙○○2 人在偷鐵浪板2 塊等語（見 偵卷第27頁）；復於本院審理時證稱：時間已經很久了，我 記不清楚，但我之前在警詢所述是正確的；我到現場時，黃 詔遠在車下推，丙○○在後車台上拉浪板，我是先將車上的 鑰匙拔下，當時那個男的（指被告黃詔遠）有與我發生言語 上的衝突，當時那個女生（指被告丙○○）可能有嚇到等語 （見本院卷第60頁）。核與證人乙○○於警詢證述：該2 名 竊賊被我發現就卸下鋼筋後，即駕車逃逸轉往他處，之後又 被我發現在我工地對面空地內，另行竊取被害人公司甲○○ 工地上之鐵製圍牆浪板，竊嫌在現場時我有拍照提供警方偵 辦等語相符，並有乙○○現場拍攝照片附卷可佐。參與證人 甲○○及乙○○與被告互不相識，實無須莫名捏稱被告行竊 鐵製圍牆浪板之事實，以誣陷被告之理。
⒉又被告於本院時雖辯稱當時因伊骨折而坐於駕駛座旁，並未 下車行竊，復檢附診斷證明書1 紙供參。惟據證人甲○○證 稱：我到現場時，黃詔遠在車下推，丙○○在後車台上拉浪 板，我先將該車上的鑰匙拔下，在拔車鑰匙時，車上駕駛座 旁並沒有人等語（見本院卷第60、61頁），是證人甲○○在 拔上開貨車鑰匙之際，既無任何人坐在駕駛座處或駕駛座旁 ，被告辯稱伊一直在駕駛座旁未曾下車，亦難採信。 ⒊況依證人乙○○現場所拍攝之照片（即警卷編號④照片）觀
之，被告與共犯黃詔遠前往上開空地時，已將所駕駛之貨車 停於被害人硫酸錏公司所有之土地上，被告與黃詔遠2 人當 時並均有下車（見警卷第23頁）；復經本院當庭提示上開照 片供被告確認，被告亦供承上開照片中之女子即係其本人， 其確有下車之情無誤（見本院卷第67頁），是被告辯稱伊因 腳傷而未曾下車參與行竊云云，自非屬實，所辯要無足採。 ㈢綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，自應依法論 科。
三、論罪、科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之罪。又被告與 黃詔遠就上開竊取鐵製圍牆浪板之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈡原審審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，為圖私 慾而為竊盜犯行，所為實不足取，惟念渠犯罪手段尚屬平和 、所生危害非鉅等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前 段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段（漏引刑法施行法第1 條之1） 規定 ，量處被告有期徒刑2 月，並斟酌被告之職業、教育程度等 （詳警詢筆錄受詢問人欄），諭知以新台幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，本院認其認事用法均無違誤，量 刑亦屬妥適。被告上訴意旨以伊未竊取鐵製圍牆浪板，原審 法院違反證據法則，指摘原判決不當云云，核無理由，應予 駁回。
㈢至被告上訴意旨併以伊未竊取扣案鋼筋為由，指摘原判決不 當，惟查被告有無另與共犯黃詔遠共同竊取扣案鋼筋之犯行 ，未經本件檢察官聲請簡易判決處刑及原審判決論罪、科刑 ，且與上開竊盜之犯行，不具有實質上及裁判上一罪之關係 ，自非本件上訴所得審究範疇，被告以此為由提起上訴，自 無足採，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤墩到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 鄭凱文
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 書記官 林秀敏
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網