臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第334號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游禮寶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1248號），本院判決如下：
主 文
游禮寶犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游禮寶於民國105 年5 月27日晚上8 時45分前某時，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市北屯區軍福九路內 側快車道由南往北行駛，於同日晚上8 時45分許行駛至軍福 九路與景賢二路交岔路口處欲左轉至景賢二路往軍功路方向 行駛時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而當時天候晴，時值夜間但有照明，該處 路段為柏油路面，路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好， 客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉， 適有施志銘騎乘腳踏車沿臺中市北屯區景賢二路由西往東方 向行駛至景賢二路與軍福九路交岔路口處欲直行通過路口， 亦疏未注意車前狀況並禮讓幹道上由游禮寶所駕駛車輛先行 ，游禮寶所駕駛車輛前車頭遂與施志銘所騎乘腳踏車發生碰 撞，施志銘因而倒地受有身體、四肢多處擦挫傷之傷害。而 後臺中市政府警察局第五分局員警獲報到場處理，游禮寶在 未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報 前往現場處理之員警表示其為肇事人，而自首接受裁判。二、案經施志銘訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告游禮寶（下稱被告）對於本案證據之證據能力均表示無 意見而得作為判斷之依據（見本院卷第14頁反面），且查：一、被告以外之人審判外供述之證據能力：
本案下列引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面供述 ，雖均屬傳聞證據，惟均經被告於準備程序中表示同意有證 據能力，且由當事人於本院審判期日中表示無意見而不予爭 執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料亦有證據能 力。
二、現場及車輛照片之證據能力：
卷附現場及車輛照片（見偵卷第27至36頁），係案發後到場 處理員警以靜態拍攝方式所取得之證據，均係藉由科學、機 械之原理，對於現場及車輛碰撞情形為忠實且正確之記錄， 未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上屬非供述證據之 證物，並無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，且經審 酌與本案犯罪事實之認定甚有關聯性，復查無係因違背法定 程序所取得，應有證據能力。
貳、實體認定：
一、被告就其駕車於上開時、地與告訴人施志銘所騎乘腳踏車碰 撞，致告訴人受有前述傷害結果等情，固均供認不諱，然矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是因為施志銘騎乘腳踏車 靠近路中央且並未顯示燈光所致，伊是慢慢左轉，不認為自 己有過失，且伊下車查看時問施志銘，施志銘都沒有回答， 伊認為施志銘並沒有受傷云云。惟查：
㈠被告於上開時、地駕駛前揭車輛與告訴人所騎乘腳踏車發生 碰撞之情，均為被告所是認，並有證人即告訴人證述可佐（ 見偵卷第11、17頁），且有職務報告、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及車輛照片、本 院準備程序勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第6 、21至23、27至 36頁、第47頁正反面；本院卷第14頁），堪認屬實。 ㈡而被告雖以前詞主張告訴人疑似並未受有傷害云云，惟依告 訴人所提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書 上「醫師囑言」欄記載「患者於民國105 年5 月27日22時1 分因上述因素由119 送至本院急診就醫，經醫師診治及傷口 處理後離院…」，並經診斷「身體及四肢多處擦挫傷」（見 偵卷第13頁），且卷附職務報告亦記載「…現場處理發現係 一自行車（施志銘所騎乘）及自小客0200-PS 號（游禮寶所 駕駛）於上記路口發生交通事故，施民現場受傷就醫…」（ 見偵卷第6 頁），堪認告訴人確是上開事故發生後，於密接 之時間內自當場送醫經診斷受有前述之傷害結果，則縱被告 主張告訴人未當場表示遭受何等傷勢之情可採，被告徒以此 情辯稱告訴人並非因上開事故受傷云云，亦僅係其主觀臆測 之詞，不足採信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項規定甚明，而依證 人即告訴人於現場談話紀錄時表示：伊行至事故地點見對方 自用小客車停在伊右側軍福九路上，伊見狀就停下，後來對 方自小客車就直接左轉景賢二路向往伊撞過來等語（見偵卷 第17頁），核與被告於檢察事務官詢問時供稱：伊有煞車， 車速較慢等語（見偵卷第47頁）及本院於準備程序當庭勘驗
現場監視器畫面顯示其中1 名腳踏車騎士在路口處停下，且 畫面中腳踏車騎士騎乘腳踏車均仍位於順向車道上靠近中央 分向限制線處之情（見本院卷第14頁）相符，堪信被告駕車 與告訴人騎乘腳踏車行至軍福九路、景賢二路交岔路口處時 ，原均有停駐之情形，而後被告再行啟動前行因而撞擊告訴 人所騎乘腳踏車。參以本案發生時氣候晴，雖時值夜間但有 照明，事故現場路面為柏油路面，且路面乾燥、無缺陷及障 礙物，視距良好（見偵卷第22頁），而本院勘驗現場監視器 畫面亦見被告駕車過程中有啟用大燈（見本院卷第14頁）， 則雖告訴人斯時身上或所騎乘腳踏車上並無配掛任何燈具、 反光標示或器材，依上開客觀狀況及被告行經該處路口尚有 減速後再行起步之動作，難認被告對於斯時有告訴人騎乘腳 踏車行至該路口等情係處於不能注意之狀態，則被告竟於前 方告訴人騎乘腳踏車至路口之狀態明顯可見時，貿然未注意 而再行起步並左轉，因此撞上告訴人所騎乘之腳踏車，其未 注意車前狀況之情甚為明確，故被告於本案事故之發生，應 確有未注意車前狀況之過失，被告以前詞辯稱告訴人騎乘腳 踏車逾越車道及其並無過失云云，尚非可採。
㈣至於本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，由 該委員會綜合被告與告訴人之供述、道路交通事故現場圖、 現場照片、現場監視器畫面研判，除認被告有駕車疏未注意 車前狀況之肇事次因外，並認有疏未減速慢行做隨時停車之 準備之違失，其後經本院送請覆議後，覆議機關就本案肇事 原因決議同原鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 中市車鑑第0000000 案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處 106 年6 月1 日中市交裁管字第1060036360號函在卷可稽（ 見偵卷第50至52頁；本院卷第20頁），除就未注意車前狀況 之過失情節與本院認定相符而可採外，本院依前開證人即告 訴人證述、現場監視器畫面勘驗結果認被告於駕車行至上開 交岔路口時，確有先減速停止後再行起步之動作，故上開鑑 定意見及覆議決議認被告另有未減速慢行，做隨時停車之準 備之過失尚與上開事證未盡相符，是就被告另有未減速慢行 ，做隨時停車之準備之過失之認定為本院所不採。 ㈤再者，被告有未注意車前狀況之過失，其過失行為係造成告 訴人受有前揭傷害之原因，則被告之過失行為與告訴人所受 之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責。至於告 訴人於上開事故致自身受有前述傷害，雖經臺中市車輛行車 事故鑑定委員會中市車鑑第0000000 案鑑定意見書、臺中市 交通事件裁決處106 年6 月1 日中市交裁管字第1060036360 號函認定其於本案有駕駛腳踏車行至無號誌交岔路口，支線
道車未暫停讓幹線道車先行之肇事主因，但仍無法解免被告 對於告訴人過失傷害之責。
二、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 而被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺其為犯 罪行為人前，先向到場處理員警坦承其為肇事人並接受裁判 ，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可按（見偵卷第15頁），爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本案駕車有前述之過 失，致告訴人受有前述傷害，其犯後始終否認過失，另其於 事故發生之過失責任、告訴人所受傷勢，且迄至本案辯論終 結前，被告均未能與告訴人成立調解、和解或進行賠償之情 節，且被告前均未曾因刑事案件遭判處罪刑及執行之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其 小學畢業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。