臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第2697號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
甲○○
戊○○
乙○○
丁○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）
丙○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起
公訴（95年度偵字第26079 、27746 、32921 、33005 號），被
告於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常程序，裁定逕由受命法官獨任以簡易判決處刑
如下：
主 文
己○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「賽狗」壹台（含主機、螢幕、鍵盤、滑鼠、投幣器、喇叭）、「大舞台」貳台（各含IC板壹塊）、「金龍鳳」、「賽馬」、「滿貫大亨」各壹台（各含IC板壹塊）、代幣壹仟貳佰肆拾壹枚，均沒收。甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「大舞台BAR」貳台（各含IC板壹塊）、「金錢豹BAR 」、「金象王BAR 」、「滿貫大亨麻將」各壹台（各含IC板壹塊）、電玩電源遙控器、密室大門遙控器各壹個、機台開關鑰匙壹支、代幣柒拾肆枚、交戰守則壹張，均沒收。
戊○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「金蘋果樂園」、「賽馬」各貳台（各含IC板壹塊）、「大舞台」、「劍龍」、「滿貫大亨」、「超級大舞台」各壹台（各含IC板壹塊）、「網豹」壹台、代幣壹佰零柒枚、斷電遙控器及暗門開關遙控器各壹個，均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「大舞台」、「龍鳳」、「金錢豹」、「滿貫大亨」、「賽馬」各壹台（共含IC板陸塊）、代幣壹仟枚、遙控器貳個，均沒收。
丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「賽馬」壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣玖佰元，均沒收。
丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「金錢豹」壹台（含IC板壹塊）及現金新臺幣伍佰元，均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。 本案經檢察官依通常程序起訴，而被告己○○、甲○○、戊 ○○、乙○○、丁○○、丙○○於本院準備程序中均自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決 處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件） 外，茲補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第6 、7 行補充記載為「（常林並以如附 表三所示之計薪方式），自95年9 月26日、同年10月19日、 同年12月14日起分別僱用與其有違法經營電子遊戲場業及賭 博犯意聯絡之店員甲○○、己○○、乙○○，另自95年10月 中旬某日起，僱用與其有違法經營電子遊戲場業犯意聯絡之 店員戊○○」。
㈡起訴書附表一「界揚超商」之地址應更正為「高雄市三民區 ○○○路794 巷21號」。
㈢起訴書附表三店員戊○○負責事項內容應更正為「看管機台 、換代幣」。
㈣起訴書附表五編號一查扣物品「電玩IC板4 塊」應更正為「 電玩IC板5 塊」。
㈤證據部分補充記載「上揭犯罪事實，業據被告6 人於本院準 備程序中坦承不諱」。
三、核被告己○○、甲○○、乙○○所為，係違反電子遊戲場業 管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得 經營電子遊戲場業之規定，而應依同條例第22條之罪名論處 ，及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪；被告戊○○所為， 係犯前開電子遊戲場業管理條例第22條之罪；被告丁○○、 丙○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告 己○○、甲○○、乙○○、戊○○與共同被告常林間就上開
違反電子遊戲場業管理條例或賭博之犯行，各有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、甲○○、戊○○同 一經營電子遊戲場業之營業行為，雖持續進行數日，然按經 營電子遊戲場業之行為，本質上即含有反覆為之之特質，故 反覆持續數日之行為仍應論以單純一罪。被告己○○、甲○ ○、乙○○以一擺設電子遊戲機與人賭博之行為，同時觸犯 違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪等構成要件不相同之罪名 ，均為想像競合犯，應分別從一重之違法經營電子遊戲場業 罪論處。爰審酌被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○貪圖 私利，於未依法辦理電子遊戲場業營利事業登記之情形下， 即擅自經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業 之監督管理，而被告己○○、甲○○、乙○○藉此與不特定 顧客進行賭博，及被告丁○○、丙○○在公眾得出入之場所 賭博財物，均有害於社會善良風俗，惟念被告己○○、甲○ ○、戊○○、乙○○均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表4 份在卷可憑，素行良好，且均係受僱於共同被告常林 ，常林就上開犯行處於主導地位，被告己○○、甲○○、戊 ○○、乙○○均處於協助地位，被告6 人犯後均坦承犯行， 態度尚佳，及渠等犯罪動機、目的、手段、所得利益等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌渠等犯罪情節、職業、 經濟狀況等一切情形，就被告己○○、甲○○、戊○○、乙 ○○部分諭知易科罰金之折算標準，被告丁○○、丙○○部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、關於被告己○○、甲○○、乙○○部分，扣案如起訴書附表 五編號一、二、六所示之電玩機台（含IC板），均為當場賭 博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266 條第2 項分 別沒收之。又扣案如起訴書附表五編號一所示代幣1241枚、 編號二所示電玩電源遙控器、密室（大門）遙控器各1 個、 機台開關鑰匙1 支、代幣74枚、交戰守則1 張等物、編號五 所示之物、編號六所示代幣1000枚、遙控器2 個等物，分別 為被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○犯本案（違法經營 電子遊戲場業或賭博）所用之物，且均為共犯常林所有，業 據常林於本院審理時坦承在卷（見本院96年度易字第273 號 刑事案件96年5 月15日審判筆錄），均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。關於被告丁○○、丙○○犯行部分 ，扣案供被告丁○○、丙○○打玩之電子遊戲機台「賽馬」 、「金錢豹」各1 台（各含IC板1 塊），係當場供被告丁○ ○、丙○○賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項規定沒收 之，另自被告丁○○、丙○○手上或身上扣得之現金新臺幣 （下同）900 元及500 元，各為其等本件賭博贏得之賭金，
業據被告丁○○、丙○○於警詢時供述明確，自分屬該2 人 所有，且為本件犯罪所得之物，依刑法第38條第1 項第3 款 ，亦應予分別宣告沒收。至扣案如起訴書附表五編號二所示 之現金（賭金）100 元，業經被告甲○○交付予案外人田名 翔，由田名翔持有中，有該次臨檢紀錄表在卷可考，即屬田 名翔所有，並非被告甲○○或共犯常林所有之物，亦非在賭 檯或兌換籌碼處查獲之財物；另扣案如起訴書附表五編號三 、四所示之物，與被告己○○、甲○○、戊○○、乙○○、 丁○○、丙○○6 人本案犯行無關，均不予宣告沒收。末查 ，警方於95年12月14日下午，在三旺商店查獲扣得如起訴書 附表五編號六所示之物時，一併扣得店內監視器電腦主機1 台，該電腦主機為案外人葉坤正所有，業據被告乙○○於本 院準備程序時供述在卷（見本院96年3 月6 日準備程序筆錄 ），亦不予宣告沒收。
五、共同被告常林被訴違反電子遊戲場業管理條例第22條、刑法 第266 條第1 項前段賭博罪部分，由本院另行審結，附此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11 條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、 第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 林靜慧附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第十五條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。