臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第189號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白金映
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
白金映因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、白金映駕駛牌照號碼8026-WD號自小客車（下稱甲車），於 民國105年5月27日16時13分許，自臺中市○○區○○路000 號前由東往西方向之道路路旁起步，欲切入車道繼續沿太平 路往西（永平路）方向行駛時，原應注意行車起駛前應注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，且依當時天候為晴、日間自然光線、路面無缺陷、 無障礙物、視距良好之情形，復無不能注意之情事，竟疏未 注意讓在其左後方太平路車道內行進中之直行車輛優先通行 ，即貿然自該處路旁起步，往左欲切入太平路之車道內，適 有李佩樺騎乘牌照號碼368-KMR號重型機車（下稱乙車）， 沿太平路由東往西方向自甲車之左後方直行而來，並通過太 平路726號前時，因見甲車起步往左切入車道，致煞避不及 ，雙方車輛發生擦撞，乙車遂再擦撞同方向在乙車左側由楊 裕德所駕駛之牌照號碼AFS-2630號自小客車（下稱丙車）， 李佩樺因此人車倒地滑行後再與停放路旁，為范湘芸所有之 牌照號碼AHP-6780號自小客車左後車角發生碰撞，受有右足 部挫傷併右側大腳趾近端趾骨及遠端趾骨骨折、右膝挫擦傷 （2x4公分）等傷害，另適有由吳佩茹騎乘牌照號碼118-DTG 號重型機車（下稱丁車）搭載康晉綸，沿同方向在丙車後方 行駛，因繞越倒地之乙車後閃避丙車不及而與丙車左後車角 發生碰撞，致丁車人車倒地於內側車道，復適有楊明叡騎乘 牌照號碼716-PEX重型機車沿同方向行駛於內側車道，行經 事故地點時因見倒地之丁車煞避不及，致碰撞丁車車尾後人 車倒地。嗣白金映於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其 犯罪前，向前往現場處理之臺中市政府警察局太平分局太平 交通分隊員警承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經李佩樺訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告白金映、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本
院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、本案以下所引用卷內之道路交通事故照片、診斷證明書等非 供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告白金映於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第20頁），核與⑴告訴人李佩樺於警詢指訴及偵查中 之指訴及證述本件交通事故過程及其所受傷害（見他卷第4 至5頁、第26頁背面、第76頁）；⑵證人楊裕德、吳佩茹、 楊明叡於警詢及偵查中證述本件交通事故情節（見他卷第28 頁背面至第29頁、第75頁背面、第27頁、第55頁至第55頁背 面、第27頁背面至第28頁、第75頁背面），均大致相符，且 有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖1紙、道 路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故照片5 7張（見他卷第22至25頁、第41至48頁）及洪揚醫院診斷證 明書1紙（見他卷第9頁）附卷可稽。是被告駕駛自小客車於 上開路段與告訴人李佩樺所騎乘機車發生碰撞肇事，致告訴 人李佩樺受傷，此客觀事實，應堪認定。
二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款規定甚明。被告駕車自應注意上述道路 交通安全規則，又依上開道路交通事故調查報告表(一)所記 載，本件案發時天候為晴、日間自然光線、柏油路面、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好情形等節，足認被告於案 發當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，於駕車自路旁起 駛往左欲切入車道時，未注意自其左後方沿車道直行而來之 乙車，而與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有傷 害，其自有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。被告因 其違規駕車行為，對於騎乘機車行經上開路段之告訴人，製 造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現， 而導致告訴人受傷之構成要件結果之發生，該傷害結果顯可 歸責於被告，是被告過失駕駛行為與告訴人傷害結果間，顯 有相當因果關係。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、核被告白金映所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。查被告於肇事後，於處理警員到場時，當場承認其為肇 事人而自首接受裁判等情，此有臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見他卷第33頁） ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告：⑴前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；⑵因過失肇事致告訴人李佩樺受有上述 之傷害，對告訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及 經濟上之負擔；⑶犯後初始否認有過失，至本院審理時方承 認之態度；⑷尚未與告訴人達成和解（見本院卷第21頁告訴 人之陳述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。