臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第127號
公 訴 人 灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 尹可偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴( 105 年度偵字第
00000 號) ，本院判決如下：
主 文
尹可偉因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示臺灣臺中地方法院一百零六年度中司調字第二八○七號調解程序筆錄所示內容，向胡竣傑履行損害賠償義務。
犯罪事實
一、尹可偉於民國105 年5 月3 日下午2 時45分許，騎乘車牌號 碼000 -000號普通重型機車，沿臺中市西區美村路一段由北 往南方向行駛至五權一街交岔路口時，原應注意機車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉欲駛入五權一街往東方 向行駛，此時適有胡竣傑騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿美村路一段由南往北方向直行行駛至上開交岔路口 ，亦因超速且未注意車前狀況，採取必要安全措施之疏失， 致發現尹可偉騎乘之上開機車行駛至其前方時，閃避不及， 兩車因而發生碰撞，胡竣傑因此人車倒地向前滑行再撞擊到 路旁公車站牌，致受有創傷性氣血胸、右側肋骨多發性閉鎖 性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左 側恥骨閉鎖性骨折、脾臟重度撕裂傷等傷害，送醫救治後脾 臟全部切除，致留有永久免疫力之缺損，而屬對身體重大不 治之傷害。尹可偉於肇事後，於警方據報前往醫院處理時， 向臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊警員林士弘承認 為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經臺中市中區調解委員會調解不成立，胡竣傑告訴並聲請 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此 即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採 用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事 人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰 問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。本案以下採 為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述 而屬傳聞證據者，被告尹可偉（下稱被告) 於本院審判時均 表示同意作為證據（本院卷第22頁），且經本院審判時予以 提示並告以要旨，供檢察官、被告表示意見，當事人已知該 等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容 異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施 壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據 亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。
㈡本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院亦查 無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟 酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，與本案犯罪事實具有關聯性，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障 ，故各該非供述證據，均得採為證據。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審判時坦承不諱（本院卷第 21頁反面、第23頁) ，核與證人即告訴人胡竣傑於偵訊時證 述之情節相符（偵卷第48頁反面) ，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀 錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表 、現場及監視錄影畫面翻拍照片38幀附卷可稽（偵卷第30 - 35、39至45頁) 。按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條規定 行駛；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定: 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2 項、第102 條第1 項第7 款。查被告考領有合格之駕駛執照 ，其騎乘機車時自當知悉並遵守上開規定，另參以案發當時 天候晴、日間日然光線、無障礙物、視距良好，有道路交通 事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，並無不能注意之情 事，被告騎乘上開機車行經上開路口轉彎時，竟疏未注意禮 讓直行之告訴人胡竣傑騎乘之機車先行，雙方因此發生碰撞 ，使告訴人胡竣傑人車倒地，因而受有前揭傷害，被告就本 件交通事故之發生自有過失，本案經本院送請臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，經該委員會綜合卷證資料，並勘驗 路口監視器畫面，鑑定結果為：尹可偉駕普通重型機車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未充分停讓對向直行
車先行，為肇事主因，胡竣傑駕駛普通重型機車，超速疏未 注意車前狀況適採安全措施撞及對向轉彎車，為肇事次因等 情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第000000 0 號鑑定意見書1 份在卷可參（本院卷第10-11 頁），亦同 此認定。且告訴人胡竣傑因本件車禍受有創傷性氣血胸、右 側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左 側肩胛骨骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、脾臟重度撕裂傷，送 醫救治後脾臟全部切除，致留有永久免疫力之缺損，而屬對 身體重大不治之傷害等情，亦有林新醫療社團法人林新醫院 （下稱林新醫院）診斷證明書1 份、林新醫院105 年12月8 日林新法人醫字第1050000624號函在卷可佐（偵卷第51、58 頁) ，是被告之過失行為致告訴人胡竣傑受有上開重傷害， 且兩者間具相當因果關係至明，被告上開任意性自白核與事 實相符，堪予採信。至起訴書雖認被告另有於左轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左 轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉之疏失等語，惟依卷內資料尚難據以認定被告另有上開 過失，附此敘明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭 過失傷害致重傷之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。 ㈡被告於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至往醫院處理時，向臺中市政府警察局第一 分局第一交通分隊警員林士弘承認為肇事人，自首而願接受 裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首凊 形紀錄表1 紙附卷可查（偵卷第37頁) ，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，當確實遵守交通規則以 維護自身及其他用路人之安全，詎其騎乘機車轉彎時，未能 禮讓直行車先行，導致本案車禍事故發生，且造成告訴人胡 竣傑受有前揭重傷害傷勢，當予以責難，惟兼衡本案告訴人 胡竣傑騎乘機車亦有超速及未注意車前狀況之過失，且被告 犯後於本院坦承犯行，並已與告訴人胡竣傑達成民事調解， 且已先賠償部分款項（參附件之調解成立筆錄），態度尚稱 良好，以及被告為碩士畢業之智識能力（參卷附個人戶籍資 料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，茲念被 告因一時疏失致罹刑章，事後已與告訴人達成調解，已如前
述，信其經此偵審科刑及損害賠償之教訓後，當知所警惕， 應無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併諭知緩刑2 年，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第 3 款規定，命被告應依附件所示臺灣臺中地方法院106 年度 中司調字第2807號調解筆錄內容，向告訴人胡竣傑履行損害 賠償義務。又倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定 有明文，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第七庭 法 官 林美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 楊玉華
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。