臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1138號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴彥伯
選任辯護人 賴嘉斌律師
陳秉榤律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
賴彥伯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴彥伯於民國105年5月8日6時許騎駛車牌號碼000-000號機 車搭載女友柯驊倩，沿臺中市西區美村路1段由向上北路往 公正路方向行駛，於同日6時51分許行經西區美村路1段267 號「美之旅商務飯店」前，本應注意機車在同一車道行駛時 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以 迫近或其他方式迫使前車讓道，又由同向二車道進入一車道 時，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，且在交通雍塞時 ，應互為禮讓，並保持安全距離及間隔，且依當時天候晴、 日間自然光線、鋪裝柏油之市區道路、路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意在 其左前方葉姿𧃙所騎駛之車牌號碼000-000號機車，為閃避 左側之大型公車已偏右行駛，賴彥伯未禮讓葉姿𧃙先行，亦 未保持安全距離及間隔，仍貿然自葉姿𧃙騎駛之機車右側欲 超越葉姿𧃙騎駛之機車，致葉姿𧃙所騎駛之機車碰撞賴彥伯 之身體，之後葉姿𧃙人、車倒地，受有雙側上肢及雙側下肢 多處擦挫傷、頭痛、頭暈及兩側髕骨韌帶發炎等傷害。嗣賴 彥伯於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法 警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事而接受裁判。二、案經葉姿𧃙向臺中市西區區公所調解委員會聲請調解不成立 ，由臺中市西區區公所函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、本案先予說明部分：
按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文；又 按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，為鄉鎮市調解條例第31條所明定。本案被告賴彥伯（
下稱被告）涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依 同法第287條規定，須告訴乃論；又告訴人葉姿𧃙（下稱告 訴人）於105年9月13日向臺中市西區調解委員會聲請調解， 經臺中市西區調解委員於同年10月7日進行調解，因雙方意 見不一致而調解未能成立，告訴人於105年10月17日填具刑 事事件調解不成立移送偵查聲請書，向該調解委員會聲請移 送管轄之地方法院檢察署偵查等情，有臺中市西區區公所 105年10月17日公所調字第1050024363號函及所附刑事事件 調解不成立移送偵查書及調解事件卷宗在卷為憑（見他字卷 第2至21頁），依前開規定，告訴人於105年9月13日向臺中 市西區調解委員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴， 又本案係於104年5月8日發生，故告訴人於105年9月13日提 出告訴，自屬合法。
貳、關於證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，除原已符同法 第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及辯護人表示意 見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為 本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取得之情事 ，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪 有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。參、關於實體認定部分：
一、訊據被告固坦承其於105年5月8日6時51分許騎乘車牌號碼 000-000號機車搭載女友柯驊倩沿臺中市西區美村路1段由向 上北路往公正路方向行駛，並與告訴人騎乘車牌號碼000-00 0號機車發生擦撞，致告訴人受有雙側上肢及雙側下肢多處 擦挫傷、頭痛、頭暈及兩側髕骨韌帶發炎等傷害，惟矢口否 認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊和告訴人所騎駛之機車為 同向，均行駛於美村路1段外側車道，在穿越向上北路路口 前，告訴人原本騎駛於伊左前方，距離約3、4個車身，穿越 向上北路路口之後伊就超越告訴人，之後行駛至美村路1段
267號「美之旅商務飯店」前，告訴人騎駛之機車突然偏右 行駛，告訴人機車之右後照鏡碰到伊左手，告訴人機車就倒 地，伊就本件事故並沒有過失云云。
二、被告於上開時、地騎駛機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞 ，致告訴人人車倒地，並使告訴人因而受有雙側上肢及雙側 下肢多處擦挫傷、頭痛、頭暈及兩側髕骨韌帶發炎等傷害乙 情，除迭據被告供承明確外，並有臺中市政府警察局第一分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺 中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺 中市政府警察局道路交通事故照片16張、臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書、告訴人傷勢照片5張等（見他卷第10至21頁、第31 至38頁）可稽，是此部份事實堪可認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟刑法上之過失，其過失行為與結果間 在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院76年台上 字第192號判例資可參照）。又汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，不得任意以迫近或其他方式迫使前車讓道；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車；機 車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之 車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛 先行。但在交通雍塞時，內外車道車輛應互為禮讓，逐車交 互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第 94條第1、3項、第99條第1項第4款分別定有明文。四、經查：
（一）告訴人於交通事故談話紀錄表陳稱：「我當時駕駛363-CE V由向上北路沿美村路往公正路方向行駛外側車道，我騎 在對方前面，當時我後方有公車在我的後方，所以我減速 並向右偏駛，我要讓公車，我在減速時並向左看沒有車， 減慢車速時，對方由我的右後方過來發生碰撞。」等語（ 見他卷第13頁）；告訴人於偵訊時陳稱：「我騎在美村路 上直行，對方從我的右後方撞上來。」、「我看左後方有 公車出來，我想放慢速度靠邊，但還沒靠邊，對方就衝出
來了。」等語（見他卷第24頁反面至第25頁）。（二）被告於交通事故談話紀錄表供稱：「我當時駕駛665-NVB 由向上北路沿美村路往公正路方向行駛外側車道，當時對 方我同向同車道，在我的左前，當時對方一直向右偏駛過 來與我發生碰撞，當時我有按喇叭與向右偏，但仍發生碰 撞。」等語（見他卷第14頁）；被告於偵訊時供稱：「我 騎車搭載柯驊倩，當時我們二台車都剛起步，我們車速都 沒有很快，我往前騎時就發現葉姿𧃙一直在微偏右，我也 想靠右閃她，但我發現閃不掉也無法往右靠就立刻煞車， 當時我已經雙腳著地了，她的照後鏡才碰到我的左手前臂 ，葉姿𧃙就倒地，我們沒有倒地。」等語（見他卷第25頁 ）；之後於檢察官勘驗現場監視器光碟後改稱：「（你本 來是騎在葉姿𧃙哪裡？）前面是紅綠燈，她本來的位置在 我的左前一點點，當時我們同時起步，但我起步的速度比 較快，我從她旁邊要超過的時候，她就偏靠過來，這時候 她的後照鏡擦到我的手，我就立刻按煞車停下來，葉姿𧃙 在的後方倒地。」、「（為何要從葉姿𧃙右邊通過？）， 因為我本來就停等在葉姿𧃙的右方，寬度本來可以通過， 但葉姿𧃙一直往右，所以我也跟著右偏，後來還是發生擦 撞。」、「（發現葉姿𧃙一直右偏，為何不減速讓葉姿𧃙 韓先通過？）我發現葉姿𧃙右偏時，車頭已經超過葉姿𧃙 的車身，所以我只好一直往右靠，立刻煞車停下來的話， 葉姿𧃙車子會直接擦撞到我的車子，我想閃掉就跟著一直 右偏，但沒辦法，但右邊是階梯，無法再右了，就擦撞到 手。」等語（見他卷第49頁反面至第50頁）。（三）相互勾稽上開告訴人及被告所述，可知被告與告訴人所騎 乘之機車均同向行駛於美村路1段外側車道，告訴人原本 騎駛在被告的左前方，被告既屬後車，自能清楚看到告訴 人前車之動態，告訴人陳稱當時係為閃避左側公車而向右 偏駛，被告亦自承有發現告訴人騎駛之機車一直向右偏駛 ，被告身為同一車道之右後方車輛，本應禮讓告訴人之機 車先行，惟於雙方穿越向上北口路路口後，被告反加速欲 超越告訴人，致使持續向右偏駛之告訴人與被告發生擦撞 。
（四）檢察官於偵查中勘驗現場監視器光碟結果：「於畫面時間 03秒時，賴彥伯搭載柯驊倩在往前行進的情況，賴彥伯的 機車在右側，葉姿𧃙在左側接續出現於畫面中，賴彥伯機 車往前騎，葉姿𧃙往右倒地」（見他卷第49頁）；本院審 理時亦勘驗現場監視器光碟結果：「在錄影畫面6點51分 15秒時，畫面右下角出現被告騎機車載其女友快速前進，
告訴人騎的機車緊貼被告機車後面，之後告訴人的機車即 倒地。」（見本院卷第19頁反面）。依上開錄影畫面顯示 ，被告騎駛之機車與告訴人騎駛之機車錯身時非常貼近， 始有告訴人之機車緊跟在被告之機車後即倒地之畫面，而 被告騎駛之機車進入畫面之速度又快於告訴人騎駛之機車 ，並未有被告所述其欲閃避向右偏駛之告訴人機車亦向右 偏駛之情形。
（五）且依臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖所示 （見他卷第10頁），被告騎駛之機車係屬同向之外側車輛 ，告訴人騎駛之機車係屬同向之內側車輛，告訴人為閃避 後方公車而向右前方偏駛時，與被告之機車行進路線適為 同一路線，雙方車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並 保持安全距離及間隔，被告身為右後方車輛本應禮讓左前 方車輛先行，被告未禮讓告訴人先行，反而加速欲搶先超 越告訴人，而導致本案事故之發生，足認被告於上開時、 地為超車行為時，確實未遵守前開道路交通安全規則第94 條第1、3項、第99條第1項第4款之規定。而被告為一領有 駕照之合格駕駛人，其駕駛汽車行駛於道路上，揆諸前開 說明，自應恪遵上開規則，而有應注意上開規則之義務， 又依當時天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、無缺 陷、乾燥、無障礙物、視距良好之環境，有上開卷附道路 交通事故調查報告表㈠可參，足見客觀上並無不能注意之 情形，且被告原行駛在告訴人所騎騎機車之右後方，其欲 直行超越該機車時，應能明顯注意並判斷於超車過程中兩 車之安全間隔距離並應於前行車表示允讓後始行為之，竟 疏未注意，而仍逕行超車，明顯違反上開道路交通安全規 則之規範，創造法所不容許之風險，並將上開風險於具體 結果中實現，與告訴人之機車發生擦撞，並導致告訴人人 車倒地，受有前揭傷害，被告對此自應負過失之責；且依 客觀之事後審查，可認在一般情形下，在兩車間隔甚近同 向併行之行車狀況下，後車欲超車時，於過程中未注意兩 車之安全間隔距離，亦無於前車表示允讓後始行超越之同 一環境、同一條件下，當可發生同一之結果，亦證被告之 過失行為與告訴人之傷害結果間，顯具有相當因果關係， 故被告辯稱其無過失云云，要非可採。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論罪科刑。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向
到場處理之臺中市政府警察局第一分局交通分隊員警李桂祥 承認為肇事人，有該分局出具之道路交通事故肇事人自首情 形記錄表在卷可憑（見他字卷第16頁），應認已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰審酌被告騎駛機車行駛時，疏未注意於同一車道外側車輛 應禮讓內側車輛先行，並應保持安全距離及間隔，進而採取 必要之安全措施，以致肇事，致使告訴人受有前述之傷害， 其過失程度非輕，且迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴 人之損害（被告願意賠償新臺幣5萬元，惟告訴人無法接受 ），兼衡告訴人所受之傷害，被告犯後否認犯行之態度，暨 大學畢業之教育程度（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林煒容到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第284條過失傷害罪：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。