臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第1069號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉容
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
張嘉容犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張嘉容於民國105年8月3日上午8時33分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區天助街由西往東方向 行駛，行經天助街與福安十街1巷交岔路口時，本應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線 、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情形， 竟疏未注意及此，仍貿然往前行駛，適陳筠婷騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿福安十街1巷由南往北方向行駛 至上開交岔路口，於路口停等，欲左轉至天助街時，遭張嘉 容所駕駛之上開自用小客車左前車頭碰撞其所騎乘之上開普 通重型機車後車尾，致其人車倒地，受有尾骨挫傷、下背部 挫傷之傷害。嗣經警據報趕赴現場處理，張嘉容於員警據報 前往處理時在場，並在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發 覺其為犯人前，即主動向到場處理之臺中市政府警察局第六 分局第六交通分隊警員劉博仁當場承認其為肇事者而自首， 進而接受裁判。
二、案經陳筠婷告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5之 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄 反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據
能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主 義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「 不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審 判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審 理程序時均表示無意見，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案所引用之非供述證據（如事故現場照片等 ），均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上 屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用，亦非公務員違 背法定程序所取得，與本案具有關連性，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉容於偵查中及本院審理時均坦 認不諱，核與告訴人陳筠婷於警詢及偵查中之指訴（見106 他1020卷第4-4頁反面、第17頁、第33-33頁反面、第39-39 頁反面）大致相符，且有告訴人陳筠婷提出之澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書3紙（見106他1020卷第5-7頁）、臺中 市政府警察局道路交通事故現場圖（見106他1020卷第9、13 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見106他1020卷第 14-15頁）、交通事故補充資料表（見106他1020卷第21頁 ）、道路交通事故初步分析研判表（見106他1020卷第10頁 ）、現場及車損照片35張（見106他1020卷第22-29頁、第35 -35頁反面）在卷足稽；堪認被告駕車之過失行為，確與告 訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。本件事證已臻 明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有 偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到 場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員劉 博仁當場承認其為肇事者，此有被告之道路交通事故談話 紀錄表及臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表各1紙在卷可稽（見106他1020卷第16頁、第19頁） ，是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於 自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告行車未遵守交通規則而過失傷害人之行為，雖
非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生， 確實具有顯而易見之過失，並造成告訴人受有前揭傷害之 結果，其過失程度、肇事情節、告訴人所受傷害之情狀 ，暨被告犯後坦認犯行，惟因雙方就賠償金額未能達成共 識，致被告迄今尚未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人 之損害，復考量被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好，兼衡被告為 高職畢業之智識程度（見本院卷第4頁個人戶籍資料查詢 結果），自述家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24頁反面） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。