臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第930號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度撤緩偵字第15
號、96年度偵字第3645號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。又竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○前於民國91年間因竊盜案件，經本院以91年度訴字第 2084號判決判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜犯行，經本院 以92年度簡上字第702 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開 2 罪嗣經本院以93年度聲字第707 號裁定定其應執行有期徒 刑11月，於93年9 月2 日執行完畢。
二、詎甲○○不知警惕，於93年10月20日晚上10時30分許前之某 時，行經高雄市○○區○○路70號中山大學內之海堤邊前， 因見戊○○所騎乘車牌號碼R93-220 號機車停放該處，乃意 圖為自己不法之所有，徒手開啟該車座墊，竊取戊○○所有 置於該機車置物箱內之NOKIA 廠牌行動電話（型號8250）1 支，得手後旋即離去。嗣於93年10月30日晚上9 時20分許， 在中山大學操場為警查獲，並自甲○○上衣左口袋內，扣得 上開戊○○所有行動電話1 支。
三、甲○○復另行起意，於96年1 月24日晚上10時30分許（起訴 書誤載為晚上9 時20分），行經高雄市○○區○○路與大園 街交岔路口，因見丙○○所騎乘車牌號碼XY3-825 號機車停 放該處，意圖為自己不法之所有，徒手開啟該車座墊，竊取 丙○○所有置於該機車置物箱內之銀製手鍊1 條。於96年1 月24日晚上11時30分許，經警在高雄市○○區○○路與大園 街口查獲，並自甲○○穿著之外套口袋內，扣得上述丙○○ 所有銀製手鍊1 條。
四、案經高雄市政府警察局三民第二分局及高雄市政府警察局鼓 山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察官或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當， 應得為證據。
二、訊據被告坦承持有被害人戊○○所有NOKIA 廠牌之行動電話
1 支；且於96年1 月24日晚上11時30分許，在高雄市○○區 ○○路與大園街口，經警在其外套口袋內，取出被害人丙○ ○所有銀製手鍊1 條之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱： 行動電話係於93年10月24日13時許，在中華路與十全路交岔 路口附近之跳蚤市場，以新台幣（下同）800 元購得；至銀 製手鍊則不知為何在其身上搜得，伊當時因酒醉而在查獲處 休息等語。經查：
（一）被告竊取被害人戊○○所有手機部分：
1、被害人戊○○於93年10月20日晚上10時30分許，在高雄市 鼓山區○○路70號中山大學內海堤邊，發現其置放在車牌 號碼R93-220 號機車置物箱內之NOKIA 廠牌行動電話1 支 遭竊，嗣經警通知查獲，乃於93年10月31日認領取回該行 動電話等情，業據證人即被害人戊○○於警詢及偵查中陳 述明確（見高雄市政府警察局鼓山分局警卷第7 至8 頁、 96年度撤緩偵字第15號偵卷第22至23頁），並有贓物認領 保管單附卷可佐（見高雄市政府警察局鼓山分局警卷第15 頁）。又上開行動電話係於93年10月30日晚上9 時20分許 ，在中山大學操場，為警自被告上衣左口袋查扣之事實， 亦有證人邱永祥、廖奕雯分別於警詢及偵查中陳述明確（ 分別見高雄市政府警察局鼓山分局警卷第3 至6 頁、93年 度偵緝字第2595號偵卷第31至33頁），並有扣押筆錄及現 場照片可證（見高雄市政府警察局鼓山分局警卷第12、17 至18頁），是上開事實，均堪認定。
2、另關於被告如何取得被害人丁○○所有行動電話部分，被 告先於警詢中陳稱：於93年10月24日下午1 時許，在高雄 市○○路與十全路交岔路口之跳蚤市場購得等語（見高雄 市政府警察局鼓山分局警卷第2 頁背面第12行）。再於偵 查中改稱：因之前行動電話已經壞掉，故以800 元至1,00 0 元之價格，在中華路十全路口之跳蚤市場，購得被害人 丁○○所有行動電話，被查獲時，該行動電話已使用過幾 個月，很少使用該行動電話等語（見96年度撤緩真字第15 號偵查卷第16至17頁）。復於本院審理中陳述：約被查獲 前1 星期，在跳蚤市場購得被害人丁○○所有行動電話， 當時雖另有其他行動電話，但因價格便宜，故購買該行動 電話，查獲前尚未使用該行動電話等語（參本院卷第88頁 ）。準此，被告就何時購得行動電話，購買行動電話之動 機，如何使用該行動電話等事實之陳述，前後並不一致， 則被告是否於跳蚤市場購得上開行動電話，已非無疑。再 者，被害人丁○○係於96年10月30日遺失行動電話，故被 告於93年10月30日被查獲前幾個月，自不可能自跳蚤市場
購得該行動電話，並使用數月。且被告遭查獲時，身上另 有其他行動電話，如該行動電話機能正常，被告實無另購 被害人丁○○所有行動電話之必要，何況同時攜帶外出； 如該行動電話已故障，但被告又稱從未使用被害人丁○○ 行動電話，亦與購買行動電話使用之常情有違。是被告辯 稱：被害人丁○○所有行動電話係於跳蚤市場購得，並非 偷竊而得等語，不可採信。從而，被告既持有被害人丁○ ○所有行動電話，且該行動電話應非被告自跳蚤市場購得 ，被告復無法合理交代該行動電話之來源，基於該行動電 話失竊後不久，即於被告身上查扣，足認上開行動電話應 係被告所竊甚明。
（二）被告竊取丙○○所有項鍊部分：
被害人丙○○於96年1 月24日晚上9 時20分許，在高雄市 三民區○○路與大園街交岔路口，發現所有置放於牌號碼 XY3-825 號機車置物箱內之銀製手鍊1 條遭竊，嗣經證人 乙○○告知曾見被告取走被害人丙○○所有物品後，警方 隨即在被告穿著之外套口袋內，扣得上述被害人丙○○所 有銀製手鍊1 條等情，業據證人即被害人丙○○於警詢及 偵查中證述明確（見高雄市政府警察局三民第二分局警卷 第6 至7 頁、96偵字第3645號偵卷30至31頁），核與證人 乙○○於本院審理時證述：伊於案發時地，見被告翻動多 台機車，並拉開其中1 台機車座墊，自該機車置物箱內拿 出物品，嗣該車車主發覺機車內物品失竊，並在現場尋找 ，伊即告知車主曾見及被告翻開機車座墊，經車主報警處 理，並在被告身上查扣車主失竊之銀製手鍊1 條等語相符 。（參本院卷第85至86頁）；且有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片在卷可佐（見高雄市政 府警察局三民第二分局警卷第15、18、20、21頁），因被 害人丙○○所有置於機車置物箱內之手鍊失竊後不久，被 告即在現場被查獲，並經警在被告身上扣得該手鍊，且當 時僅被告在現場翻動被害人丙○○機車置物箱，並自其內 拿取物品，足認被告確於上開時地，徒手開啟丙○○機車 置物箱，竊取丙○○所有置於機車置物箱內之銀製手鍊甚 明。被告辯稱；未竊取被害人丙○○所有手鍊等語，不可 採信。
（三）綜上所述，被告前開所辯，先後矛盾且與常情有違，均不 可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 次 竊盜犯行，前後相距2 年3 月餘，顯係另行起意，應分論併 罰之。【被告竊取手機部分：被告行為後，刑法及刑法施行
法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號 令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前 刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後， 應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較 。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經本 院審酌：（一）被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正施 行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元 以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定 「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有 利於行為人。（二）累犯，新舊法適用並無不同。（三）被 告行為後，業已增訂刑法施行法第1 條之1 ，並規定：「中 華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月 7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。是就 現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較 增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同。從而，因竊 取手機部分涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前 開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明】。被告前於91年 間因竊盜案件，經本院以91年度訴字第2084號判決判處有期 徒刑6 月確定，又因竊盜犯行，經本院以92年度簡上字第70 2 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開2 罪嗣經本院以93年 度聲字第707 號裁定應執行有期徒刑11月，於93年9 月2 日 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。爰審酌被告不思正途以獲取所需，竟率爾竊取他人財物 ，損及被害人之權益，且危害社會治安，行為惡害非輕，又 被告犯後矢口否認犯行，態度惡劣，且多次因竊盜犯行，經 判處罪刑確定後，更為本件相同犯行，顯然不知悔改，素行 不良；惟考量被告所竊財物已由被害人領回，及竊取物品價
值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑【刑法第2 條第1 項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第 51 條 定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新 法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95 年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。被告於裁判確 定前犯數罪，其中一罪係於95年7 月1 日之前犯之，而刑法 第51 條 業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施 行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果 ，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑】。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、刑法第47條第1 項，修正前刑法第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 方百正
法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 李春慧
附錄法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。