臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1530號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（96年度偵字第8540號），本院認不應逕以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○係址設高雄市○○ 區○○街222 號1 樓「新欣生鮮超市」之店員，前於民國93 年間因違反電子遊戲場業管理條例案件，經臺灣高雄地方法 院於93年9 月24日以93年度簡字3939號判決判處拘役20日， 於93年10月25日易科罰金執行完畢。緣新欣生鮮超市之實際 負責人張明興（所涉違反電子遊戲場業管理條例罪嫌另移送 併辦）未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請辦 理電子遊戲場業營利事業登記，竟與被告基於違反電子遊戲 場業管理條例之集合犯意聯絡，自96年1 月15日起，在新欣 生鮮超市上址，由張明興擺設其所有電子遊戲機臺「水果精 靈」1 臺、「網豹」4 臺，當不特定之顧客欲打玩遊戲機時 ，再由甲○○負責為顧客兌換代幣並開分。2 人共同以此方 式違規經營電子遊戲場業。嗣96年2 月16日下午5 時20分許 ，在新欣生鮮超市前址查悉上情，當場扣得張明興所有之電 子遊戲機臺5 臺。因認被告涉嫌違反電子遊戲場業管理條例 第15條之規定，應依同條例第22條規定論處等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。又刑事訴訟法第267 條 規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係 指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，並具有連續 犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪關係，或屬常業犯、 接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，其一 部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分原則，受訴法院應就 構成同一案件之全部犯罪事實予以審判而言（最高法院93年 度台上字第6182號判決參照）。反面言之，倘若其他部分之 事實在同一法院重行起訴時，則應依刑事訴訟法第303 條第 2 款，就後繫屬之案件諭知不受理之判決。
三、另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。而按所謂電子遊戲場「業」，指 「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為 標準，即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言（ 最高法院90年台非字第276 號判例意旨參照）。是被告未經 許可在「同址」於「為警查獲前」受僱共同違法經營電子遊 戲場之行為雖持續數日，然係基於同一之經營電子遊戲場為 業務之犯意，而反覆所為之行為，衡諸上開判例意旨，乃實 質上一罪，應僅論以一罪。
四、查被告甲○○與陳茂池（另經檢察官偵辦）未依電子遊戲場 業管理條例相關規定辦理營利事業登記，即共同基於違法經 營電子遊戲場業之犯意聯絡，由陳茂池自不詳時間起，在高 雄市○○區○○街222 號1 樓「新欣生鮮超市」內，擺設陳 茂池所有之「網豹小瑪莉水果盤」電子遊戲機台4 台（電腦 外型）及「水果精靈彈珠台」電子遊戲機1 台，供不特定人 投幣把玩以營利，陳茂池並以月薪新台幣17,000元之代價， 自94年底某日起僱用甲○○擔任店員，負責為客人兌換代幣 （每枚代幣10元）及看顧電子遊戲機台，而共同違法經營電 子遊戲場業之犯行，因於96年2 月16日下午5 時20分許，適 有顧客關趙榮在上址把玩「水果精靈彈珠台」電子遊戲機台 ，而為警臨檢查獲，並扣得上開電子遊戲機5 台及機台內代 幣517 枚，業據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵 字第6240號提起公訴，並於96年3 月23日繫屬本院，經本院 於96年4 月30日以96年度易字第1167號判決判處被告拘役40 日，尚未確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等資料各1 份在卷可參。從而，揆諸前開說明，被告自 94 年 底某日起至96年2 月16日下午5 時20分許止之違法經 營電子遊戲場業之犯行，前經檢察官提起公訴後，檢察官復 就本件被告涉嫌自96年1 月15日起至96年2 月16日下午5 時 20 分 許止，在上址違法經營電子遊戲場業之同一事實，再 向本院聲請簡易判決處刑，顯係就已提起公訴之案件，在同 一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，自應為不受理判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 方百正
法 官 方錦源
法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官 李春慧