臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第3695號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卓明鴻
（本案
指定（義務）
辯 護 人 許再定律師
被 告 詹聖信
（現於臺灣高雄第二監獄另案執行中）
指定（義務）
辯 護 人 李育任律師
被 告 黃顯光
（本案
指定（義務）
辯 護 人 戴慕蘭律師
被 告 丙○○
（現於臺灣屏東戒治所執行中）
選任辯護人 劉啟輝律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第23205 號、第23206 號、第25328 號），並追加起訴（95
年度偵字第27965號），本院判決如下：
主 文
卓明鴻共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表二編號1 至6 、38所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；編號15、17、18至36、37所示之物品、編號39所示之現金，均沒收。未扣案之販毒所得新台幣玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以卓明鴻、丙○○之財產連帶抵償之。又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表二編號1 至6 、38所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；編號15、17、18至36、37所示之物品、編號39所示之現金，均沒收。未扣案之販毒所得新台幣玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以卓明鴻、丙○○之財產連帶抵償之。
丙○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表二編號1至6、38所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；編號15、17、18至36、37所示之物品、編號39所示之現金，均沒收。未扣案之販毒所得新台幣貳萬貳仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，其中新台幣伍仟元，以丙○○之財產抵償之；
其中新台幣玖仟肆佰元，以丙○○、卓明鴻之財產連帶抵償之；其餘新台幣捌仟元，以丙○○、黃顯光之財產連帶抵償之。詹聖信轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表三編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之；如編號5 、10所示之物品，均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如附表三編號2 所示之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之；如編號5 、10所示之物品，均沒收。被訴販賣第二級毒品罪部分，無罪。黃顯光共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權拾年。扣案如附表四編號1 所示之第一級毒品海洛因，沒收銷燬之；如編號4 所示之物品沒收。未扣案之販毒所得新台幣壹萬柒仟元，沒收。如全部或一部不能沒收時，其中新台幣玖仟元，以黃顯光之財產抵償之；其餘新台幣捌仟元，以黃顯光、丙○○之財產連帶抵償之。被訴販賣第二級毒品罪部分，無罪。 事 實
一、卓明鴻（綽號阿寶、明鴻仔）前於民國89年間，因施用第一 、二級毒品案件，經本院以89年度訴字第1347號判決，判處 有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，提起上訴後， 經臺灣高等法院高雄分院於89年11月14日以89年度上訴字第 1456號判決駁回上訴確定，於90年7 月26日入監執行，於91 年5 月18日執行完畢（構成累犯）；詹聖信前於93年間因先 後施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第2134號 、93年度訴緝字第35號判決，分別判處有期徒刑7 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月；以及有期徒刑10月、6 月，應執行 有期徒刑1 年2 月均確定，於93年11月10日入監執行，於95 年3 月7 日假釋出監付保護管束，於95年6 月13日期滿假釋 未經撤銷，以已執行完畢論（構成累犯）；嗣再因施用一、 二級毒品案件，經本院以93年度訴字第2196號判決，各判處 有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定（現入 監執行中）。黃顯光（綽號「兩光仔」）前因（廢止前）煙 毒、麻藥等案件，經本院以85年度訴字第1783號判決，各判 處有期徒刑3 年4 月、3 月，應執行有期徒刑3 年6 月，提 起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於85年12月31日以85年 度上訴字第2222號判決駁回上訴確定，於86年6 月26日入監 執行，於89年2 月17日假釋出監付保護管束，因假釋期間再 犯罪，於90年2 月7 日撤銷保護管束接續執行殘刑，於94年 4 月11日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。丙○○（綽號「 阿肥」、阿成、成哥）前因（廢止前）煙毒、麻藥等案件， 經本院以85年度訴字第1570號、台灣高等法院高雄分院以86 年度上訴字第530 號判決，各判處有期徒刑3 年4 月、5 年
6 月，應執行有期徒刑8 年9 月確定，於86年4 月2 日入監 執行，於92年4 月23日假釋出監付保護管束（殘刑3 年9 月 又7 日，不構成累犯），嗣假釋期間再犯施用毒品案件，由 本院另以95年度毒聲字第1839號裁定送強制戒治。二、丙○○、卓明鴻均明知海洛因業經主管機關公告列管為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法 販賣、轉讓、持有，丙○○竟基於販賣第一級毒品海洛因以 營利之犯意，先於附表一編號1 ⑴所示之時間、地點，以新 台幣（下同）5 千元之價格，販賣海洛因1 包四分之一錢（ 約0.25錢）交予范宜惠1 次，並收取款項。而丙○○與卓明 鴻係朋友關係，卓明鴻因躲避警方追查，曾借住共同在丙○ ○女友乙○○（由檢察官另案偵辦）位於高雄縣大寮鄉○○ 路43號2 樓住處居住，丙○○、卓明鴻2 人乃自95年7 月間 某日起達成協議，由丙○○於上址提供飲食、住所及毒品供 卓明鴻施用，卓明鴻則負責交付毒品予買家及收取現金，並 向不知情而無共同犯意之張家銘（由檢察官另案偵辦）借得 行動電話門號0000000000號作為聯絡之用，共同基於販賣第 一級毒品以營利之犯意，及卓明鴻為吸引買家購買毒品及其 他緣由，另基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表一所示時間 、地點，先後販賣毒品海洛因予編號1 ⑵至⑷、編號2 、3 、4 之范宜惠、張鴻文、林敬祐、詹聖信等人，及轉讓上開 毒品予編號5 至8 林建發、張家銘、乙○○及林敬祐等人（ 交易及轉讓之對象、時間、地點、方式、數量及交易價格等 詳如附表一所示，轉讓部分合計未超過5 公克）。嗣㈠於95 年9 月1 日11時45分許，為警持臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官簽發之拘票，前往高雄縣大寮鄉○○路43號2 樓執行拘 提時，在上址地下室當場查獲正欲前往高雄縣大寮鄉○○街 「新順來釣魚場」旁販賣毒品之卓明鴻，並在其身上扣得第 一級毒品海洛因3 小包（合計毛重約1.8 公克，施用毒品部 分，另經本院裁定送觀察勒戒中），經其同意於同日帶同警 員前往上開中庄路43號2 樓執行搜索，當場查獲乙○○，並 經乙○○、卓明鴻2 人同意搜索，當場扣得如附表二所示之 物品。㈡再於95年9 月1 日12時許，為警在上開立德街「新 順來釣魚場」旁查獲在場等候卓明鴻交付毒品之林敬祐，經 警將其帶往高雄市政府警察局刑警大隊偵五隊15分隊說明， 始悉上情。㈢又經依現行犯卓明鴻之供述，由卓明鴻帶同警 察持檢察官簽發之拘票，前往高雄市鎮○○街1 號5 樓拘提 詹聖信到案，詹聖信於檢察官偵訊中具結證述卓明鴻於附表 一編號4 所列時、地販賣毒品海洛因予伊，始悉上情。㈣復 於95年9 月4 日17時許，為警持檢察官簽發之拘票，至高雄
縣鳳山市○○路121 巷31號拘提張鴻文，並帶往上開偵五隊 15 分 隊製作筆錄，始悉上情。㈤於95年9 月5 日經警持檢 察官核發之拘票，前往高雄縣鳳山市慈暉新村1 巷18之1 號 拘提范宜惠未果，而於同年月11日范宜惠主動赴上開偵五隊 15分隊說明，始悉上情。㈥於95年10月16日經警借提林建發 、張家銘2 人，經其等證述卓明鴻於附表一編號5 、6 所示 時間、地點，無償轉讓提供毒品海洛因予林建發、張家銘2 人施用，始悉上情。
三、詹聖信明知甲基安非他命業經主管機關公告列為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣、轉 讓、持有，竟基於轉讓第二級毒品之犯意，㈠於95年7 月中 旬某日，在高雄市○鎮區○○路124 巷1 弄號4 樓謝家倫住 處內，無償轉讓提供不詳數量之毒品甲基安非他命予謝家倫 施用1 次。㈡於95年8 月20日至同年月30日間某日，在高雄 市前鎮區鎮○○街1 號5 樓詹聖信住處內，無償轉讓提供毒 品甲基安非他命予許慶淋施用1 次。嗣於95年9 月1 日11時 45 分 許，為警持檢察官簽發之拘票，前往高雄縣大寮鄉○ ○路43號2 樓執行拘提時，在上址地下室，當場查獲正欲與 林敬祐約好前往上開「新順來釣魚場」旁交付毒品之卓明鴻 後，再依卓明鴻供述，於同（1） 日13時許，經警持拘票前 往上開鎮○○街1 號5 樓拘提詹聖信時，在上址內當場查獲 詹聖信、謝家倫、朱信吉、許慶淋等人（謝家倫等人由檢察 官另案偵辦），且經謝家倫等人同意後，搜索上址因而查獲 ，並扣得如附表三所示之物品。
四、黃顯光明知海洛因業經主管機關公告列為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓、 持有，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別於不詳時 間，以電話向真實姓名不詳綽號「富山」、「勝祖」、「香 姐」等成年人表示欲購買第一級毒品後，在不詳地點，向上 開之人以每包1 千元之價格，販入不詳數量之毒品後，⑴於 95年7 月間某日期，詹聖信以門號0000000000撥打黃顯光行 動電話門號0000000000，向黃顯光表示購買毒品海洛因後， 雙方相約在高雄縣鳳山市○○路238 巷10號黃顯光住處內， 由黃顯光販賣毒品海洛因予詹聖信，數量每次1 包、價格2 千元者，共3 次，1 包價格3 千元者1 次，前後共4 次（合 計9 千元），其後因黃顯光上開住處為警查獲，詹聖信始轉 向卓明鴻購買。嗣於95年9 月25日16時30分許，為警持本院 核發之搜索票及檢察官簽發之拘票，前往黃顯光上開住處執 行拘提、搜索時，在上址外當場查獲黃顯光，並在附表四所 示等地點，扣得如附表四所示之物品。⑵復於95年7 月底，
黃顯光與綽號「阿肥」之丙○○2 人，基於共同販賣毒品海 洛因之犯意聯絡，在高雄縣鳳山市○○路大東醫院斜對面某 處，以8 千元之價格，共同販賣數量為0.25錢（半錢半）之 毒品海洛因予詹聖信。嗣經卓明鴻於95年9 月2 日偵查中之 具結證述，始悉上情。
五、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴、追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人林敬祐、范宜惠、許慶淋、林建發、張家銘、丙○ ○、卓明鴻、詹聖信等人先後於95年9 月2 日、同年9 月14 日、10月19日、12月18日在檢察官偵訊時具結證述，而依現 階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等 向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情 況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，自得為證據。
二、次就卷附證人范宜惠、林敬祐、乙○○、許慶淋、謝家倫、 林建發、陳煌宗、朱信吉、張家銘、黃顯光（對於被告詹聖 信部分）、卓明鴻（對於被告丙○○、黃顯光、詹聖信部分 ）、丙○○（對於被告黃顯光部分）、詹聖信（對於被告卓 明鴻、丙○○、黃顯光部分）等人於警詢之陳述，檢察官對 其證據能力不爭執，被告4 人及其辯護人就其等於警詢所為 之陳述，雖爭執其證據能力，惟上開范宜惠等人警詢之陳述 ，均係承辦員警按刑事訴訟法第95條規定將應告知事項告知 後，依一問一答方式所詢問、製作，被告及其辯護人均無舉 出有何不法或不當詢問之情形，且與待證事實有關聯性，其 等上開警詢陳述雖與審判中之證述不符，惟具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第 159 條之2 ，認具有證據能力。再被告卓明鴻雖辯稱其警詢 時有提藥現象，非出於正常意識狀態所為云云，惟證人即承 辦警詢員警何昱毅、羅一峰各於本院具結證稱：卓明鴻之提 藥現象是在伊做完筆錄、簽名捺印之後，第2 天才發生；沒 有刑求、逼供情事、有告知三項權利，做筆錄當時卓明鴻都 沒有表示他有毒癮發作之情形等語；以及都是採一問一答、 有錄音、製作筆錄時卓明鴻精神狀態是正常的等語明確（參 本院㈠卷第267 、268 、271 、272 頁），是卓明鴻及其辯 護人所辯，即非可採。
三、又卷附之高雄市政府警察局對乙○○、黃顯光、丙○○、詹 聖信、謝家倫之搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表各1 份、扣押物品照片各3 紙、2 紙、4 紙、3 紙，扣押物品清單4 份、對卓明鴻持用門號0000000000 （ 95年8 月3 日至8 月29日）、黃顯光持用門號0000000000 （95年8 月11日至9 月23日）、丙○○持用門號0000000000 （95年8 月4 日至9 月6 日）之通信監察錄音譯文4 份，各 係警察機關公務員依法執行搜索、扣押、清點扣案物品、開 立收據及拍照，以及執行通信監察雙向通聯錄音所紀錄之文 書，且與待證事項有關聯性，被告及其辯護人均未提出有何 顯不可信之情形，應屬刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所定 公務員職務上製作之紀錄文書，認具有證據能力。四、另就黃顯光持用門號0000000000、卓明鴻持用門號00000000 00、林敬祐持用門號0000000000、詹聖信持用門號00000000 00、丙○○持用門號0000000000之雙向通聯紀錄、威寶電信 股份有限公司（下稱威寶電信公司）95年10月28日函提供李 祥鳳申請門號0000000000、和信電信股份有信公司（下稱和 信電信公司）95年10月24日函附黃顯光申請門號0000000000 、陳煌宗申請門號0000000000、0000000000之基本資料等各 1 份，係上開門號公司依據其業務上實際雙向通聯情形於網 路上所存檔、紀錄之文書，檢察官、被告及其辯護人均未提 出有何顯不可信之情況，且與待證事項有關聯性，應屬刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款所定之通常業務過程所須紀錄之 文書，亦認具有證據能力。
五、復以卷附之高雄醫學大學附設醫院就詹聖信、卓明鴻尿液之 檢驗報告、高雄市立凱旋醫院95年10月22日就詹聖信扣案毒 品之濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局就詹聖信、卓 明鴻扣案毒品之95年9 月29日調科壹字第0952301510號、第 0000000000號毒品鑑定通知書各1 份等書面資料，雖非上開 機構之職務上、業務上之紀錄文書，惟係上開鑑定機關執行 警察機關及檢察官所囑託事項而於檢驗、鑑定職務、業務上 所製作、開立之證明文書，檢察官、被告及其辯護人均未提 出有何顯不可信之情況，且與待證事實有關聯性，應屬刑事 訴訟法第159 條之4 第3 款所定其他於可信之特別情況下所 製作之文書，認具有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告卓明鴻坦承：有附表一編號5 至8 之轉讓第一級毒 品海洛因與林建發、張家銘、林敬祐及乙○○之犯行，惟否 認有附表一編號1 ⑵至⑷、編號2 、3 、4 之販賣行為，辯 稱：係上開范宜惠等4 人誤會伊，請求與渠等對質詰問等語
。被告丙○○否認有販賣海洛因予附表一編號1 至4 范宜惠 等4 人之犯行，辯稱：警方於「新順來釣魚場」查獲卓明鴻 時，伊不在場，後來在卓明鴻中庄路住處查獲之毒品，並非 伊所有；伊不認識林敬祐，也沒有在販賣毒品予林敬祐之現 場；警方在鳳山市○○○路雖查扣海洛因等物，但該處不是 伊房子，那是綽號「老仔」張水立住處等語。被告詹聖信否 認轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：請求與起訴 書所列證人卓明鴻、許慶淋、謝家倫等人對質詰問等語。被 告黃顯光坦承有轉讓安非他命犯行，惟否認販賣、轉讓、持 有海洛因、安非他命犯行，辯稱：伊向「富山」等人販入海 洛因、安非他命，僅是要自己施用，沒有販賣等語。經查：一、被告丙○○販賣、與卓明鴻共同販賣第一級毒品部分： ㈠就附表一編號1 之犯行：
⒈就編號1 ⑴之事實，證人范宜惠於檢察官偵訊中具結證稱 ：伊最近約6 月份（指95年），用0000000000號打給丙○ ○0000000000號，伊跟丙○○拿5 千元海洛因1 包，約半 錢半，丙○○送到伊住家附近公園，是他本人親自開車送 過來，約可施用3 、4 天的量等語明確（參偵2320 5 號 卷第78頁），對照證人范宜惠警詢陳述（參警③卷第28頁 ），前後一致，且與被告丙○○自承門號0000000000為本 人使用、卓明鴻於偵查中具結證述上開2 線門號各為卓明 鴻、丙○○使用等語明確（參偵23205 號卷第96頁），印 證相符，洵堪採信。
⒉次就編號1 ⑵至⑷之事實，范宜惠於警詢證述、偵訊中具 結證稱：伊是以其住家電話00-0000000號或是以手機0000 000000號，打給卓明鴻0000000000，就是叫他幫伊送1 杯 或1 張（是指1 千元海洛因之意）；7 月（指95年）有買 1 次，日期忘記了；8 月30日之前有向他買過，都是1 張 或2 張，交易地點在中正國小側門；8 月30日有買1 張（ 1 千元），也是在中正國小側門，交易有完成等語明確（ 參偵卷第78、79頁），對照被告卓明鴻於本院準備程序坦 承上開門號為伊使用等語，並有如附表一編號1 ⑵、⑶所 示之日期、時間范宜惠上開00-0000000號、門號00000000 00與卓明鴻上開門號0000000000之雙向通聯紀錄及監聽譯 文（參警②卷第24頁）明確，互核屬實，堪以採信。是丙 ○○單獨販賣1 次，得款5 千元，卓明鴻、丙○○共同販 賣3 次，得款4 千元。
㈡再就附表一編號2至4之犯行：
⒈證人張鴻文於95年9 月4 日警詢證稱：一個月前，伊經由 朋友「大胖」介紹，將卓明鴻手機號碼0000000000抄給伊
，後來伊直接聯絡卓明鴻購買海洛因，1 星期約買3 至4 次，1 次購買約500 元至1000元之海洛因，最近1 次是95 年8 月31日20時30分許，在中庄村立德街「新順來釣魚場 」旁交易毒品；伊是以電話00-0000000號，撥打卓明鴻使 用之上開手機號碼聯絡交易毒品；丙○○伊認識，卓明鴻 是在幫丙○○送給欲購買毒品海洛因的人，丙○○駕駛一 部車號2419- GP、福特牌、白色自小客車等語明確（參警 ②卷第3 、4 頁），核與證人范宜惠之偵查證述相符，且 與范宜惠證述：丙○○平日開白色之轎車、被告丙○○自 承：伊有一部車號2419-GP 之汽車等語相符（參警④卷第 8 頁），印證屬實，而就附表一編號2 販賣海洛因犯行， 於編號2 ⑴至⑹所示之時間，確有張鴻文住家電話 00-0000000號，與被告卓明鴻使用門號0000000000之通聯 對話內容如：⑴「張：你現在有半張的；卓：一點半，在 一樣的地方」、⑵「張：阿寶，我要1 張；卓：你6 點去 那裡等」、⑶「張：你拿錯了，這是500 元，半糖的；卓 ：沒有錯，袋子不一樣，秤過的」、⑷「張：阿寶，我鴻 文，現在身上只剩下500 元，想要半個；卓：我如果出去 ，打那支0911 開 頭的給你」、⑸「張：阿寶，現在有沒 有；卓：要5 、6 點」等語明確（參警卷第14、16、22、 29、31頁），有該通聯紀錄及錄音譯文在卷足憑。又證人 張鴻文於本院具結證稱：於附表一編號2 ⑸、⑹，各係購 買1 包1 千元、半包50 0元等語明確（參本院卷第37、38 頁），則被告卓、劉2 人有共同販賣海洛因予張鴻文6 次 ，得款4 千元之事證，堪稱明確。至張鴻文於本院另證述 ；伊是與卓明鴻一起吸食，只有拜託卓明鴻代伊購買、怕 毒癮發作才於警詢隨便交代販毒之人云云，均與上開積極 證據不符，核屬事後迴護之詞，而無可信。
⒉證人林敬祐於警詢證稱：伊是今（1） 日在住家外面，以 手機0000000000，撥打卓明鴻手機0000000000要向他買2 千元毒品海洛因，雙方約好在大寮「新順來釣魚場」交貨 ，伊在等候卓明鴻來交貨；伊只有向卓明鴻購買毒品而已 等語；並於檢察官偵訊中具結證稱：第1 次是95年8 月25 日，伊有問他有無海洛因，卓明鴻叫伊到「新順來釣魚場 」等，那次交給伊0.1 公克，他沒有收錢；這是第2 次， 伊打算用2 千元向他買0.2 公克，查獲當時已經說好見面 買毒品，還沒有交付就被市刑大查獲；伊直接向卓明鴻購 買，有聽卓明鴻說過阿肥或兩光等語明確（參警①卷第10 、11、16頁，偵23205 號卷第12、13頁），對照卓明鴻自 承使用上開手機號碼，且其於偵查中具結證稱：伊都是幫
「阿肥」的朋友運送給別人，他叫伊送給阿祐、大胖等人 ；阿祐就是林敬祐，阿肥就是阿成；阿肥都開一部白色福 特牌自小客車，車號後4 碼是2419；伊與乙○○、阿肥共 同住在中庄路（43號2 樓）的處所等語明確（參偵23205 號卷第6 、7 、8 頁），印證相符。再參諸林敬祐所使用 上開門號0000000000，確有於95年9 月1 日11時25分06秒 許，與卓明鴻持用門號0000000000有雙向通聯對話達36秒 之事實，堪以佐證（參同偵卷第112 、114 頁），是林敬 祐上開證述核與積極證據相符，足堪採信，而被告丙○○ 與卓明鴻確有附表一編號3 共同販賣海洛因予林敬祐未遂 之事實。至證人林敬祐於本院另證述：伊第2 次與卓明鴻 聯絡，沒有說好要買多少錢、第2 次希望卓明鴻也是無償 轉讓給伊施用云云，均與上開積極證據不符，核屬事後迴 護之詞，並無可信。
⒊證人詹聖信於檢察官偵訊時具結證稱：伊原來跟「兩光」 買毒品，後來「兩光」出事，才轉向綽號「成哥」之丙○ ○買，後來「成哥」不放心，才又轉向「明鴻仔」買，明 鴻仔就是卓明鴻；伊向卓明鴻買過2 次，8 月底時，卓拿 去伊鎮○○街住處那邊給伊，伊買8 千元，他們都說是「 半半」，就是4 分之1 錢，約0.25錢，8 千元是交給卓， 卓交給伊海洛因；8 月中旬有1 次，交易方式同上次，是 買8 千元，也是半半；伊是以門號0000000000打給卓0929 手機等語明確，核與其警詢證述相符（參警①卷第26頁， 偵23205 號卷第240 、241 頁）；參諸證人張家銘於偵查 中證述伊申請門號0000000000號給卓明鴻使用，且有泛亞 電信公司出具之用戶張家銘之上開門號之雙向通聯紀錄在 卷可參（參同偵卷第102 至112 頁），印證屬實。至證人 詹聖信於本院另證述：伊是與卓明鴻合資8 千元買毒品施 用、由卓明鴻向人買毒品、0000000000門號是陳煌宗在使 用云云，核與其同次證述：伊都直接向卓明鴻購買毒品， 伊透過陳煌宗介紹後直接打電話給卓明鴻、伊有於警詢證 述「向大搭、卓明鴻購買；查獲毒品是向大搭、卓明鴻購 買所施用剩下之毒品」，實在等語（參本院㈡卷第43至45 頁），前後矛盾。又詹聖信於本院羈押審理庭供稱：卓明 鴻有販賣伊毒品，是以電話聯絡，伊之前有電話聯絡阿肥 ，阿肥叫卓明鴻拿毒品過來，有2 次等語明確（參本院90 9 號聲羈卷第12、13頁），是詹聖信於審理中翻異之詞， 已無可信，自無從為被告卓明鴻、丙○○有利之認定。 ㈢再證人范宜惠於95年9 月11日警詢、95年9 月11日偵查中證 稱：後來最近這1 、2 個月，丙○○叫伊聯絡找綽號「明鴻
」電話0000000000直接購買海洛因，因為卓明鴻距離伊家比 較近；卓明鴻的貨都是向丙○○拿的，是丙○○自己跟伊講 的，貨就是海洛因等語明確（參警③卷第28頁，偵23205 號 卷第79頁），對照證人乙○○於警詢證稱：因為卓明鴻住在 伊那裡，伊有聽到阿成（即被告丙○○）叫卓明鴻幫伊代為 販賣毒品，伊有看到卓明鴻1 包夾鏈袋毒品賣1 千元，他們 如何拆帳伊不知道；因為卓明鴻住伊那裡，水電費都伊在繳 納，所以他當然無償供應伊毒品，伊等彼此心照不宣等語明 確（參警卷第19、20頁），印證相符。又被告丙○○坦承乙 ○○為伊同居女友（參警④卷第8 頁，本院㈡卷第17頁）、 0000000000號亦為伊使用之門號，且上開門號於95年8 月10 日20時06分許，與卓明鴻使用之0000000000號有通聯，錄音 譯文有「卓：他們那邊都沒有貨了，我想把他們拉過來」、 「劉：你自己決定，但剛開始給他們賺一下，你等一下再包 一包，我可能要」等語之事實明確（參警②卷第20頁）。另 參諸證人卓明鴻於檢察官偵訊具結證稱：伊知道綽號「阿肥 」（即丙○○）及綽號「兩光仔」2 人有在販賣毒品，伊都 在幫「阿肥」運送毒品；別人都先打0000000000這支電話給 他，他再打0000000000給伊，告訴伊如何收錢，伊錢收到後 再交給他；查獲當天他叫伊送給一位叫「阿祐」、大胖，阿 祐收2 千元，大胖是收1 千元；伊幫他運送，他供伊吃住和 施用毒品，阿祐就是林敬祐；扣案之海洛因、安非他命等物 ，都是阿肥跟他女友乙○○的；伊跟他們2 人同住在中庄路 的處所，阿肥就是阿成，就是丙○○等語明確（參偵23205 號卷第6 至9 頁），對照上開范宜惠、乙○○、林敬祐、詹 聖信等人警詢、偵訊之證述，以及被告卓明鴻以門號000000 0000與0000000000（丙○○之傳話人）、丙○○使用之門號 0000000000互有通聯，於95年8 月26日18時4 分許有對話如 下：「卓：哥，那邊都是一樣出嗎，我已經出快要1 萬了」 、「對方：對啊，晚上要晚一點才能拿到那個比較白的，現 在那比較黃的，就給他出完」；19時11分許對話如下：「卓 ：我這裡出完，只剩下1 、2 餐了」、「劉：要算好，要晚 一點才有啊」等語明確（參偵23205 號卷第63頁），互核相 符，堪以採信。顯見，被告丙○○除附表一編號1 ⑴自行販 賣外，自95年7 月間某日起，確有與卓明鴻於編號1 ⑵至⑷ 、編號2 、3 、4 共同販賣第一級毒品海洛因，並推由卓明 鴻出面交付海洛因、收取價款之事實，堪稱明確。 ㈣又警方於被告丙○○、卓明鴻同住於乙○○上開中庄路住處 所扣案如附表二編號1 至6 、38所示白色粉末共7 包（合計 驗後淨重6.72公克，空包裝總重3.55公克，純度46.85%，純
質淨重3.15公克），經送檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因 陽性反應，有法務部調查局95年9 月29日鑑定通知書調科壹 字第0952301520號毒品鑑定通知書1 份在卷足堪佐證。再扣 案如附表二編號7 、8 之白色晶體1 包（驗前淨重1.02公克 ，驗後淨重1 公克）、白色錠劑5 顆半（合計驗前淨重1.08 公克，驗後淨重1.06公克），經送檢驗結果，分別確呈第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品FM2 （即氟硝西泮）之陽 性反應，有高雄醫學大學檢驗報告各1 紙在卷足憑。 ㈤綜上所述，被告丙○○有附表一編號1 ⑴單獨販賣海洛因予 范宜惠，得款5 千元，及與卓明鴻有編號1 ⑵至⑷、2 、3 、4 之共同販賣毒品海洛因予范宜惠、張鴻文、林敬祐、詹 聖信，共同得款2 萬4 千元之行為，事證明確。被告二人聲 請傳訊、詰問上開張鴻文等3 人及乙○○為證人詰問之結果 ，與上開證人警詢、偵訊具結證述不符，均無可信，是其等 否認有販賣海洛因情事，顯為事後飾卸之詞，不足採信。二、被告卓明鴻轉讓第一級毒品部分：
㈠被告卓明鴻坦承有轉讓上開第一級毒品情事，除證人乙○○ 於警詢證述明確外，並有證人林建發於檢察官偵訊中具結證 述：伊毒品都是向卓明鴻討的，伊6 月份（指95年）向卓明 鴻要了5 、6 次，在慈暉新村他家樓下交給伊，每次約可施 用3 、4 次的量；7 月份沒有，還有8 月1 日那次，也是在 他家樓下交給伊等語，並於警詢證述：伊有1 次是在95年8 月1 日上午8 時許，拿了大約可施用2 、3 次的量，他親自 交給伊，都是無償提供等語明確（參偵23205 號卷第226 、 240 、232 、233 頁），前後印證相符。且證人張家銘於警 詢證述：卓明鴻使用之0000000000門號是伊申請的，費用是 卓明鴻自己付，伊無償提供給他使用；毒品是伊向卓明鴻要 的，伊共向卓明鴻拿了10幾次，在他家鳳山市慈暉新村住所 樓下交付，每次約可施用2 、3 次之數量；最後1 次是95年 8 月1 日，在他家樓下，都是無償提供伊施用等語，並於檢 察官偵訊具結證述：海洛因是伊向卓明鴻要的；最後1 次是 8 月1 日，交給伊海洛因，在他家樓下，數量約0.1 公克， 沒有跟伊收錢、第2 次警詢筆錄實在等語明確（參偵23205 號卷第229 、240 頁），對照屬實；被告卓明鴻轉讓毒品之 事證明確，而證人林建發、張家銘既對於95年6 月間所轉讓 毒品次數、時間無法具體特定，且依證據從嚴認定，則當認 其於編號5 ⑴、6 ⑴轉讓上開毒品各1 次。
㈡再證人乙○○就卓明鴻於同住期間之某日時有轉讓上開毒品 予伊施用之犯行，已為證述明確，惟其轉讓之次數尚無法特 定，且其亦證稱其施用毒品來源有成哥、卓明鴻二人，是二
人於多久期間、各給予乙○○多少次、數量之海洛因，仍非 明確，是依有利於被告證據認定原則，應認被告卓明鴻至少 於上開時地有轉讓海洛因1 次之犯行。至乙○○於本院另為 證述：伊沒有向卓明鴻拿毒品海洛因、伊上開中庄路住處沒 有卓明鴻之日常用品、伊與卓明鴻是一起吸食毒品云云，均 未提出具體證據證明，且與其上開警詢證述及卷內積極證據 有悖，委無可信，亦無從為有利於被告卓明鴻之認定。 ㈢又證人林敬祐於95年8 月25日12時許，以門號0000000000撥 打卓明鴻門號0000000000，向卓明鴻表示索討毒品海洛因， 卓明鴻約至「新順來釣魚場」交付1 包0.1 公克，卓明鴻基 於同係大寮監獄舊友之關係，並未收取款項，係無償給與之 事實，業經被告卓明鴻坦承在案，且有證人林敬祐於警詢、 檢察官偵訊及本院審理中具結證述明確，堪予佐證。 ㈣綜上所述，被告卓明鴻確有於附表一編號5 ⑴、⑵各轉讓1 次，編號6 ⑴、⑵各轉讓1 次，編號7 、8 各轉讓1 次，合 計轉讓毒品海洛因6 次之事實，已屬明確。而其上開轉讓毒 品海洛因之總數量，不能證明合計已達5 公克，亦堪認定。三、被告詹聖信轉讓第二級毒品部分：
㈠證人謝家倫於警詢證稱：在（95年）7 月中旬某日，當天下 班詹聖信到伊家，安非他命是詹聖信帶去一起吸食的，玻璃 試管是伊到超商購買的；警方於附表二查扣之毒品及施用工 具，都是詹聖信所有；該鎮○○街1 號5 樓住處是伊承租， 都是由詹聖信居住等語明確（參警⑤卷第10頁），以謝家倫 基於朋友立場租屋供詹聖信居住，其警詢證述當無隱瞞或誣 賴之嫌，是詹聖信當有無償轉讓安非他命予謝家倫1 次之行 為。而謝家倫雖於本院具結證稱：詹聖信沒有提供伊安非他 命，是伊趁他洗澡時自行施用，沒有告訴詹聖信等云云，惟 與其同次證述：伊在警詢好像有講「安非他命是詹聖信帶去 一起吸食的」等語，附表三扣案物品警察有問詹聖信，詹聖 信承認是他的，伊在鎮○○街施用安非他命等語（參本院㈢ 卷第137 、138 頁），顯相矛盾，而無可採。且證人謝家倫 因本次查獲施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒執行後， 而經檢察官以96年度毒偵緝字第130 號為不起訴處分確定（ 詳下述），是以謝家倫於本院證述，與事實不符，無從為被 告詹聖信有利之認定。
㈡再許慶淋於檢察官偵訊具結證稱：詹聖信是扣案毒品海洛因 、安非他命之所有人，伊沒有向詹聖信買過安非他命，都是 詹聖信主動提供安非他命1 次的施用量給伊，沒有代價；大 約在8 月20幾日的時候，伊有跟他要來施用，約0.1 公克， 詹聖信有交沾有安非他命吸食器給伊，沒有收錢等語明確（
參偵23205 號卷第241 、243 頁），是證人許慶淋已就詹聖 信有轉讓安非他命之人、時、地、物詳為說明，核與證人謝 家倫上開警詢證述相符，堪予採信。再許慶淋雖於本院另證 述：伊警詢是說自己在鎮○○街那裡有施用安非他命1 次、 伊沒有說詹聖信提供安非他命給伊、吸食器放在桌上，伊自 己拿來用云云，核與上開積極證據有悖，委無可採。而許慶 淋因本件查獲施用毒品案件，經檢察官起訴後，業經本院判 刑確定等情（詳下述），亦堪以佐證，是被告詹聖信上開所 辯，自無可信。而參照上述，詹聖信上開轉讓毒品甲基安非 他命之總數量，合計未達5 公克，堪以認定。
㈢又警方於詹聖信上開鎮○○街住處所扣獲如附表三編號2 之 白色晶體共4 包（驗前淨重各0.061 、0.234 、0.841 、 0.436 公克、合計1.572 公克，驗後淨重各0.038 、0.203 、0.807 、0.406 公克，合計1.454 公克），經送檢驗結果 ，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有高雄市立凱旋 醫院95年10月22日出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷 足參。
四、被告黃顯光販賣、與丙○○共同販賣第一級毒品部分： ㈠關於事實四⑴，證人詹聖信於95年9 月1 日警詢證稱：兩光 就是黃顯光，毒品有向兩光買過，伊大概2 、3 個月以前的