臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2980號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 Ｊ○○
Ｌ○○
申○○
乙○○
Ｋ○○
甲○○
壬○○
辛○○
號
Ｖ○○
7號
子○○
黃○○
5
寅○○
丁○○
戊○○
之2
己○○
之2
丑○○
上 1 人
選任辯護人 黃勇雄律師
被 告 Ｒ○○○
庚 ○
Ｔ○○
Ｎ○○
Ｉ○○○○○原名
Ｍ○○
辰○○○
午○○
巳○○
Ｗ○○
Ｑ○○
亥○○
宇○○
酉○○
上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第
27號），丙○判決如下：
主 文
Ｊ○○、亥○○、Ｖ○○、寅○○、Ｋ○○、辛○○、子○○、黃○○以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
乙○○以非法之方法，使投票發生不正確之結果，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；褫奪公權壹年。
甲○○、壬○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
辰○○○、午○○、巳○○、申○○、Ｌ○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。Ｌ○○緩刑參年。
丁○○、申浩杰、己○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
丑○○、庚○、Ｒ○○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，丑○○、庚○均累犯，各處有期徒刑肆月；Ｒ○○○處有期徒刑參月。如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
Ｎ○○、Ｔ○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
Ｉ○○○○○、Ｍ○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
Ｗ○○、Ｑ○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均褫奪公權壹年。
宇○○、酉○○均無罪。
事 實
一、丑○○前於民國90年間因公共危險案件，經台灣屏東地方法 院以90年度屏交簡字第313 號判決判處有期徒刑2 月確定， 於90年10月31日易科罰金執行完畢（構成累犯）；庚○前於 86年間因業務過失致死案件，經丙○以86年度交易字第360 號判決，判處有期徒刑1 年10月，並經上訴駁回確定，於86 年12月26日入監執行，並於91年12月30日假釋期滿未撤銷視
為執行完畢（構成累犯）；乙○○前於90年間因竊盜案件， 經丙○以91年度易字第3 號判決，判處有期徒刑1 年2 月確 定，於92年5 月27日入監執行，並於93年7 月2 日假釋期滿 未撤銷視為執行完畢（構成累犯）。丑○○、庚○、乙○○ 、Ｊ○○、Ｌ○○、申○○、Ｋ○○（原名高Ｋ○○，離婚 後撤冠夫姓）、甲○○、壬○○、辛○○、Ｖ○○、子○○ 、黃○○、寅○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｒ○○○、 Ｔ○○、Ｎ○○、Ｉ○○○○○（原名林建發）、Ｍ○○、 辰○○○、午○○、巳○○、Ｗ○○、Ｑ○○、亥○○等人 明知並無住居在高雄縣桃源鄉境內，竟於民國94年第15 屆 縣長、第16屆縣議員暨第15屆鄉長之三合一選舉時，為支持 某特定候選人，竟基於以非法之方法，使投票及各候選人得 票比率發生不正確結果之犯意，其中甲○○、壬○○2 人， 辰○○○、午○○、巳○○、申○○及Ｌ○○5 人，丁○○ 、申浩杰及己○○3 人，丑○○、劉許惠珠及庚○3 人，Ｎ ○○、Ｔ○○2 人，Ｉ○○○○○、Ｍ○○2 人，Ｗ○○、 Ｑ○○2 人並各有犯意聯絡，均自94年7 月6 日至同年8 月 2 日，距上開三合一選舉公告於94年12月3 日投票日滿四個 月符合投票權資格之期間，將戶籍遷入高雄縣桃源鄉內（如 附表一所示之遷入住址），並於投票日當天均前往投開票所 投票，以此不實形式上遷移人口（俗稱幽靈人口）方式，使 該次選舉投票及各候選人得票比率發生不正確之結果。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按卷附之⑴上開被告Ｊ○○等30人電腦個人（全戶）戶籍查 詢結果各1 份、丑○○全戶戶口名簿影本；⑵、申○○桃源 鄉○○段土地之所有權狀、辰○○○承租樟山段第0296號土 地之他項權利證明書影本各1 份；⑶財政部台灣南區國稅局 旗山稽徵所出具之興盛企業社（負責人丑○○）94年第3 期 營業稅稅額繳款書影本各1 份，係上開戶政、地政、財稅等 機關公務員於其例常戶政、地政、財稅等職務過程中；以及 ⑷華泰電子股份有限公司（下稱華泰公司）94年度扣繳憑單 1 份，係該公司辦理會計出納人員於例行業務過程中，所登 載、紀錄並儲存檔案於電腦，隨時得依申請列印出具之紀錄 文書、證明文書，公訴人、被告、辯護人均未舉出有何顯然 不可信之情況，各依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款規定，應認均具有證據能力。
二、次按卷附之⑴Ｊ○○、Ｌ○○、申○○、乙○○、Ｋ○○、 甲○○、壬○○、辛○○、Ｖ○○、子○○、黃○○、寅○
○、丁○○、戊○○、己○○、Ｒ○○○、Ｔ○○、Ｎ○○ 、Ｉ○○○○○、Ｍ○○、辰○○○、午○○、巳○○、Ｗ ○○、Ｑ○○、庚○、亥○○、丑○○、宇○○、酉○○等 30人之遷入戶籍登記申請書、委託書影本各1 份，係各該戶 政機關依戶籍法規定，因應國民遷移戶籍申請，及本人未親 自到場申請登記時出具之委託書，提出於戶政機關供公務員 業務上登載、存檔之書面資料；而⑵上開三合一選舉台灣省 高雄縣境內投開票所選舉人名冊各1 份影本，係辦理選舉之 選務機關依法造具之名冊，由具有投票權之人到場領票簽章 並供查核存檔之紀錄；⑶宇○○之高雄縣桃源鄉公所在職證 明書正本1 份，係該鄉公所就其實際任職員工所出具之證明 事項；⑷Ｌ○○考試院考試及格證書及嘉義縣政府公務人員 任命令影本各1 份，係就Ｌ○○經原著民特種考試及格及派 任之證明文件；以及卷付之⑸Ｖ○○94年度華泰公司員工勞 保健保繳費證名單正本1 份、⑹丑○○高雄縣農耕工作業職 業工會投保證明書影本1 份、⑺高雄縣桃源鄉公所96年5 月 15日函1 份（就該鄉公所有無酉○○任職領薪紀錄答覆）； ⑻勞工保險局96年5 月17日書函提出申○○、Ｖ○○、丑○ ○之勞工保險被保險人投保資料各1 份（及乙○○並未參加 勞工保險，另Ｌ○○、Ｋ○○、Ｒ○○○3 人並無94、95年 度投保資料）、⑼中央健康保險局高屏分局函1 份（提供Ｌ ○○、Ｒ○○○、乙○○、丑○○、申○○之健保投保紀錄 ），觀諸上開書面之內容，係就各該機關、機構就上開被告 辦理相關業務所留存之紀錄、或依其紀錄所出具之證明，所 出具之紀錄文書、證明文書，顯係該等機關、機構辦理其職 務、業務之結果提供之文書，得隨時命有關承辦人員到庭以 言詞或書面說明，並由該等機關、機構依法保存之資料與之 相互核對，若有錯誤，甚易發現並糾正，是上開書面資料可 信度甚高，屬於可信之特別情況下製作之文書，依刑事訴訟 法第159 條之4 第3 款規定，認均有證據能力。三、又就卷附之「94年底三合一選舉高雄縣桃源鄉鄉長選舉」遷 入有選舉權人清查名冊、遷入有投票人名冊、丑○○與地○ ○房屋租賃契約書等影本各1 份，公訴人、被告及辯護人於 丙○96年5 月7 日、5 月24日審理程序，對其證據能力均不 爭執，且被告Ｊ○○等30人及辯護人就其等於警詢、偵查中 之供述內容，均表示無意見等語（參丙○㈢卷第37至39、 185 頁），而丙○審酌該等書面資料之製作過程均屬正常， 均無不法或不當之情事，且就上開被告書面陳述作成之情形 ，均已依刑事訴訟法第95條將法定應告知事項告知，並無任 何違反法定程序之情形，與待證事實具有關聯性，是依刑事
訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。貳、論罪部分：
一、訊據被告Ｊ○○、Ｌ○○、申○○、乙○○、Ｋ○○、甲○ ○、壬○○、辛○○、Ｖ○○、子○○、黃○○、寅○○、 丁○○、戊○○、己○○、Ｒ○○○、Ｔ○○、Ｎ○○、Ｉ ○○○○○、Ｍ○○、辰○○○、午○○、巳○○、Ｗ○○ 、Ｑ○○、庚○、亥○○及丑○○等人（下稱Ｊ○○等28人 ，被告宇○○、酉○○除外，詳下述）固坦承有於上開時間 辦理遷入戶籍登記如附表「遷入戶籍住址欄」之高雄縣桃源 鄉境內之住址，且均有於上開投票日前往各投票所投票之事 實，惟均否認有妨害投票正確犯行，被告Ｊ○○辯稱：因與 男友論及結婚等語；被告乙○○辯稱：伊不敢住在那裡，因 為戶長是老榮民，他的配偶好年輕，伊不敢住等語；被告亥 ○○辯稱：伊遷入後有住2 天，伊在山上修理工寮等語；被 告Ｋ○○辯稱：伊前配偶住在那裡，後來伊改嫁至台北，就 來來去去等語；被告辛○○辯稱：因伊請其舅舅幫忙申請工 作，伊想在桃源鄉內工作，才遷入戶籍等語；被告黃○○辯 稱：那是伊姑姑的家，伊姑丈高豫在鄉公所上班，想要透過 他找到擴大就業方案之工作等語；被告子○○辯稱：因卡債 問題，債權人都會追到伊戶籍地找人等語；被告申○○、Ｌ ○○（2 人為母子）辯稱：伊於桃源鄉○○段有一筆土地， 為了除草工作方便，才遷移戶籍，且Ｌ○○係幫忙除草，順 便邊看書準備考試等語；被告辰○○○、午○○、巳○○（ 3 人為母女，辰○○○與申○○為姊妹）辯稱：伊等因為工 作才遷入桃源鄉，伊至那裡砍草，午○○、巳○○戶籍是母 親幫忙遷入的，偶而才去住等語；被告甲○○、壬○○（2 人為配偶）辯稱：伊工作時有住在遷入之戶籍地，戶長是伊 親家；伊沒有工作，跟著配偶遷到該處等語；被告Ｖ○○辯 稱：伊在遷入戶籍那裡工作，從94年8 月初，到95年4 、5 月份等語；被告寅○○辯稱：伊星期六都會到那裡學原住民 手工藝品，是屋主幫伊遷戶籍等語；被告丁○○、申浩杰、 己○○均辯稱：為了工作才遷戶籍等語；被告丑○○、Ｒ○ ○○辯稱；伊承攬原住民天○○、Ｓ○○之民宿及屋頂工程 ，且有向地○○承租房屋，簽有契約書，遷入戶籍收信件比 較方便；Ｒ○○○是丑○○之員工，一起在山上施工，有住 在那裡等語；被告庚○辯稱：因家裡沒人，為方便收信，且 伊自93年起就受雇於丑○○，在桃源鄉工作等語；被告Ｎ○ ○、Ｔ○○（2 人為配偶）辯稱：偶而有工作就會去那裡住 ，屋主幫伊遷入；是跟配偶一起遷入過去等語；被告瓦納達 比亞、Ｍ○○（2 人為配偶）辯：因伊在那裡工作，才連同
配偶一起遷入，伊等在高雄市住處沒人代收信件等語；被告 Ｗ○○、Ｑ○○（2 人為配偶）辯稱：伊原來六龜鄉戶籍之 房子，已經分產給伊弟弟，伊等才一起遷入父親謝國仁位於 寶山巷房屋，且Ｑ○○婚後就在桃源鄉工作等語。經查： ㈠被告Ｊ○○等28人上開犯行，有其等28人遷入戶籍登記申請 書、委託書、94年第15屆縣長、第16屆縣議員暨第15屆鄉長 選舉台灣省高雄縣境內投開票所選舉人名冊、個人（全戶） 戶籍資料查詢結果影本各1 份在卷足參，並有「94年底三合 一選舉高雄縣桃源鄉鄉長選舉」之遷入有選舉權人清查名冊 、遷入有投票人名冊各1 份在卷足憑，足見其等28人均係為 支持某特定候選人，各自94年7 月6 日起同年8 月2 日止， 距於選務機關公告94年12月3 日投票日滿四個月符合投票權 資格之期間，將其戶籍於附表一所示日期遷入高雄縣桃源鄉 內之各住址。
㈡被告Ｊ○○等28人雖以上開情詞置辯：惟查： ⒈就被告Ｊ○○、亥○○、乙○○3 人部分：①Ｊ○○於丙 ○審理中坦承：伊在桃源鄉內沒有工作，沒有住居該處， 有去投票等語，與其警詢所供述相符（參丙○㈢卷第39頁 ，警㈠卷第2 頁），且其警詢供稱：是伊男友齊德宏要伊 遷入該住址，伊不知道男友之確實住址等語，顯見其根本 無住居該處之意思，而其所辯「是委託姊姊曾輝美辦理遷 入」等語，正與其遷入戶籍登記申請書、委託書之受託人 為戶長「Ｓ○○」之事實矛盾（參警㈠卷第5 、6 頁）， 足見所辯不實在。②乙○○原本設立戶籍於高雄縣六龜鄉 內，比鄰桃源鄉，交通距離不遠，且其審理中自承：從未 住居於遷入戶籍處等語明確（參丙○㈢卷第42頁）。況乙 ○○先於警詢供稱：是在桃源鄉有工程要投標等語，嗣於 丙○審理翻稱：伊做臨時工，薪水都被查封，所以都不用 自己名義，沒有薪資資料等語（參警㈠卷第29頁，丙○㈢ 卷第43頁），互有矛盾，而不實在，復無法提出有何工作 、領薪於桃源鄉內之證據資料供參，自無法為其有利之認 定。③又亥○○於警詢坦承：伊沒有居住那裡，偶而才會 去，戶長高清源是伊岳母之親戚，鄉長候選人高豫是伊親 戚等語明確（參警㈡卷第158 、159 頁），則其顯係為支 持特定候選人而遷入戶籍，有妨害投票之犯意甚明；其事 後於審理時改稱：在山上修理工寮云云，顯無實據，而無 可採。是其等3 人顯係為94年三合一選舉投票而遷入戶籍 甚明。
⒉被告甲○○、壬○○2 人部分：參諸卷內遷入戶籍登記申 請書、委託書上受託人欄之記載，其二人均係由戶長高德
福辦理遷入附表所示之戶籍住址，而警詢時，甲○○坦承 ：僅來來去去，偶爾在遷入住址居住等語，惟其從未提出 實際工作之證明資料供參；壬○○於審理中坦承：沒有固 定工作，沒有證據可證明有在該處工作等語明確（參警㈠ 卷第42、44、45、46、49頁，丙○㈢卷第45、46頁），且 甲○○縱然短期於桃源鄉內臨時工作，亦無遷入戶籍之必 要，其配偶壬○○更無隨同遷入之必要，顯見，其等實際 無遷入工作或住居之事實，顯係共同為94年三合一選舉投 票而遷入戶籍甚明。
⒊被告辰○○○、午○○、巳○○、申○○、Ｌ○○5 人部 分：①辰○○○於丙○審理中坦承：（在桃源鄉內）沒有 薪資資料，沒有申報所得稅，午○○、巳○○均坦承：戶 籍是伊母親辰○○○幫伊等遷入的，偶而才去住等語明確 （參丙○㈢卷第56、57頁），顯見其等3 人於桃源鄉內均 無固定工作屬實。縱然其等所辯是到桃源鄉內土地砍草云 云，亦無於上開期間內集體遷入戶籍之必要。②再申○○ 94年度勞保、健保資料加入單位均為「高雄市醫務雜務職 業工會」，顯見其實際醫務雜務工作於高雄市；而Ｌ○○ 實際無業，94年度亦無加入勞保、健保紀錄資料，且其於 審理中坦承：當時正在準備原住民特種考試等語，有卷內 考試及格證書及嘉義縣政府派令影本可參（參丙○㈢卷第 149 、150 、158 、159 、189 、190 頁），則考前豈有 到桃源鄉山上幫助砍草之迫切需要，實令人存疑；況縱然 有邊砍草邊準備考試之情事，亦無須短期內遷移戶籍之必 要甚明，是其等2 人所辯，亦不可採。③證人未○○雖於 丙○具結證稱：伊家裡有2 個房間，姊姊申○○睡1 間， 伊與外甥Ｌ○○睡1 間等語，惟Ｌ○○經隔離訊問供稱： 伊與母親申○○睡1 間，未○○睡1 間等語，以及申○○ 供稱：Ｌ○○與未○○睡客廳等語（參丙○㈢卷第172 至 173 頁反面），互有矛盾，即有不實。④又未○○上開2 間房間，除其本身與申○○母子共3 人外，如何另容納亦 遷入同一戶籍之辰○○○母女3 人住居？被告5 人均無法 為合理之說明。⑤而申○○與辰○○○實為親姊妹（父高 德富、母高阿妙，參警㈠卷第25頁、警㈡卷第33頁））， 僅為協助土地除草，是否有於同一時期併將子女Ｌ○○、 午○○、巳○○遷入戶籍之必要，實令人質疑。顯見，被 告5 人所辯與卷內事證不符。⑥另參諸其等均遷入戶長未 ○○戶籍內，且均由申○○、未○○代辦遷入登記，有遷 入戶籍登記申請書、委託書、遷入有選舉權人清查名冊之 記載在卷可稽（參偵卷第11頁，警㈠卷第20、26頁，警㈡
卷第33、34、39、40、46、47），是其等所為，顯係共同 為94年三合一選舉投票而遷入戶籍無疑。
⒋被告Ｖ○○、寅○○、丁○○、申浩杰、己○○5 人部分 ：①Ｖ○○於94年1 至7 月間實際工作於華泰公司（設於 高雄市楠梓區楠梓加工出口區內），且同年8 至12月份， 實際工作於美林固公司（設於高雄縣橋頭鄉），有華泰公 司94年度員工勞保健保繳費證明單及扣繳憑單各1 份、美 林固公司94年11、12月份投保單位保費明細表2 份在卷足 憑；再其於丙○審理中供稱：伊住在宙○○房子邊邊那一 間等語，與證人宙○○於丙○具結證稱：Ｖ○○都是住在 伊妹妹張麗花那裡等語（參丙○㈢卷第191 至194 、175 反面、176 頁），顯然矛盾。是Ｖ○○所辯於高雄縣桃源 鄉工作云云，顯為不實。②而寅○○於警詢坦承；平日未 住那裡，只有假日才去住，是伊老闆宙○○叫伊遷入戶籍 等語明確，且於丙○審理中坦承：伊只有星期六學原住民 手工藝品才去那裡等語明確，則其應無遷移戶籍之迫切需 要；參諸寅○○本籍住居高雄縣三民鄉內，與桃源鄉比鄰 ，交通距離不遠，顯然其並無實際工作、住居於桃源鄉之 意思已明（參警㈠卷第95頁，丙○㈢卷第49頁）。③再丁 ○○、申浩杰（2 人為叔姪）、己○○雖均供稱係為工作 、學習高山響導關係才遷入戶籍云云，惟其等迄無提出實 際工作於桃源鄉內之證據資料供參，而丁○○實際住居於 南投縣信義鄉雙龍村，其警詢供稱「學習高山響導」僅為 短期現象，且申浩杰、己○○（2 人為兄妹）實際住居於 台中市西屯工業區內，惟己○○警詢供稱「伊等沒有居住 該處，不知道戶長是何姓名」等語明確；而申浩杰警詢供 稱：「伊等將戶籍遷入該址方便爬山」云云（參警㈡卷第 103 、110 、111 、113 頁），顯與事理有違，3 人應均 無遷移戶籍之必要。④又上開被告5 人均於94年8 月2 日 、7 月28日由宙○○、張新華代辦遷入登記，旋於投票日 後之95年2 月5 日、94年12月15日均遷回原戶籍地址；⑤ 況，被告Ｖ○○、寅○○2 人，與丁○○等3 人互不認識 ，何以同一時期均遷入宙○○、張新華同一戶籍內（另尚 有王武賢、余櫻珠2 人同時遷入），且均由宙○○等2人 代辦為之，此有其等遷入戶籍登記申請書、委託書、遷入 有選舉權人清查名冊之記載在卷可稽，從而，被告5 人所 辯，均無可信，其等顯係為94年三合一選舉投票而遷入戶 籍甚明。
⒌被告丑○○、Ｒ○○○、庚○、Ｎ○○、Ｔ○○5 人部分 ：①丑○○雖舉出其有承租地○○房屋租賃契約書1 份及
該房屋現場照片2 紙、及其承攬天○○所有民宿工程現場 照片8 紙、Ｓ○○住宅屋頂現場照片2 紙、興盛企業社扣 繳憑單、健保投保證明各1 份等資料為證，惟丑○○是否 有於該處承攬工程施作，與其是否有於該時期遷入戶籍登 記之必要，係屬二事；且依其提出戶口名簿記載，遷出戶 籍內尚有其弟弟柯文法、柯文正2 人，自可代收受信件。 再現代行動電話機普遍發達，廣為使用聯絡，且被告丑○ ○將其經營之「興盛企業社」商業登記於原戶籍地址「旗 山鎮○○里○○路8 號1 樓」，至縣府辦理工商、稅捐及 財稅事務均較便利，該處與同縣桃源鄉之交通距離，通常 不逾1 小時，當日亦可往返，尚無捨近求遠遷籍之必要。 又證人高田阿鑾到庭證稱：租金每月1 千500 元由伊收受 等語，亦與上開房屋租約書上載明：出租人係地○○、一 次付清等語（參丙○㈡卷224 頁、㈢卷第180 頁反面）， 有所矛盾。②劉許惠珠於警詢坦承：是老闆丑○○要伊遷 入戶籍，戶長地○○與伊沒有關係，是由丑○○開車載伊 去投票等語明確（參警㈠卷第125 頁），參諸Ｒ○○○係 以「榮民」代號身分，參加高雄縣大樹鄉公所之健保，有 中央健保局出具投保資料1 份在卷足參（參丙○㈢卷第16 4 頁），顯見Ｒ○○○並無實際住居於遷入戶籍住址之事 實；而其警詢自承：已在桃源鄉內工作1 、2 年等語，則 其縱受僱於丑○○至該鄉內工作，亦無於同一時期突然遷 入戶籍之必要已明。③又Ｎ○○、Ｔ○○2 人於審理中自 承：與鄉長候選人高豫是朋友關係；沒有住在遷入戶籍處 ，Ｎ○○偶而有去工作才會去住等語，與Ｔ○○於警詢供 承：沒有去，伊夫妻都住在台南縣永康市住址等語明確（ 參警㈡卷第2 、9 頁，丙○㈢卷第54頁）印證相符；是其 2 人所辯於桃源鄉有工作云云，即無可信。④復以證人高 田阿鑾（地○○之母）於丙○具結證稱：伊房子「建山巷 21 號 」住兩個人，丑○○、Ｒ○○○是分開睡等語（參 丙○㈢卷第181 頁），惟上開被告4 人均同時期遷入該址 ，將如何住居？更遑論尚有丑○○所辯另僱用之2 名工人 （含被告庚○）之住居問題。⑤另被告丑○○就其房屋租 約書簽訂地點供稱：「在戶籍處騎樓」，與被告Ｒ○○○ 供稱：「是在客廳」等語，均互相矛盾。顯見，被告4 人 所辯不實在。⑥另被告庚○於警詢坦承：伊沒有原住民身 分，因工作關係伊老闆丑○○叫伊遷入戶籍，是老闆載伊 去投票，只因為與原住民較熟，他們會叫伊投票給某位候 選人等語明確（參警㈡卷第126 、127 頁），是庚○於丙 ○審理中翻稱：係因家裡沒人，為收信方便，才遷入戶籍
云云，顯不實在。⑦尤有甚者，除上開4 人外，同一時期 遷入地○○上開戶籍者，另有「高梅花、玄○○」2 人， 而被告玄○○已在丙○為認罪之陳述，並與檢察官達成協 商量刑在案（詳下述），有其等2 人戶籍遷入登記申請書 、委託書、有選舉權人清查名冊各1 份在卷足憑。⑧至證 人天○○、Ｓ○○雖於丙○具結證稱：伊等先後有委請丑 ○○承攬民宿之鐵皮、電焊等雜工、住宅屋頂之施作等語 ，核與丑○○、Ｒ○○○是否有住居該處之意思無涉，而 其2 人證述：丑○○及其2 個工人有租屋住居於地○○處 等語，更與上開積極證據矛盾，無可採信，自無從對被告 5 人為有利之認定。是參核以觀，被告5 人遷入附表所示 之戶籍住址，顯係妨害投票正確結果之舉。
⒍被告Ｉ○○○○○、Ｍ○○2 人部分：其二人為配偶，Ｍ ○○於警詢坦承：伊沒有工作，也沒有住居於遷入戶籍處 ，係隨先生Ｉ○○○○○遷入戶籍，戶長是誰伊並不知道 等語明確（參警㈡卷第23頁）；再後者雖辯稱：有工作於 桃源鄉內等語，惟自警、偵、審程序迄辯論終結，從無提 出實際工作於該處之證據資料供參。又Ｉ○○○○○自承 具有榮民身分，且其等健保均加入於高雄市小港區公所等 語（參丙○㈢卷第55、56頁），則以其自有房屋位於高雄 市小港區、定期領取月退俸、衛生、醫療、福利及榮民輔 導事項均在高雄市小港區進行等情衡之，豈有捨近求遠， 而於上開時期遷入戶籍於桃源鄉之必要，顯不符事理。況 ，被告2 人均自承係阿美族原住民身分，其等出生地（均 台東縣）、傳統住居地，並非高雄縣桃源鄉，有戶籍謄本 2 紙在卷足參（參警㈡卷第20、26頁），堪認其等確有妨 害投票正確結果之犯意。
⒎被告Ｗ○○、Ｑ○○2 人部分：其等於警詢坦承：偶而才 會至遷入戶籍處，因配偶Ｑ○○在台中工作，2 人大部分 時間都住在台中縣梧棲鎮住處，很少在遷入戶籍處居住等 語明確（參警㈡卷第106 、113 頁）；再其等雖辯稱：原 來高雄縣六龜之房子因為分產給Ｗ○○弟弟，伊與父親、 配偶須遷出戶籍至桃源鄉云云，惟其等從無舉出有何分產 而須於上開時期立即遷出戶籍之證據資料以實其說。又被 告2 人本身住居於台中縣梧棲鎮，未將戶籍牽至該處，反 隨同謝國人、謝陳秀珍共4 人於94年7 月29日遷入同一戶 籍桃源鄉內（參偵卷第12頁、警㈡卷第109 、112 頁）， 實有悖常理。
⒏被告Ｋ○○、辛○○、子○○、黃○○4 人部分：①Ｋ○ ○於丙○審理中坦承：於桃源鄉內沒有工作，且係遷入戶
籍於前配偶之房屋，而該房屋已經拆掉了，實際並未住居 該處，住居於姪女戌○○處等語明確，顯見其係登記遷入 ，而根本無該實體房屋；且其警詢復坦承：伊母親於高雄 縣三民鄉有土地要繼承，於選舉後之95年1 月20日又遷回 三民鄉等語明確（參丙○㈢卷第44頁，警㈠卷第36頁）， 對照以觀，其遷入戶籍顯係為該次選舉投票已明。②辛○ ○於警詢亦坦承：沒有住居於該遷入戶籍，該處是伊舅舅 蔡達利房屋，伊沒有工作，後來又將戶籍遷到六龜鄉等語 明確（參丙○㈢卷第46、47頁），而六龜鄉與桃源鄉為比 鄰，交通距離不遠，辛○○於審理中坦承「車程僅40分鐘 」，則其實無遷入戶籍之必要甚明，顯見其並無遷籍住居 之意思。況同一時期又有「邱松富」委託蔡達利遷入該戶 籍，是辛○○此舉實有妨害投票結果之犯意。③黃○○於 丙○審理中坦承：是伊姑姑許齡霞要伊遷入戶籍等語（參 丙○㈢卷第49頁），即非基於自身需要；而其警詢自承： 當時伊沒有工作，鄉長候選人高豫就是伊姑丈等語明確（ 參警卷第88頁），另參諸與黃○○同時遷入戶籍者尚有「 李金花、Ｐ○○」2 人，有選舉權人清查名冊在卷足參（ 參偵卷第6 頁），而Ｐ○○業於準備程序為認罪陳述，並 與檢察官達成認罪協商合意（詳下述）在案，是黃○○顯 係有妨害投票結果之犯意甚明。④子○○雖於丙○辯稱有 卡債問題須遷入戶籍云云，惟其從無提出任何金融機構追 償卡債有關資料供參，而其警詢供稱：伊僅在該處（北進 巷23號）住約一星期而已，且不知道戶長是何姓名，伊投 票前2 天是住在伊大嫂家（南進巷160 號）等語明確（參 警㈠卷第82頁），既稱躲避卡債債權人之追索，竟又公然 前往投票，事理有所矛盾，是其明顯無住居該處而有妨害 投票正確結果之犯意與犯行無疑。
㈢此外，上開被告Ｊ○○等28人並未提出有何積極證據足以證 明其等確有遷籍於桃源鄉內之正當、正常事由，則其等所辯 ，自無可信。綜上所述，上開被告等28人均於設籍滿4 個月 得行使投票權之前相當期間內遷入戶籍，且實際前往投票， 均有妨害投票結果正確之犯意，事證明確，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、按上開被告本件行為後，如附表所示刑法第41條第1 項關於 易科罰金折算標準之規定，業經修正變更，並俱於95年7 月 1 日正式施行。經整體綜合比較修正前、後規定之結果，因 修正後規定易科罰金之折算標準較高，自以修正前刑法第41 條第1 項之規定對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前 段，應以被告行為時即修正前之法律，為本件被告定易科罰
金折算標準之依據。
四、次按刑法第146 條第1 項之規定，其立法目的在杜絕任何選 舉舞弊，以達選舉之純正與公平。該條之規定，係屬概括之 規定，除使用詐術外，其他以一切非法之方法，達妨害選舉 之公平與純正者，均有該條之適用。如虛偽遷入戶籍，實際 上未確實居住之情形，既僅符合公職人員選舉罷免法繼續居 住4 個月以上規定之形式，以達投票予某一候選人之目的， 如不認為構成刑法第146 條之妨害投票罪而該條所稱使投票 發生不正確之結果，以該選舉區之整體投票結果，發生不正 確之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選 為必要。又依公職人員選舉罷免法第38條第3 項、第45條之 4 、第45條之5 、第65條、第65條之1 、第66條等規定，有 關縣（市）長、縣（市）議員及鄉（鎮、市）長之候選人保 證金之發還、沒收，競選經費捐贈之限制，選舉經費之補貼 ，當選名額之計算方法，婦女保障名額之計算方法，最低當 選票數，均以得票比率之多寡而為決定及分配。參照上開規 定，得票比率之多寡，除關係候選人當選與否外，亦與上開 各項選舉結果攸關。因之，刑法第146 條所謂使投票發生不 正確之結果，除指使某候選人當選與否之選舉結果外，兼指 使得票比率等投票結果發生不正確結果之情形在內（參最高 法院92年度台上字第5229號、88年度台上字第5895號、94年 度台上字第3657號判決意旨）。
五、上開被告Ｊ○○等28人，均明知並無實際住居設籍之意思， 且未實際住居或工作於桃源鄉，竟以形式上遷入戶籍之方式 ，以滿足選舉法令設籍須達4 個月以上以取得投票權之要求 ，而於選務機關公告之投票日，均實際前往投開票所領票、 投票之非法方法，使投票及得票比率均發生不正確之結果， 核其等所為，均係犯刑法第146 條第1 項之以其他非法方法 妨害投票結果正確罪。再被告甲○○、壬○○2 人間，被告 辰○○○、午○○、巳○○、申○○、Ｌ○○5 人間，被告 丁○○、申浩杰、己○○3 人間，被告丑○○、劉許惠珠、 庚○3 人間，被告Ｎ○○、Ｔ○○2 人間，被告Ｉ○○○○ ○、Ｍ○○2 人間，被告Ｗ○○、Ｑ○○2 人間，就上開犯 行，各互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。又被告丑○○前因犯公共危險罪，經台灣屏東 地方法院以90年度屏交簡字第313 號判決判處有期徒刑2 月 確定，於90年10月31日易科罰金執行完畢；庚○前因業務過 失致死案件，經丙○以86年度交易字第360 號判決，判處有 期徒刑1 年10月確定，於86年12月26日入監執行，並於91年 12 月30 日假釋期滿未撤銷視為執行完畢（構成累犯）；乙
○○前因竊盜案件，經丙○以91年度易字第3 號判決判處有 期徒刑1 年2 月確定，於92年5 月27日入監執行，並於93年 7 月2 日假釋期滿未撤銷視為執行完畢；均有台灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份在卷足參，其等3 人於5 年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，依現行刑法第47條第1 項規定 （無論依修正施行前後規定，均構成累犯，爰不予比較新舊 法），均構成累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告Ｊ○○等 28人均各利用遷入戶籍之機會，以非法之方法領取選票以投 票，影響候選人之得票數及使各候選人得票比率等發生不正 確結果，有害於民主選舉之公平性、正確性，暨其等犯罪後 否認犯行，態度欠佳，且丑○○、庚○、乙○○3 人為累犯 ，惟念及其等均受雇主、親友私人情誼請託，並無行使暴力 ，且查無獲取不法利益，惡性非重等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第98條第3 項之規 定，均諭知宣告褫奪公權1 年。末查被告Ｌ○○前未曾受有 刑事前科之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份 在卷足參，因年輕識淺，一時受長輩請託難以拒絕，致偶罹 刑典，犯後參加特種考試及格，任有正職，領有考試及格證 書及派令各1 紙在卷可稽，信其經此警、偵、審教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，丙○認所宣告之刑以暫不執行為適當
, 台灣公司情報網