臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1737號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
指定辯護人 戊○公設辯護人己○○
被 告 乙○○
上 1 人
指定辯護人 戊○公設辯護人丙○○
上列被告等強盜案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第19207
、21057 號、94年度偵字第3484號），戊○判決如下：
主 文
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。丁○無罪。
事 實
一、乙○○在日本長野縣長野市從事酒店服務工作，因顏家進介 紹認識非法入境日本之大陸成年人民陳鼎明、何文順、熊順 財等人（顏家進、陳鼎明、何文順、熊順財皆為大陸人士偷 渡至日本，渠等涉案部分均在日本審理，下稱顏家進等4 人 ）。乙○○曾聽聞其母錢洪賞談及參與庚○○合會時，無法 順利標會，及受僱於庚○○之泰國女子五月述說工作狀況， 因而萌生教訓庚○○之意，與顏家進等4 人共同基於剝奪他 人之行動自由之犯意聯絡，於民國88年7 月3 日23時許，在 庚○○位於日本長野縣長野市三輪7 丁目4 番5 號三輪HAIT ZU10 3號室住處（下稱庚○○住處），顏家進等4 人趁庚○ ○從其住處出門至酒店工作之機會，自庚○○住處後方破壞 窗戶侵入（侵入住宅部分未據告訴），躲避於屋內並以絲襪 戴頭蒙面，待庚○○於翌（4） 日3 時30分許返家，即合力 將庚○○撲倒在地強行拖往廚房造成庚○○多處受傷（傷害 部分未具告訴及起訴），顏家進等4 人復分別手持刀或不具 殺傷力之槍枝以「乖乖就別動」等語威脅，及以手銬銬住庚 ○○雙手，使用膠帶捆住其頸部至不能抗拒，詎顏家進等4 人竟另行起意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，強取庚○ ○身上手錶、戒指等物再逼問庚○○錢財置放處及提款卡密 碼，並奪取掉落地上皮包內之現金及貴重物品。得手後為防 範庚○○報案，顏家進等4 人又強行拍攝庚○○裸照加以要 脅，至同年7 月4 日4 時30分許，顏家進等4 人始離開庚○ ○上開住處，前後妨害庚○○之行動自由約1 小時，庚○○ 旋自己掙脫，而顏家進等4 人再分別逃逸至乙○○位於日本 長野縣長野市大宇鶴賀東鶴賀町1544番地5 彌生CE NTRA 大 樓E-41號住處與乙○○會合。案發後上開顏家進等4 人為日
本警方查獲到案，乙○○經日本警方傳訊虛偽陳述而獲釋， 後於88年7 月18日潛逃返台。嗣經日本警方查證顏家進等4 人供詞及通聯紀錄等證據，認與乙○○之間具有犯意之聯絡 來台請求協助偵辦，為警於92年10月17日15時32分在台中縣 潭子鄉○○路32巷1 號2 樓查獲乙○○，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按認定犯罪事實所憑之證據，須經嚴格證明，且採為判決基 礎之證據，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直 接審理主義相符，否則所踐行之訴訟程序即有瑕疵，此觀刑 事訴訟法第165 條規定自明。另維護司法權之完整，不受外 國政府干涉，係國家對外主權獨立之重要表徵，對內實現憲 法第80條所揭櫫之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立之 核心事項，就刑事審判而言，乃審斷有無以刑罰制裁之必要 ，特重實體之真實發現與直接審理，要與民事訴訟屬私法上 解決私權爭議，而採絕對當事人進行及證據處分主義，二者 性質有別，亦與國與國間之平等互惠原則無關，故外國法院 之裁判，不能拘束我國刑事法官之獨立審判。我國人民就同 一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前 段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該 外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作 ，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程 所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於 證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證 據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法 官依外國法律審判、製作，應不具證據能力；再按司法警察 機關製作之案件移送書或移送函，內容固載有被告或犯罪嫌 疑人涉嫌或被訴之事實，及相關之證據等事項，但其本質上 ，乃係單純為表示移送案件用意所製作之文書，而非屬於通 常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之 性質觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪 嫌疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，自無證據能 力，不能資為認定被告犯罪之憑據，最高法院94年度台上字 第6074號、94年度台上字第3391號判決意旨參照。本件起訴 意旨認被告乙○○有參與共同基於剝奪庚○○之行動自由之 證據，無非係以顏家進等4 人、庚○○在日本之警詢筆錄， 依上開意旨，舉重以明輕，顏家進等4 人、庚○○在日之警 詢筆錄屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，
顏家進等4 人、庚○○該部分之陳述無證據能力，合先敘明 。
貳、實體事項：
甲、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○於警詢、偵訊中坦承：有跟顏家進等4 人合 意教訓庚○○等語（見92年度偵字第21057 號卷第11、22頁 ），於戊○審理中固坦承：認識庚○○，有跟顏家進等4 人 提過庚○○惡意不讓其母親標會之事，惟矢口否認有何妨害 自由犯行，辯稱：是顏家進等4 人說要去教訓庚○○，不知 道顏家進等4 人要怎麼教訓云云，辯護意旨略以：被告乙○ ○對於顏家進等4 人之所為不知情，並無犯意聯絡云云。經 查：
1、被告乙○○與顏家進等4 人合意，推由顏家進等4 人至庚○ ○住處剝奪庚○○行動自由乙節，業經證人庚○○於戊○審 理中結證稱：我當時認識乙○○及乙○○母親錢洪賞，當時 錢洪賞的日本名字係堀川莎莉，當時堀川莎莉是我的會腳。 每個月的5 日，會腳要繳會錢給我。88年間堀川莎莉是7 月4 日星期日凌晨1 點多到我店裡，接著她女兒乙○○也到我在 長野市大字鶴賀開的酒店裡面。乙○○是當天凌晨2 點多離 開，錢洪賞是凌晨3 點，我關門時，她跟我一起從店內走出 去，我跟另外1 個朋友坐計程車回家。我回家後開門一進去 就被很多人押住，大概4 個人，我沒有看到他們的臉，他們 用像是絲襪的東西蒙住臉，他們掐住我的脖子讓我喘不過氣 ，他們叫我不要講話，不然要殺死我，我有看到1 個人拿槍 ，1 個人拿刀，還有用手銬把我的手銬住，並用土黃色膠帶 把我嘴巴、眼睛跟腳綑綁，當時我被他們綁住時，他們把我 衣服拉起來，拍我胸部裸照及臉部，沒有拍下體。共拍2 、 3 次，說要記住我的人，叫我不能報警，不然他還會再回來 找我，且裸照會流出去。我不認識顏家進等4 人，歹徒當時 沒有提到丁○、乙○○，（問：你有無受傷？）眼睛、臉、 手都腫起來，眼睛出血，（問：你受的傷是強盜綑綁所受的 傷？還是他們故意打的？）我都嚇死了，哪記得那麼多。他 們就說我不要出聲，他們拿槍押著我，我若出聲，要殺死我 ，（問：你回家大約是幾點？）凌晨3 點多，從酒店到我家 坐車不用10分鐘，但因當時有下大雨，我們在店外等了一下 計程車，所以到家約3 點多，（問：歹徒是何時離開你住處 ？）4 點半左右，他們在我家約待了1 個鐘頭左右，（問： 你後來如何脫困？）我自己掙脫，我打電話給我先生，後來 我先生回來幫我報警等語（見戊○96年5 月8 日審判筆錄第4 至9 頁）；證人即同案被告丁○於戊○審理中結證稱：88年7
月3 、4 日當時有住日本，認識乙○○、顏家進等4 人，（ 問：你在92年10 月22 日10點25分的警詢，你有提到「我知 道後，曾向顏家進說，人家不是叫你們去教訓對方，不是去 搶人家東西，這樣會害了我們。顏家進4 人說做都做了。不 然要怎樣。」你怎麼知道「人家」叫你們去教訓對方，「人 家」是指誰？）就是乙○○及那個泰國女子五月，（問：乙 ○○及那個泰國女子怎麼講？）就給他一點顏色看看。乙○ ○跟那個泰國女子住在一起，泰國女子在庚○○那邊上班， 他們有何金錢往來，我也不知道。那個泰國女子會跟媽媽即 庚○○借錢，利息很高，媽媽叫我要去那邊上班。這個女生 本身不願意，因她向媽媽借錢，且利息很高，她又還不出來 。乙○○說這種人一定會有人去教訓她。顏家進自告奮勇說 ，要代替乙○○去教訓庚○○，（問：你在同日筆錄也提到 「他們4 人回到乙○○租屋處，應該是回報乙○○交代之事 處理的情形」？）我有這麼講，（問：為何這麼講？）因為 我想那個時候，我每天晚上去的時候，通常他們會在那邊， 那天我去的時候，沒有看到他們，我問乙○○，他們人，乙 ○○說去教訓人，（問：乙○○有無提到如何教訓對方？） 沒有，（問：不然，她怎麼提到只要毆打對方？）本來教訓 人就會毆打對方等語（見戊○96年5 月8 日審判筆錄第10、 15頁）。證人庚○○、丁○與被告乙○○並無怨隙，就此部 分之證述，當無甘冒偽證風險，誣指被告乙○○有共同剝奪 他人行動自由犯行，證人庚○○、丁○上開所述應可採信。 證人即同案被告丁○上開所述與被告乙○○於警詢之自白「 要教訓庚○○」部分相符，又證人庚○○與顏家進等4 人素 不相識，而係因被告乙○○母親參與其合會關係，始認識被 告乙○○，若非因被告乙○○以為證人庚○○與被告乙○○ 之母錢洪賞間有合會糾紛，顏家進等4 人並無主動犯下此案 之動機，至於被告乙○○雖未具體供述「如何教訓庚○○」 ，然被告乙○○既與顏家進等4 人達成共同教訓庚○○之共 識，且由顏家進等4人 進行實際教訓之手段，而依證人庚○ ○所述，足證其確實於88年7 月4 日凌晨在住處被剝奪行動 自由，應認被告乙○○對於顏家進等4 人對庚○○所採之教 訓手段已有默示同意，上開事實堪信為真。至於證人庚○○ 稱有看到顏家進等4人 中1 人帶槍等情，然因上開槍枝未經 扣案，未曾送鑑，並無證據證明上開槍枝具有殺傷力，應認 該槍枝非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍枝，併此敘明 。
2、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行
為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論最高法院50年台 上字第1060號判例意旨參照。查顏家進等4 人在庚○○住處 除以非法方式剝奪庚○○之自由外，另起意圖不法所有之犯 意，強取庚○○財物乙節，業經證人庚○○於戊○審理中結 證稱：他們在我家搜刮東西，我損失現金日幣75萬、LV的大 皮包、金手鍊、翡翠項鍊（鍊子是18K 金）、鑽石、勞力士 鑽錶、鑽石戒指、小皮包、男用皮夾、耳環等，這些東西都 沒有找回來，（問：除了搜刮你的財物外，尚有對你作何事 ？）他們叫我講出我的銀行密碼。我有說出密碼，因為當時 他們說，若我不說出密碼，他們要殺死我。因當時是星期日 ，日本星期日不能領錢。我後來即時報警，所以銀行存款沒 有被領走。但是卡片被他們拿走，他們當時沒有提到丁○及 乙○○，只有問我錢放在哪裡，他們沒有說是誰叫他們來搶 我，他們問我銀行卡片、暗號幾號等。沒有跟我講什麼話等 語（見戊○卷二第86、87頁）；證人即同案被告丁○於戊○ 審理中結證稱：92年10月22日警詢所言實在，筆錄有看過才 簽名，在92年10月22日警詢有提到「我知道後曾向顏家進說 ，人家不是叫你們去教訓對方，不是去搶人家東西，這樣會 害了我們。」人家是指乙○○及泰國女子五月等語（見戊○ 卷二第89、91頁）。況從被告乙○○上開警詢、偵訊之自白 ，僅承認夥同顏家進等4 人共同要教訓庚○○，並未提及任 何財物取得之合意，依上開說明，顏家進等4 人事後在庚○ ○住處對庚○○所為之強取財物犯行，非屬被告乙○○事先 與顏家進等4 人計畫教訓庚○○之一部分，被告乙○○就此 部分無庸承擔共同正犯之責任，附此敘明。
3、綜上所述，被告乙○○部分之事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2條 既屬適 用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律， 合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議 可資參照。經查：
1、刑法第302 條第1 項妨害自由罪，法定刑得科銀元3百元以下 罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3 倍」及刑法第33條第5 款 修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第302 條第1 項妨害自由罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣9千元、 最低為新臺幣1 千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金 罰鍰提高標準條例第1 條前段規定之提高倍數10倍及修正前 刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑 最高為銀元3 千元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最 高額雖與新法同為新臺幣9 千元，然最低額僅為新臺幣3 元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時 關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
2、刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「2 人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定 則為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆 諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是 否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告乙○○與顏家進等4 人成年男子共同妨害自由之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯 ，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被 告。
3、易科罰金：被告乙○○行為時之刑法第41條第1 項前段規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪 除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被 告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日 ， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3
千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算 標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被 告乙○○。
4、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，予以論處。三、按強盜罪、搶奪罪及恐嚇取財罪，均以意圖為自己或第三人 不法所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、奪取、迫 使人交付財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵 償債務，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與 強盜、搶奪、恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不符，應不成立 強盜、搶奪、恐嚇取財之罪名。次按刑法第302 條第1 項之 妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一 定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰 較重之規定（例如略誘、擄人勒贖等罪），應適用各該規定 處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的 ，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立 刑法第302 條之罪，不應再依同法第304 條論處，因此使人 行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人 行動自由之高度行為所吸收（參見最高法院70年臺上第3161 號判決、71年臺上字第1570號判決、71年臺上字第3488 號 判決）。又按刑法第302 條第1 項、第304 條及第305 條之 罪保護之法益均為人之行動自由，罪質相同，而第302 條第 1 項之法定刑較其他二者為重，且處罰之範圍包括私行拘禁 及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法包 括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內，故以強暴、脅迫使人行無 義務之事及恐嚇之方法，而非法剝奪他人行動自由，即應依 刑法第302 條第1 項論罪，不再論以刑法第304 條及第305 條之罪（參見最高法院82年度臺上字第1670號判決意旨）， 合先敘明。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法 剝奪人之行動自由罪。被告乙○○與顏家進等4 人，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告乙○○推由共犯 顏家進等4 人於庚○○住處教訓庚○○時，致庚○○受有眼 睛、臉、手部傷害，此應係施強暴之結果，不能認被告乙○ ○等人另有傷害庚○○之犯意。被告乙○○對於庚○○之財 物，主觀上並無為自己不法所有之意圖，已如前述，公訴人 認此部分係構成刑法第330 條第1 項之加重強盜罪，尚有未 洽，惟其基本事實同一，戊○自應予審理，並變更此部分之
起訴法條為刑法第302 條第1 項之非法剝奪人之行動自由罪 。爰審酌被告乙○○為替母親打抱不平，而以暴力方式解決 問題，蔑視他人之人身安全及自由權益，其行為自屬可議， 且犯罪後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○、乙○○（被告乙○○業經戊○有 罪判決）同在日本長野縣長野市從事酒店服務工作，因顏家 進介紹認識非法入境日本之大陸人民陳鼎明、何文順、熊順 財等人（顏家進、陳鼎明、何文順、熊順財皆為大陸人士偷 渡至日本，渠等涉案部分均在日本審理，下稱顏家進等4 人 ）。被告丁○、乙○○及顏家進等4 人基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡及行為分擔，由被告丁○、乙○○提供強盜 做案目標，並同在被告乙○○位於日本長野縣長野市大宇鶴 賀東鶴賀町1544番地5 彌生CENTRA大樓E-41號住處籌畫犯罪 方式。嗣經被告丁○帶同確認做案目標庚○○後，於88年7 月3 日23時許，在庚○○住處，由被告丁○先以電話聯繫顏 家進等4 人趁庚○○從其住處出門至酒店工作之機會，顏家 進等4人即自庚○○住處後方破壞窗戶侵入，躲避於屋內並 以絲襪戴頭蒙面，待庚○○返家即合力將其撲倒在地強行拖 往廚房造成庚○○多處受傷，復分別手持刀或玩具槍以「乖 乖就別動」等語威脅，及以手銬銬住庚○○雙手，使用膠帶 捆住其頸部至不能抗拒，而強取其身上手錶、戒指等物再逼 問其錢財置放處及提款卡密碼，並奪取掉落地上皮包內之現 金及貴重物品。得手後為防範庚○○報案，又強行拍攝庚○ ○裸照加以要脅，再分別逃逸至被告乙○○上開住處與被告 丁○、乙○○會合，平分所得贓物後逃離長野縣。因認被告 丁○涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判例意旨參照）。而事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨 足資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。三、訊據被告丁○固坦承有與乙○○同在日本長野縣長野市從事 酒店服務工作，認識顏家進等4 人，惟堅決否認有何加重強 盜犯行，辯稱：不認識庚○○，88年7 月3 日我沒有打電話 給顏家進，叫顏家進趁庚○○不在家時，潛入庚○○家。顏 家進對庚○○所做的強盜行為，我是事後才知道等語；辯護 意旨略以：起訴意旨認被告丁○涉犯加重強盜罪嫌所憑之證 據乃顏家進等4 人、庚○○於日本所製作之警詢筆錄，均屬 傳聞證據，且無傳聞法則之例外情況，故上開證據均無證據 能力等語（見戊○卷二第53、54頁）。經查：（一）公訴人認被告丁○涉有加重強盜犯行所憑之證據，無非係 以被害人庚○○、顏家進等4 人於日本所製作之警詢筆錄 ，然上開警詢筆錄並無證據能力，前已敘明。而證人庚○ ○於戊○審理中結證稱：（問：你認識丁○？）我不認識 ，但我有看過她，因她都跟乙○○在一起。乙○○曾經跟 我介紹過丁○，說丁○叫薇薇。我是比較認識乙○○，（ 問：當時堀川莎莉、丁○、乙○○跟你有金錢往來？）堀 川莎莉有，（問：丁○或乙○○知道你們家的位置嗎？） 乙○○及她媽媽都知道，（問：你當時跟丁○、乙○○、 錢洪賞有無過節？）沒有，（問：顏家進等4 人他們當時 有無提到丁○及乙○○？）沒有，他們只有問我錢放在哪 裡等，（問：顏家進等4 人有無說是誰叫他們來搶你？） 沒有，（問：歹徒在你家作案時，有無提到你跟錢洪賞即 堀川莎莉及丁○、乙○○的事情？）沒有，（問：案發後 乙○○、丁○有無跟你聯繫談到強盜案？）沒有等語（見 戊○卷二第85、87頁）；證人即同案被告乙○○於戊○審 理中結證稱：（問：顏家進等人在88年7 月4 日凌晨到庚 ○○住處強盜取財的案子，事先你跟丁○在你的住處與顏 家進等4 人談好，由顏家進4人去做？）沒有。我只是跟
他們講說庚○○跟我媽媽的會錢糾紛，我媽媽說我媽要標 會，庚○○聯合會腳，把標金拉高，我媽標到的金額就很 少。還有那個泰國朋友跟庚○○也是有金錢糾紛。這些對 話他們都有聽到，他們說要替我們去教訓她，（問：你在 92年10月17日警訊講說，你當時有提議要毆打庚○○？） 我是說我很想去教訓她，因她都欺負我週遭的人，我很氣 才這樣講，（問：丁○知不知道大陸人要去教訓庚○○這 件事？）不知等語（見戊○卷二第92、94頁）。證人庚○ ○與被告丁○並無特殊交情，而證人乙○○與被告丁○雖 係朋友，然2 人均為本件被告，堪信證人庚○○、乙○○ 就此部分之證述，應無特別需要維護被告丁○，而做出對 其有利之證述，證人庚○○、乙○○上開證述應為可採。 是依證人庚○○、乙○○之證述，無法證明被告丁○有參 與本件加重強盜案件之犯行，而公訴人就此部分亦無提出 具體證據足以認定被告丁○涉有加重強盜之犯行，依上開 說明，被告丁○被訴加重強盜部分犯罪事實無法證明，依 罪疑有利被告原則，戊○就此部分應作有利被告丁○之認 定，應就被告丁○為無罪之諭知。
（二）至於被告丁○對於顏家進等4 人在庚○○住處強盜所得之 財物部分有分贓乙節，除被告丁○之自白外，復有證人即 同案被告乙○○於戊○審理中結證稱：（問：88年7 月4 日當天凌晨，陳鼎明等4 人有將在庚○○家強盜所得財物 拿到你住處去？）那是後來我才知道那是他們強盜得到的 東西，是警察到我住處找我們去做筆錄，我才知道。也就 是88年7 月4 日早上我才知道，（問：88年7 月4 日凌晨 陳鼎明等4 人到你住處時，有拿20萬日幣給妳及丁○？） 對，（問：案發後一星期，你跟丁○有在東京池袋車站再 向陳鼎明拿到10萬日幣？）對。我跟丁○各5 萬，（問： 為何要在池袋車站再向陳鼎明拿錢？）那時候他們有跟我 們借錢，後來知道他們做這件事後，我想跟他們聯絡問清 楚，我跟他們約在車站，他們也沒有說什麼，就說欠我們 的還給我們這樣等語（見戊○卷二第93頁），證人即同案 被告乙○○上開證述與被告丁○之自白相符，上開事實堪 信為真。被告丁○明知顏家進等4 人所交付之財物係因犯 罪所得仍收受之，此部分縱令有涉犯贓物罪嫌，亦不該當 強盜罪之構成要件，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第302 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 邱永貴
法 官 楊筑婷
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向戊○提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 張家瑜
附錄法條
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。