臺灣高雄地方法院刑事判決 89年度訴字第1584號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 天○○
指定辯護人 本院公設辯護人宇○○
被 告 酉○○
選任辯護人 孫志鴻律師
被 告 子○○
選任辯護人 黃振銘律師
被 告 申○○
選任辯護人 徐豐明律師
林詮勝律師
被 告 戊○○
選任辯護人 許明德律師
鄭勝智律師
被 告 午○○
選任辯護人 戴國石律師
被 告 丑○○
指定辯護人 吳惠玲律師
被 告 亥○○
指定辯護人 蔡陸弟律師
被 告 寅○○
指定辯護人 蔡陸弟律師
被 告 壬○○
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第2711
2 號、88年度偵字第7557號、第13924 號、第13925 號、第1494
4 號、第21351 號）及移送併辦（88年度偵字第5487號），本院
判決如下：
主 文
壬○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「庚○○○」與「辛○○」印章各壹只、「庚○○○」與「辛○○」印文各壹枚、「庚○○○」與「辛○○」署押各壹枚均沒收。寅○○、亥○○共同連續犯行使業務登載不實文書罪，寅○○處有期徒刑肆月，亥○○處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
寅○○、亥○○被訴圖利及公務員登載不實部分無罪。天○○、酉○○、子○○、申○○、戊○○、午○○均無罪。丑○○部分免訴。
事 實
一、緣高雄縣永安鄉○○○段11號土地為壬○○、其母庚○○○
、其兄辛○○所共有，應有部分各為32,480分之11,683、32 ,480 分 之5,005 、32,480分之15,792，面積為32,480平方 公尺，平日由壬○○在該地一隅經營海釣場。因大直環保工 程股份有限公司（下稱大直公司）實際負責人丑○○欲以該 地申請設置永安棄土場，乃透過他人與壬○○接洽，並提出 空白之土地使用同意書1 份，壬○○明知自己並未獲得庚○ ○○、辛○○之授權，但趁庚○○○、辛○○均未居住永安 鄉且甚少過問土地事項之機會，竟於民國84年7 月前某日， 以不詳方式偽刻庚○○○、辛○○之印章各1 只，再在土地 使用同意書上偽蓋該2 人之印文各1 枚及偽簽該2 人之姓名 各1 枚，另自己簽名及蓋用印文各1 枚，而偽造該土地使用 同意書（起訴書誤載為契約書），以表彰該土地之共有人3 人均同意大直公司擬在該土地棄置廢土一事，完成後再交予 丑○○所託之人而行使之，足以生損害於庚○○○及辛○○ 。不知情之丑○○於取得同意書後，影印數份附在永安棄土 場設置申請計畫書中，先於84年7 月20日以大直公司名義發 函檢附設置申請計畫書、環境影響說明書等資料向高雄縣政 府申請在上述土地設置棄土場，高雄縣政府於84年8 月4 日 以八四府建管字第146262號函覆得向高雄縣永安鄉公所提出 申請，丑○○乃於同年8 月間復檢具上述相關資料轉向永安 鄉公所提出申請（此等行使部分已脫離壬○○之支配範圍） 。其間經過相關會勘、審查程序後，高雄縣政府於84年11月 6 日以八四府建管字第212552號函覆永安鄉公所關於大直公 司在該地申請設置棄土場一事准予備查，永安鄉公所乃以84 年11月8 日建字第7089號函覆大直公司關於申請設置棄土場 一事准予申請啟用（其真意應為第一階段之准予設置而非第 二階段之准予啟用，詳理由欄參、部分）。丑○○取得上開 2 件公函後，實際上並未使用該土地從事建築廢土入場堆置 之業務，仍由地主壬○○繼續在該土地經營海釣場業務。因 依行政法令規定，建築執照之起造人或建商，於向建管機關 申報開工前，須提出建築工程廢棄土處理計畫申請書，檢附 公私設棄土場同意棄土入場傾倒之廢棄土進場同意書，並於 竣工申請驗收時，提出棄土場憑實際收受棄土內容所發給之 棄置證明書，始得申請使用執照，故經營建築廢土棄土場實 有利可圖，丑○○（另案判處有期徒刑3 月確定）乃利用此 等行政規定，分別僱請寅○○（任職期間為83年8 、9 月間 至86年底）、亥○○（任職期間為87年3 月間起）、巳○○ （任職期間為87年2 月起，另案判處有期徒刑5 月確定）擔 任公司經理，基於行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡 ，連續向高雄、屏東地區之建商或建築起造人或彼等所委託
營造或處理廢棄土傾倒之廠商，招攬販賣永安棄土場之廢棄 土進場同意書及棄置證明書，每次交易大致約定「不包括建 築廢土之實際清運傾倒事宜，每立方公尺之廢棄土進場同意 證明及進場傾倒完畢證明，收費新臺幣（下同）8 元至10 元不等為報酬」等意旨，再依約定而指示大直公司會計人員 宋暐凌（任職期間為86年7 月底至87年2 月底）、癸○○（ 任職期間為87年3 月起）等人製作不實之廢棄土進場同意書 及棄置證明書後，交予同有犯意聯絡之建商或建築起造人或 營造廠商，使之憑以向建管機關申報開工及竣工驗收事宜而 行使之，並任意傾倒施工所產生之劣質建築廢棄土或販賣良 質之廢棄土方，使該客戶得以申請建築物使用執照，足生損 害於主管機關對於建築廢棄土流向之管理及環境之保護。寅 ○○以此方式，約售出總計60,000至80,000立方公尺棄土容 量之不實文書，亥○○則售出約266,000 餘立方公尺棄土容 量之不實文書。迄87年11月案發為止，大直公司累計開立之 不實棄土容量達690,000 餘立方公尺，嗣為檢警循線偵辦而 查獲。
二、案經辛○○告訴以及法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
（一）本件檢察官提起公訴繫屬至本院之時間為89年7 月21日， 此觀諸本院收分案章戳自明，亦即在92年9 月1 日刑事訴 訟法修正施行前即已繫屬本院。按92年9 月1 日增訂施行 之刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定，92年1 月14日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其 以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響。亦即修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，於同法施行前已依法踐行之訴訟程序（包含相關 證據法則之適用），基於法的安定性，其效力不受影響。 從而，修正前仍有效施行之刑事訴訟法本於職權主義之效 能，凡得為證據之資料，均具有論理之證據能力，是以法 律上對於證據之種類並未設有若何限制，告訴人或證人（ 含共同被告）於警詢之陳述均得採為證據資料，至其證明 力如何，則由事實審法院自由判斷。又具有共犯關係之被 告於刑事訴訟法修正前之本案偵查階段，所為關於其他共 犯涉案情節之陳述，依當時有效之刑事訴訟法第186 條第 3 款規定毋庸具結；另告訴人於刑事訴訟法修正前之本案 偵查階段，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，依當時有
效之刑事訴訟法亦無具結之規定。準此，本件下列所引告 訴人或證人（含共同被告）於警詢所為之陳述，以及告訴 人或具有共犯關係之被告於偵訊中未經具結所為之陳述， 既係修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序 ，應具有證據能力，不受刑事訴訟法修正之影響（最高法 院94年度臺上字第4397號、95年度臺上字第7227號、96年 度臺上字第432 號、96年度臺上字第1011號判決意旨可資 參照）。至於下列所引其他在刑事訴訟法修正前所取得之 事證，與本案並非顯無關連性，且依當時有效之刑事訴訟 法規定得為證據，亦不受刑事訴訟法嗣後修正之影響。（二）此外，被告亥○○之辯護人主張其於88年5 月21警詢所為 陳述係遭受疲勞詢問而無證據能力一節，經本院於93年12 月31日當庭勘驗該次詢問錄影帶結果，有部分詢問過程並 無錄下，另有部分詢問過程僅錄有畫面但收音效果不佳， 致詳細內容聽不清楚。然而，本院審酌被告亥○○該次筆 錄所載內容，與被告亥○○之他次陳述以及其他相關證人 之陳述互核大致相符（詳見貳、二、（二）），顯無非法 取供或與事實不符之處，並審酌人權保障及公共利益之均 衡維護，本件被告亥○○犯罪所生之危害、禁止使用該證 據對於預防偵查機關違法偵查之效果、偵查機關發現該證 據之必然性，及證據取得之違法對被告在訴訟上防禦不利 益之程度等具體情節以觀，依刑事訴訟法第158 條之4 之 規定，本院認上開筆錄仍有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、被告壬○○部分：
（一）訊據被告壬○○固不否認舊港口段11號土地為伊與庚○○ ○、辛○○所共有，面積為32,480平方公尺，伊平日在該 地經營海釣場，且為警查扣之永安棄土場設置申請書所附 土地使用同意書影本上「壬○○」之簽名蓋章係其所為， 然矢口否認有偽造庚○○○及辛○○之簽章，辯稱：丑○ ○有託他人持土地使用同意書給伊簽署，是地○○拿給伊 簽署，地○○載伊去地○○家旁之鐵皮屋所簽，當時另2 人庚○○○、辛○○尚未簽署，伊並未偽造彼等之簽章， 伊僅出租自己之應有部分等語。
（二）經查：舊港口段11號土地為壬○○、庚○○○、辛○○所 共有之事實，有告訴人辛○○於87年12月28日警詢陳述、 88年2 月22日偵訊陳述以及土地登記簿謄本附卷可稽。而 為警查扣之永安棄土場設置申請計畫書中附有1 份土地使 用同意書影本，內容略為大直公司擬在舊港口段11號土地 棄置廢土，業經共有人壬○○、庚○○○、辛○○同意，
並有該3 人之簽名及印文各1 枚，此觀諸該土地使用同意 書影本甚明。而大直公司先後於84年7 月20日及84年8 月 間向高雄縣政府、永安鄉公所申請在該土地設置棄土場之 函文中即已檢附設置申請計畫書，有各該函文附卷可參。 被告子○○於93年12月10日在本院以證人身分作證時，亦 證稱大直公司提出申請時所檢附之設置申請計畫書及環境 影響說明書中有1 份為正本，內有壬○○等人簽章之土地 使用同意書等語，可見本件土地使用同意書1 份於84年7 月前即已存在。告訴人辛○○於87年12月28日警詢及88年 2 月22日偵訊中業已陳稱伊與庚○○○均未簽署土地使用 同意書，亦不知悉有將該土地提供予大直公司使用之事， 土地使用同意書上之簽名及印文均非彼等之簽名及印文等 語明確，被告壬○○則辯稱伊簽署同意書時其他2 人之欄 位均為空白等語，是茲應審究者，厥為該同意書上庚○○ ○、壬○○之簽名及印文究係何人所偽造？被告壬○○雖 供稱係地○○拿同意書給伊簽，地○○載伊去地○○家旁 之鐵皮屋所簽等語，然證人地○○於91年7 月11日本院作 證時業已證稱並未拿同意書被告簽等語，而被告丑○○於 89年8 月30日本院訊問時亦供稱同意書是目前已死亡之吳 少超所交給伊，伊委託吳少超去處理等語（丑○○係以被 告身分陳述，作為彈劾證據），由此觀之，當初與被告壬 ○○接洽簽署同意書者應非地○○，而係丑○○所委託之 其他人。以大直公司丑○○之角度而言，就使用土地設置 棄土場一事既然有心託人洽詢被告壬○○並徵求其同意， 衡情應不致刻意忽略其他二共有人之意願，率爾在同意書 上偽造彼等之簽章，否則其他二共有人可能會察覺有異而 橫生枝節。反觀證人辛○○於87年12月28日警詢證稱，伊 約於72年間即搬離永安鄉，庚○○○則於76年間離開永安 鄉居住在橋頭鄉，不常回去照料該土地等語，此等情事應 為在該地經營海釣場之被告壬○○所明知，則是否被告壬 ○○利用其他2 共有人不常回去之機會而擅自以彼等名義 簽署同意書，已頗有可能。尤有甚者，被告壬○○復於84 年12月11日與大直公司（代表人為丑○○）簽訂土地租賃 契約書，由地○○擔任保證人，此為被告壬○○所不否認 ，並有證人地○○於91年7 月11日在本院之證述以及在被 告壬○○住處查扣之土地租賃契約書在卷可參。觀諸該租 賃契約書所載內容，被告壬○○係將該舊港口段11號土地 全部範圍出租予大直公司，租金為每年20萬元，於每年1 月10日前交付當年租金，而被告壬○○亦不否認業已收取 85年度租金20萬元之事實。以大直公司丑○○之角度而言
，如非自認已徵得該土地所有人之同意而無疑義，衡情應 不致支付年度租金，否則日後如有他人提出質疑或主張權 利，豈非憑添事端？另參以與大直公司簽訂租賃契約以出 租該整筆土地之當事人為被告壬○○，益見大直公司洽商 之對象應僅有壬○○而未及於其他共有人，當初土地使用 同意書之作成，應係壬○○除簽署自己之姓名外，另一併 偽造其他共有人庚○○○、辛○○之簽章後，始交回丑○ ○所委託處理之人甚明，被告所辯應非可採。
（三）綜上所述，被告壬○○部分犯行事證明確，應堪認定二、被告寅○○、亥○○行使業務登載不實文書部分： 訊據被告寅○○、亥○○固不否認分別於83年8 、9 月間至 86年底以及87年3 月間起任職大直公司經理之事實，然均矢 口否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：伊受僱於丑 ○○，未參與決策過程，無法得知丑○○有無設置棄土場之 真意，伊僅根據丑○○提供之核准文件，從事棄土業務之招 攬接洽而已，至於棄土之後續流向如何處理，是客戶自行與 公司洽談，土單亦非由伊所製作等語。經查：
（一）大直公司先於84年7 月20日發函檢附設置申請計畫書、環 境影響說明書等資料向高雄縣政府申請在上述土地設置棄 土場，高雄縣政府於84年8 月4 日以八四府建管字第1462 62號函覆得向高雄縣永安鄉公所提出申請，並檢還相關資 料，大直公司乃於同年8 月間復檢具上述相關資料轉向永 安鄉公所提出申請，其間經過相關會勘、審查程序後，高 雄縣政府於84年11月6 日以八四府建管字第212552號函覆 永安鄉公所關於大直公司在該地申請設置棄土場一事准予 備查，永安鄉公所乃以84年11月8 日建字第7089號函覆大 直公司關於申請設置棄土場一事准予申請啟用等情節，有 各該函文附卷可稽。
（二）由下列被告及證人之相關陳述，可知大直公司並未實際經 營棄土業務，而由丑○○、寅○○、亥○○、巳○○等人 在外招攬販賣廢棄土進場同意書及棄置證明書之事實： １、被告亥○○於87年11月16日警訊中供稱：「我現任職於高 雄縣大直環保工程股份有限公司擔任業務經理」、「（我 ）係於87年3 月1 日至大直環保公司任職業務經理至今， 底薪約新臺幣20,000元左右」、「（你是如何招攬各營造 公司之廢棄土進場？如何載運廢棄土？最終處理場？費用 如何計算？）我是從報章雜誌發現有新建工程的資料，就 前往工地找工地主任介紹我們大直環保公司有設置棄土場 ，如有需要就與我連繫，並且我們公司可以開棄土進場同 意，部分營造公司都會與我連繫，並會提供預建的工地資
料，包括起造人、承造人、建照號碼、地號、數量等，我 們公司就開立棄土進場同意書，我們公司並沒有載運廢棄 土，一般廢棄土都由營造廠商自行負責載運，我並不知道 最終載運何處，公司向營造廠商收取費用，係依營造工地 所挖之面積大小來計算有多少廢棄土，再依廢棄土每1 立 方公尺收取新臺幣8 至10元不等價錢，我再依招攬的業務 所得金額從中抽取100 分之10的獎金」、「（你於本（87 ）年3 月份開始任職從3 、4 、5 、7 月的業務明細表顯 示，你佣金共有多少元？公司總收入為何？廢棄土石方有 多少？）我依警方所查扣的3 、4 、5 、7 等4 個月業務 明細表計算共有266,475 元左右的佣金，公司則有2,664, 750 元的進帳，所開立的棄土同意書及三聯單的土石方大 約有266,000 餘立方公尺左右」、「（你於本（87）年3 、4 、5 、7 等月所招攬的營造公司有幾家？……）我所 招攬的營造廠商計有日祥營造等55家……」等語；於87年 11月18日警訊中供稱：「（永安棄土場）現場並未派管理 員，公司也不曾輪派任何員工到場擔任管理員，是由負責 人丑○○自行處理」；於88年5 月21日警詢時供稱：「大 直環保工程公司永安棄土場自核准啟用後迄今均未有進場 傾倒廢土，所以該棄土場現址仍是魚塭密佈，故亦顯示大 直環保公司向高雄縣政府申報之永安棄土場廢土數量及紀 錄均是造假，故大直環保公司歷來開具給營建廠商客戶之 廢土證明單及向高雄縣政府建管課、高雄市政府工務局建 管處陳報之各營建廠商赴永安棄土場傾倒建築廢土等函文 均係偽造，並非實情」、「（大直環保工程公司販賣廢棄 土證明詳情為何？由誰負責接洽？……）……該販售廢土 證明單生意，皆是由丑○○或我本人及巳○○所招攬…… 」等語。另被告寅○○於88年5 月28日偵訊供稱：「（在 你任職期間共賣了多少清單？）估計約6 到8 萬立方公尺 」等語。另被告亥○○、寅○○於93年1 月9 日本院準備 程序中亦坦承永安棄土場並未實際棄土一節不諱。 ２、證人宋暐凌於88年5 月28日警詢證稱：「我係於民國（以 下同）86年7 月底至87年2 月底在大直公司擔任會計，主 要業務內容為記載公司流水帳、依經理寅○○指示製作開 立廢棄土證明及其他相關表報等」、「（大直公司如何販 售廢棄土證明？由何人負責接洽？廢棄土證明單由何人製 作？）大直公司販售廢棄土證明單均係由寅○○、丑○○ 等人負責與廠商接洽處理，詳情我不清楚，我只是依照他 們的指示，將他們交給我的資料，如廠商名稱、建照資料 、廢棄土數量等登載於公司電腦中既有的廢棄土證明單格
式內列印出來並加蓋公司大小章後交由他們處理」、「（ 大直公司如何向廠商收取廢棄土證明單費用？如何計價？ ）大直公司向廠商收取廢棄土證明單的計價我不清楚，都 是丑○○或寅○○等折算後告訴我，再由我在製作廢棄土 證明單的同時，製作一式三聯的『請款申請單』……」、 「（購買廢棄土證明單的廠商，實際上有無至高雄縣永安 鄉大直公司所屬廢棄土棄置場傾倒？）沒有。我係於87年 初，因為曾經有廠商向我詢問有關廢棄土有沒有進場事宜 ，經丑○○與其洽談後，我再向丑○○詢問，始知大直公 司只是從事廢棄土證明單的買賣而已，若廠商廢棄土要進 場，則需另加費用。我才知道廠商均沒有進場棄土」等語 。
３、證人癸○○於87年11月16日警詢證稱：「我於87年3 月份 起即在大直環保公司內任職。負責打字及記流水帳（會計 工作）等工作」、「我只負責統計與陳報之工作，且我尚 未前往現（場）勘查所以我不知道與實際棄土場是否相符 。陳報與統計之申報係由前任會計「宋小姐」教我如何填 寫等直至我均會填寫後「宋小姐」才離職」、「（貴公司 承攬棄土如何收費？）收費標準均由丑○○、亥○○、巳 ○○等人與客戶協商。所以我不知道」等語；於88年5 月 21日警詢證稱：「大直公司如何販售廢棄土證明單，我並 不清楚，所有對外招攬、接洽的業務均由丑○○、亥○○ 、巳○○3 人負責，我只是依照他們3 人的指示，將他們 所給我的資料，如起造人、承造人、地號、建號、數量等 ，填載於廢棄土證明再交由他們使用」等語；於92年7 月 25日本院審判中證稱：「（亥○○及寅○○在公司任何職 ？）跑業務，有時廠商會拿文件給他們，他們再拿給我， 寅○○我來之後就沒有做了」等語。
４、具共犯關係之另案被告巳○○於87年11月16日警詢供稱： 「（我）於87年2 月起在大直環保公司任職經理，其職務 是經理，我負責跑外務工作。每月固定給我新臺幣2,000 元車馬費，其他靠我在外面找到客戶，按每件客戶總額抽 5 ﹪至8 ﹪金額付給我薪水，大約每月薪水新臺幣20,000 元左右」、「（依法規如有客戶預備棄置土方於貴公司之 棄土場，應如何辦理始合法？請說明公司、客戶應履行之 各項申報之手續與管理等整體流程？）其客戶棄置土方各 項申報手續及整體流程均由公司負責處理。其客戶載運之 廢土經由我們公司開具證明核消，但棄土載往何處，我們 不了解」、「（貴公司對承攬棄土是何計費？）以1 立方 公尺為1 單位，價新臺幣10元」、「（目前公司對棄土業
務經營方法是否與規定相同？實際狀況是如何？）本公司 對棄土業務經營方法與規定不相同。由我們接洽客戶後交 由公司辦理合法手續，其客戶均會告訴我們公司棄土載往 何處，例如客戶要將棄土載往磚廠，我會前往磚場查看是 否確實運到磚廠」、「（為何地主壬○○稱棄土場很少有 棄土進入？）大部可利用棄土都轉售給其他人使用」、「 （為何各建設公司棄土均未進入貴公司棄土場，而使用貴 公司開具之棄土紀錄單等資料？）他們都將棄土賣磚廠燒 磚塊或埋設管線工程，再棄土單由本公司蓋章證明核消」 等語；於87年11月17日警訊供稱：「（你與建設公司接洽 有關土方處理過程中是否告知業者只要申請資料（申請聯 單）蓋章報高雄縣、市政府承辦人即可，土方不用進場（ 永安棄土場）棄置？）丑○○交待我與亥○○2 人，接洽 業者就是告知只要蓋申請聯單送縣、市政府承辦人即可核 准。工地土方不用運至棄土場棄置」等語；於88年3 月18 日偵訊供稱：「（問：在大直公司業務？）招攬棄土生意 ，在外面看到有人拆建，就告知我們公司有棄土場或介紹 別的棄土場，後來委託單位及施工單位自行處理，我們介 紹他們傾倒別處棄土場，每立方收8 至10元，如果由我們 處理進入永安場是17、8 元，我招攬的生意未進過永安場 」等語；於88年6 月4 日偵訊供稱：「（問：你賣過幾家 的單子？）賣給戌○○過，有2 件，印象中共做過3 件」 、「（問：交易過程？）我們找到對象後，告知我們可以 出假單子證明書，至於土方可以由他們自己處理」等語。 ５、證人即宏毅企業行負責人未○○於88年1 月18日警詢證稱 ：「（你曾否與大直環保公司有業務接洽？）我曾與大直 有過1 次業務接洽」、「（你曾為何建設公司代申請由大 直環保公司做棄土證明？）達茂營造公司」、「（達茂營 造公司承建加高電子公司增建工程案有關棄土處理你與大 直環保公司何人接洽？……）我曾與大直環保公司亥○○ （簡先生）接洽……」、「（問：大直環保亥○○是否告 知你棄土倒置地點？）簡先生曾告訴我棄土由我們工程公 司自行處理，棄土並未運至大直永安棄土場棄置」等語。 證人即尚興營造公司副總經理己○○於88年1 月18日警詢 證稱：「（請問尚興營造公司87年間是否承包工程營運？ 工地在何處？）在高雄縣鳳林三路永芳國校（校舍興建工 程）」、「（請問興建永芳國校校舍工程，開工時是否曾 與大直環保公司接洽棄土環保證明相關事宜？是何人與大 直環保人員接洽？）當時是我本人負責此事，並親自與大 直環保公司接洽此事宜」、「（你與大直環保公司何人接
洽棄土事宜？……）我與大直環保公司簡經理（亥○○） 洽談此棄土案……」、「（你是否知道大直環保公司將永 芳國校興建棄土棄於何處？）我們公司該項工程運輸及棄 土由大直環保承包，我就不過問此事。但是依我估計大直 環保不可能棄置於永安鄉棄土場」等語。證人即西慶工程 行負責人莊國華於88年1 月22日警詢證稱：「（你曾否代 益盟營造公司代辦棄土證明？向何公司接洽？）我曾於87 年7 月份代益盟營造公司代辦棄土證明。向大直環保公司 接洽棄土證明」、「（你向大直環保公司何人接洽棄土證 明？）我與大直環保公司亥○○（簡經理）接洽」、「（ 請問大直環保簡經理是否告訴你棄土要倒至永安所申請棄 土場？）由簡經理負責將棄土運走。沒有進到大直在永安 所申請棄土場內」等語。證人即多城建設公司職員黃紋菁 於87年11月16日警詢證稱：「因正和工程有限公司之前廢 棄土進場同意書遺失，而我們公司（多城建設公司）要趕 著辦理施工報告書至高雄縣政府開會報告，所以正和工程 公司無法提供廢棄土進場同意書，而正和工程公司1 位黃 先生（真實姓名不詳）介紹我找大直環保工程公司經理亥 ○○，叫他辦理取得廢棄土進場同意書，並於87年9 月22 日取得大直環保公司廢棄土進場同意書」等語。證人戌○ ○於88年1 月25日警詢證稱：「（你代暐成建設向大直環 保開棄土證明，大直環保公司是否告知你建築工地棄土要 倒至大直所申請永安棄土場？）大直環保公司告訴我祇蓋 棄土證明，但棄土大直不負責處理由建設公司自行處理」 等語。此外復有相關之建築工程廢棄土處理計畫申請書、 廢棄土進場同意書、棄置證明書以及大直公司記載帳目之 現金簿、現金收入傳票資料可資佐證。
６、綜觀前開事證可知，大直公司確未實際經營棄土業務，而 由丑○○、寅○○、亥○○、巳○○等人在外招攬販賣廢 棄土進場同意書及棄置證明書，再指示會計人員宋暐凌、 癸○○等人製作不實之相關文件後，交予客戶使之憑以向 建管機關申報開工及竣工驗收事宜等事實甚明。至於被告 丑○○於96年3 月22日在本院以證人身份作證時雖證稱： 「（後來是否有請亥○○、寅○○對外向營造業者招攬棄 土業務？）等到公司拿到棄土場執照之後，才請他們去招 攬棄土場的業務」、「（他們2 人招攬到棄土業務之後， 營造業者跟棄土流程是大直公司何人來跟營造業者接洽聯 絡？）都是我在處理……」、「（是否是由你直接跟營造 業者談棄土的流向？）如果他同意讓我們處理時，大概由 我去找買家，直接把他轉賣出去」等語。縱使被告寅○○
、亥○○並未參與後續之棄土處理流程，然彼等既有參與 先前販賣不實棄土文件之行為，則已無從解免於罪責而為 有利彼等之認定，附此敘明。
（三）至於大直公司累計開立之不實棄土容量達690,000 餘立方 公尺一節，有高雄市政府87年11月19日八七高市工務建字 第31836 號函附高雄市建築工程廢棄土傾倒至大直公司之 清冊、被告午○○製作之高雄縣政府棄土數量月統計表（ 統計至87年10月份）以及高雄縣政府87年11月25日簽呈、 87年12月11日八七府建管字第232022號函稿（內容略為該 棄土場之統計棄土容量業已超過原先核准容量而簽准發函 立即停止使用）附卷可參。綜據上述，被告寅○○、亥○ ○此部分犯行之事證明確，應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。就被告寅○○、亥○○所犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪之罰金刑而言，95年 6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之1 將其貨幣單位及 提高額度另作規定，換算結果與舊法固無不同，然刑法於95 年7 月1 日修正施行前之第33條第5 款原規定罰金刑為銀元 1 元以上即新臺幣3 元以上，修正後該條款則將罰金刑提高 為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，核諸刑法第35條 所規定刑之輕重比較標準，該罪之刑度應以行為時之法律規 定較有利於被告。其次，95年7 月1 日修正施行之新刑法， 業已刪除第56條關於連續犯之規定，而被告寅○○、亥○○ 於舊法時期所為數次行使業務登載不實文書罪，如依修正前 之連續犯規定論以一罪，僅得加重其刑至二分之一，倘依新 法則應數罪分別論斷而併罰，其刑度較依連續犯規定論以一 罪之結果為重，以舊法對彼等較有利。經綜合比較結果，適 用舊法較有利於被告2 人，是應依刑法第2 條第1 項前段規 定，適用行為時之舊法。至於刑法第28條共同正犯規定雖亦 有所修正，將「實施」之用語改為「實行」，原「實施」之 概念涵蓋陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，而「實行 」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，兩 者固有不同，然依本件被告寅○○、亥○○2 人之犯罪態樣 而言，不論依舊法或新法之規定，均應論以共同正犯，並無 有利或不利之情形，尚毋庸比較新舊法適用之必要，附此敘 明。
四、核被告壬○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造 私文書罪。其偽造庚○○○、壬○○之印章、印文及署押均 係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後進而持以行使，
偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。檢察官起訴意旨雖未敘及被告壬○○偽造土 地同意書後之交付行使行為，然此部分應為起訴效力所及， 本院應併予審究。又檢察官移送併辦部分與起訴部分乃事實 上同一案件，本院亦已併予審究，附此敘明。另核被告寅○ ○、亥○○所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登 載不實文書罪。彼等指示會計人員將不實事項登載於業務上 文書後，復交由客戶廠商承辦人員持以行使，其業務上登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論。 又彼等於任職期間內分別與丑○○、巳○○及購買棄土證明 之相關廠商承辦人員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯（大直公司之會計人員及相關廠商之承辦人員涉案情 形如何，可由檢察官另行依法處理）。彼等先後數次行使不 實文書犯行之時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括 犯意而為，應依刑法修正前第56條連續犯規定論以一罪，並 加重其刑。茲審酌被告壬○○未經同意即擅自偽造庚○○○ 、辛○○名義之土地使用同意書且行使之，並進而出租土地 收取租金，足以生損害於該2 人，且犯後並未坦然認錯表示 悔意，態度欠佳；另被告寅○○、亥○○明知永安棄土場並 未實際營運，竟出售不實棄土文件供廠商作為開工及竣工申 報之用，分別約售出計約60,000至80,000立方公尺及266,00 0 餘立方公尺棄土容量之不實文件，對於主管機關管理建築 廢棄土流向以及環境之保護亦產生負面影響，且犯後亦未坦 然認錯表示悔意，態度欠佳；以及彼等3 人犯罪之動機、手 段、所生危害等一切情況，量處如主所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。復按被告3 人行為後，刑法第 41條有關易科罰金之規定業於90年1 月10日修正公布，於同 年月12日生效，舊法原規定犯最重本刑3 年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難者，得易科罰 金，修正後刑法第41條第1 項則規定為凡犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，均得易科罰金，至於折算標準則均以 銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，然嗣後於95年7 月1 日修正施行之刑法第41條則將易科罰金之折算標準改為以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，經比較歷次 修法內容，以95年7 月1 日修正施行前之規定最有利於被告 3 人，是應依刑法第2 條第1 項前段規定適用該規定諭知易 科罰金之折算標準。末按刑法第219 條規定，偽造之印章、
印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主 義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有， 亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告 沒收，法院並無審酌餘地（最高法院86年度臺上字第5125號 、89年度臺上字第5605號、94年度臺上字第3518號判決意旨 可資參照）。本件被告壬○○偽造之「庚○○○」與「辛○ ○」之印章各1 只、印文各1 枚、署押各1 枚雖未扣案，但 無證據證明已滅失，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告天○○於84年至86年間，擔任高雄縣永 安鄉鄉長，被告酉○○、子○○當時分別擔任該鄉建設課課 長及代理技士，被告戊○○、申○○分別擔任高雄縣政府建 設局建管課課長及技士，被告午○○為接任申○○之建管課 雇員，均為依法令從事公務之人員。（一）緣被告丑○○夥 同大直公司之經理即被告寅○○、亥○○依據前開偽造之土 地使用同意書，擬具以該筆土地面積32,480平方公尺之土地 設置總棄土容量為121,800 立方公尺之永安棄土場設置申請 計畫書，於84年8 月間向永安鄉公所提出申請，被告天○○ 、酉○○、子○○、申○○等4 人於受理後，均明知棄土場 之容量超過5 萬立方公尺以上者，依臺灣省營建工程廢土棄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網