臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1559號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳佩璟
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第8178號），本院判決如下：
主 文
吳佩璟犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實第4 行「車牌號碼000-000 號 普通重型機車」補充為「車牌號碼000-000 號普通重型機車 （價值約新臺幣1 萬元）」，證據補充「本院公務電話紀錄 」，並補充論述「訊據被告吳佩璟固坦承有因修理機車而向 告訴人借用該機車代步，惟否認有侵占之犯意，辯稱伊當時 借車並未約定何時還車，且伊手機有點故障，不知道告訴人 有打給伊云云。然查，告訴人係稱：僅係暫時借被告代步之 用，因告訴人之機車需要修理，沒有交通工具代步，才借被 告使用等語（見告訴人之警詢筆錄及調查筆錄所載），可見 告訴人僅係借被告短期使用，而非無限期使用甚明。且被告 向告訴人借用機車代步後旋即失聯，迨告訴人報警並寄發存 證信函後始返還該機車，而借用該機車長達5 個月之久，顯 見被告確有變易持有為所有之犯意，要無疑義。至被告於偵 訊時辯稱：伊手機之前有摔到，有點故障，不知道告訴人有 打給她云云。惟依告訴人所述，其有撥打被告之手機，有通 但都無人接聽，顯見被告所辯乃卸責之詞，況被告既知僅係 因機車修理之故短期借用告訴人之機車，縱若其手機有上開 問題，亦應主動聯繫歸還，是被告所辯不足可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告為一己之私利，任意侵占向告訴人借得之機車，侵害告訴 人對其財物之管領權限，徒增告訴人困擾，所為實有不該， 惟考量被告於本案前尚無科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表），素行良好，且被告已歸還上開機車予告訴人， 有本院公務電話紀錄表在卷可參，暨斟酌其犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。」「犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」。被告侵占之機車，既已合法 發還告訴人，有本院公務電話紀錄在卷可參，按諸前揭規定 ，自不得再予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：106年度偵字第8178號聲請簡易判決處刑書