清償借款強制執行(聲明異議)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,96年度,123號
KSHV,96,抗,123,20070516,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第123號
抗　告　人　侑德企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間清償借款
強制執行聲明異議事件，對於臺灣高雄地方法院中華民國96年4
月4 日95年度執字第81848 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築 物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣， 但對於建築物之價金，無優先受償之權，民法第877 條定有 明文。此規定之目的，在於期使房屋與土地能同歸1 人，易 於拍賣，以保障抵押權人，並簡化法律關係，以避免或減少 紛爭。故如土地所有人於將土地提供抵押權人設定抵押權後 ，雖未自行於土地上營造建築物，但容許第三人在土地上營 造建築物，為避免單獨拍賣土地，可能使土地及建物非由同 一人所有，法律關係趨於複雜，衍生糾紛，及為使土地易於 拍賣，保障抵押權人之權益，本於上述法條之立法意旨，自 應許抵押權人行使抵押權時，將第三人於抵押權設立後，在 土地上營造之建築物與抵押之土地併付拍賣，而將房屋賣得 價金交還該第三人。」最高法院92年度台抗字第641 號著成 裁定在案。經查本件債務人神賜企業股份有限公司（以下簡 稱神賜公司）於83年5 月19日提供坐落高雄縣大寮鄉○○段 潮州寮小段6733、6732-1地號土地及地上建物建號1760，門 牌高雄縣大寮鄉○○路30號房屋予萬通商業銀行股份有限公 司（以下稱萬通銀行）設定債權本金最高限額新台幣（下同 ）200, 000,000元之抵押權。嗣92年10月28日相對人與萬通 銀行合併，由相對人概括承受萬通銀行之資產及負債。乃起 訴取得原法院之確定勝訴判決，聲請對上開抵押土地及建物 為強制執行。並於96年3 月15日具狀以若不予併付查封拍賣 ，顯將影響抵押權權益，並使法律關係趨於複雜為由，聲請 原執行法院對承租上開抵押土地及建物之抗告人在系爭土地 上另建造之建號1760-1於91年12月18日建造並辦理所有權登 記之建築物，（門牌高雄縣大寮鄉○○路30號），予以併付 查封拍賣，經執行法院予以查封在案。以上事實，有原法院 95 年 度重訴字第159 號民事判決、判決確定證明書、公證 書、租賃契約協議書、建物所有權狀、建物測量成果圖、建



物登記謄本等影本在卷可稽，復為抗告人所不爭執，應屬真 實。抗告人在執行法院聲明異議意旨略以：上開1760-1建號 建物乃抗告人所有，係於與神賜公司承租土地期間所興建， 並非債務人所有，與相對人無任何債之關係存在，執行法院 竟對之查封，並進行拍賣，致生損害其權益，為此聲明異議 等云云。執行法院以系爭土地神賜公司於83年5 月19日為萬 通銀行設定抵押權。抗告人於設定抵押權後，於91年10月2 日、92年6 月12日及95年1 月10日成立租賃契約，確係抗告 人於抵押權設定後，經土地所有人即債務人神賜公司容許， 在抵押土地上興建建物屬實，併付拍賣，揆之首開最高法院 92年度台抗字第641 號裁定意旨，並無違誤，乃為駁回抗告 人聲明異議之裁定，經核並無不合。
二、抗告意旨略以：原裁定援引民法第877 條及最高法院92年度 台抗字第641 號裁定為據；惟上開規定係明定抵押權人於必 要時，得將其建築物與土地併付拍賣之實體法規定，本件抵 押權應證明其有必要性並具狀聲請，斷無由執行法院片面恣 意而為侵害抗告人之權益。且抗告人乃第三人，非屬債務人 ，執行法院將抗告人逕列為債務人囑託地政機關查封系爭建 物，明確侵害抗告人之權益。而上開執行擔保不動產尚未經 鑑價或第一次拍賣程序，是否有必要將系爭建物併付拍賣， 尚非無疑？且相對人是否有具狀聲請？執行法院是否有讓第 三人表示意旨之機會？均屬執行方法及應遵行之程序有所違 背，為此抗告，求為廢棄原裁定云云。
三、本院查系爭抗告人所有1760-1建號建築物，乃抗告人於該建 物基地在土地所有人神賜公司為萬通銀行設定抵押權之後， 承租土地及地上原1760建號建物，並在該土地空地上建造之 建築物。為抗告人所不爭執之事實。依此事實，本件執行標 的物之土地及建物經查封拍賣，因同一土地上有執行之建物 ，又有另第三人之建物，將來拍賣結果，必然使該土地及17 60建號建物買受人與系爭1760-1建號建物間法律關係複雜化 ，乃顯而易見之事實，且因有此系爭建物，依一般經驗法則 ，勢必影響抵押土地及1760建號建物查封拍賣應買之意願， 本件執行債權人即相對人於96年3 月15日具狀並引用最高法 院92年度台抗字第641 號裁定，即屬此主張，執行法院採此 見解，為保障抵押權之權益及避免法律關係複雜，准許相對 人之聲請，將系爭建物併付拍賣，並無不合。抗告人指相對 人未為聲請，認為併付拍賣無其必要性等語，乃主觀之誤解 。至於有無請抗告人表示意見，或屬程序處理未為週圓問題 ，但於法並無違誤。而囑託地政機關查封登記，誤將第三人 誤載為債務人乙節，亦屬同一情形。查民法第877 條規定之



意旨，乃在於保障抵押權人之權益及避免法律關係趨於複雜 。且兼顧併付拍賣建物之權益，係顧及衡平之法條，最高法 院92年度台抗字第641 號裁定，敘述綦詳，揆之首開引述內 容可明。本件抗告人之租賃權取得在抵押權之後，本於抵押 權之追及效力及法律關係單純性而言，執行法院將系爭建物 併付拍賣，並將價金交付抗告人，應屬適法之處置。抗告意 旨，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日 民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 簡色嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日 書　記　官 張雲義
wfq