臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第859號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院95 年
度訴字第4512號中華民國96年2 月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第28465 、31027 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係以駕駛挖土機及拆除房屋為業，林豐民（已經原審 判刑確定）於民國（下同）95年10月28日上午某時，僱用甲 ○○拆除座落高雄市旗津區永安巷17號房屋，為從事拆除房 屋業務之人。甲○○明知對於構造物之拆除，應按序由下逐 步拆除，拆除進行中，應經常注意控制拆除構造物之穩定性 ，而依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，於拆 除上開房屋時，未注意應按序由下逐步拆除，且於拆除進行 中，未經常注意控制拆除構造物之穩定性，而逕以破碎機自 樓梯間一側牆面由左至右打除至樓梯間右端處，致頂板頓失 一側支撐不穩而坍塌，另一側牆面則受頂板塌陷衝擊而塌落 壓穿鄰房屋頂，壓及屋內之俞弘文，致俞弘文心臟挫傷、兩 側氣胸、肋骨骨折及胸骨骨折而死亡。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上述犯罪事實，於原審、本院審理時均 坦承不諱（見原審卷第26-27 、38-39 頁，本院卷第29頁） ，核與證人即上開建物之所有人呂明諸、許月琴於偵訊之證 述（見偵卷第24頁）、證人即告訴人余呂阿每於警詢之證述 情節相符（見警卷第9-10頁），並有現場照片6 張可證（見 警卷第15-17 頁），足認被告之自白核與事實相符，堪信為 真實。
二、按「雇主對於構造物之拆除，應依下列規定辦理：‧‧ 拆除應按序由下逐步拆除。‧‧拆除進行中，應經常注 意控制拆除構造物之穩定性。」，營造安全衛生設施標準第 第157 條第2 、4 款定有明文。查被告甲○○受僱於同案被 告林豐民從事上開房屋拆除作業，自應遵照前揭規定，且依 客觀情形，又無不能注意之情事，卻於拆除上開房屋時，未 注意應按序由下逐步拆除，且於拆除進行中，未經常注意控 制拆除構造物之穩定性，而逕以破碎機自樓梯間一側牆面由
左至右打除至樓梯間右端處，致頂板頓失一側支撐不穩而坍 塌，另一側牆面則受頂板塌陷衝擊而塌落壓穿鄰房屋頂，壓 及屋內俞弘文，致俞弘文心臟挫傷、兩側氣胸、肋骨骨折及 胸骨骨折而死亡，是被告有業務上過失甚明；而高雄市政府 勞工局勞工檢查所95年11月1 日高市勞檢二字第0950009670 號函所附之事故現場勘查結果亦同此認定（見偵卷第14- 18 頁）。又被害人俞弘文確因牆磚自高處掉下壓迫致死，亦有 臺灣高雄地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書、照片、相驗報告書等足憑（見相卷第19-32 頁），是被 害人死亡結果與被告之業務過失行為間，顯有相當因果關係 ；從而，本案罪證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪。爰審酌被告前因違反廢棄物清理法案經法院判處有期 徒刑1 年1 月，緩刑3 年之前科紀錄，有台灣高等法院被告 前案紀錄表可參，其上開執行業務上之過失犯行造成被害人 家屬失去親人之痛苦至深且鉅，惟考量被告係因一時疏虞所 致，惡性尚非重大，且犯後已坦承犯行等一切情狀，量處有 期徒刑10月。本院認原判決認事法均無違誤，量刑亦稱妥當 ，檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘原判決量刑太輕，並 無足取，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 邱麗莉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。