臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第726號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 薛西全律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院民國94年
度訴字第3456號中華民國96年1 月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第10927 、12566 號，追加
起訴案號: 同署95年度偵字第4846號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同以強暴、脅迫方法使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○曾於民國92年間，因侵占案件，經法院判處有期徒刑 4 月確定，並於93年4 月2 日執行完畢。甲○○於89年間， 因重利案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，並於89年12月 14日執行完畢。詎均不知悔改，緣丁○○於94年3 、4 月間 ，至高雄市新興區○○○街158 號5 樓A 室甲○○開設之賭 場，以玩賭「梭哈」之方式賭博財物，賭輸新台幣（下同） 150 萬元，嗣因丁○○友人向其告知，賭客丙○○、戊○○ 於對賭過程中，曾相互敲桌提醒，有詐賭嫌疑，丁○○自覺 權益受損，並認為賭場主持人甲○○亦牽涉其中，乃決意討 回遭詐騙之賭款。丁○○於94年4 月8 日晚上7 時許，夥同 友人乙○○、楊高雄、蔣憲智（業經原審法院判處罪刑確定 ）及其餘姓名年籍不詳之成年男子共約10人，共同基於以強 暴、脅迫方式使人行無義務之事及妨害人行使權利之犯意聯 絡，分持鋁棒、刀械進入上開賭場，適時該賭場已有戊○○ 、蔡子健、王春田、甲○○在賭檯上賭博財物，丁○○見狀 ，遂喝令不准繼續賭博，並命甲○○以邀約聚賭為由，撥打 電話誘騙丙○○至賭場，丙○○到達現場後，見現場氣氛不 對，表明其身上未帶現金不想賭博，丁○○即指示在場不詳 姓名之成年男子持鋁棒毆打丙○○，並將丙○○領往賭檯旁 就坐，由丁○○在牌桌上擺出其認為先前遭詐賭之牌面，要 求在場之人判斷該牌面是否有異，並詢問戊○○、丙○○於 賭博時，是否有敲打賭檯通風報信之情，經戊○○、丙○○ 坦承曾敲打賭檯後，丁○○認其2 人坦承詐賭，乃與乙○○
、楊高雄、蔣憲智及姓名年籍不詳之成年男子數名，分持鋁 棒及以拳腳毆打丙○○、戊○○2 人，此時甲○○身為賭場 主持人，因恐丁○○誤會其與戊○○、丙○○彼此勾結詐賭 ，為表明立場，亦單獨基於傷害之犯意，以手腳踢打丙○○ ，並持賭場之椅子砸向丙○○之身體。丙○○因遭多人毆打 而受有右耳部血腫瘀清、右肩部淤青腫、左肩挫傷、背部多 處挫傷、紅腫、後枕部挫傷血腫等傷害；戊○○則受有左背 部挫傷、後枕部血腫之傷害。丁○○見丙○○、戊○○承認 詐賭後，認此詐賭事件係在甲○○主持之賭場發生，甲○○ 亦應負責處理，丁○○乃要求甲○○、丙○○、戊○○3 人 交出現金150 萬元以賠償其所受損失，並向渠等恫稱：如不 交付金錢，要將手剁掉等語，致其3 人因此心生畏懼，惟丙 ○○因隨身未帶現金，致未交出任何金錢，丁○○因而未得 逞；而戊○○將其所有35萬元交出置於賭檯之上；甲○○則 自現場友人黃秀美處，取回其委託黃秀美暫為保管之34萬元 ，連同賭檯上戊○○交出之35萬元暨其他賭客王春田等人留 在賭檯上之現金10餘萬元，共湊得84萬元現金交予丁○○； 丁○○以上開方式使甲○○、丙○○、戊○○行無義務之事 ，並妨害其他賭客王春田等人行使該賭檯上現金之權利。然 丁○○認其遭詐賭之金額未完全獲得補償，遂命丙○○、戊 ○○及甲○○繼續撥打電話找人籌錢，嗣甲○○覓得不詳姓 名年籍綽號「小馬」之友人，於電話中向丁○○保證由其負 責清償剩餘款項，經丁○○同意後始率領眾人離去。此時甲 ○○因認丙○○、戊○○詐賭事件，連累其受害，乃另基於 以脅迫使人行無義務之事之犯意，要脅丙○○、戊○○簽立 150 萬元本票，賠償其所受損失，並恫嚇稱：如不簽立本票 ，就不放其等離去等語，致丙○○被迫簽立75萬元本票，戊 ○○因已支付35萬元，故僅被迫簽立40萬元本票，均交予甲 ○○，甲○○始讓其2 人離去。嗣因丙○○、戊○○不甘受 損，於94年4 月21日報警處理，丁○○、甲○○則分別於94 年5 月11日及同年月29日到案，因而循線查獲上情。二、案經丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠被告甲○○於檢察官偵查中所為關於被告丁○○之陳述，及 證人戊○○於檢察官偵查中之陳述，已依法具結，渠等並於 原審到庭作證，經被告行使詰問權，被告甲○○及證人戊○ ○未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告丁○○ 、甲○○亦未釋明上開陳述有顯不可信之情況，依刑事訴訟
法第159 條之1 第2 項規定，被告甲○○及證人戊○○於偵 查中經具結之證言具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事 訴訟法第159 條之3 定有明文。本件證人王春田曾於警詢中 以被害人之身分為陳述，惟其於審理時已死亡，業據證人戊 ○○、被告甲○○分別於原審及本院陳明，而證人王春田上 開於警詢中之陳述，並無任何證據顯示非出於其自由意思所 為，且其陳述之內容核與證人戊○○、蔡子建於原審證述之 情節相符，客觀上具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 所必要，依上開說明，證人王春田於警詢中之陳述，自具有 證據能力。
二、訊據被告丁○○對於曾至甲○○開設之前揭賭場賭博，輸款 150 萬元，因懷疑遭丙○○、戊○○詐賭，乃夥同乙○○、 楊高雄、蔣憲智等人於前揭時間至賭場理論，嗣經甲○○同 意賠償其84萬元等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我 們沒有攜帶鋁棒、刀械進入賭場，也沒有傷害並恐嚇要脅丙 ○○、戊○○賠償，我只要求甲○○賠償150 萬元，經甲○ ○同意，自願賠償我84萬元，我沒有強迫他云云。另訊之被 告甲○○亦坦承被告丁○○曾於上揭時間糾眾至其賭場理論 遭詐賭一事，惟矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：當天 我看見丙○○被人持椅子揮打，我怕丙○○的頭部被打中， 才衝上前去將椅子搶下，之後丁○○要在場之人交出現金， 並派小弟將每個人皮包都打開，將錢全部取走，丁○○走後 ，因為丙○○、戊○○已承認詐賭，我告訴他們應負責賠償 ，他們乃自願簽立本票，我沒有脅迫他們云云。經查： ㈠被告丁○○先於上開時地，在被告甲○○開設之賭場賭輸15 0 萬元，因懷疑同桌之賭客丙○○、戊○○詐賭，乃於案發 時間，夥同乙○○、楊高雄、蔣憲智等人，前往該賭場理論 ，並擺出其認為遭詐賭之牌局，邀集丙○○、戊○○、被告 甲○○及在場其他人評論，經丙○○、戊○○承認其2 人與 被告丁○○同桌賭牌時曾敲打桌面，被告丁○○遂認為丙○ ○、戊○○承認詐賭等情，業據被告丁○○供認不諱，並經 被告甲○○及證人丙○○、戊○○分別於偵查及原審指證明 確（見偵查卷B2第73至75頁、偵查卷B1第166 至168 頁、原 審卷C2第144 頁、原審卷C1第278 至289 、266 至277 頁） ，核與在場證人李維年證稱：我在賭場下開設咖啡屋，當時 我至賭場送飲料，被告丁○○有在賭檯上擺出牌局，問我是 否有詐賭，因為我不是賭客，不予置評，我在那裡待了十幾
分鐘即離去等語（見原審卷2 第105 頁）及證人胡明福證稱 ：案發時，我至被告甲○○開設之賭場欲清償賭債，當時看 到很多人在現場，因為我一週前曾和丁○○、丙○○及戊○ ○一起玩牌，被告丁○○看到我來後，要我作證一週前我們 賭梭哈翻出桌面牌的情形，丁○○還問我當時丙○○有無敲 桌子的動作，因為我在該局是處於出局的狀態，故對丙○○ 有無敲桌子並不清楚，只能依照擺出的牌面作確定等語相符 （見原審卷2 第99頁），此部分堪信為真實。 ㈡被告丁○○等人係分持鋁棒及刀械前往上開賭場等情，已經 證人丙○○、戊○○於原審結證明確。又被告丁○○等人於 質問丙○○、戊○○是否詐賭之過程中，曾持鋁棒及徒手毆 打丙○○、戊○○一情，則經證人丙○○、戊○○、蔡子建 、甲○○於原審證述綦詳（見原審卷C1第289 至292 頁）； 另被告甲○○於混亂中，亦以手腳踢打丙○○，並持賭場之 椅子砸向丙○○之身體等事實，復經證人丙○○、戊○○、 胡明福於原審指證一致；而證人丙○○、戊○○受有如事實 欄所載傷害，則有高雄市立聯合醫院診斷證明書2 紙在卷可 參（見警卷A1第41、42頁）；此部分應可認定。被告丁○○ 否認持鋁棒、刀械進入賭場及傷害丙○○、戊○○，被告甲 ○○否認傷害丙○○，均係卸責之詞，不足採信。 ㈢被告丁○○於丙○○、戊○○承認於賭博過程中曾敲打桌面 後，即認為丙○○、戊○○2 人承認詐賭，遂要求丙○○、 戊○○及賭場負責人即被告甲○○交出身上財物，賠償其所 受損失150 萬元，復恫嚇稱：如果不拿錢出來處理，要將你 們手剁掉等語，戊○○因此被迫將其所有35萬元，交出置於 賭檯上，丙○○因未攜帶現金而未交出錢財，被告甲○○則 向在場之黃秀美取回其先前委託保管之34萬元，將該34萬元 交出並放置在賭檯上，嗣由被告甲○○將賭檯上其所交出之 34萬元及被告戊○○交出之35萬元，連同賭客王春田等人原 放置在賭檯上之現金10餘萬元，合計84萬元，交予被告丁○ ○等情，業據被告甲○○及證人戊○○、丙○○、蔡子建分 別於偵查及原審證述綦詳（見原審卷C1第279 、280 、290 頁），證人王春田於警詢中亦指陳：我進入賭場後，現金約 5 萬元，賭完十幾把後贏5 萬元，桌面上現金約10萬元，全 數遭小四（即被告丁○○）取走，小四將賭場內之現金84萬 元拿走離開等語（見警詢卷A1第32頁），參諸被告丁○○亦 坦承自該賭場取走84萬元等情不諱，足見證人丙○○、戊○ ○、蔡子建、王春田及被告甲○○等人之陳述應屬真實可信 。再被告丁○○取得84萬元現金後，因認遭詐賭金額未完全 獲償，復要求丙○○、戊○○及被告甲○○繼續籌錢，嗣由
被告甲○○聯絡不詳姓名年籍綽號「小馬」之友人，由其向 被告丁○○保證負責清償剩餘款項，被告丁○○始率眾離去 等情，已經被告丁○○、甲○○供陳一致，核與證人丙○○ 、戊○○證述之情相符，此部分亦堪認定。被告丁○○否認 要脅被告甲○○及丙○○、戊○○等人交付錢財，所辯前揭 情詞，應係飾卸之詞，委無可信。
㈣被告丁○○係因懷疑丙○○、戊○○詐賭始要求丙○○、戊 ○○及被告甲○○賠償其損失之賭資150 萬元等情，業如前 述，證人丙○○、戊○○於原審作證時雖否認有詐賭情事， 惟其2 人於原審均坦承曾與被告丁○○同桌玩賭梭哈，且丙 ○○確有敲打桌面之情事等語（見原審卷1 第267 頁）。參 合上情，按諸常理，依被告丁○○於案發時進入賭場後，經 要求被告甲○○聯絡先前對賭之賭客丙○○到場，復擺出其 所認遭詐賭之牌面供在場之人辨認，丙○○、戊○○當場承 認賭博時曾敲打桌面等情以觀，被告丁○○主觀上認定丙○ ○、戊○○有詐賭行為，尚符情理。因此，被告丁○○不甘 遭詐賭受損，而令丙○○、戊○○及被告甲○○交出150 萬 元以賠償其被詐賭之損失，其主觀上之認知應係催討賭債， 難認其具有不法所有之意圖。又其他賭客王春田等人所有之 賭金10餘萬元，原為置放在賭檯上之現金，自難認被告丁○ ○有脅迫王春田等人取出身上現金交付之行為；而被告丁○ ○認其在被告甲○○開設之賭場遭詐賭，被告甲○○對其損 失亦應負責，此據被告丁○○於原審供承甚明；準此，被告 丁○○主觀上認為賭檯上之現金均屬被告甲○○之賭場所保 管之現金，而認為應屬被告甲○○負責給付之部分，衡情亦 無悖於常理，故被告甲○○將賭檯上屬於賭客王春田等人所 有之現金一併點算交予被告丁○○，難認被告丁○○主觀上 有何不法所有之意圖存在。
㈤另被告甲○○雖指證：丁○○曾要求在場賭客將身上現金交 出，否則每搜到10元，就要打一下，乙○○因此指揮小弟向 現場每一人收錢，該小弟即一一去搜現場賭客之皮包，每個 皮包都要經過丁○○確認沒錢才可以發還，現場搜出的錢共 84萬元等語（見原審卷2 第8 頁），證人黃秀美雖亦指證： 丁○○叫小弟檢查我們每人的皮包，要我們拿出錢來，那34 萬元就被丁○○的小弟拿走云云（見原審卷2 第14頁）。惟 證人胡明福於原審另證稱：丁○○雖有叫人要把錢交出來， 但不是針對全部在場之人，而是針對當時在賭檯談事情的人 等語（見原審卷2 第101 頁）。況且證人黃秀美另陳述其交 出之34萬元係被告甲○○於其進入賭場後，暫時委託其保管 者，除該筆現金外，其尚有1 萬元現金置於皮包內，並未被
取走等情（見原審卷2 第17頁），則證人黃秀美及被告甲○ ○所述被告丁○○曾恐嚇在場所有賭客交出財物，被告丁○ ○曾指派小弟搜索現場賭客皮包云云，是否為真，即非無疑 。再者被告丁○○及同案被告乙○○、楊高雄均始終否認有 強迫其他賭客交付財物之情事，一致辯稱：丙○○、戊○○ 承認詐賭後，共拿出35萬元來還，甲○○也自己拿出50幾萬 元，湊成80幾萬元交給丁○○等語。綜上各情，被告丁○○ 應無對戊○○、丙○○、王春田、被告甲○○以外之賭客恐 嚇勒索及搜索財物之行為，否則證人黃秀美皮包內之1 萬元 應無可能仍安然存在，被告甲○○及證人黃秀美上開證詞， 尚難採信。
㈥被告丁○○離開賭場後，被告甲○○復要求丙○○、戊○○ 簽立本票等情，據證人丙○○於原審證稱：丁○○走後，甲 ○○要我簽本票負責，我不簽，甲○○卻一直要我簽，雖沒 有說不簽就不讓離開，但我當時感覺他就是要我簽完才能走 ，我因為才被甲○○打完，心理覺得害怕，所以才簽本票等 語（見原審卷1 第269 頁），證人戊○○亦於原審證稱：當 時甲○○說詐賭的150 萬元，我和丙○○1 人要負責75萬元 ，甲○○說不簽本票不能走，而我已經被拿走35萬元，所以 就簽立40萬元的本票，丙○○則開立75萬元的本票等語明確 （見原審卷1 第281 頁）。證人丙○○證稱：被告甲○○沒 有說不簽本票不能離去等語，雖與證人戊○○所述不符，惟 證人戊○○、丙○○係於被毆及恐嚇後，戊○○始交出35萬 元，丙○○則因身上未帶現金而未交付現款，其2 人復於被 告丁○○取得84萬元後被迫繼續籌錢，已如前述，可見其2 人並非甘心樂意賠償被告丁○○，同理，其2 人應無自願簽 發本票予被告甲○○之可能，參以被告甲○○曾踢打丙○○ 並向其丟擲椅子，足見被告甲○○對丙○○、戊○○2 人之 態度應非友善，參以被告甲○○無端遭央損失34萬元復憂心 日後被告丁○○再繼續向其求償，因而轉向丙○○、戊○○ 索賠，亦符常情，因此，證人戊○○證稱：被告甲○○曾恫 嚇不簽本票不能走等語，堪予採信，證人丙○○所稱：甲○ ○沒有說不簽本票不能走云云，應係畏懼曾遭被告甲○○暴 力相向所為閃避之詞，不足採信。
㈦證人丙○○、戊○○2 人先經歷被告丁○○等人毆打並脅迫 賠償，已心生畏懼，其2人 嗣後又遭被告甲○○留置在賭場 內，令其2 人簽立本票，被告甲○○復恫稱如不簽立本票， 不得離去等語，衡情，丙○○、戊○○2 人之自由意思應已 受壓制，其2 人簽立本票應非出於自願，應可認定。雖證人 蔡子建於原審證稱：甲○○並未對丙○○、戊○○說，不簽
本票，不能離去云云（見原審卷1 第291 頁），惟蔡子建於 案發時曾與被告甲○○一同要求丙○○、戊○○簽立本票等 情，已經證人戊○○於原審證述明確，本件雖無確切之證據 足證蔡子建與被告甲○○有共犯強制罪之意思聯絡，惟其因 恐遭本案牽連，而有迴護被告甲○○之可能，故其前開證詞 ，尚難採信。從而，被告甲○○辯稱：丙○○、戊○○自願 簽立本票云云，應係卸責之詞，難以採憑。另被告甲○○雖 提出面額75萬元、發票人僅簽署「陳」之本票影本1 張以為 證據，惟其並未提出該本票之正本以供本院核對，則該本票 影本之真實性未經證明，自不得採為認定本案之證據，附此 敘明。
㈧綜上所述，被告丁○○夥同楊高雄、乙○○、蔣憲智及其餘 不詳姓名男子等人，前往被告甲○○經營之賭場，以毆打、 恫嚇之方式，要脅被告甲○○及被害人戊○○、丙○○等人 賠償其遭詐賭之損失150 萬元，暨被告甲○○毆打丙○○並 脅迫丙○○、戊○○簽立本票之事實，事證明確，被告等犯 行均堪認定。
三、查被告等行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95 年7 月1 日施行，刑法施行法亦於95年6 月14日修正公布第 1 條之1 ，茲依照刑法第2 條第1 項規定及參照最高法院95 年度第8 次刑庭會議決議、95年度台上字第5589、5599、56 69、6159號判決意旨，說明相關修正規定如下： ㈠罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定：「依法律應處罰金、罰 鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定 比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」，而95 年6 月14日公布施行之刑法施行法第1 條之1 則規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。」，上開規定對於被告並無有利或不 利之情形，自無庸比較新舊法，應逕適用裁判時之新法即刑 法施行法第1 條之1 規定。
㈡刑法第33條第5 款、第67條、第68條關於最低罰金刑之規定 雖經修正，但對被告判處徒刑或拘役，並未科處罰金者，不 必依刑法第2 條第1項規定比較新舊法。
㈢被告故意再犯有期徒刑以上之罪，依新舊刑法第47條規定均 構成累犯，又被告有共犯之情形依新舊刑法第28條均構成共 同正犯，對被告並無有利或不利可言，自無庸比較新舊法，
應逕適用裁判時之新法論以累犯及共同正犯。
㈣修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：」，其中第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第51條第 5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」， 比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。 ㈤修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科 罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後之刑法第41條第 1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定適用修正前刑法第41 條第1 項前段規定，定其折算標準。
㈥刑法第41條第2 項關於易科罰金之規定，修正前原規定：「 併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者， 亦同。」，修正後則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執 行之刑未逾六月者，亦適用之。」，經比較結果，新法並未 較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定適用修正 前刑法第41條第2 項規定。
四、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有使人行無義務之事之性質（最高法院92年度台 上字第3860號判決意旨參照）。又刑法上之強盜罪，以有為 自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物 係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違 法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號、53年台上 字第475 號判例參照）。本件被告丁○○以毆打及恫嚇之強 暴、脅迫方法向丙○○、戊○○及被告甲○○強索150 萬元 ，其意係在取回其遭詐賭之賭資，業經本院認定如前，雖賭 債不得為訴訟上之請求，但仍屬有債權債務關係存在，被告
丁○○主觀上應無不法所有之意圖，應不構成強盜罪。核被 告丁○○以強暴、脅迫方式，使戊○○、甲○○交付財物之 行為，係犯刑法第304 條第1 項之使人行無義務之事罪；又 被告丁○○以強暴、脅迫方式，使丙○○交付財物，因丙○ ○身無分文，致未得逞，核其所為，係犯刑法第304 條第2 項之使人行無義務之事未遂罪；又被告丁○○以強暴、脅迫 之方法取走賭客王春田等人放置在賭檯上之現金約10餘萬元 ，妨害賭客王春田等人行使取回該現金之權利，係犯刑法第 304 條第1 項之妨害人行使權利罪。公訴人認被告丁○○所 為，係犯刑法第330 條第1 項之強盜罪，尚有誤會，惟其基 本社會事實相同，本院自得予以審判，並變更起訴法條。又 刑法第304 第1 項之強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件， 其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫之當然結果，是被告丁○ ○毆傷丙○○、戊○○之行為，不另論刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告丁○○與楊高雄、乙○○、蔣憲智及不詳姓 名之成年男子間，就上開犯罪，互有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告丁○○以一強暴、脅迫之行為，同 時使甲○○、戊○○、丙○○行無義之事及妨害賭客王春田 等人行使權利，所犯上開各罪，係以一行為同時觸犯上開各 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使被告 甲○○行無義務之事罪處斷。又被告丁○○使甲○○行無義 務之事犯行，雖未經公訴人起訴，惟此部分與公訴人起訴之 犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，本院自得併予審判。查被告丁○○曾於92年間，因侵占 案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，並於93年4 月2 日執 行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其 於上開徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。五、次按刑法第346 條第2 項之恐嚇得財產上不法利益罪，以意 圖為自己或第三人不法所有為前提條件，若非基於該意圖而 以恐嚇手段，獲取財產上不法利益，應構成刑法第304 條之 強制罪（最高法院69年度台上字第3141號判決參照）。核被 告甲○○毆打丙○○成傷之行為，係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪；又被告甲○○認丙○○、戊○○在其開立之賭場 詐賭，致其受牽連，須賠償金錢予被告丁○○，因而向丙○ ○、戊○○追償損失，所為雖亦乏不法所有意圖，惟其以脅 迫手段，恫嚇丙○○、戊○○簽立本票行無義務之事之行為 ，係犯刑法第304 條第1 項之使人行無義務之事罪。公訴人 認被告甲○○所為，係犯刑法第346 條第2 項之恐嚇得財產 上不法利益罪，尚有未恰，惟因其基本社會事實同一，本院
自得變更起訴法條並審理之。又被告以一脅迫行為，同時使 丙○○、戊○○行無義務之事開立本票，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之使丙○ ○開立面額75萬元之本票而行無義務之事罪處斷。查被告甲 ○○於89年間，因重利案件，經法院判處有期徒刑5 月確定 ，並於89年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份可佐，其於上開徒刑執行完畢後5 年內，再犯本件 最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第 47條規定加重其刑。
六、被告甲○○犯罪事證明確，原判決依據刑法第2 條第1 項前 段、第304 條第1 項、第277 條第1 項、第55條前段、第47 條，修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條規定，並審酌被告甲○○為避免他人誤會，任意出手毆 打被害人丙○○，所為甚有不是，又其代丙○○、戊○○賠 償金錢予丁○○等人，雖有正當理由，可要求丙○○、戊○ ○返還金錢，惟仍應循合法、和平之途徑解決，其未思及此 ，仍以前述脅迫不法之手腕，強逼丙○○、戊○○簽立本票 ，犯後復矢口否認犯行，態度難認良好等一切情狀，分別就 被告甲○○所犯傷害罪部分量處有期徒刑4 月，使人行無義 務之事罪部分量處有期徒刑5 月，並定其應執行有期徒刑8 月及諭知以銀元300 元即新台幣900 元折算1 日之易科罰金 折算標準。經核原判決關於被告甲○○部分，認事用法均無 違誤，量刑亦稱妥適，原判決據上論結欄雖漏未引用修正前 刑法第51條第5 款規定，但不影響判決之結果。被告甲○○ 上訴意旨否認犯行，為無理由，應予駁回。
七、被告丁○○犯罪事證明確，原審法院予以論罪科刑，固非無 見。惟查：㈠被告丁○○以強暴、脅迫方法使丙○○、戊○ ○、甲○○行無義務之事及妨害王春田等賭客行使權利，應 從一重論以刑法第304 條第1 項之使人行無義務之事罪，原 判決主文諭知被告丁○○共同以強暴、脅迫方法妨害他人行 使權利，尚有未合。㈡被告丁○○取走賭客王春田等人放置 在賭檯之現金10餘萬元，妨害王春田等人行使權利部分，原 判決認為被告丁○○此部分行為不構成犯罪，並於理由欄敘 明不另為無罪諭知之理由，顯非適法。被告丁○○上訴意旨 否認犯行，雖無理由，惟原判決關於被告丁○○部分既有上 開可議之處，自應由本院將原判決關於被告丁○○部分撤銷 改判。爰審酌被告丁○○不思以和平手段解決糾紛，竟糾眾 攜帶鋁棒、刀械前往賭場，毆打並脅迫丙○○、戊○○及賭 場主持人甲○○交付財物，行徑目無法紀，危害社會治安甚
鉅，犯後否認犯行，態度非佳，本不宜輕縱，惟被害人丙○ ○、戊○○及甲○○分別係賭客及賭場之主持人，渠等因賭 博而滋生本件事端，被告丁○○雖有不該，但被害人亦非正 直之士，無可憐憫之處等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑，以資警惕。至被告丁○○供犯罪所用之鋁棒、刀械， 因未扣案，且刀械部分無證據證明係屬槍砲彈藥刀械管制條 例管制之刀械，爰不另宣告沒收，併予敘明。
八、同案被告乙○○、楊高雄、蔣憲智部分，業經原審法院判處 罪刑確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第304 條第1 項、第55條前段、第28條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 陳 箐
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官就被告丁○○部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告甲○○部分不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 書記官 吳華榮
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第304條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項 （普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。