臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第605號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳賢明 律師
羅鼎城 律師
黃慧婷 律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度訴字第4115號中華民國96年2 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第13077 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○犯結夥強盜罪，處有期徒刑捌年。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○因與戊○○間有債權糾紛，且陳福生（經原審通緝 另行審理中）亦認戊○○對其數千元之欠款尚未償還，欲索 回債款，乙○○與陳福生明知戊○○之弟丁○○與上開債務 無涉，乙○○仍向陳福生及甲○○（即綽號「阿弟仔」）提 議對丁○○索討戊○○之欠款，乙○○、陳福生、甲○○竟 共同基於加害生命、身體危害安全、剝奪行動自由及意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於92年8 月11日10時10分許，由 乙○○駕駛車牌號碼不詳之自小客車搭載陳福生及甲○○， 至高雄縣鳳山市○○路81號「榮穩汽車百貨行」門口，陳福 生向丁○○佯稱身上有槍，並恫稱：「你哥哥欠我們錢，我 們找不到你哥哥，只有找你抵債，你是不是要吃子彈」等語 ，強押丁○○上車，使丁○○心生畏懼，危害其生命、身體 安全，只得被迫跟隨乙○○、陳福生及甲○○外出，乙○○ 、陳福生及甲○○即共同以此非法方法，剝奪丁○○之行動 自由。乙○○搭載丁○○、陳福生、甲○○前往高雄市苓雅 區○○○路5 號12樓之4 時，乙○○對陳福生稱「想辦法在 丁○○身上討到錢」，丁○○見無處逃走，而心生畏懼已達 不能抗拒之程度，在陳福生之要求下，簽發面額各為500,00 0 元、400,000 元、350,000 元之本票及機車讓渡書各1 張 交付陳福生，陳福生並搜刮丁○○身上之現金1,300 元、諾 基亞廠牌行動電話1 支（係丁○○友人王思硯所有）、身分 證等物，以此強暴方式至使丁○○不能抗拒，任陳福生強取
財物。乙○○、陳福生及甲○○猶嫌不足，要求丁○○以土 地、建物權狀交付陳福生等人，而將丁○○押至高雄市苓雅 區○○○街「財政部高雄市國稅局」申請財產清單，復押至 高雄市鹽埕區地政事務所辦理申請核發土地、建物權狀，陳 福生並恐嚇稱：「你不能喊救命，不然你就試試看全家要不 要命」等語，致丁○○心生畏懼而不敢對外求救，惟丁○○ 至高雄市鹽埕區地政事務所填寫申請表後，並未遞交，而致 乙○○、陳福生及甲○○並未得逞。乙○○、陳福生及甲○ ○仍嫌不足，要求丁○○另外湊錢，丁○○不敢反抗，撥打 電話向友人呂明璋借款5,000 元，由乙○○駕駛自小客車， 並限制丁○○坐於車內，在高雄縣仁武鄉○○○街17巷口由 呂明璋交付5,000 元現金予丁○○，丁○○再將上開款項交 付陳福生，乙○○、陳福生及甲○○，始將丁○○釋放。事 後陳福生將1,300 元及5,000 元均交予乙○○，乙○○當日 即設宴酬謝陳福生、甲○○，另交付2,000 元予甲○○。嗣 警方據報通知陳文山、乙○○、王聰義前往警局製作筆錄， 始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、被害人、告訴人、共 同被告等）於審判外之陳述，因屬傳聞證據，依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，原則上因無證據能力。然被告以外之 人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本件證人即共同被 告陳福生於原審審理中因遷移不明無法傳喚，業經原審傳、 拘未到，證人陳福生因係本案之共同被告，另經原審發布通 緝，此有原審拘票各2 份及通緝書1 份附卷可證，且陳福生 於警詢所言，並無強暴、脅迫、利誘或其他不正之方法，從 而其於司法警察調查中所為任意性陳述具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3第3 款規定，自有證據能力。本件被告丙○○、乙○○及其等之 辯護人認證人陳福生在警詢時之陳述應無證據能力，並不足 取。
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。此乃傳聞法則之例外得為證據之情形，惟被告之
反對詰問權，乃為憲法保障之基本人權及訴訟權，自不容任 意剝奪，故「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」 得為證據，自應限縮解釋為已經被告或其辯護人行使反對詰 問權者始有其適用，非謂被告以外之人，於審判外在檢察官 之前具結後之陳述，依前揭法條之規定，即取得證據能力（ 最高法院95年度台上字第3637號判決意旨參照），本件證人 即共同被告陳福生在檢察官偵查中經具結後所為之陳述，因 未經被告丙○○、乙○○行使反對詰問權，茲被告丙○○、 乙○○之辯護人於本院審理時就此既均聲明異議，該證人陳 福生在檢察官偵查中之陳述，即應認無證據能力。三、除上開證人陳福生在警詢及偵查中之陳述被告等之選任辯任 辯護人對其證據能力有所爭執外，其他原審判決所引用之各 項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則外之 證據），檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意作為 證據，本院審酌該等證據作成時並無違法取供之情事，認以 之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，應認均有證據能力，而得作為證據。
貳、實體方面：
甲、被告乙○○部分
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於92年8 月11日上午10 時10分許，前往高雄縣鳳山市榮穩汽車百貨行找丁○○之事 實，惟矢口否認有與陳福生、綽號「阿弟仔」之甲○○共同 強盜丁○○之犯行，辯稱：伊是單獨騎機車前往前揭榮穩汽 車百貨行，目的是要詢問丁○○其哥哥戊○○之下落，伊並 非與陳福生、「阿弟仔」一起前往，伊到達時，許福生及「 阿弟仔」已在場，伊只在該處停留15分鐘即離去，伊並未參 與許福生及「阿弟仔」押同丁○○前往高雄市國稅局、鹽埕 地政事務所及向呂明璋借款云云。經查：
㈠因戊○○積欠乙○○100,000 元、陳福生數千元，乙○○向 陳福生、「阿弟仔」提議向丁○○索討欠款，遂夥同陳福生 及「阿弟仔」，於92年8 月11日10時10分許，在高雄縣鳳山 市81號榮穩汽車百貨行門口，陳福生向丁○○恫稱：「你哥 哥欠我們錢，我們找不到你哥哥，只有找你抵債，你是不是 要吃子彈」等語，陳福生並佯稱身上有槍，強押丁○○上車 ，乙○○即搭載丁○○、陳福生、「阿弟仔」前往高雄市苓 雅區○○○路5 號12樓之4 ，丁○○在陳福生之要求下，簽 發面額各為500,000 元、400,000 元、350,000 元之本票及 機車讓渡書各1 張交付陳福生，陳福生並強行取走丁○○身 上之現金1,300 元、諾基亞廠牌行動電話1 支（係丁○○友 人王思硯所有）、身分證等物，陳福生、乙○○、「阿弟仔
」猶嫌不足，要求丁○○以土地、建物權狀交付陳福生等人 ，而將丁○○押至高雄市苓雅區○○○街「財政部高雄市國 稅局」申請財產清單，及押至高雄市鹽埕區地政事務所辦理 土地、建物權狀，陳福生並恐嚇稱：「你不能喊救命，不然 你就試試看全家要不要命」等語。陳福生、乙○○、「阿弟 仔」要求丁○○另外湊錢，丁○○遂撥打電話向友人呂明璋 借款5,000 元，由乙○○駕駛自小客車，與陳福生、「阿弟 仔」與丁○○到高雄縣仁武鄉○○○街17巷口由呂明璋交付 5,000 元現金予丁○○，丁○○再將上開款項交付陳福生， 乙○○、陳福生及「阿弟仔」，始將丁○○釋放之事實，業 據告訴人丁○○於警詢、檢察官偵查及原審審理時指證綦詳 （見警卷第22頁、第23頁、偵一卷第35頁、原審卷一第45頁 至第51頁），核與證人即共犯陳福生於警詢時證述相符（見 偵一卷第133 頁、第134 頁、第137 頁），復據證人呂明璋 於警詢及檢察官偵查中證稱：92年8 月11日丁○○確有打電 話向呂明璋借錢，有人開車載丁○○到高雄縣仁武鄉○○○ 街17巷口取款，車上還有3 人等語證述明確（見警卷第28頁 、偵一卷第42頁），並有財政部高雄市國稅局94年1 月19日 財高國稅服字第0940004531號函及申請書、身分證影本各1 份（見偵一卷第69頁至第71頁）附卷可稽，是自陳福生強押 丁○○上車至高雄市○○○路5 號12樓之4 命丁○○簽發本 票、機車讓渡書、搜刮身上財物後，至國稅局及地政機關辦 理文件，及向呂明璋借款之經過，被告乙○○確有參與之事 實堪以認定。
㈡被告乙○○雖於檢察官偵查中供承：戊○○向我周轉25萬元 ，後來他都避不見面（見偵查卷第63頁）。惟戊○○於92 年7 月10日已簽發25萬元之本票1 張予乙○○，此經證人戊 ○○於警詢、檢察官偵查及原審審理時證述明確（見警卷第 20頁、偵一卷第80頁、原審卷㈡第35頁），並有本票1 張附 卷可憑（見警卷第81頁），足見被告乙○○之債權存在於被 告乙○○與戊○○之間，與丁○○無關，然被告乙○○於92 年8 月11日與陳福生到「榮穩汽車百貨行」強押丁○○後， 向陳福生說要想辦法在丁○○身上討到錢，亦經證人丁○○ 於原審審理時證述明確（見原審卷二第50頁），被告乙○○ 、陳福生既明知渠等對於丁○○並無金錢債權，卻與「阿弟 仔」以妨害自由、恐嚇及強暴之方式獲取財物，被告乙○○ 、陳福生及「阿弟仔」主觀上即有為自己不法所有之意圖， 至為明確。至丁○○遭被告乙○○、陳福生及「阿弟仔」押 至高雄市鹽埕區地政事務所時，因不詳原因並未取得丁○○ 之土地、建物權狀，此有高雄市政府地政處鹽埕地政事務所
94 年1月18日高市地鹽三字第0940000355號函覆謂92年8 月 11日丁○○並無申請土地及建物權狀相關資料在卷可憑（見 偵一卷第45頁），此部分因被告乙○○、陳福生及「阿弟仔 」並未取得土地及建物權狀，至未得逞。
㈢又丁○○與被告乙○○、陳福生間既無債權債務關係，其上 車隨被告乙○○、陳福生、「阿弟仔」至高雄市苓雅區，係 因陳福生稱身上有帶槍之情，迭經證人丁○○於警詢、檢察 官偵查及原審審理時始終指證不移，證人丁○○沒有看到陳 福生所帶之槍枝，亦經證人丁○○於原審審理時證述在卷（ 見原審卷二第50頁、第51頁），惟依當時之情狀，丁○○並 不知陳福生身上究竟是否帶有槍枝，況且陳福生出言恫嚇， 丁○○已知陳福生、乙○○及「阿弟仔」來意不善，在此瞬 間急迫之情形下，自不可能理智的判斷對方是否攜有槍枝， 且於此情形已足令一般人感受生命、身體遭受積極迫切之危 害，而達於喪失意思自由之程度；再衡諸社會一般大眾如設 身處地處於上開情狀下，面對此景，大抵咸認若不服從陳福 生之命令隨陳福生上車，勢將激怒陳福生而對其不利，客觀 上已達使被害人畏懼而不能抗拒之狀態。丁○○在此不能抗 拒之狀態繼續中，簽發本票、機車讓渡書、任由陳福生在身 上搜刮財物，並至國稅局申請財產清單及至地政事務所申請 土地、建物所有權狀，又撥打行動電話向友人呂明璋借錢， 由被告乙○○駕駛上開自小客車，載至高雄縣仁武鄉○○○ 街17巷口，丁○○下車向呂明璋拿取5,000 元現金，再將上 開款項交付予陳福生等情，業據證人丁○○迭於警詢、原審 審理時證述綦詳（見警卷第14頁，原審卷二第46至51頁）， 復經證人呂明璋於檢察官偵查中證稱：丁○○下車後，嚴肅 了一點等語在卷（見偵㈠卷第42頁），亦可見被害人丁○○ 所述當時係處於被控制狀態下之情非虛。衡情丁○○既無積 欠被告乙○○、陳福生債務，其竟願意簽發本票、機車讓渡 書予被告，任陳福生強取身上財物，又與被告乙○○、陳福 生、「阿弟仔」共同至國稅局、地政事務所辦理財產資料及 土地、建物權狀，復向呂明璋借5,000 元交付陳福生，足認 被害人當時心理決定意思自由仍受相當壓制而仍不能抗拒， 應無疑問。
㈣本件為被告乙○○向陳福生提議向丁○○討債，於92年8 月 11日駕駛自小客車搭載陳福生、「阿弟仔」至「榮穩汽車百 貨行」找丁○○至高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 ，又 與陳福生、「阿弟仔」將丁○○押至高雄市國稅局、高雄市 鹽埕區地政事務所，並駕駛自小客車搭載陳福生、「阿弟仔 」將丁○○押至高雄縣仁武鄉○○○街174 巷口，此經證人
丁○○、陳福生於警詢中證述甚詳（見警卷第22頁、偵一卷 第35頁、第133 頁、第134 頁），被告乙○○事後並請客酬 謝陳福生、「阿弟仔」，另交付2,000 元與「阿弟仔」，亦 據證人陳福生於警詢中證述明確（見偵一卷第133 頁、第13 4 頁）。被告乙○○於犯前既與陳福生對於上開犯行有所謀 議，且亦確實參與部分犯行，並參酌若非被告乙○○對本件 恐嚇、剝奪行動自由及強盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 事後何以請陳福生、「阿弟仔」吃飯、並包紅包予「阿弟仔 」以示酬謝之情，足見對於上開犯行事先均與共犯陳福生具 有犯意聯絡及行為分擔，甚屬明確。
㈤被告乙○○之辯護人雖指陳：證人陳福生於警詢時供稱綽號 「阿弟仔」之男子為「甲○○」，但原判決並未認定綽號「 阿弟仔」之男子確實為「甲○○」，且本件公訴人另起訴「 陳福生對甲○○有強盜及私行拘禁犯行」，原判決就同案被 告丙○○部分，亦認定「甲○○係丙○○夥同陳福生、王聰 義共同私行拘禁達14天之被害人」，則甲○○顯然為陳福生 涉犯「強盜及私行拘禁」罪之被害人，衡情甲○○應不可能 與陳福生共同涉犯本件強盜犯行，可見陳福生於警詢時所稱 ：「我與乙○○及綽號『阿弟』之男子共同涉犯本件強盜丁 ○○之犯行，綽號『阿弟仔』之男子為甲○○」等語，顯然 並無具有可信之特別情況，其在警詢時之陳述應無證據能力 ，而不得採為證據云云。但查陳福生於92年6 月6 日晚間11 時許，在高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 陳文山（經檢 察官另為不起訴處分）住處，以甲○○介紹吳盛庭委託陳文 山辦理銀行企業貸款未給付代辦費為由，由陳福生持不明之 制式手槍一把，教唆年籍不詳綽號「吐仔」等約十多名男子 ，將甲○○強押至高雄市○○區○○路356 之1 號空屋內， 以持棍棒毆打甲○○之強暴手段，致甲○○不能抗拒，強行 取走甲○○褲子口袋內之現金2,000 元，手機2 支及身分證 等物，陳福生為防止甲○○至醫院驗傷並報警。又於翌日凌 晨某時，將甲○○押往高雄縣大寮鄉○○街167 號6 樓，以 狗鏈、鎖頭綑綁甲○○之雙手、雙腳，再命丙○○、王聰義 （通緝中）2 人負責看守，拘禁甲○○數日之事實，除據警 詢時甲○○指訴綦詳及陳福生坦承不諱外，並經證人陳文山 、林丁寶於警詢、檢察官偵查及原審審理證述確曾看到甲○ ○被陳福生以狗鏈綑綁屬實（見警卷第7 頁、31頁、偵查卷 第53、59、74頁、原審卷一第174 、181 頁），是甲○○確 為陳福生上開強盜、拘禁自由案之被害人，固無可疑。然陳 福生於警詢又稱：伊是於92年6 月10日10時許，在高雄縣大 寮鄉○○街167 號6 樓將甲○○釋放，並將他載往高雄市苓
雅區○○○路5 號12樓之4 陳文山的公司，交由陳文山收為 手下，並充當我的司機等語（見警卷第129 、130 頁）；再 參諸證人陳文山於檢察官偵查及原審審理時，證人林丁寶於 原審審理時均證稱他們2 人有債務糾紛，但事後甲○○與陳 福生2 人即時常在一起，同進同出，好像很好的樣子等語（ 見偵查卷第74頁、原審卷一第174 、181 頁），顯見甲○○ 雖因代辦費糾紛，而為陳福生強取其身上之現款2,000 元及 手機，並被非法拘禁，但事後已被收為手下，並任陳福生之 司機，2 人同進同出，應可認定。是甲○○雖曾是陳福生犯 強盜、非法拘禁罪之被害人，但嗣後既已被陳福生收為手下 ，並任陳福生之司機，則其參與而後陳福生對丁○○為強盜 之犯行，即有可能，是陳福生在警詢時之陳述應無扞格矛盾 之處，可以採信。被告乙○○之選任辯護人抗辯稱陳福生在 警詢時之陳述並未具有可信之情況，並不足採。 ㈥被告乙○○罪證已甚明確，所辯要係卸責之詞，不足採信， 其犯行堪予認定，應予依法論科。
二、公訴意旨又略以：被告乙○○與陳福生共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，而為下列行為：⒈緣戊○○與被 告乙○○有債務糾紛，陳福生認戊○○有意躲避債務，乃於 92年7 月7 日凌晨4 時許，夥同被告乙○○及3 名姓名年籍 不詳之男子，至高雄市小港區某網咖店，將戊○○強押上車 牌號碼YW-6602 號自小客車，並以鐵鍊綁住戊○○之雙手， 載往高雄縣大寮鄉○○路附近某墓區，強行取走戊○○身上 之現金2,000 元，又將戊○○押回其位於高雄市○○區○○ 路710 巷47號住處，強逼戊○○簽下面額350,000 元之本票 一紙，且將戊○○家中之手機零件、電視機（價值合計約70 ,000、80,000元）等物搬走；嗣渠等又將戊○○押往陳文山 高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 住處拘禁，直至翌日上 午10時許，戊○○之胞姊許庭瑄依約持現金150,000 元，至 高雄縣鳳山市○○○路某當鋪，交予陳福生後，陳福生始於 同日晚間11時許，將戊○○釋放。⒉陳福生、被告乙○○ 2 人食髓知味，又於92年7 月10日下午1 時30分許，夥同3 名 姓名年籍不詳之成年男子，至戊○○上揭住處，以「再次綁 人及對家人不利」等語恐嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，遂 簽下面額250,000 元之本票1 張後，交予陳福生。因認被告 乙○○涉犯刑法第330 條第1 項加重強盜罪嫌。惟查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦 有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。又按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。
㈡公訴人認被告乙○○涉犯上開罪名，無非係以⑴證人即共犯 陳福生於警詢及偵查中之證述；⑵證人戊○○於警詢、偵查 及本院審理時之證述；⑶證人許庭瑄於警詢及偵查中之證述 ；⑷證人郭政峰於警詢及偵查中之證述；⑸證人許和福於警 詢及偵查中之證述；⑹陳福生開立之收據為其論據。訊據被 告乙○○堅決否認有何強盜犯行，辯稱：我沒有與陳福生於 92年7 月7 日強盜戊○○，92年7 月10日我與陳福生到戊○ ○家中，當時並未發生糾紛，也沒有說恐嚇的話，是戊○○ 自己願意簽發本票等語。
㈢經查：
(A)就公訴意旨⒈（即92年7月7日強盜）部分： ⑴92年7 月7 日凌晨4 時許，陳福生與1 名姓名年籍不詳 之成年男子前往高雄市○○區○○路藍語網咖店，將戊 ○○強押上車，陳福生即拿出鐵鍊及木製球棒，以鐵鍊 將戊○○雙手圈綁，並以鎖頭將鐵鍊鎖住，將戊○○押 到高雄縣大寮鄉○○路墓園，強行取走戊○○身上口袋 內2,000 元，又將戊○○押到戊○○位於高雄市○○區 ○○路710 巷47號住處，強迫戊○○簽發350,000 元本 票1 張，並將戊○○家裡的手機零件、電視等物搬走， 又將戊○○押到高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 拘 禁，經戊○○姊姊許庭瑄支付150,000 元後，於92年 7 月8 日23時許始將戊○○釋放等情，業經證人戊○○於 警詢、檢察官偵查及原審審理時證述明確（見警卷第20 頁、偵一卷第80頁、原審卷第37頁），核與陳福生於警 詢中（見偵一卷第132 頁、第133 頁）、證人許庭瑄於 警詢及檢察官偵查中（見偵一卷第90頁、第114 頁）、 證人郭政峰（許庭瑄男友）於警詢及檢察官偵查中（見 偵一卷第93頁、第115 頁）、證人許和福（戊○○父親 ）於警詢及檢察官偵查中（見偵一卷第96頁、第115 頁
）證述之情節相符，足見陳福生及另1 名姓名年籍不詳 之成年男子於上開時地對戊○○為剝奪行動自由及強盜 犯行確屬實情。
⑵惟92年7 月7 日與陳福生共同對戊○○實施妨害自由及 及強盜犯行之另一名男子，並非被告乙○○，戊○○與 被告乙○○同係經營通訊業，彼此認識，此經戊○○於 檢察官偵查及原審審理時證述明確（見偵一卷第80頁、 原審卷第37、38頁）。戊○○前曾積欠乙○○債務，亦 經戊○○於原審證述屬實（見原審卷第40頁），如被告 乙○○確有與陳福生共同實施上開犯行，戊○○自無可 能無法指認被告乙○○，顯見與陳福生共犯上開犯行之 人並非被告乙○○。參以證人陳福生於警詢中證稱：92 年7 月7 日強押戊○○，是我及甲○○所為，強盜財物 是我獨自所為等語在卷（見偵一卷第133 頁），足見當 日與陳福生將戊○○押走並強盜戊○○之人並非被告乙 ○○至明。另戊○○前向陳福生借數千元，而陳福生將 戊○○押走時，只問戊○○為何躲他，並未提及戊○○ 積欠乙○○債務之事，且戊○○亦認為陳福生將其押走 ，是因陳福生要追討其所積欠陳福生之債務一情，亦經 證人戊○○於原審審理時證述明確（見原審卷二第42頁 、第43頁），陳福生既未向戊○○表示係受被告乙○○ 之託而為上開犯行，又無證據證明被告乙○○與陳福生 間有犯意聯絡及行為分擔，公訴人所指被告乙○○此部 分犯行，尚無證據可資證明。
(B)就公訴意旨⒉（即92年7月10日強盜）部分： ⑴戊○○積欠乙○○100,000 元（含利息），於92年7 月 10日，被告乙○○帶同陳福生與其他債權人許嘉和及邱 信榮至戊○○家中，要求戊○○解決與乙○○、許嘉和 、邱信榮間之債務，戊○○因而簽了6 張本票，全都交 由陳福生分配，其中250,000 元之1 本票交予被告乙○ ○、300,000 元之本票交予許嘉和、17,715元之本票交 予邱信榮之事實，固據證人戊○○於檢察官偵查及原審 審理時、許嘉和、邱信榮於原審審理時證述屬實（見偵 一卷第80頁、原審卷二第39頁、第41頁、原審卷一第22 3 頁、第227 頁、第233 頁），並有上開本票影本各1 張存卷可參（見警卷第81頁、原審卷一第238 頁、第23 9 頁）。觀之被告乙○○、陳福生、許嘉和、邱信榮等 人與戊○○談論債務時，語氣不是很好，氣氛不佳乙情 ，業經證人莊揮龍（戊○○住處里長）、許嘉和證述在 卷（見原審卷一第224頁、第234頁），且證人戊○○簽
發上開本票，係因見到陳福生心裡害怕，亦經證人戊○ ○於原審審理時證稱：當天會簽是因為之前（即92年7 月7 日）被陳福生綁，陳福生之前有跟我說如果我不簽 ，會對我家人不利，加上我剛被放回來，我心裡會怕等 語明確（見原審卷二第41頁），衡情戊○○既僅欠被告 乙○○100,000 元，豈有可能同意開立250,000 元之本 票，足見證人戊○○係其因之前受陳福生妨害自由並強 盜，餘悸猶存，見陳福生登門討債，故其意志自由受到 壓制，而簽發高額本票，至為明確。
⑵惟證人戊○○並未指稱被告乙○○當日以何強暴、脅迫 之方式命其簽發本票，或利用陳福生以強暴、脅迫之方 式為之，此經證人戊○○於原審審理時證稱：乙○○當 天只有問我要怎麼還錢，先請我簽本票，要如何還以後 再說，陳福生當天過程中都是他在講話，他只說票簽一 簽，他沒有講什麼恐嚇的話，乙○○也沒有說恐嚇的話 等語在卷（見原審卷第40頁、第44頁）。被告乙○○為 解決其與戊○○之債務糾紛，而帶同與本件債務不相干 之陳福生，復聯絡其他債權人到場，固有以氣勢逼迫戊 ○○簽發本票之意，然戊○○同意簽發本票之原因，係 因畏懼陳福生，此經戊○○證述如前，而陳福生於92年 7月7日對戊○○妨害自由及強盜之犯行，並無證據證明 被告乙○○與陳福生有何犯意聯絡及行為分擔，已如前 述，同年月10日被告乙○○與陳福生等一行人到戊○○ 家中時，里長莊揮龍據報即聯繫派出所警員到場調解， 然警員到場時，莊揮龍即以事情由其解決就好，請警員 回去之情，業據證人莊揮龍於原審審理時證述明確（見 原審卷一第223 頁），果當時陳福生及被告乙○○等人 有施以強暴之行為，里長莊揮龍理應會讓警員在場處理 ，而不致於警員到場時，告以由其處理就好，請警員離 去，而被告乙○○並未向戊○○恫嚇要將之再次押走， 尚不能以被告乙○○帶同陳福生至戊○○家中，遽以推 論被告乙○○知悉陳福生之前曾對戊○○強盜之犯行， 而有意利用陳福生使戊○○心生畏懼以達到使戊○○簽 發與債務顯不相當之本票之目的。
㈣綜上所述，尚難認定被告乙○○有此部分公訴人所指之刑法 第330 條第1 項加重強盜罪。此外，本院復查無其他積極證 據，足認被告乙○○有公訴人所指此部分之犯行，被告此部 分被訴犯罪即屬不能證明。
三、按犯強盜罪，同時剝奪人之行動自由，是否另應成立妨害自 由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，如該妨
害自由之行為已可認為強盜行為之著手開始，即以取財為目 的，實施強暴脅迫，當然含有妨害被害人自由之性質，故以 強暴、脅迫等非法方法剝奪人之行動自由為手段，實施強盜 犯行，其妨害自由之行為，當然包括於強盜行為之內，自無 另行成立剝奪人之行動自由罪名之餘地，最高法院92年臺上 字第2184號判決要旨可資參照。被告乙○○為向被害人取得 財物，乃夥同陳福生、綽號「阿弟仔」之甲○○，於92年8 月11日10時10分許，在「榮穩汽車百貨行」前，先強令被害 人上車，由乙○○駕車駛往高雄市苓雅區○○○路5 號12樓 之4 ，被告乙○○、陳福生及甲○○於車輛行進途中並未開 口或以行動向被害人強取任何財物，尚難認被告乙○○、陳 福生及甲○○在車上妨害被害人自由之行為，已屬於實施強 盜罪之強暴、脅迫行為，被告乙○○、陳福生及甲○○於妨 害被害人行動自由時既尚未為強盜行為之著手實施，故被告 乙○○、陳福生及甲○○妨害自由之犯行應無法包含在其所 為之強盜行為之內；故就被告乙○○、陳福生及甲○○全部 犯罪行為實施過程加以觀察，被告乙○○、陳福生及甲○○ 為上述妨害自由行為時，強盜行為既尚未著手實施，其強逼 被害人上車並駕車至高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 之 上開行為，自另該當於刑法第302 條第1 項非法剝奪被害人 之行動自由罪之要件。被告乙○○、陳福生及甲○○在「榮 穩汽車百貨行前」對被害人丁○○恫稱：「你哥哥欠我們錢 ，我們找不到你哥哥，只有找你抵債，你是不是要吃子彈」 等語，及對丁○○施以強暴、脅迫而取得財物，被告乙○○ 此部分亦應成立刑法第305 條、第330 條第1 項之結夥三人 以上之強盜取財罪。起訴書就被告乙○○所犯刑法302 條妨 害自由罪、第305 條恐嚇罪漏未論列，然起訴書之犯罪事實 就該部分既已述及，則為起訴效力之所及，且公訴人亦於原 審審理時當庭補充（見原審卷二第123 頁），本院就該部分 事實自應加以審理。另按刑法第302 條之妨害自由罪，原包 括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言。所謂 非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。查被害人丁○○被 押至高雄市苓雅區○○○路5 號12樓之4 後，被告陳福生等 人於妨害自由行為繼續中，出言恐嚇：「你不能喊救命，不 然你就試試看全家要不要命」等語，自已包含於妨害行動自 由之同一意念中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危害安 全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為而不另論以刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。被告乙○○與陳福生及甲○○ 間，就上述恐嚇、妨害自由及強盜犯行部分，有犯意之聯絡 與行為之分擔，皆為共同正犯。被告乙○○所犯恐嚇罪、妨
害自由罪及加重強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應從較 重之加重強盜罪處斷（查被告乙○○行為後，94年1 月7 日 修正公布之刑法，自95年7 月1 日施行，修正後之刑法刪除 第55條關於牽連犯之規定。本件被告乙○○所犯上開之罪具 有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之強 盜罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯 上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。修正後之規定並非 較有利於被告乙○○，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從 一重之加重強盜罪處斷）。
四、原審予以論罪科刑，固非無見；然查被告乙○○係夥同陳福 生及綽號「阿弟仔」之甲○○為前開犯行，原判決未認定綽 號「阿弟仔」者即是甲○○，自有未洽。又未扣案之本票3 張，係被告強盜所得之物，係屬贓物，非被告所有，不得宣 告沒收，原判決為沒收之諭知，亦有違誤。被告乙○○上訴 否認犯罪，及檢察官上訴以被告乙○○於92年7 月10日有強 盜戊○○之犯行，指摘原判決就此部分未予論罪科刑為不當 ，雖均無理由，惟原判決此部分既有可議，即屬無可維持， 應由本院將原判決此部分撤銷，審酌被告乙○○與被害人丁 ○○間並無金錢糾紛，只因丁○○之兄戊○○欠債未還，即 夥同陳福生、甲○○剝奪丁○○之行動自由，並以強暴、脅 迫方法強盜被害人財物，行徑囂張，危害社會治安，犯後猶 飾詞辯解，企圖合理化自身犯行，犯罪後態度欠佳等一切情 狀，爰如原審量處有期徒刑捌年。至於未扣案之被害人丁○ ○簽發本票票面金額50萬元、40萬元、35萬元之本票各1 紙 ，雖係被告乙○○犯罪所得之物，惟係屬贓物，非屬被告所 有，應發還予被害人，故不予宣告沒收。至被告乙○○被訴 於92年7 月7 日、10日強盜戊○○犯罪不能證明部分，因公 訴人認與科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係（見原審卷二 第123 頁），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、被告丙○○部分：
一、公訴意旨以：被告丙○○與陳福生共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於92年6 月6 日晚間11時許，在陳文山（ 另由檢察官為不起訴處分）位於高雄市苓雅區○○○路5號 12樓之4 住處，以甲○○介紹吳盛庭委託陳文山辦理銀行企 業貸款未給付代辦費為由，由陳福生持不明之制式手槍一把 （未扣案，陳福生事後已賣給黃盟偉），教唆姓名年籍不詳 、綽號「吐仔」等約十多名男子，將甲○○強押至高雄市○ ○區○○路356 之1 號空屋內，以持棍棒毆打甲○○之強暴 手段，致甲○○不能抗拒，強行取走甲○○褲子口袋內之現
金2000元、摩托羅拉及易利信廠牌行動電話各一支、身分證 等物。因認被告丙○○涉犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器結 夥三人之加重強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76 年度台上字第4986號判例可稽。復按，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第