臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第25號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
雄地方法院95年度訴字第2144號中華民國95年11月22日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第26893 號
）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例及定執行刑部分均撤銷。乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、口徑9MM 之制式子彈肆顆，均沒收。
事 實
一、乙○○明知具有殺傷力之改造手槍及制式子彈均係槍砲彈藥 刀械管制條例第4 條所管制之違禁物，未經中央主管機關許 可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力改造手槍及子彈之犯 意，於民國94年10月中旬某日，在高雄市○○區○○路某處 ，收受姓名年籍不詳、綽號「寶哥」之男子所交付具有殺傷 力之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1 個）；又於94年11月7 日前某日，在不詳地點，以不詳方法 取得具有殺傷力之制式子彈4 顆、改造子彈1 顆後，即未經 許可而持有之。嗣於94年11月7 日上午9 時許，警方因接獲 線報，埋伏在高雄市○○區○○路「蕭邦大樓」前，見乙○ ○及其友人黃英豪（違反毒品危害防制條例部分已另案併由 本院審理）下樓，即上前盤查，經乙○○同意後，自其駕駛 之自小客車內，當場查扣其持有之手槍機身1 枝、槍管2 枝 及第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗後毛重0 ‧26公克） 等物（施用第二級毒品部分業經撤回上訴）；旋於同日上午 10時30分許，經黃英豪同意，前往黃英豪位於高雄市○○區 ○○街96號12樓之2 租屋處搜索，斯時乙○○及黃英豪之友 人陳益生（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分不起訴，違反毒 品危害防制條例部分另行併案臺灣高雄地方法院審理）正在 黃英豪上揭租屋處，見警察前來，遂將乙○○所有之槍枝零 件3 具（含槍機1 只、槍機零件1 只、保險鈕1 只）、槍枝
滑套（含槍管）1 只、制式子彈4 顆、改造子彈1 顆（嗣於 鑑定時試射擊發）、彈匣1 個及非乙○○所有其餘物品自窗 戶拋出，落至上揭租屋處對面之國軍營地。警方兵分兩路， 一路至國軍營地查扣上開物品，另一路則進入上揭租屋處內 ，扣得乙○○所有之改造撞針1 枝、槍枝零件拋殼勾1 枝、 槍枝保險開關1 個等物。
二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書具有證據能力： 依刑事訴訟法第198 條、第208 條之規定，所謂鑑定乃指於 刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有 特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物 ，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判 之參考。故而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應 由檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴 訟法第198 條、第208 條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬 於傳聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大 或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之 必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之 案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方 式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類 案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（ 團體）實施鑑定，有法務部92年9 月1 日法檢字第09200350 83號函可佐。而臺灣高等法院檢察署已概括選任內政部警政 署刑事警察局為該署轄區司法警察機關調查中案件有關槍彈 有無殺傷力之鑑定事項之鑑定機關，並將前開指定事項函知 臺灣高雄地方法院檢察署，有臺灣高等法院檢察署92年9 月 9 日檢文允字第0921001203號函可參，而臺灣高雄地方法院 檢察署亦於92年10月23日以雄檢楠文字第0921000294號函將 前開事項轉知該署轄區內司法警察機關，亦有前開函文可憑 。依上開說明，卷附內政部警政署刑事警察局94年11月18日 刑鑑字第0940172763號槍彈鑑定書（偵查卷第14至18頁）、 96年2 月9 日刑鑑字第0960019211號函（本院卷第67頁）、 96年3 月12日刑鑑字第0960033658號函（本院卷第69頁）， 均係臺灣高等法院檢察署檢察長基於檢察一體原則，事前概 括選任內政部警政署刑事警察局為「槍彈有無殺傷力之鑑定 」之鑑定機關，所為之鑑定結果，自有證據能力。二、陳益生於警詢中之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別 情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況 下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認 定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干 擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否 出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細 究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信 之特別情況。
㈡證人陳益生於警詢中證稱為警查獲之槍彈等物係被告乙○○ 所有（警卷㈠第7 至8 頁），惟其於原審審理中卻證稱為警 查獲之槍彈等物非被告乙○○所有，而係「陳為宗」（應係 甲○○之誤）所有等語（原審卷第67至69頁），是證人陳益 生於警詢及原審審理時之供述即有前後陳述不符之情。經查 ，證人陳益生自承警詢筆錄確係警方依據伊之自由陳述忠實 記載，警方並未以不正方法取供，伊於警詢中所為之陳述均 是實情，伊有看過警詢筆錄再簽名等情（原審卷第68頁）， 參以證人陳益生之警詢筆錄係於查獲當天所製作，當時記憶 深刻，且對於警詢均出於自由意志一一回答，客觀上較無事 後與被告串謀而故為迴護之可能，故證人陳益生於警詢中所 為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要，參酌上開規定，證人陳益生於警詢中之證 言乃出於任意自由、意識清楚、精神穩定情形下所為之陳述 ，自有證據能力。
三、陳益生於偵查中之陳述不具證據能力：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。同法第 159條之1第2 項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告
以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查 中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（審判外之陳 述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況 者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。 從而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法 具結，始有證據能力（最高法院94年度台上字第913 號判決 意旨參照）。查陳益生前於94年11月7 日雖經台灣高雄地方 法院檢察署檢察官予以訊問，並命其就被告前揭犯罪事實予 以陳述（偵查卷第21至26頁），然因陳益生是時並未由檢察 官以證人身分依法命其具結後再為證述，參以前揭說明，陳 益生於偵查中之陳述因未能依法具結而不具證據能力。貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認有何違反槍 砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：該槍枝係1 年籍不詳名 為「陳為宗」（真實姓名係甲○○，見本院卷第85頁，下同 ）之男子拿到上開處所請伊修理，然伊無法修理，故拆卸該 槍枝之槍機部分拿往模型店修理，該槍枝已故障並無殺傷力 云云。經查：
㈠被告於警詢及偵查中自承於94年10月中旬某日，在高雄市○ ○區○○路某處，收受姓名年籍不詳、綽號「寶哥」之男子 所交付之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號，含彈 匣1 個），且扣案之制式子彈4 顆、改造子彈1 顆及上開槍 枝零件均為其所有等語（警卷㈠第1 至3 頁、偵查卷第25頁 ）。核與證人陳益生於警詢中證稱為警查獲之槍彈等物係被 告所有（警卷㈠第7 至8 頁），及證人即查獲本案之員警黃 皇銘、蕭震國於原審審理中證述：本件係在被告所駕駛之自 小客車上扣得手槍機身1 枝、槍管2 枝，在被告甫自其內離 開之高雄市○○區○○街96號12樓之2 租屋處扣得改造撞針 1 枝、槍枝零件拋殼勾1 枝、槍枝保險開關1 個，又在上開 租屋處對面之國軍營區，扣得陳益生拋出被告所有之槍枝零 件3 具（含槍機1 只、槍機零件1 只、保險鈕1 只）、槍枝 滑套（含槍管）1 只、彈匣1 個及制式子彈4 顆、改造子彈 1 顆，其中槍枝滑套（含槍管）及機身經警察組合為1 枝改 造手槍，即槍枝管制編號0000000000號之槍枝等情節相符（ 原審卷第76至81頁、第112 至118 頁），此外，復有現場採 證照片36張（偵查卷第71至74頁）及扣案槍彈可資佐證。被 告於警詢及偵查中之自白經查既與事實相符，自得採為論科
之依據。
㈡扣案之槍彈經送請具鑑定槍、彈殺傷力專業能力之內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認定該槍枝係仿BERETTA 廠92FS 型半自動手槍所製造之槍枝換裝土造金屬槍管改造而成之改 造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈使用，認具有殺傷 力；送鑑之制式子彈4 顆則為口徑9mm 制式子彈，均具殺傷 力；送鑑之改造子彈1 顆係由直徑9.70mm、長度19.02mm 金 屬彈殼加裝直徑8.66mm金屬彈頭組合而成之土造子彈，經實 際試射可擊發，認具殺傷力；有該局94年11月18日刑鑑字第 0940172763號槍彈鑑定書在卷可稽（偵查卷第14至18頁）。 且扣案槍枝經裝填適用子彈（具直徑約8.54mm、重約5.10g 金屬彈頭）實際試射，測得彈頭速度為119 公尺/ 秒，計算 其動能為36.11 焦耳，單位面積動能為63.04 焦耳/平 方公 分（殺傷力之相關數據：依日本科學警察研究所之研究結果 ，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體 皮肉層），亦有內政部警政署刑事警察局96年3 月12日刑鑑 字第0960033658號函1 紙在卷可稽（本院卷第69頁）。 ㈢被告於原審審理中翻異前詞，改稱：該槍枝係1 年籍不詳名 為「陳為宗」之男子拿到上開處所請伊修理，然伊無法修理 ，故聽從陳益生之建議，持該槍枝之槍機部分拿往模型店修 理，當日係黃英豪先至該處，係因黃英豪下樓買飲料才會碰 到，去之前並不知「陳為宗」會去該處云云（原審卷第169 至174 頁）。證人陳益生、黃英豪於原審審理時亦附和其詞 ，然此說法與上開㈠之各項證據均不相適，本已難以採信。 而證人陳益生先證稱該槍係「陳為宗」帶來叫被告修理，又 稱於警詢所言均實在，警察並無不正取供，看過筆錄才簽名 ，然檢察官接續詰問為何警詢時稱槍、滑套等槍枝零件為被 告所有，證人陳益生立即改口稱此部分所述不實，係因為「 陳為宗」不在，故說是被告所有等語（原審卷第66至69頁） 。先後相連之問題，證人陳益生之證言卻數度更易，真實性 已非無疑，且陳益生所稱因為「陳為宗」不在，故說是被告 所有云云，更屬無稽。為何「陳為宗」不在便須改稱被告所 有？為何不能誠實告知係「陳為宗」所有？其間有何邏輯關 連？證人陳益生以此作為陳述不實之理由，全然不知所云。 ㈣關於「陳為宗」前來請求修槍之情形，證人陳益生證稱：「 『陳為宗』只有請被告修槍，是被告自己決定將槍身帶出去 ；曾看到被告在磨槍身的後方，然不知那是什麼地方；當日 是『陳為宗』先到，被告後到，上樓時『陳為宗』就將槍交 與被告修理，『陳為宗』只有交給被告1 枝槍，其餘零件、 子彈等均非『陳為宗』攜至該處；『陳為宗』是早上7、8點
左右到黃英豪租屋處；『陳為宗』認識被告，他們是朋友關 係」等語（原審卷第69至73頁）；證人黃英豪則證稱：「當 日凌晨2、3點左右到該處，在樓下遇到被告便一同上樓，在 樓上遇到甲○○、陳益生，甲○○原本並未帶槍，係出去回 來之後才拿那把槍，在那裡分解，還有帶一些類似零件之東 西，被告當時說和甲○○約要見面」等語（ 原審卷第139至 140頁）。上開2證人證詞就甲○○何時到達該處，相差竟達 4 小時之久，就甲○○係原本即攜帶槍械或再出門拿回，兩 者亦不相符。而黃英豪與甲○○何人先至該處，被告與甲○ ○事前有無相約等情，又與被告上開所陳有異。另證人即查 獲警員蕭震國則證稱：當日係接獲線報，凌晨3、4時即在樓 下埋伏，甲○○是轄區內毒品人口，並未見到他下樓等語（ 原審卷第113 頁）。是被告及證人陳益生、黃英豪3 人就此 部分情節經過之說詞非但互有齟齬，亦與證人蕭震國所述不 符，其說詞更難採信。再參諸被告於原審準備程序時，尚稱 不知扣案槍枝為何人所有（原審卷第51頁），於3 個月後之 原審審理期日，竟陡然憶起該槍係甲○○所交付。被告之記 憶力距離案發時越久越清晰，實與常情不符，應認被告係配 合證人陳益生、黃英豪之證詞而改口，較為合理，益徵被告 及證人陳益生、黃英豪於原審審理中之說詞應屬虛妄。 ㈤被告另辯稱該槍枝已故障並無殺傷力，當時是怕被收押，聽 陳益生說扣案槍彈為玩具槍，承認也無妨，故於警詢及偵查 中自陳扣案槍彈為其所有云云。然扣案槍彈經內政部警政署 刑事警察局鑑定結果具有殺傷力，已如前述，原審當庭勘驗 時該槍亦能正常運作，有原審勘驗筆錄可稽（ 原審卷第151 頁）。該槍雖係警方組合而成，然該槍僅拆成3 部分，只需 將握把、滑套、槍管組在一起即可，業據警員蕭震國證述明 確（原審卷第116 頁）。被告自承已服過兵役，且證人陳益 生證稱被告平日有在玩模型、空氣槍等（原審卷第69頁）， 足見被告對槍械應有相當認識，組裝扣案槍枝並無問題，被 告辯稱槍枝故障無殺傷力，係警員將之加工云云，顯不可採 。又被告先前已有犯罪前科，對偵審程序並非一無所知，當 明瞭持有槍械乃屬重罪，豈有僅因懼怕遭收押反自承重罪之 理，是此辯解亦不可採信。
㈥綜上所述，被告所辯顯係避就之詞，不足採信，本案事證明 確，其未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、 子彈之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及第12 條第4 項之未經許可持有子彈罪。按未經許可持有手槍、子彈，其
持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍、子彈，罪 已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院 88年第8 次刑事庭會議決議意旨參照），雖無證據證明被告 係於同一時間取得扣案之手槍、子彈而未經許可予以持有， 然被告係於94年11月7 日經警同時查獲其持有扣案之手槍、 子彈，是被告以一行為持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍及子彈，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪論處。被告行為後，94年1 月7 日修正公布之 刑法，自95年7 月1 日施行，刑法第55條關於想像競合犯之 規定，增訂「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」 之但書規定，惟此僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬 法律之變更，即無法律修正比較適用之問題（最高法院95年 5 月23日95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。三、原審就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分據以論處被告罪刑， 固非無見。惟查：㈠證人陳益生於警詢中之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，係為傳聞法則 之例外，依刑事訴訟法第159 條之2 規定具有證據能力，已 如前述，原判決認證人陳益生於警詢中之陳述為審判外之陳 述，屬傳聞證據而無證據能力，尚有未洽。㈡檢察官起訴書 犯罪事實欄業已載明被告於94年10 月 中旬某日，在高雄市 三民區○○路附近某處，購得槍管2枝 （起訴書誤載為1 枝 ）後未經許可持有，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第 4 項未經許可持有槍砲之主要組成零件罪嫌；惟此部分並不 構成犯罪，應於理由中敘明不另為無罪之諭知（詳後述）， 乃原判決將此部分不構成犯罪之事實記載於事實欄中（原判 決第2 頁第7 至8 行），又未於理由中敘明不另為無罪之諭 知，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告持有槍管係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第13條第4 項未經許可持有槍砲之主要組成 零件罪，又被告持有槍枝主要組成零件之行為，係持有改造 手槍之部分行為，應為持有改造手槍之高度行為所吸收，不 另論罪，及被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖均 無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決 此部分及定其應執行刑部分撤銷。審酌被告未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，對於社會秩序及治 安存有潛在威脅，惟其僅持有改造手槍1 枝及子彈5 顆，數 量非多，且其所持有之改造手槍單位面積動能為63.04 焦耳 / 平方公分，所具有之殺傷力尚非十分強大，及其雖否認犯 行，惟犯後態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，併就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以
示懲儆。被告於犯罪時，刑法第42條第2 項前段規定：「易 服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日」，被告行為時之易服 勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為 時之易服勞役折算標準，應以銀元300 元折算1 日，即新臺 幣900 元折算1 日。惟95 年7月1 日修正公布施行之刑法第 42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算1 日」，比較修正前後之易服勞役折算 標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條 第1 項規定，適用修正後之刑法第42條第3 項前段規定，定 其易服勞役之折算標準，並衡量社會經濟發展現況及被告上 開犯罪情狀，而諭知如主文第2 項所示罰金易服勞役之折算 標準。扣案之仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造之改造手 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）、口 徑9MM 之制式子彈4 顆，均係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所定，未經許可不得持有之違禁物 ，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。至扣案具 有殺傷力之土造子彈1 顆，業因囑託內政部警政署刑事警察 局鑑驗，實際試射擊發，僅餘彈殼，已失去子彈之功能而不 具有殺傷力，自非違禁物，爰不予宣告沒收。
參、公訴意旨另以：被告於94年10月中旬某日，在高雄市○○區 ○○路附近某處，購得槍管2 枝（起訴書誤載為1 枝），而 未經許可持有，因認此部分被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第4 項未經許可持有槍砲之主要組成零件罪嫌云云。一、按槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項未經許可持有槍砲之 主要組成零件罪，係指該「零件」可組成槍砲，始具可罰性 ，若以該組成零件現有之狀態（例如半成品），並不能直接 組成槍砲，尚需將該零件再加以改造，始可作為槍砲之零件 者，並非槍砲之「組成零件」。
二、經查，扣案之槍管2 枝，經送鑑定結果，認均係土造金屬槍 管半成品，依現狀非經加工無法供組成槍枝使用，認非屬內 政部86年11月24日台（86）內警字第8670683 號公告之槍砲 主要組成零件，此有內政部警政署刑事警察局96年2 月9 日 刑鑑字第0960019211號函、內政部96年4 月13日內授警字第 0960870587號函各1 紙在卷可稽（見本院卷第67、71頁）。三、綜上所述，扣案之槍管2 枝非屬槍砲主要組成零件，此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何槍砲彈藥刀械管制條 例第13條第4 項未經許可持有槍砲之主要組成零件之犯行， 本應就此部分為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分
原則，爰不另為無罪之諭知。
肆、被告施用第二級毒品部分，業經撤回上訴而確定，自不另論 列。
伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項、12條第4項，刑法第2條第1項、第11條前段、第55條、第42 條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 孫啟強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 5 月 18 日 書記官 黃富美附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。