臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第31號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林石猛律師
白裕棋律師
顏宏斌律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院93
年度訴字第2322號中華民國94年1 月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第1360號），提起上訴，
判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係永隆農產加工廠（以下簡稱永 隆廠）之實際負責人，受行政院農業委員會南區糧食管理處 （以下簡稱南區糧管處）委託辦理公糧稻米之經收、保管之 倉庫，暨負責加工成白米，撥付各學校營養午餐之業務，此 項有關公糧之經收、保管、加工、撥付等業務，本質上即具 公務上之職務及權力，自係受公務機關委託承辦公務之人。 南區糧管處與被告乙○○即永隆廠，自民國91年8 月1 日續 約起，陸續撥入印有「公糧」包裝糙米交付永隆廠保管及加 工，並分批撥送學校供給營養午餐使用，迄92年8 月13日止 ，糧倉結餘應為91年2 期公糧蓬萊糙米2 萬6,287 公斤、91 年2 期公糧蓬萊白米47公斤。按公糧委託倉庫管理要點及委 託辦理公糧白米加工業務合約，均規範約定委託倉庫收儲之 公糧稻米，非經糧管處同意不得擅自移倉，對檢驗合格尚未 撥交或接受保管之公糧稻米，應善盡保管責任，其品質、包 裝及重量等，不得擅自變更、調換或盜賣，且加工學校午餐 白米，應以糧管處提供之原料糙米，並應依糧管處之通知礱 碾及經驗收後撥送學校辦理，復明定各加工廠如將以檢驗完 畢之公糧，盜換或摻雜不合標準品，除應負賠償責任外，並 移送司法機關辦理等情。詎南區糧管處高雄辦事處，於92年 8 月13日派員蕭賜鵬、吳秀霞前往永隆廠稽查時，糧倉現場 僅剩餘4 包以公糧袋包裝之蓬萊白米計重200 公斤外，其餘 2 萬6,052 公斤公糧，均遭被告乙○○意圖自己不法之所有 ，侵占挪移私用殆盡。因認被告乙○○涉犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第1 款受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財 物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。另按刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號及40年台上字第86號判例參照）；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。若證 據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存 疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以 此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所 支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須 客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有 合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法 律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告涉有前開受公務機關委託承辦公務之人侵 占公有財物罪嫌罪嫌，係以：㈠被告乙○○於法務部調查局 高雄市調查處及偵訊時，均坦承92年8 月13日稽查時，永隆 廠現場確實短少公糧。㈡證人蕭賜鵬、吳秀霞於法務部調查 局高雄市調查處、偵訊中之供述證詞。㈢南區糧管處委託永 隆廠保管加工公糧業務合約書。㈣南區糧管處高雄辦事處92 年5 月後送撥永隆廠之糧食交接單、永隆廠稻米磐碾通知單 、公糧食米運撥學校之驗收證、委託倉庫期別庫存明細表、 永隆農產加工廠收撥存倉糧食表。㈤南區糧管處高雄辦事處 92年8 月13日稽查永隆碾米廠倉庫存糧數量報告表、稻米品 質檢驗紀錄表及稽查現場照片數幀。㈥南區糧管處高雄辦事 處92年5 月上旬至92年8 月中旬稽查日止，撥交永隆廠及碾 米廠撥出學校之存倉紀錄明細表，為其主要論據。四、訊據上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）固坦承為永隆廠 之實際負責人，並與南區糧管處簽訂有「委託辦理加工學校 午餐白米業務合約」，而受該處委託處理白米加工業務，及 該處高雄辦事處人員於92年8 月13日至永隆廠稽查時，現場 以公糧袋包裝之米僅有白米4 包共計200 公斤等情。惟堅決 否認有公訴人所指受公務機關委託承辦公務之人侵占公有財 物之犯行，於原審及本院均辯稱：「伊是從事白米加工，並 不是公糧倉庫；南區糧管處所運交的糙米，因存放廠內過久 長蟲，所以才移至伊所經營的橋頭廠進行除蟲；伊雖未接獲
礱碾通知單，因學校開學在即，依往例時程先行碾為白米， 且南區糧管處人員於92年8 月13日至永隆廠稽查時，有部分 除完蟲的糙米已運回永隆廠內，並於稽查時陸續運回除蟲完 畢的公糧白米，但因未以南區糧管處所發的公糧袋包裝，或 放置在鐵桶內，稽查人員不願認定為公糧，但92年5 月12日 稽查時，卻又認定當時鐵桶內之糙米為公糧，前後標準不一 ；又伊自84年與南區糧管處簽定學校營養午餐白米加工契約 ，將近10年，曾經發生91年2 期稻穀地磅誤差短少3,000 公 斤，本件應有部分是因過磅時發生誤差所致，被告所有之白 米曾遭竊計約25公噸，另92年5 月下旬碾製予明義國中糙米 中，有發生摻雜玻璃碎片，因而損失約6,000 公斤之91年2 期蓬萊糙米；以上短缺是因上開原因所造成，伊並未侵占公 糧」等語。
五、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定（ 即傳聞法則例外得為證據之情形），而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」；「當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告、 選任辯護人及檢察官迄本院言詞辯論終結前，均未爭執證人 即南區糧管處高雄辦事處人員蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於法 務部調查局高雄市調查處、偵查中之陳述，是否具證據能力 ；且被告之選任辯護人復於原審調查程序明確表示：「就證 人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞在調查處、偵查中的筆錄均不爭 執，其等之證詞可直接引為證據」等語（見原審卷第21頁） ；又證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於92年12月2 日偵訊具結 作證時，均證稱：「市調處筆錄與伊陳述相符，經過情形， 如伊在市調處所述，直接引用即可」等語（見92他47 75 號 卷第80、81頁）。且證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於法務部 調查局高雄市調查處、偵查中之陳（證）述，均出於自由意 思，並於審判中到庭接受交互詰問，保障被告對質詰問權之 行使，本院審酌證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於法務部調查 局高雄市調查處、偵查中之陳（證）述作成之情況，亦認為 適當作為證據。是綜上所述，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，證人蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞於法務部調查局高 雄市調查處、偵查中之陳（證）述，認均具證據能力。另除 上開所述外，關於本案其他證人之陳述、物證及書證等證據 ，於本院調查證據時，當事人檢察官及被告、辯護人均未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證人之陳述以及物證、 書證作成時之情況，認為適當，依上開規定，亦得為證據。六、實體部分：
㈠本件於92年8 月13日稽查時，永隆廠內應有之公糧數量，依 91年8 月上旬之前期結存糙米為3 萬5,087 公斤，加上自他 管理處撥入糙米合計20萬公斤，及他倉庫撥入糙米合計20萬 8,470 公斤，再減因小數點累計調整數1 公斤，及本旬銷售 糙米合計9,405 公斤，與本旬所撥出加工糙米，合計228 萬 4,134 公斤，結果至92年8 月13日，應結存91年2 期公糧蓬 萊糙米2 萬376 公斤（已扣除92年8 月13日稽查後補單撥給 高雄市立志中學、大榮中學共白米5,025 公斤《折算糙米為 5,911 公斤》）、91年2 期公糧蓬萊白米47公斤一節，此有 永隆碾米廠收撥存倉糧米表1 紙、行政院農業委員會農糧署 南區分署94年9 月12日農糧南高儲字第09411625 15 號函1 份在卷可憑（見92他4775號卷第61頁，本院上訴卷第274 、 275 頁），而其中應結存糙米部分之數量，與被告於93年5 月20日所具刑事答辯狀附件一「91/2期糙米收撥存倉紀錄」 相同（見93偵1360號卷第100 頁）。足認92年8 月13日南區 糧管處稽查時，永隆廠內應尚結餘91年2 期公糧蓬萊糙米2 萬376 公斤、白米47公斤。至於被告於本院上訴審時辯稱至 92年8 月13日永隆廠結餘糙米、白米數量之計算方式，因係 未加計前期結存數量、南區糧管處及他管處撥入數量而有誤 ，致與南區糧管處計算結果不同，業經行政院農業委員會農 糧署南區糧食管理處以上開函文函復在案，併此說明。 ㈡南區糧管處高雄辦事處人員於92年8 月13日至永隆廠現場稽 查時，現場以公糧袋包裝之米僅有白米4 包共計200 公斤（ 折算糙米為235 公斤），另印有「永」、「賢」字樣太空包 包裝白米計5 包，共5,870 公斤，印有「東部池上米、美香 碾米工廠」及「五福米」字樣PP袋包裝白米則有435 包，每 包30公斤（折算糙米為15,353公斤），此有現場相片17幀在 卷可憑（見93偵1360號卷第130 至135 頁），並經證人蕭賜 鵬、吳秀霞在高雄市調查處調查時分別證稱：「92年8 月13 日當天，發現現場有未驗收之蓬萊白米200 公斤以公糧袋包 裝，勉強可以認定是公糧外，其餘永隆廠太空包包裝糙米5 包共5,870 公斤、『池上米』PP袋包裝白米，均不能認定是 公糧」、「當日在永隆廠倉庫內除了有4 包以公糧袋包裝未 驗收之91年2 期蓬萊白米200 公斤外，尚有永隆廠私人太空 包包裝糙米5,870 公斤，435 包自營包裝袋白米，換算糙米 重量共1 萬5,353 公斤，該435 包中，有200 多包是本處人 員在現場稽核時，才自永隆廠橋頭倉庫運回」等語明確（見
92他4775號卷第32、43頁）；又依被告於高雄市調查處、偵 訊、原審分別供稱：「92年8 月13日稽查時，永隆廠確實已 無庫存任何糧管處所撥付91年2 期蓬萊糙米及加工碾製後的 白米；白米部分是伊自行向其他糧商所購買之92年1 期白米 435 包，共13,050公斤，折合糙米約為15,353公斤，另伊尚 自行向農民購買稻穀經碾製成糙米，加上直接向糧商購買糙 米共5,870 公斤」、「（檢察官問：為何1 次會短少2 萬公 斤？）92年2 月開始吃1 月的米，政府委託伊加工每月有30 0 噸，本案是50噸，伊出國回來就發現米被偷了，伊就馬上 買米備用」、「（檢察官問：當天米不夠，你說明在桶子內 何故？）那是伊買的米，因有些被偷或誤差，所以伊都會買 米備用」、「（檢察官問：是否曾因為加工糙米有短少而自 己去向別人買來補？）有，幾乎每年都有」等語（見92年度 他4775號卷第22頁背面，93偵1360號卷第56頁，原審卷第90 頁），及至本院上訴審調查時仍供稱：「92年8 月13日稽查 當天，在永隆廠鐵桶內的米是伊陸陸續續買來的，是不是公 糧伊記不清楚」等語在卷（見本院上訴卷第26頁）；再者， 參酌上開以PP袋包裝435 包白米部分，外包裝印有「東部池 上米、美香碾米工廠」及「五福米」等字樣，糙米部分，則 是以被告自有之印有「永」、「賢」字樣太空包包裝，業如 前述，此恰與被告上開自行購入白米、稻穀碾製為糙米之供 述，所顯示包裝袋應有所不同之情節相符。足認92年8 月13 日南區糧管處稽查時，被告之永隆廠確實僅有以公糧袋包裝 之白米4 包共計200 公斤（折算糙米為235 公斤），計短少 公糧糙米2 萬141 公斤（200 公斤白米部分經折算為糙米後 扣除）、白米47公斤無訛。至於92年8 月13日稽查時鐵製儲 存桶內有無公糧糙米乙節，此據證人蕭賜鵬於於偵查中證稱 ：稽查時被告表示公糧放在鐵製儲存桶內，我們要求卸下磅 量，工人表示一人無法作業，因鐵製儲存桶並非透明，無法 確定裡面有無糙米等語明確（見92他4775號卷第32頁），參 以被告於稽查時因公糧短少，緊急向其他糧商購買及至橋頭 倉庫運回印有「永」、「賢」字樣太空包包裝白米計5 包， 共5870公斤，印有「東部池上米、美香碾米工廠」及「五福 米」字樣PP袋包裝白米則有435 包，每包30公斤供南區糧管 處人員盤點，倘鐵製儲存桶內有公糧糙米，豈有不卸下秤量 之理，足認92年8 月13日稽查時鐵製儲存桶內並無公糧糙米 ，附此說明。
㈢被告雖辯稱：伊自84年與南區糧管處簽定學校營養午餐白米 加工契約，將近10年，曾經發生91年2 期稻穀地磅誤差短少 3,000 公斤，本件應有部分是因過磅時發生誤差所致云云，
然查南區糧管處運送交付永隆廠時如地磅有誤差致有短少， 此對於被告事後能否依約履行及其獲利之程度關係重大，被 告自無可能任由其短缺，而不即時向南區糧管處反映之理， 被告亦自承未於交接時即向南區糧管處反映等語（見93年度 偵字第1360號卷第60頁），並稱地磅短少僅係其猜測的等語 （見93年度偵字第1360號卷第60頁），可見並無發生誤差之 可能。
㈣被告又辯稱：南區糧管處所運交的糙米，因存放廠內過久長 蟲，所以才移至伊所經營的橋頭廠進行除蟲；復因每年9 月 1 日學校開學前，南區糧管處往例於8 月上旬發礱碾通知單 ，92年8 月上旬伊雖未接獲南區糧管處礱碾通知單，但認學 校即將開學，且礱碾、運送各學校至少須20個工作天，未免 各學校開學後無米可炊，即循往例於8 月上旬先行礱碾，南 區糧管處前來稽查，伊隨即將送往橋頭廠除蟲及部分已碾成 白米後改以一般包裝袋包裝運回供稽查人員稽查，共運回之 太空包包裝糙米計5 包，共5870公斤，印有「東部池上米、 美香碾米工廠」及「五福米」字樣PP袋包裝白米則有435 包 ，每包30公斤，但稽查人員卻未以公糧袋包裝認非公糧，伊 未以公糧袋包裝，係公糧袋使用再生袋長米蟲，不能再使用 ，才以其他米袋包裝等語。另證人即永隆廠之員工潘福進於 原審審理中證稱：「92年8 月13日前3 、4 天，有運糧食局 袋子裝的糙米110 多包、白米260 多包至橋頭廠進行除蟲工 作，每包50公斤，就是印有台糧及中華民國字樣的袋子，但 沒有運過不是台糧袋子裝的米去橋頭廠除蟲」等語（見原審 卷第79、80、83、84頁）。然印有「永」、「賢」字樣太空 包包裝白米計5 包，共5870公斤，印有「東部池上米、美香 碾米工廠」及「五福米」字樣PP袋包裝白米則有435 包，每 包30公斤，係被告向其他糧商或農民所購買，並非公糧，此 據被告於高雄市調查處調查時供承不諱（見92他4775號卷第 22反面），已如前述，是被告上開所辯無非卸責之詞，顯無 足取。而證人潘福進證述與被告調查時供述不符，亦與上開 435 包白米係非以公糧包裝袋包裝之情不符，自不足採信。 ㈤被告辯稱：被告所有之白米曾遭竊計約25公噸，亦是導致短 缺之原因云云，然查依被告所提其永隆廠糙米失竊之報案紀 錄之記載永隆廠失竊稻米之時間係在87、88、89、90、91年 間，損失約300 噸，而於91年11月2 日報案，有高雄市政府 警察局左營分局受理各案件紀錄表影本1 紙在卷可查（見92 年度他字卷第69頁）；另被告亦於90年6 月10日向高雄市政 府警察局左營分局報案稱其遭竊糙米一批，價值新台幣48萬 元，有高雄市政府警察局左營分局96年度3 月5 日高市警左
分偵字第0960005146號書函1 份可證（附於本院卷林石猛律 師辯護狀附件三）；證人甲○於本院審理中亦證稱：「（何 時看到有竊賊竊取被告永隆行白米、糙米事情？）我看到， 印象中已經很久的事情，詳細時間我不太記得，印象中是有 一天晚上我吃飯後出去走走時，走到附近看到有幾個人拿壹 包包白色的袋子東西出去。」，「（後來看到後你如何處理 ？你有無報警或怎樣？）我看到我不確定是做什麼，但是我 打電話給碾米廠的人說，好像有人去偷搬米的樣子，請他們 要注意。」云云（見本院96年5 月3 日審判筆錄），然查 本件91 年2期糙米係在92年3 月間始陸續撥付予永隆廠，此 業經證人洪顯揚於原審法院審理中到庭證述無誤（見原審法 院93年12 月20 日審判筆錄），故被告所稱失竊糙米與本件 南區糧管處稽查之91年2 期米顯無關聯。
㈥被告又稱：92年5 月下旬碾製予明義國中糙米中，有發生摻 雜玻璃碎片，因而損失約6,000 公斤之91年2 期蓬萊糙米， 因而造成短缺等語；證人丙○○於本院審理中亦證稱：「（ 當時明義國中是否有發生白米有摻雜玻璃而要求補償事情？ ）有，但是詳細年間是91年或92年不確定。」，「（被告交 付白米有瑕疵如何知道？）一早要洗白米倒出來發現有玻璃 ，我就打電話給永隆行請他們來替換，以1 換1 的比率替換 ，詳細換了幾包忘記了。」，「（被告在多久時間就來替換 ？）當天下午就全部換掉有瑕疵的白米。」，「（你剛才白 米糙米摻雜玻璃有幾包？）我們1 次跟永隆進30包米，那1 次有發生摻雜玻璃不超過10包，我要強調那一批米是白米不 是糙米。」，「（你是整批換掉？）庫存不超過10包，每包 50公斤，全部都替換。」（見本院96年5 月3 日審判筆錄） ，然而本件南區糧管處曾於92年5 月及6 月至永隆廠進行稽 查，當時均未發現數量短少，業據證人即南區糧管處稽查人 員蕭賜鵬、吳秀霞於偵查中證述明確（見93年度偵字第1360 號卷第61頁），且有台灣省政府糧食局倉庫米穀年期及等級 別收撥存倉糧食旬報表（92年6 月21日至6 月30日）1 份附 卷可查，而本件92年8 月13日之稽查亦以此旬報表所載之庫 存糙米及白米數量為稽查之基準；此外本件短少之糙米係92 年6 月5 日下旬始運至永隆廠與明義國中於同年5 月下旬之 白米摻有玻璃一事並不相干，亦經證人吳秀霞、洪顯揚於高 雄市調查處詢問時陳述明確（見92年他字第4775號卷第37頁 、45頁），並有永隆廠收撥存倉糧食1 份在卷可稽（見92年 他字第61頁）；且依雙方簽訂之「委託加工學校午餐白米業 務合約」第4 條規定，如被告加工時發現白米無法達到南區 糧管處通知之品質規定時，應停止加工並通知南區糧管處複
查處理，則被告如有發現摻雜玻璃碎片時，逕可要求南區糧 管處替換或減少其計算之數額，乃被告自承將該送交明義國 中之白米全數收回後，混同米糠賣給飼料廠製作飼料使用（ 見92年度他字第4775號偵查卷），依上開約定，其既自行吸 收該摻雜玻璃碎片之白米，自應依法負責補足合格之白米， 顯見被告所稱明義國中白米摻有玻璃一事亦與本件糙米短缺 亦無關係。
㈦綜上所述，被告上開所辯均不足採信，先予說明。七、被告所辯雖均無足採，其確有短少2 萬6,052 公斤公糧應可 認定，但被告是否成立犯罪，茲說明如下：
㈠按修正前貪污治罪條例第4 條第1 項第1 款所指受公務機關 委託承辦公務之人侵占公有財物之罪，其適用對象係依據法 令從事公務之人員或受公務機關委託承辦公務之人，而所謂 「受公務機關委託承辦公務之人」，以所委任者為該機關權 力範圍內之公務，受任人因而享有公務上之職權及權力主體 之身分，於其受任範圍內得行使行政主體之權力者為限，至 若僅受公務機關私經濟行為之民事上委任，受委任者並非機 關權力範圍內之公務，受任人亦不因此享有公法上之權力， 自不能謂為受公務機關委託承辦公務之人，（最高法院87年 台上字第1901號判決可供參照），本件被告之永隆廠與南區 糧管處所簽訂之合約為「委託辦理加工學校午餐白米業務合 約」，其委託被告之永隆廠辦理之事項為學校午餐白米之加 工業務，此一將糙米加工碾製成為白米之業務，並不涉及任 何南區糧管處作為行政主體所具有之行政上之權力，應僅係 就私經濟之行為為單純民事上之委任，尚難認本件被告係受 公務機關係委託承辦公務之人，自無貪污治罪條例之適用。 而修正後之貪污治罪條例第2 條更規定：「公務員犯本條例 之罪者，依本條例處斷。」，而依95年7 月1 日修正後之刑 法第10條所稱公務員者，係指下列人員：「一、依法令服務 於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及 其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者。」，已將公務員之定義予以限縮， 更無貪污治罪條例規定之適用。
㈡92年8 月13日南區糧管處稽查時，被告所負責之永隆廠固計 短少公糧糙米2 萬141 公斤、白米47公斤；茲應審究此短少 之數量，是否被告將之侵占入已，而成立刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，抑僅一時挪用或有其他原因致一時未能交 還？被告主觀上有無意圖為自己或第三人不法所有之犯意， 則分析如下：
⒈按侵占罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅 自處分自己持有之他人所有物或變易持有之意為所有之意， 而逕為所有人之行為為要件，公務員侵占公用財物或非公用 私有財物罪之侵占行為亦然，若僅挪用或有其他原因致一時 未能交還，並無為自己或第三人不法所有之意圖者，因缺乏 主觀犯意，自不能以該罪相繩。（參最高法院92年度台上字 第6997號判決）。
⒉公訴人所提被告於高雄市調查處之供述（被告並未自白有侵 占盜賣公糧情事），證人蕭賜鵬、吳秀霞於法務部調查局高 雄市調查處、偵訊中之供證述，南區糧管處高雄辦事處92年 5 月後送撥永隆廠之糧食交接單、永隆廠稻米磐碾通知單、 公糧食米運撥學校之驗收證、委託倉庫期別庫存明細表、永 隆農產加工廠收撥存倉糧食表、南區糧管處高雄辦事處92年 8 月13日稽查永隆廠倉庫存糧數量報告表、稻米品質檢驗紀 錄表、稽查現場照片數幀，及南區糧管處高雄辦事處92年5 月上旬至92年8 月中旬稽查日止，撥交永隆碾米廠及碾米廠 撥出學校之存倉紀錄明細表等，均僅能證明本件公糧確有短 少之事實，尚不足以證明被告主觀上有意圖不法所有之犯意 ，將之侵占入已不予交還。
⒊依南區糧管處與被告所訂委託辦理加工學校午餐白米業務合 約，第3 條約定：乙方（永隆農產加工廠）加工學校午餐白 米，應以甲方（南區糧管處）提供之原料糙米辦理，並憑甲 方通知始得加工為白米。於加工時，不得摻入不同年期、種 類、種別、品質之食米及石粉、榖殼灰或噴水加工。第4 條 約定：乙方對甲方所提供之原料糙米因品質較遜，加工為白 米確無法達到甲方通知之品質規定時，應即停止加工，並通 知甲方復查處理，否則按甲方通知之品質規定辦理，乙方不 得異議。第7 條約定加工白米經檢驗不合格者，乙方應重新 調選至合格為止。第11條約定：..... 不得擅自變更、套換 、盜賣，且應盡善良管理人之注意，如有損失或變質者，應 由乙方出具切結，負責3 日內賠償。第17條約定乙方賠償甲 方糙米或白米，應以同種類、種別、規格、數量之合格新期 米。由上開約定觀之，雙方固約定被告加工學校午餐白米， 應以南區糧管處提供之原料糙米礱碾，不得擅自變更、套換 、盜賣；但被告加工白米未達約定品質或有短少，必須重新 調選至合格為止，賠償時應給付以同種類、種別、規格、數 量之合格新期米，足見雙方約定為種類之債，被告給付不以 原物為限。再依上開委託辦理加工學校午餐白米業務合約第 4 條約定：「乙方對甲方所提供之原料糙米因品質較遜，加 工為白米確無法達到甲方通知之品質規定時，應即停止加工
，並通知甲方復查處理，否則按甲方通知之品質規定辦理， 乙方不得異議」，雖未明確指出所稱：「否則按甲方通知之 品質規定辦理」之意義，但解釋上應係指「如糧管處所提供 之原料糙米品質較遜，乙方未停止加工，並通知甲方復查處 理時，即應按甲方通知之品質賠償於甲方或負責補足合格之 白米」之意（並見92年度他字第4775號偵查卷第4 頁倒數第 3 行，否則乙方如果不能以按甲方通知之品質賠償於甲方或 負責補足合格之白米，則一有上開發生品質較遜之問題，而 又疏於停止加工，並通知甲方復查處理時，乙方即應視為有 短少之情形而構成侵占罪，顯然不公平），亦足見南區糧管 處與被告所為之上開合約，係重在「稻米品質之維持」與「 達到原約定稻米之數量」，而不重在「該稻米之原物性」， 如有以原來品質之白米補足即可視為不違約（即雙方所約定 者為種類之債）。更何況本件縱認短少部分係被告違約挪用 ，然被告於稽查時，現場以公糧袋包裝之白米4 包共計200 公斤（折算糙米為235 公斤），並隨即至橋頭倉庫運回，印 有「永」、「賢」字樣太空包包裝白米計5 包，共5870公斤 ，印有「東部池上米、美香碾米工廠」及「五福米」字樣PP 袋包裝白米則有435 包，每包30公斤（折算糙米為15 353 公斤），折算糙米共計2 萬1403公斤、白米47公斤，尚比短 少公糧多出糙米1262公斤，被告亦無不能交還之情形，難認 被告有侵占之不法意圖。
⒋行政院農業委員會農糧署南區分署95年5 月24日農糧南高儲 字第0952001053號函謂，案發時（92年8 月）公糧計畫收購 價格每公斤21元、輔導收購價格18元，市面平均榖價為15.6 元。被告則以農糧署編印之93年版「臺灣糧食統計要覽」主 張，92年市售米價格每公斤29元，而依南區糧管處92年1 至 6 月糧食出倉單及撥售學校午餐食米作業要點第七點規定以 五折撥售學校，其白米價格1 至6 月為11.5、11.5、12.2、 12.4、12.4、11.9，則公糧白米平均價格24元，公糧白米價 格低於市售白米價格等語為辯。惟農糧署之公糧計畫收購價 格或輔導收購價格，係政府促進農業發展，輔導農民之優惠 補貼政策；而撥售學校午餐食米價格，亦係政府促使學生均 衡營養之良好膳食習慣，以優惠價格撥售學校，此觀撥售學 校午餐食米作業要點第一點自明，自不得以政府收購價格或 撥售價格作為比較基礎。查公糧或是民糧，是包裝袋來分辨 ，沒有公糧包裝袋，無法判定為公糧或民糧，此據證人稽查 人員蕭賜鵬於原審證述屬實。證人即南區糧管處檢驗員蔡秀 美於本院上訴審證稱：「我將糙米與白米這2 個樣品抽回去 ，責成我的品質分析，呈上我們的上級單位，但是他們沒有
做是否確定為公糧，因為這需要精密的儀器來測量，因為我 們國內還沒有。」、「公糧或民糧從外觀無法判定，像市面 上的米我們也不知道是公糧還是民糧。一般來講稻穀收成的 時候，我們收購公糧是有一定的標準，剩下的部分用餘糧公 糧，剩下的部分有可能農民將之賣成民糧。公糧與民糧的認 定標準是依稽查人員以是否裝入我們的公糧袋來認定。」等 語明確（見本院上訴卷第307 、308 頁），是南區糧管處稽 查時被告運回供檢驗，印有「永」、「賢」字樣太空包包裝 白米計5 包，共5870公斤，印有「東部池上米、美香碾米工 廠」及「五福米」字樣PP袋包裝白米則有435 包，每包30公 斤，外觀上無法分辨是否為公糧或民糧，足見其外觀品質與 公糧並無差異，售價自難有高低之別，被告自無挪用公糧， 賺取價差之動機。又衡之一般情形農民於收割稻穀後，部分 由政府補貼收購，如有餘糧再售予民間糧商，因政府收購價 格固定，只須繳交符合一定標準之稻穀；而出售民間糧商為 圖有個好價格，通常會留存品質較好之稻穀售予糧商，此為 人之常情。且政府公糧計畫收購及輔導收購大部分供作軍糧 或學生糧，其品質略遜於市售米，此為眾所週知之事實，故 尚難以被告挪用公糧，再以市售米補充，遽認有不法所有之 意圖。至發回意旨雖以：依行政院農業委員會農糧署南區分 署95年5 月24日農糧南高儲字第0952001053號函謂，案發時 （92年8 月）公糧計畫收購價格每公斤21元、輔導收購價格 18 元 ，市面平均榖價為15.6元，被告倘將公糧先行出售， 再自市面購入抵充，並非無價差可圖云云，提出質疑。但所 謂計畫收購價格每公斤21元、輔導收購價格18元，係指糧管 處為輔助農民，於農民出產稻米時，始以高於市面之價格補 貼農民，此項優惠只限於農民，不及於他人，則被告縱將糧 管處已經以優惠之計畫收購價格、輔導收購價格購入，並交 由被告保管之稻米先行出售，亦僅能以市面平均榖價15.6元 出售，如再向市面購入補足，亦係以平均榖價15.6元購入， 難認有何價差可圖，併予敘明（充其量，被告應係先出售該 稻米以取得現金週轉，於糧管處通知時始予以補足，此行為 雖有不當，但難認與業務侵占之構成要件相符）。 ⒌另公訴人一再質疑被告不得將公糧移倉，及證人蕭賜鵬、洪 顯揚、吳秀霞於原審一再證稱被告不得將公糧移倉或被告未 接獲礱碾通知書，不得事先將公糧糙米礱碾成白米等語。惟 查，糧食管理法第4 條第3 款規定，委託倉庫：指受主管機 關委託承辦公糧經收、保管、加工、撥付業務之農會、合作 社、合作農場或其他公民營機構經營之倉庫。又公糧稻米委 託倉庫管理要點第2 點亦規定：所稱委託倉庫，指受本會農
糧署（以下簡稱農糧署）委託承辦公糧稻米經收、保管、加 工、撥付業務（以下簡稱公糧稻米業務）之農會、合作社、 合作農場或其他公民營機構經營之倉庫。而公糧白米加工廠 管理要點第2 點規定：所稱公糧白米加工廠（以下簡稱白米 加工廠），指經本會農糧署（以下簡稱農糧署）所屬各區分 署（以下簡稱分署）委託辦理公糧白米加工業務之工廠。足 見公糧委託倉庫與公糧白米加工廠，分屬不同業務，一為倉 儲業務，一為白米加工業務，故主管機關分別訂定管理要點 。本件南區糧管處與被告所訂委託辦理加工學校午餐白米業 務合約其內容，係委託被告從事原料糙米加工白米業務，並 非承辦公糧稻米經收、保管、加工、撥付業務之「倉庫」， 且本件白米業務合約計22點中，並無約定公糧糙米之放置地 點之規定，而證人蕭賜鵬亦於原審證稱：「合約內並未記載 指定公糧存放地點」等語在卷（見原審卷第64頁），自無「 公糧委託倉庫管理要點」之適用；起訴書記載「永隆廠為公 糧稻米之經收、保管之倉庫」，顯有誤會。是公訴人及證人 蕭賜鵬、洪顯揚、吳秀霞上開質疑、證述，均不足為被告不 利之認定。
⒍綜上所述，公訴人所持之上開論據，均僅能證明本件公糧有 短少情事，並無法採為認定被告犯受公務機關委託承辦公務 之人侵占公有財物罪或業務侵占之證據。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，被告被訴犯罪 ，尚屬不能證明。
八、原審未察，遽為被告有罪之判決，尚有未洽，被告上訴意旨 ，執此指摘原判決諭知被告有罪判決為不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 書記官 廖素珍