臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第338號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號2樓
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第13
71號中華民國95年12月28日、96年1 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第18512 、11590 、19
551 、19779 、20083 號，併案：臺灣高雄地方法院檢察署95年
偵字第15666 、12541 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○，乙○○、丙○○（丙○○前因肅清煙毒條例案件， 經台灣台南地方法院以82年度重訴字第14號判處施用毒品部 分處有期徒刑3 年2 月，販賣毒品部分無罪，嗣經上訴後， 經臺灣高等法院台南分院以82年度上重訴字第1348號判處應 執行刑為有期徒刑10年確定，於民國82年9 月15日入監，嗣 經假釋並於89年間撤銷假釋執行殘刑，於93年12月23日因縮 刑期滿徒刑執行完畢出監。）均分別可預見將自己金融帳戶 提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟 仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，而分別為下列行為：
㈠甲○○於95年3 月間，將其所有之清華大學郵局帳號：000000 00000000號帳戶存簿、提款卡、密碼提供予楊政彰、郭勝佳、 謝建邦、許森閔、許庭安、黃靜華等人（其等六人業經審結） 所屬綽號「姐仔」之成年女子之詐騙集團成員之一不詳姓名、 年籍之人，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣綽號「姐仔 」之成年女子所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，於同年4 月11日，向前於94年10月間 起即遭綽號「姐仔」之成年女子所屬之詐騙集團成員以中獎為 由致陷於錯誤並陸續匯款支付手續費之張秋芬，佯稱須再匯入 手續費始能領取118 萬元獎金，致張秋芬陷於錯誤再匯款15, 700 元入上開帳戶；另於同年2 月間，向張淑媛佯稱中獎，要 求支付手續費，致張淑媛不疑有他，陷於錯誤，而自同年3 月 23日起陸續匯款5 筆款項，其中2 筆金額各為9,800 元、15, 700 元，共計25,500元則於同年4 月17日匯入上開帳戶內，並
均由楊政彰等人提領一空。
㈡乙○○於95年3 月底，因需款花用，竟依丙○○之提議，將其 所有之屏東頭前溪郵局帳號：00000000000000號帳戶存簿、提 款卡、印章、密碼交付與丙○○，由丙○○將上開帳戶存簿、 提款卡、印章、密碼，以5,000 元之代價，提供予楊政彰、郭 勝佳、謝建邦、許森閔、許庭安、黃靜華等人（其等6 人業經 審結）所屬綽號「姐仔」之成年女子之詐騙集團成員之一不詳 姓名、年籍之人，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪，並得款 花用。嗣綽號「姐仔」之成年女子所屬之詐騙集團成員，即共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於同年4 月4日 上午10時許，向丁○○佯稱積欠信用卡消費款未繳，經丁○○ 表示並未刷卡消費後，即要求丁○○與金融調查局「林友進」 主任聯繫，並接調查員江明義查證是否遭人冒用，再指示丁○ ○電洽中央存保局陳主任，陳主任乃指示丁○○辦理止付憑單 及金融保單，致丁○○不疑有他，陷於錯誤，而於同日上午11 時30分許至中都郵局匯款99,000元至上開帳戶內，而遭提領一 空。
㈢丙○○於95年3 月初，見報紙登載帳戶出租之廣告，竟基於幫 助他人詐欺取財之概括犯意，先在鳳山市五甲新甲分局旁，將 其所有之高雄英德街郵局帳號：00000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、印章及密碼，以每月5,000 元之代價出租予楊政彰 、郭勝佳、謝建邦、許森閔、許庭安、黃靜華等人（其等6 人 業經審結）所屬綽號「姐仔」之成年女子之詐騙集團成員之一 不詳姓名、年籍之中年男子。嗣因乙○○向其借款，丙○○知 其缺錢花用乃於同年3 月底，向乙○○取得其所有之屏東頭前 溪郵局帳號：00000000000000號帳戶存簿、提款卡、印章、密 碼後，以5,00 0元之代價，在五甲新甲分局附近，將上開頭前 溪郵局存簿、提款卡、印章、密碼交付予楊政彰、郭勝佳、謝 建邦、許森閔、許庭安、黃靜華等人（其等6 人業經審結）所 屬綽號「姐仔」之成年女子之詐騙集團成員之一不詳姓名、年 籍之成年男子，並將取得之5.000 元轉交乙○○。嗣綽號「姐 仔」之成年女子所屬之詐騙集團成員，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意，於同年3 月8 日上午11時許，假地 方法院之名，向余美嬌（起訴書誤載為林美嬌）佯稱身分證遭 冒用申領信用卡，要求至銀行辦理電話語音約定申請，並將密 碼告知，方可避免存款遭提領，致余美嬌不疑有他，陷於錯誤 ，依指示至台灣銀行內湖分行辦理電話語音並告知對方密碼， 而於同日遭語音轉帳轉出9 筆總金額計為400 萬元之款項，其 中於同日中午12時3 分許將50萬元、同日下午15時36分許將53 萬元轉匯入前開高雄英德街郵局帳戶，並隨即由楊政彰等人將
該帳戶內之匯款提領一空。嗣經警破獲楊政彰、郭勝佳、謝建 邦、許森閔、許庭安、黃靜華詐欺集團，並扣得楊政彰等人紀 錄警示帳戶之記事本等物而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及台灣台中地方法院檢察署移送併案審理。 理 由
一、訊據被告丙○○對上揭連續提供自己及以5 千元向被告乙○ ○收購之郵局帳戶供人使用之幫助詐欺取財犯行，業於本院 審理中坦承不諱，核與共犯乙○○於警詢及原審審理中所供 將其屏東頭前溪郵局帳戶存簿、提款卡、印章、密碼交付與 被告丙○○等語相符，而被告丙○○所有之高雄英德街郵局 帳戶及共犯乙○○所有之屏東頭前溪郵局帳戶均已供詐欺集 團詐騙被害人匯款使用，亦有被害人余美嬌、丁○○於警詢 中之指述可證，並有開戶基本資料2 份、客戶歷史交易清單 2 份，案件詳細資料2 份、台灣銀行電子銀行跨行轉帳及繳 稅分別明細表、台北市政府警察局內湖分局受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式 表、台灣銀行內湖分行轉帳單、被害人丁○○存款明細單、 高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通 報警示、詐騙電話斷話簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表各1 份、記事本內頁2 紙在卷可稽，是被告丙○○ 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。
二、訊據被告乙○○、甲○○則均矢口否認有何幫助詐欺取財犯 行。被告乙○○辯稱：伊固曾向被告丙○○借用5,000 元， 惟上開屏東頭前溪郵局帳戶係被告丙○○以需用帳戶供友人 匯款為由而向其借用者，伊僅出借10日，伊並不知被告丙○ ○事後將伊交付之上開郵局帳戶存簿、提款卡、印章、密碼 交付予詐欺集團使用云云。被告甲○○辯稱：伊當時係急需 貨款而看報紙廣告與對方聯絡，為提供財力證明以辦理貸款 ，而將上開清華大學郵局帳戶存簿、提款卡寄送予一不詳姓 名、年籍之人，不知對方係要詐騙他人金錢，且事後發現已 遭列為警示帳戶云云。
三、惟查：
㈠上揭屏東頭前溪郵局之帳戶係由被告乙○○所開設，業據被告 乙○○自承在卷，並有屏東頭前溪郵局00000000000000帳戶開 戶基本資料、客戶歷史交易清單各1 紙（警1 卷第220 、221 頁）在卷可佐，堪認屬實。又上揭被害人丁○○於上述時間因 前揭理由遭詐騙，並由詐騙集團成員提供前開被告乙○○之上 開郵局帳戶供以匯款，被害人丁○○並於匯款入上開郵局帳戶 後，即遭共同被告楊政彰等人提領一空之事實，業據被害人丁
○○於警詢中指述綦詳，復有案件詳細資料1 紙、被害人丁○ ○存款明細單（警1 卷第227 頁）、高雄市政府警察局三民第 一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便 格式表（警1 卷第228 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 （警1 卷第229 頁）、記事本內頁2 紙在卷可稽，核與共同被 告楊政彰、郭勝佳、謝建邦、許森閔、許庭安、黃靜華證述上 開記事本係記載人頭帳戶，供被害人匯款之證詞相符，足證被 告乙○○分別所有之上開帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐騙被 害人所得之匯款帳戶甚明。
㈡被告乙○○固辯稱上開郵局存摺、提款卡、印章、密碼係遭被 告丙○○借走，不知被告丙○○以5,000 元出售他人使用云云 。惟查：被告乙○○於警詢中供稱被告丙○○於95年3 、4 月 以要匯錢使用，而向伊借用上開屏東頭前溪郵局帳戶，伊在借 用帳戶前即已申辦語音查詢功能等語（警1 卷第21 5頁），於 原審準備程序中供稱伊上開郵局帳戶係被告丙○○借走，伊拿 本子借給被告丙○○，被告丙○○則給伊5,00 0元，被告丙○ ○當時並未說借本子要做什麼，伊借他2 個帳戶，事後均未歸 還等語（見原審卷第106 頁），原審審理中則稱伊先向被告丙 ○○借5,000 元，事後被告丙○○以友人匯款為由向伊借用帳 戶，伊在95年4 月初與被告丙○○一起至夜間郵局辦理上開帳 戶之語音系統後，即當場將上開郵局帳戶存摺、提款卡、印章 、密碼借給被告丙○○，而於10日之借用期限屆至後，被告丙 ○○即失去聯絡，伊乃無法取回上開存摺，事後辦理帳戶掛失 時已遭列為警示帳戶云云（見原審卷第46至50頁），是被告乙 ○○就被告丙○○借用上開郵局帳戶之理由、其申辦語音密碼 及交付存摺之時間，與其何時取得被告丙○○所交付之5,000 元各節，前後供述已有歧異；而被告丙○○於原審審理中固具 結證稱：伊向被告乙○○以伊之郵局帳號因遭詐騙集團利用而 無法使用，需用帳戶供友人匯款為由借用上開頭前溪郵局帳戶 ，因伊需用語音密碼查詢資料，被告乙○○乃與伊相偕至郵局 辦理語音系統後，當場將上開郵局帳戶資料借用予伊，而原本 要匯款之友人「蘇進成」事後並未匯款，伊等了幾天以後，即 在五甲新甲分局附近以5,000 元之價格將上開帳戶賣給一姓名 、年籍不詳之成年男子，被告乙○○並不知此情，而伊借給被 告乙○○之5,000 元係在被告乙○○交付上開郵局帳戶資料及 伊將之交付給他人之前等語（見原審卷第28至30、25頁），然 被告丙○○於原審準備程序中原供稱被告乙○○向伊借5,000 元，伊心想可以將他帳戶轉借別人收取獲利，伊未跟被告乙○ ○說拿帳戶要做什麼，只是叫被告乙○○將帳戶拿給伊，伊給 他5,000 元等語（見原審卷二第107 頁），其前後所述已有矛
盾，況被告丙○○在本院審理中已證稱：乙○○事先向我借5 千元，這5 千元就是乙○○他賣帳戶的錢等語。且上揭屏東頭 前溪郵局帳戶於94年12月21日僅餘存款120 元，95年3 月23日 入戶匯款1,000 元，同日即分別以卡片及跨行提款之方式，提 領1,000 元、106 元，同年3 月30日開設語音系統，同日無摺 存款11,000元，同日分別跨行提領6,000 元、5,000 元，同年 3 月31日無摺存款2,000 元，同日現金提款2,000 元，同年4 月4 日即有被害人丁○○匯入99,000元，並於同日遭提領一空 ，此有客戶歷史交易清單1 紙（警1 卷第221 頁）在卷可稽， 顯於95年3 月30日辦理語音系統之當日，被告丙○○即已將上 開郵局帳戶轉交他人，始會於同日復有同額存款、提領之類似 於測試帳戶使用情況之舉，是此核與被告丙○○所證述於與被 告乙○○相偕辦理語音系統，取得存摺資料後幾日才將帳戶賣 給他人之語相違，況被告丙○○自己亦因缺錢花用而於95年3 月初已先將其高雄英德街郵局帳戶以5,000 元之價格出售他人 （詳前述），是以其經濟狀況應無餘力可資借款予被告乙○○ ，且被告丙○○前開於準備程序期日所述係於被告乙○○交付 存摺時給付其5,000 元之語與被告乙○○於當日所述恰為相符 ，應無陳述錯誤之可能，準此，被告乙○○應係於交付上開郵 局存摺資料予被告丙○○之同時收受5,000 元，該5,000 元即 為被告乙○○提供上開郵局帳戶之代價乙情，應堪認定。又被 告乙○○於交付存摺資料之同時，復行收取被告丙○○交付之 5,000 元代價，已如前述，此顯有違於一般朋友間正常借用帳 戶鮮有收取代價之常情，況縱有借用帳戶之需，出借人亦多會 先確定自己帳戶餘額，避免借用人提領後產生爭議，並僅需提 供借用人提款卡或存摺及印章其一供以提領所需，或請出借人 代為提領即為已足，然被告乙○○供稱出借前並不知帳戶餘額 為何，復行提供郵局存摺、印章、提款卡、密碼全部之資料， 此舉亦與常理相違，且被告乙○○已交付全部之存摺資料，持 有人可逕持提款卡查詢匯款資料，並無須另外申辦語音系統， 被告乙○○亦稱僅欲借用帳戶10日，且伊本身並未使用過語音 系統等語，則以其使用習慣及借用期間而觀，為免日後取回存 摺資料後，尚須辦理變更之繁瑣手續，被告乙○○應無僅為被 告丙○○1 次之借用帳戶行為單獨申辦語音系統之理。而邇來 詐騙集團多以收購人頭帳戶供被害人匯款，以逃避追緝，此種 犯罪手法透過現今發達之傳媒傳播並已為人民所熟知，被告乙 ○○自承以前曾自營生意當老闆等語，則依其學、經歷，並非 毫無社會經驗或智識之人，當知收受他人交付之款項以為提供 金融帳戶之代價，取得金融帳戶者，必從事以非法使用，始能 彌補為取得金融帳戶所支付之代價，且被告丙○○在此之前亦
已曾以提供帳戶取得5,000 元之方式得款花用，準此，被告乙 ○○對其以5,000 元之代價交付被告丙○○之上開郵局存摺資 料可能幫助他人從事財產犯罪乙情自應有所預見，其竟於辦理 語音系統之當日，立即提供自己之帳戶資料供他人使用，足認 其對於上開郵局帳戶遭用於詐欺取財使用乙情應有所預見，且 亦無違其本意，是以被告乙○○確有幫助詐欺取財之未必故意 至明，其上開所辯並無足採。
㈢上揭清華大學郵局之帳戶係由被告甲○○所開設，業據被告甲 ○○自承在卷，並有清華大學郵局00000000000000帳戶開戶基 本資料、客戶歷史交易清單各1 份（警1 卷第190 至193 頁） 在卷可佐，堪認屬實。又上揭被害人張淑媛、張秋芬分別於上 述時間遭詐騙，並由詐騙集團成員提供前開被告之上開郵局帳 戶供以匯款，被害人張淑媛、張秋芬分別於匯款入上開各郵局 帳戶後，即遭共同被告楊政彰等人或不詳姓名、年籍之人提領 一空之事實，業據被害人張淑媛、張秋芬於警詢中指述綦詳， 復有被害人張秋芬郵政國內匯款執據、被害人張淑媛郵政國內 匯款執據2 紙（警1 卷第206 、207 頁）、記事本內頁3 紙在 卷可稽，核與共同被告楊政彰、郭勝佳、謝建邦、許森閔、許 庭安、黃靜華證述上開記事本係記載人頭帳戶，供被害人匯款 之證詞相符，足證被告李育芬、甲○○、劉進志分別所有之上 開帳戶確已遭詐騙集團用以當作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚 明。
㈣被告甲○○固辯稱伊係看報紙要借錢，才依指示寄送上開帳戶 、提款卡供為財力證明，不知對方係要詐騙他人金錢云云。惟 查：被告甲○○於本院審理中自承上開帳戶於寄出辦理貸款前 ，帳戶內僅剩約100 多元，其為高職畢業，已工作20 幾 年等 語（本院95年12月14日審判筆錄第32、35頁），則依其學、經 歷，並非無社會經驗或智識之人，其欲貸款未依一般正常管道 親自前往金融機構為之，單僅由報紙廣告，未究明實情，即輕 信而將自己之存摺、提款卡寄送給其所稱一自稱陳小姐之不詳 姓名女子，且上開帳戶內該等餘額顯無法充為資力證明，更為 其本於生活經驗及智識所得輕易判斷，是其上開所辯是否屬實 ，已有可疑。且縱認其所供為辦理貸款而交付前揭帳戶屬實， 然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印 鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與 本人具密切關係之人，否則難認有何理由可自由流通使用該存 摺、提款卡；一般人亦均有應妥為保管存摺及提款卡，以防止 存摺及提款卡被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶將存摺、提 款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，且 存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落不明人士
手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此乃吾人日 常生活經驗與事理。被告甲○○與該名自稱陳小姐之人身分上 並不具有密切關係，竟輕易將上開郵局存簿及可供自由提領款 項之提款卡提供真實姓名不詳之他人，且依卷附前揭郵局客戶 歷史交易清單所示，該帳戶95年3 月10日餘款為47元迄至同年 4 月4 日轉存簿存入15,800元，同日旋即跨行提款15,006元、 706 元，並有案外人張彭鼎等人分別陸續匯款後，於匯款同日 迅即遭提領一空之情事，如依被告甲○○所辯，參佐前開帳戶 歷史交易明細，堪認被告甲○○至遲在同年4 月4 日前已寄出 前開帳戶與自稱陳小姐之人，其復供稱自寄出上揭帳戶至其發 覺遭騙相距約1 星期，並於第2 天即收到高雄縣警察局之通知 云云，顯與被告甲○○係於95年6 月間因收到通知書前往製作 筆錄之時間有所出入，則自95年4 月中旬間其已發覺被騙迄至 同年6 月許，其顯有充裕時間將前揭帳戶、提款卡辦理停用或 掛失卻未為之，顯與社會上一般人知悉其帳戶存摺、提款卡遭 騙取，為防止詐騙之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累 ，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付之常理相違 ，被告甲○○顯有預見縱有人以其上開帳戶實施詐欺犯罪，隱 瞞非正當資金之進出流程及行為人身分，以避免遭查獲等情， 亦不違背其本意之不法意圖至明，是亦無礙其幫助詐欺犯行之 認定。
四、論罪科刑部分：
⒈按刑法施行法於94年2 月2 日修正公布，且自公布日起第3 日即自同月5 日起施行，而依同法第10條之1 規定，94年1 月7 日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2 月2 日，以華總一義字第09400014901 號令公布），自95年7 月 1 日施行，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日著有95年度第 8 次刑庭會議決議可資參照。）合先敘明。經查： ⑴刑法第30條第1 項之條文次序並未更動，僅其文字略作更改
，將「幫助他人犯罪」改為「幫助他人實行犯罪行為」，以 及「從犯」改為「幫助犯」，對於幫助犯之構成要件與效果 ，並無實質上之變動，故無新舊法比較適用之問題。 ⑵本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯 行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律變更。本件被告丙○○先後2 次提供帳戶，幫助他人詐 欺取財之行為，主觀上顯係基於詐欺取財或幫助詐欺取財之 概括犯意，客觀上逐次實施數次行為而具連續性，進而侵害 同性質之法益，惟因其各次行為依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，是依修正前刑法第56條之規定，本各均得 適用連續犯規定而論以一罪，並得加重其刑至二分之一，惟 因修正後刑法刪除前開連續犯規定，以致被告丙○○2 次幫 助詐欺取財之構成要件行為，須依法分別論以數罪而併罰之 ，依新法第2 條第1 項規定比較新、舊法之結果，仍以行為 時即修正前刑法第56條之規定較有利於被告丙○○（最高法 院95年第8 次刑事庭會議決議亦採同一見解）。故本件應依 修正前刑法第56條作為被告丙○○論罪科刑之基礎。 ⑶依最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，刑之輕重 標準，依裁判時之規定，是關於法定刑之輕重，應依修正後 刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重」、「刑之輕重，以最重主刑 為準，依前2 項標準定之。最重主刑相同者，參酌下列各款 標準定其輕重：⑶次重主刑同為選科或併科刑者，以次重主 刑為準，依前2 項標準定之」規定。而刑法第339 條第1 項 規定之「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金」，全文均未更動，但因修正後刑法第 33 條 第5 款，已將罰金刑之最低度即銀元1 元以上，提高 至新臺幣1 千元以上，致使刑法第339 條之罰金刑，已有所 變更。主刑計有「有期徒刑」與「拘役」2 種，而對照修正 前、後刑法第33條第3 、4 款規定，均規定刑法第339 條第 1 項之有期徒刑為2 月以上，5 年以下，但得減至2 月未滿 ，拘役則為1 日以上，60日（或2 月）未滿，換言之，該條 之有期徒刑與拘役2 種主刑之最高度與最低度均相等，並無 有利或不利於被告之情形。該條於刑法修正前、後，雖均仍 保留選科或併科1 千元之規定，惟依刑法施行法第1 條之1
（該條係95年6 月14日新增公布）第1 項之規定，將所處罰 金刑之貨幣單位變更為新臺幣，且依該條第2 項之規定，就 刑法第339 條第1 項所定罰金數額提高為30倍（即最高可處 新臺幣3 萬元），此與修正前之刑法第339 條第1 項，依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，就其原定罰金數額1 千 元，提高為10倍（即銀元1 萬元），並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條，以新臺幣3 倍折算之，即等同 於新臺幣3 萬元，故刑法施行法第1 條之1 將刑法分則編所 定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法修正前後關於刑法 第339 條第1 項所規定選科或併科之罰金刑最高度，亦核屬 相同。然就罰金刑之最低度而言，修正前之刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以上」（即新臺幣3 元以上），而 修正後之刑法第33條第5 款則係規定：「新臺幣1 千元以上 ，以百元計算之」，比較結果，顯以修正前之刑法對被告較 為有利。
⑷被告丙○○行為後，刑法第47條累犯原規定：「受有期徒刑 之執完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一。」，修正後之刑法第47條規定為：「受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。第九十八條第二 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之 執行完畢或一部之執行而免除後，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，以累犯論。」。本件被告丙○○所犯係屬故 意犯罪，不論依新法或舊法均構成累犯，是舊法之規定，對 被告丙○○並無不利。
⑸刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台 非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第85 8 號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項 之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑 法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒 刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變 更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及 罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折 算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提 高為「新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，刑法修 正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行 時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158 號
判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉。 從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規 定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較 有利於被告。
⑹綜合比較結果，應認適用修正前刑法之規定，較有利於被告 ，故應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前 刑法及修正前罰金罰鍰提高標條例第2 條。
⒉核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯修正前刑法第 30 條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被 告丙○○先後2 次提供帳戶供他人使用之行為，時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為 之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並 加重其刑。再被告丙○○前因肅清煙毒條例案件，經台灣台 南地方法院以82年度重訴字第14號判處施用毒品部分處有期 徒刑3 年2 月，販賣毒品部分無罪，嗣經上訴後，經臺灣高 等法院台南分院以82年度上重訴字第1348號判處應執行刑為 有期徒刑10年確定，於82年9 月15日入監，嗣經假釋並於89 年間撤銷假釋執行殘刑，於93年12月23日因縮刑期滿徒刑執 行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可考，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑，並遞加重之。被告丙○○同時 有刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。
五、原審因依修正前刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項規定，並審酌被告金順、乙○○、丙○○任意將其所有之 上開郵局帳戶提供他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作 為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金 融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，且被告甲○○、乙○○犯後均飾詞狡辯，顯不知悔 悟，惟念及被告丙○○犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切 情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑3 月，被告乙○○有期 徒刑4 月，丙○○有期徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準 。另敘明沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適 用之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參 照）。本件扣案被告甲○○所有上揭清華大學郵局帳號0000 0000000000號存簿及提款卡（扣押物品目錄表編號77 ） ， 為被告甲○○所有，並供本件幫助詐欺取財犯罪使用，爰依 修正前刑法第38條第1 項第2 款沒收等有關本件沒收意旨。 本院認原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥當，被告甲○ ○、乙○○上訴意旨均矢口否認犯罪，丙○○則上訴指摘原
判決量刑太重，均無足取，上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 邱麗莉附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條：
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。