臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第331號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列上訴人因被告電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地
方法院94年度易字第1516號中華民國95年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第7982、12096
號）。原審併辦案號：同署94年度偵字第16220 號、17461 號、
19981 號、23716 號、95年度偵字第7234號、94年度核退偵字第
565 號、574 號、575 號、偵字第17784 號、95年度偵字第6377
號、台灣台南地方法院檢察署94年度偵字第13130 號。本院併辦
案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第4077號、3295號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表一編號1 及編號6 至14所示之物，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事 業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟仍基於經營電子遊戲 場業之概括犯意，於下列時、地，共同或分別違法經營電子 遊戲場業：
㈠甲○○係位於高雄市○○區○○路645 號「中日超商」之實 際負責人（登記名義人為李春蘭，另為不起訴處分），其明 知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定 辦理營利事業登記，竟與乙○○共同基於違反電子遊戲場業 之犯意聯絡，自民國94年1 月1 日起，在上開公眾得出入場 所，由甲○○擺設具有電子遊戲機功能之電腦「金蘋果樂園 景品販賣機」2 台，並以每月新臺幣（下同）2,000 元代價 ，將店內部分空間出租予乙○○擺設具有電子遊戲機功能之 「電腦組裝「變異體小瑪莉」2 台、「變異體麻將檯」1 台 ，並在電腦主機旁設置投幣箱，用以供不特定人投入10元硬 幣打玩營業。甲○○復自同年1 月5 日起，僱請有共同犯意 聯絡之丙○○在店內擔任店員協助管理負責兌換硬幣予客人 等工作，共同經營電子遊戲場業。嗣於94年1 月25日晚間8
時45分許，適有顧客黃俊融在店內打玩具電子遊戲機功能之 「景品販賣機」時，為警在上址臨檢查獲，並扣得附表一編 號1 所示之電子遊戲機台5 台（含IC板5 塊及電腦主機3 台 ）及機台內現金共計9,590 元。
㈡甲○○承上犯意，與址設於高雄市○鎮區○○路423 號之界 揚超商（登記名稱為界揚超商）負責人林國基（另聲請簡易 判決處刑在案），及該店店員邱燕好（另為職權不起訴處分 ）均明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例規 定辦理營利事業登記，竟共同基於經營電子遊戲場業之犯意 聯絡，自94年2 月間某日起，在上開公眾得出入場所，由林 國基以每月新台幣2,000 元之代價，出租上開超商之部分空 間予甲○○擺設具電子遊戲機性質之「金蘋果景品販賣機」 1 台，供不特定顧客以投幣方式把玩臺，並以月薪1 萬8,00 0 元之代價雇請邱燕好擔任店員負責兌換硬幣予客人等工作 而共同經營電子遊戲場業。嗣於94年3 月1 日17時許，經警 在前址臨檢查獲，並扣得甲○○所有上開如附表一編號2 所 示之「金蘋果景品販賣機」1 台（含IC板1 塊）。 ㈢甲○○再承上犯意，自94年7 月5 日起，在高雄縣橋頭鄉○ ○路225 號「中日超商」內，擺設具電子遊戲機台功能之「 金蘋果景品販賣機」2 台，供不特定人打玩，而違法經營電 子遊戲場業，嗣於94年7 月13日15時40分許，適客人林青駿 在上址把玩上開電子遊戲機，為警當場查獲，並扣得甲○○ 所有附表一編號3 「金蘋果景品販賣機」2 台（各含IC板1 塊）及機台內之代幣26枚)。
㈣甲○○復承上犯意，在由其擔任負責人址設於高雄市左營區 ○○○路546 號之「YES 長客超商」（登記為漢立商行）， 僱用不知情王詩瑜（業經高雄地方法院檢察署94年偵字第19 981 號不起訴處分在案）擔該店任櫃檯店員負責兌換代幣等 工作，自民國94年6 月間某日起至同年8 月31日止，在上址 擺設電子遊戲機「縱橫四海」、「賽狗」、「網豹」各1 台 及「金蘋果景品販賣機」2 台，供不特定人打玩而經營電子 遊戲場業，嗣於94年8 月31日下午4 時10分許，為警在上址 當場查獲，並扣得由個人電腦改裝之附表一編號4 所示上述 電子遊戲機台，及景品販賣機說明書、廣告單各1 張。 ㈤甲○○又承上犯意，自94年10月間某日起，在高雄市○○○ 路794 巷21號之「界揚超商」內，擺設網豹等電子遊戲機台 ，共計5 台，供不特定人打玩，而違法經營電子遊戲場業。 嗣為警於94年11月30日下午4 時55分許，在上開地點查獲， 並扣得附表一編號5之電子遊戲機5 台(各含IC板1塊)。 ㈥乙○○復承上開㈠所述之犯意，自94年1 月14日起，在高雄
市三民區○○○路108 號「BAT 」超商內，擺設有聲光影像 、圖案、動作之具有電子遊戲機功能之「網豹BAR 」、「決 戰網BAR 」、「縱橫四海麻將台」機具各1 台，並在該機具 旁設置投幣箱，用以供不特定顧客投入代幣自由打玩營業。 嗣於同年5 月16日下午2 時10分許，適有顧客陳建材在店內 打玩「縱橫四海麻將台」機台時，為警當場在上址臨檢查獲 ，並扣得乙○○所有如附表編號6 所示電子遊戲機具3 台（ 各含IC板1 塊及電腦主機），及機台內代幣58枚。 ㈦乙○○復承上犯意，自94年1 月14日起至同年6 月21日止， 分別在附表編號7 、8 、9 、10所示之超商，擺設如各該編 號所示會產生或顯示聲光影像、圖片、動作之電玩遊戲之電 子遊戲機具，供不特定以投入代幣或新台幣（下同）10元硬 幣之方式把玩，並分別僱用不知情之店員黃馨央、郭淑禎、 張家華、歐秋吟等人負責提供客人兌現代幣，而經營電子遊 戲場業。嗣為警先後於如附表一編號7 、8 、9 、10所示之 時間、地點分別臨檢而查獲，並扣得乙○○所有如附表同上 編號所示之電子遊戲機台共12台及10元硬幣149 枚。 ㈧乙○○再承上犯意，於94年2 月24日起至同年4 月1 日止， 以每月新台幣（下同）1 萬元之代價，向苗立中（經原審95 年易字第1516號判決判處有期徒刑3 月在案)、 李春蘭 (經 原審94年易字第313 號判決有期徒刑7 月在案）承租設於高 雄市○○路195 號「富而樂超商」（營利事業名稱為鑫巨商 行），並擺設其所有具電子遊戲機功能之電腦遊戲機具共8 台(含 縱橫四海麻將、@ 瑪、決戰網、網豹等各2 台）及「 魔法石彈珠台」1 台，供不特定人以投入代幣之方式把玩， 並由李春蘭以每日薪資600 元，僱用與其有經營電子遊戲場 業之犯意聯絡之店員彭思瑋（業經檢察官為職權不起訴處分 ），於櫃台擔任為客人兌換代幣等工作，而共同經營電子遊 戲場業。嗣於94年4 月1 日19時40分許，適有客人王宏仁、 蕭世杰在上開超商內分別把玩「網豹」、「縱橫四海麻將」 電腦遊戲機具，為警執行搜索查獲，並扣得乙○○所有之附 表一編號11所示上開電腦遊戲機台共9 台、電腦機台內之代 幣92 1枚、櫃檯內之代幣3500枚、及員工交接本6 本、帳冊 2 本、當日帳冊1 張、電腦機台鑰匙1 支。
㈨乙○○又承上犯意，自94年7 月25日起，向吳進成以每月薪 臺幣2,000 元之代價，承租位於臺南市○區○○街32號「巨 蛋超商」之部分場地，在該公眾得出入場所，擺設如附表一 編號12電子遊戲機台「電玩決戰網水果臺」1 臺，及「縱橫 四海麻將臺」1 臺等電子遊戲機具，用以供不特定人投入硬 幣打玩營業。嗣為警方查獲。
㈩乙○○係址設高雄市○○區○○路140 號「決戰網科技有限 公司」（下稱決戰網公司）之負責人、吳伯琳（另案移送併 案審理）係決戰網公司員工，乙○○又承上犯意與吳伯琳明 知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，竟基 於無照經營電子遊戲場及在公眾得出入之場所賭博財物之犯 意聯絡，由吳伯琳代表決戰網公司，以每月新台幣2,000 元 之代價，向知情之黃坤木（另案提起公訴）承租位於高雄市 前金區○○○路104 號「BAT 超商」內公眾得出入之場所， 擺放「縱橫四海」、「網豹」、「決戰網」各1 台（均含IC 介面卡1 塊）及「百家樂」1 台（含主機）等電子遊戲機臺 ，再由上述超商店員黃郁芬（另案提起公訴）負責為顧客開 分、洗分、兌換現金等工作，供不特定顧客把玩及賭博財物 ，其賭博方式以開分方式為主，由賭客以10元換取1 枚代幣 換取10分之比例開分後開始打玩，賭客若押中，可得不等倍 數之分數，如未押中則分數歸機具所有，然後賭客再據累計 之積分，通知店員以機具內分數兌換現金（即俗稱洗分）， 藉此射倖之賭博方式，計算輸贏。嗣於94年11月17日21時10 分許，適有賭客林志吉（另案提起公訴）以300 元向黃郁芬 購得30枚代幣後，開始在上開店內賭玩上開「網豹」電動賭 博機具賭博財物，嗣累積至2,800 分時，即向黃郁芬示意洗 分兌換現金，嗣經黃郁芬確認分數無誤，便向林志吉表示由 其自行至超商後方置物室飲料箱上換取現金，旋為埋伏現場 之警員當場查獲，並扣得上開電動賭博機具內所含之IC介面 卡3 塊、主機1 台及代幣40枚，另在林志吉身上扣得其所兌 換得之賭資2,800元。
乙○○係設於高雄市○○區○○街33號「中日超商」負責人 ，又承上犯意，明知未經向主管機關辦理電子遊戲場業事業 登記，不得經營電子遊戲場業，竟未經主管機關許可，即自 95年2 月初之某日起至同年月2 月16日下午4 時40分許止， 在上開公開經營而為公眾得出入之場所，擺設名為「小瑪莉 」、「數字型賓果」、「水果盤」之電子遊戲機各1 台，供 不特定之客人把玩，並僱用阮玉婷（另為職權不起訴處分） 為店員，負責洗分以兌換現金工作，而經營電子遊戲場業， 其2 人並基於賭博之犯意聯絡及行為分擔，以該等電動玩具 供作賭博工具，與不特定之人玩賭財物。其賭博方式為：由 賭客先投入新台幣10元硬幣把玩，由機具內之IC板程式決定 偶然之輸贏，如押中則依其倍數得分，以每1 分1 元之比例 換取等值之現金。嗣於95年2 月16日16時40分許，適有賭客 吳玉秋（另為職權不起訴處分）在上址打玩，並以所得分數 向阮玉婷兌換現金500 元，為警當場查獲，並扣得上揭電子
遊戲機具3 台、現金500元等物。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局、三民第二分局、新興分局 左營分局、前鎮分局及高雄縣政府警察局岡山分局分別報告 台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦，及台 南市警察局第五分局報告臺灣台南地方法院檢察署檢察官移 送原審併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○、及被告乙○○、 丙○○於原審審理中坦承不諱，並有下列事證可稽： ㈠扣案之電子遊戲機台雖兼具個人電腦外形及功能。然查，本 件扣案電腦主機經檢察官當庭勘驗結果為：㈠「決戰網BAR 」遊戲部分，經插入「決戰網BAR 」IC板後，執行電腦桌面 「KBOU」捷徑，即可投幣營業使用。㈡拔除扣案IC板後，執 行原「KBOU」捷徑，不能投幣打玩該遊戲，遊戲畫面無法出 現，不能打玩。㈢本件電腦桌面另有「FREE-BT 」捷徑（即 決戰網測試版本），在拔出IC板後，可直接執行測試版遊戲 ，但只能測試打玩畫面，無法正式執行遊戲。㈣「縱橫四海 」測試情形同「決戰網」。此有高雄地檢察署勘驗報告1 份 在卷可稽。足見該遊戲必須插入IC版方能正式執行遊戲，以 供顧客打玩，而儲存在電腦硬碟中之軟體，僅為廠商測試觀 覽用（即FREE-SOFT WARE，免費試用軟體）無誤，故被告辯 稱該介面卡作用，僅在於連接硬碟與投幣裝置，亦即須投幣 始能透過介面卡之連接打玩前揭「網豹」、「縱橫四海」等 電子遊戲之詞，不足採信。扣案之個人電腦既須另藉由IC介 面卡插卡始能營業，且均設置有投幣孔裝置，鍵盤上貼有大 、小、水果圖案、碰、槓、吃、聽、胡等之貼紙，及其內有 麻將、水果等遊戲軟體，倘投以10元硬幣，即可以該電腦操 縱以產生聲光、影像、圖案之情，此有扣案之電腦機台照片 附卷可憑，益徵上開電腦機台屬電子遊戲機無訛。 ㈡經濟部商業司於89年3 月24日固曾以經商字第8920583 號 函示：設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之電子遊戲場業 ，公司行號營業項目代碼為Ｊ701010電子遊戲場業，而利用 網路功能供消費者至國內外網站擷取或下載遊戲軟體供人娛 樂之行業，因其提供之遊戲係依據不同網站提供者，與電子 遊戲機僅提供單一或固定之遊戲軟體不同；又其營業型態係 計時收費，與一般電子遊戲機之計次收費有異，且因電子遊 戲機有固定程式之主機板可供查驗貼證，而網路遊戲則否， 故利用電腦建置網路供人擷取或下載遊戲與電子遊戲機之定 義有別，兩者不宜視為相同行業，此電子遊戲之行業應歸類 為其他娛樂業，其代碼為Ｊ799990等情，被告等所提供之電
腦遊戲機具，其遊戲內容有麻將、水果、網豹3 種，係屬固 定之遊戲軟體，且係計次而非計時收費，即與利用網路功能 供消費者至國內外網站擷取或下載遊戲之情形不同，自與最 高法院91年台非字第212 號裁判所謂：「一般個人電腦內雖 亦可儲存或自網際網路上擷取可以產生或顯示聲光影像、圖 案、動作之遊戲，並供人下載把玩使用，但此僅係具備強大 功能之現代個人電腦之附屬功能之一，顯非電子遊戲場業管 理條例所規範利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案 、動作之專用遊樂機具。」意旨不符，自屬電子遊戲場業管 理條例所規範電子遊戲機具無疑。
㈢至於扣案之金蘋果樂園景品販賣機是否屬於電子遊戲機乙節 ，本院審酌金蘋果樂園景品遊戲機使用說明書，其內容雖認 金蘋果樂園景品販賣機非屬電子遊戲機，但其操作必須符合 「投幣→選購物品→掉下選擇物品→贈送彈珠遊戲→結束」 之流程；本遊戲機是1 台純屬物品販賣的遊戲機，分為A 號 、B 號、C 號等三種販賣物品架，玩者投幣後，可自由從A 、B 、C 等3 項物品架當中選擇1 項自己喜歡的物品購買， 選完後物品會自動掉下來，同時贈送1 次彈珠遊戲（彈珠遊 戲純屬促銷活動，並無中獎內容），遊戲結束後自動結束販 賣活動」，此種選物販賣機業於92年3 月18日，經行政院經 濟部電子遊戲機評鑑委員會第89次會議決議為非屬電子遊戲 機，有自行政院經濟部網站下載說明書1 份在卷可參。亦即 該機台之玩法需與選物販賣機之操作方式相同，始非屬電子 遊戲機。按所謂選物販賣機係以選物的原理來販賣各種小額 糖果玩具娃娃禮品，它的優點在能讓消費者選擇自己喜歡之 產品，而且產品全部透明化陳列展列，採用對等於價格取物 方式，係屬自動販賣機功能，而消費者須按產品標示金額購 買，才可選物，且一定可選到產品方可停止，該機臺設有投 幣處、硬幣投入口、紙鈔入口及取物口、操控桿、取物鈕及 取物夾，其遊戲經過流程如下：⒈業者設定產品價格，消費 者須投足產品價格方可操作。⒉消費者操控搖桿取物。⒊物 品取出操作停止（如未取到物品，消費者可繼續操作，直到 物品取出，無須再次投幣）。⒋若機器產生故障，則不受理 投幣，即退出原投入之硬幣等，此種選物販賣機業於89年5 月11日經行政院經濟部電子遊戲機評鑑委員會第41次會議決 議為非屬電子遊戲機，有行政院經濟部89年6 月5 日經89商 字第89210550號函檢附說明書可參，而外觀相似之抓娃娃或 其他商品之機具因無上開選物販賣之特性，乃屬電子遊戲場 業管理條例所稱電子遊戲機範疇，並經依法評鑑屬益智類之 電子遊戲機具，此亦據行政院經濟部88年3 月23日經88商字
第88205660號函告周知，2 者自有不同，是一般俗稱之抓娃 娃（含其他商品）機應屬電子遊戲機。
㈣附表編號2 扣案之金蘋果樂園景品販賣機台經警方查獲顧客 黃俊融實際操作結果，認該機台係以投10元硬幣打玩，每次 押注至少10元，可玩彈珠賓果遊戲，如有連線就依押注之分 數倍數累積分數，可轉押注繼續打玩，若螢幕未顯示連線， 該次遊戲即告結束，硬幣無法退幣，必須重新投入硬幣才可 打玩，該機台係以機械方式操作，產生聲光效果，且得以押 注不等金額打玩，具有射倖性，此有高雄縣警察局楠梓分局 臨檢紀錄表存卷可考，並經證人黃俊融及王春生證述屬實， 是扣案之金蘋果樂園機台具有積、押分或轉注之功能，具射 倖性，顯與前揭行政院經濟部商業司電子遊戲機評鑑會函示 之選物販賣機打玩方式迥異，雖有布娃娃擺設，但顧客不能 選擇，顯非選物販賣機。是被告甲○○於店內所為營業行為 ，已和當初設計遊戲方式不符，亦非讓消費者對對等價格選 擇自己喜歡之產品，顯喪失選物販賣機之特性，乃屬電子遊 戲場業管理條例所稱電子遊戲機範疇至明。
㈤原審復依職權將扣案之機台送請經濟部鑑定結果，據該部函 覆稱扣案之機台 (景品販賣機除外)均 屬遊戲場業管理條例 所稱之「電子遊戲機」，有經濟部商業司95年3 月28日經商 3 字第09502038960 號函、同年4 月14日經商3 字第095020 49500 號函在卷供核 (見原審卷第111 頁、123 頁)， 被告 3 人對此亦不爭執，是附表所示扣案之機台，俱屬「電子遊 戲機」，尚無疑義。
㈥又犯罪事實欄㈠部分，核與證人即同案被告李春蘭、證人即 查獲警員王春生、證人即客人黃俊融證述之情節大致相符， 並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、現場照片17張、附 表編號1 所示之扣案機台及其內之現金9,590 元，在卷可稽 。
㈦犯罪事實欄㈡部分，核與證人即同案被告林國基、證人即店 員邱燕好證述之情節大致相符，並有警方臨檢紀錄表、扣押 物品目錄表、附表編號2 所示之扣案機台，在卷足憑。 ㈧犯罪事實欄㈣部分，核與證人即證人王詩瑜證述之情節大致 相符，並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、附表編號4 所示之扣案機台，在卷可證。
㈨犯罪事實欄㈢、㈤部分，有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄 表、附表編號3 、5 所示之扣案機台，在卷可考。 ㈩犯罪事實欄㈥部分，核與證人即即客人陳建材證述之情節大 致相符，並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、附表編號 6 所示之扣案機台及其內之現金9,590元，在卷可憑。
犯罪事實欄㈦部分，核與證人即店員黃馨央、郭淑禎、張家 華、歐秋吟證述之情節大致相符，並有警方臨檢紀錄表、扣 押物品目錄表、附表編號7 至10所示之扣案機台，在卷供參 。
犯罪事實欄㈧部分，核與證人即店員彭思瑋證述之情節大致 相符，並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、附表編號11 所示之扣案機台，在卷可查。
犯罪事實欄㈨部分，並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、 附表編號12所示之扣案機台，在卷可佐。
犯罪事實欄㈩部分，核與證人即客人林志吉、證人即查獲警 員饒雲志、江明鴻證述之情節大致相符，並有警方臨檢紀錄 表、扣押物品目錄表、附表編號13所示之扣案機台及現金2, 800元，在卷可稽。
犯罪事實欄部分，核與證人即客人吳玉秋證述之情節大致 相符，並有警方臨檢紀錄表、扣押物品目錄表、附表編號14 所示之扣案機台及現金500 元，在卷可稽。
綜上，被告上開自白核與事實相符，洵堪採信。被告甲○○ 、乙○○、黃附軒3 人於本院審理時均否認有違反電子遊戲 場業管理條例情事，甲○○、乙○○辯稱：扣案之機台係合 法，不是電玩云云。丙○○辯說：伊不知情云云。然綜上㈠ 至證據顯示，被告辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告未經許可經營電子遊戲場業之犯行，均 堪予認定，應依法論科。
三、被告行為後，如附表二所示之相關法律，均業經變更，並俱 於95年7 月1 日施行，茲經整體比較結果，裁判時法並未較 為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，此部分自應適用各 該行為時法，亦即修正前法至明 (最高法院95年第8 次刑事 庭總會決議參照)。 核本件被告3 人所為，係違反電子遊戲 場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處罰。 被告甲○○、乙○○、丙○○3 人就附表編號1 ，被告甲○ ○、林國基、邱燕好3 人就附表編號2 ，被告乙○○、吳伯 琳、黃坤木、黃郁芬4 人就附表編號13，被告乙○○、阮玉 婷2 人就附表編號14所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。被告甲○○、乙○○2 人先後多次未經許可， 違法經營電子遊戲場業之犯行，時間緊接，均觸犯構成要件 相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56 條之連續犯論以一罪，並加重其刑。事實欄㈡至㈤及㈥至 部分雖未據起訴，然與已起訴之事實欄㈠、㈥部分有連續犯 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、原審就被告乙○○部分論罪科刑，固非無見，但查事實欄㈩
、部分，與事實欄㈠、㈥部分有連續犯裁判上一罪關係， 原審未及審理自有未洽。檢察官上訴，此指摘原判決不當， 並指摘量刑過輕，為有理由，應將原判決關於被告乙○○部 分撤銷改判。審酌被告乙○○為圖謀私利，未向主管機關申 請營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，其行為實不足 取，然念及被告於原審審理中坦承認罪，尚具悔意，並考量 其先後所擺設之電子遊戲機具數量並非眾多，查無重大獲利 情事等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折 算標準。扣案如附表一編號1 及編號6 至14之物係被告所有 ，供犯罪所用之物，扣案之現金係被告因犯本件之罪所得之 物，分別依刑法第38條第1項第2款、第3款併予宣告沒收。五、原審就被告甲○○、丙○○部分，因適用電子遊戲場業管理 條例第15條、第22條、刑法第2 條第1 項前段、第8 條前段 、修正前（下同）刑法第28條、第56條、刑法第41條第1 項 前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段，刪除前同條例第2 條規定，審酌被告甲○○ 為圖謀私利，未向主管機關申請營利事業登記，即擅自經營 電子遊戲場業，其行為實不足取，然念及被告於原審審理中 坦承犯行，尚具悔意，並考量其先後所擺設之電子遊戲機具 數量尚非眾多，查無重大獲利情事，另被告丙○○僅係受僱 於人，其犯罪之可責性較低等一切情狀，被告甲○○量處有 期徒刑5 月，被告丙○○量處拘役55日，並均諭知易科罰金 之折算標準。扣案附表一編號1 至5 所示之物，係被告所有 ，供犯罪所用之物，扣案之現金係被告因犯本件之罪所得之 物，併予宣告沒收，認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。 檢察官就此部分上訴，指摘量刑過輕，被告甲○○否認犯罪 均沒有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正前（下同）刑法第28條、第56條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前同條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 書記官 高惠珠附錄本件判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬─────┬───────────┬────────┬───────────┬────┐
│編│ 被告 │ 犯罪時間 │ 查獲地點 │ 扣案物品 │偵查案號│
│號│ │ │ │ （保管處所） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│1 │ 甲○○ │自94年1 月1 日起，嗣於│高雄市楠梓區德民│（1）「電腦組裝變異體 │94年度偵│
│ │ 乙○○ │94 年1月25日晚間8 時45│路645號「中日超 │ 小瑪俐」2台 │字第7982│
│ │ 丙○○ │分許，為警臨檢時查獲 │商」內 │（2）「電腦組裝變異體 │號(本案)│
│ │ │ │ │ 麻將台」1台 │ │
│ │ │ │ │（3）「金蘋果樂園景品 │ │
│ │ │ │ │ 販賣機」2 台（以 │ │
│ │ │ │ │ 上各機台均各含IC │ │
│ │ │ │ │ 板1 塊） │ │
│ │ │ │ │（4）現金新台幣 9590元│ │
│ │ │ │ │ （10元硬幣959枚） │ │
│ │ │ │ │ （雄檢贓物庫） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│2 │ 甲○○ │自94年2 月間某日起，嗣│高雄市前鎮區保泰│「金蘋果景品販賣機」1 │94年偵字│
│ │ │於同年3 月1 日17時許，│路423號「界揚超 │台（含IC板1塊） │第16220 │
│ │ │為警臨檢時查獲 │商」內 │（雄檢贓物庫） │號（併案│
│ │ │ │ │ │） │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│3 │ 甲○○ │自94年7 月5 日起，至同│高雄縣橋頭鄉甲昌│（1）「金蘋果景品販賣 │94年偵字│
│ │ │年7 月13日止，嗣於同年│路225號「中日超 │ 機」2 台（各含IC │第17461 │
│ │ │7 月13日15時40分許，為│商」內 │ 板1 塊） │號(併案)│
│ │ │警查獲 │ │（2）代幣26枚 │ │
│ │ │ │ │（雄檢贓物庫） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│4 │ 甲○○ │自94年6 月間某日起，至│高雄市左營區大中│（1）「縱橫四海」1台 │94年偵字│
│ │ │同年8 月31日止，嗣於同│二路546號「YES長│（2）「賽狗」1台 │第19981 │
│ │ │年8 月31日下午4 時10分│客超商」內 │（3）「網豹」1台 │號、94年│
│ │ │許，為警臨檢時查獲 │ │（4）「金蘋果景品販賣 │偵字第23│
│ │ │ │ │ 機」2台 │716 號（│
│ │ │ │ │ 以上各機台，均各含 │併案） │
│ │ │ │ │ IC板1塊 │ │
│ │ │ │ │（5）現金新台幣560元 │ │
│ │ │ │ │（6）景品販賣機說明書 │ │
│ │ │ │ │ 、廣告單各1 張 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│5 │ 甲○○ │自94年10月間某日起至同│高雄市○○○路 │（1）「網豹」1台 │95年偵字│
│ │ │年11月30日止，嗣於同年│794巷21號「界揚 │（2）「決戰網」1台 │第7234號│
│ │ │11月30日下午4 時55 分 │超商」內 │（3）「賽狗」1台 │（併案）│
│ │ │許為警臨檢時查獲 │ │（4）「金蘋果樂園景品 │ │
│ │ │ │ │ 販賣機」1台（含IC│ │
│ │ │ │ │ 版） │ │
│ │ │ │ │（5）「超級招財貓自動 │ │
│ │ │ │ │ 販賣機」1台 │ │
│ │ │ │ │以上各機台，均各含IC板│ │
│ │ │ │ │1 塊 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│6 │ 乙○○ │自94年1 月14日起，嗣於│高雄市三民區明誠│（1）「網豹BAR」1台 │94年度偵│
│ │ │同年5 月16日下午2 時10│一路108號「BAT」│（2）「決戰網BAR」1台 │字第1209│
│ │ │分許，為警臨檢時查獲 │超商內 │（3）「縱橫四海麻將台 │6號(本案│
│ │ │ │ │ 」1 台 │) │
│ │ │ │ │ （以上均各含IC板 │ │
│ │ │ │ │ 1塊） │ │
│ │ │ │ │（4）代幣58枚 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│7 │ 乙○○ │自94年1 月14日起至同年│高雄市新興區復橫│（1）「網豹」1台 │94年核退│
│ │ │4 月7 日止，嗣為警於94│一路218號「BAT」│（2）「決戰網」1台 │偵字第57│
│ │ │年4 月7 日18時20分許，│超商內 │（3）「縱橫四海麻將台 │4號【原 │
│ │ │臨檢時查獲 │ │ 」1台 │94年偵字│
│ │ │ │ │ （以上均各含IC板1│第14039 │
│ │ │ │ │ 塊） │號】併案│
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│8 │ 乙○○ │自民國94年1月14日起至 │高雄市三民區民族│（1）「網豹」1台 │94核退偵│
│ │ │同年5月7日止，嗣為警於│一路794巷21號「 │（2）「決戰網」1台 │字第565 │
│ │ │94年5 月7 日18時20分許│界揚超商」內 │（3）「＠瑪BAR」1台 │號 │
│ │ │，臨檢時查獲 │ │（4）「縱橫四海麻將台 │【原94年│
│ │ │ │ │ 」1台 │偵字第13│
│ │ │ │ │ (以上均各含IC板1塊） │915 號】│
│ │ │ │ │（5）現金新台幣1490元 │併案 │
│ │ │ │ │ （10元硬幣共149 │ │
│ │ │ │ │ 枚） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│9 │ 乙○○ │自民國94年1月14日起至 │高雄市三民區大豐│（1）「網豹」1台 │94年偵字│
│ │ │同年6月21日止，嗣為警 │二路469號「旺旺 │（2）「縱橫四海麻將台 │第17784 │
│ │ │於同年6 月21日13時許，│來超商」內 │ 」1台 │號(併案)│
│ │ │臨檢時查獲 │ │ （以上均含IC板） │ │
│ │ │ │ │ （由三民二分局覺 │ │
│ │ │ │ │ 民派出所代保管） │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│10│ 乙○○ │自94年5 月18日起至同年│高雄市三民區鼎昌│（1）「網豹」1台 │94核退偵│
│ │ │6 月8 日止，嗣為警於同│街266號「巨蛋超 │（2）「決戰網」1台 │字第575 │
│ │ │年6 月8 日17時50分許，│商」內 │ 「縱橫四海麻將台 │號【原94│
│ │ │臨檢時查獲 │ │ 」1台 │年偵字第│
│ │ │ │ │ （以上均各含IC板1塊）│14936號 │
│ │ │ │ │ │】併案 │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│11│ 乙○○ │自94年2 月24日起至同年│高雄前鎮區○○路│（1）變相性電子遊戲機 │95年偵字│
│ │ │4 月1 日止，嗣於同年4 │195號「富而樂超 │ 台8台 │第6377號│
│ │ │月1 日下午19時40分，為│商」內 │（2）彈珠台1台（含IC版│（併案）│
│ │ │警查獲 │ │ ） │ │
│ │ │ │ │（3）代幣4421枚 │ │
│ │ │ │ │（以上均各含IC板1塊） │ │
│ │ │ │ │（4）電腦機台內之代幣 │ │
│ │ │ │ │ 921 枚、櫃檯內之代│ │
│ │ │ │ │ 幣3500枚、及員工交│ │
│ │ │ │ │ 接本6 本、帳冊2 │ │
│ │ │ │ │ 本、當日帳冊1 張、│ │
│ │ │ │ │ 電腦機台鑰匙1 支。│ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│12│ 乙○○ │自94年7 月25日起至同年│台南市○區○○街│（1）「電玩決戰網水果 │94年偵字│
│ │ │7 月28日止，嗣於同年7 │32號「巨蛋超商」│ 臺」1 台 │第13130 │
│ │ │月28日下午16時15分，為│內 │（2）「縱橫四海麻將台 │號（南檢│
│ │ │警查獲 │ │ 』1台 │併案） │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│13│ 乙○○ │自94年11月10日起至94年│高雄市前金區自強│（1）「縱橫四海」1台 │96年偵字│
│ │ │11月17日止，嗣於同年11│二路104 號「BAT │（2）「網豹」1台 │第3295號│
│ │ │月17日晚間9 時10分許，│超商」內 │（3）「決戰網」1台 │（併案）│
│ │ │為警查獲 │ │ 以上均含IC介面卡│ │
│ │ │ │ │ 1塊 │ │
│ │ │ │ │（4）「百家樂」1 台 │ │
│ │ │ │ │ 含主機 │ │
│ │ │ │ │（5） 現金2,800元 │ │
├─┼─────┼───────────┼────────┼───────────┼────┤
│14│ 乙○○ │自95年2 月初某日起同年│高雄市左營區果峰│（1）小瑪莉1台 │96年偵字│
│ │ │2 月16日止，嗣於同年2 │街33號「中日超商│（2）數字型賓果1台 │第4077號│
│ │ │月16日下午4 時40分許，│」內 │（3）水果盤1台 │（併案）│
│ │ │為警查獲 │ │（4）現金500元 │ │
└─┴─────┴───────────┴────────┴───────────┴────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行法規所│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│定貨幣單位折算│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│新臺幣條例第2 │
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│條之規定折算後│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│等值，是以新法│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│並未較有利 │