違反商標法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,96年度,305號
KSHM,96,上易,305,20070515,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 96年度上易字第305號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度易字第1808號中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第23927 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○平日在高雄市○鎮區○○路與同安路口之德安夜市擺 設攤位販賣衣物，明知「CK CALVIN KLEIN 」之商標圖樣業 經美商卡文克雷恩商標信託公司（CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST ，下稱卡文克雷恩公司）依法向我國經濟部智慧財產 局申請註冊核准，而取得指定使用於衣服、內衣等多類商品 之商標專用權，現仍於商標專用期間內（專用期限自83年9 月1 日起至99年10月15日止）。未經卡文克雷恩公司同意或 授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標，竟意 圖販賣，於民國95年8 月10日晚間，在上述夜市攤位上擺放 陳列未經卡文克雷恩公司同意或授權，而於同一商品使用相 同之商標之內褲商品，欲賣予不特定客人。嗣於當日晚間9 時20分許，為警在上開地點查獲，並扣得其所有之仿冒商標 之女用內褲9 件。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證人張晶及袁誠玉在警詢中所為陳述，業經檢察官及被告甲 ○○同意作為證據，本院審酌其等在警詢中所為陳述，均係 出於其自由意思而為適當，依刑事訴訟去法第159 條之5 第 1 項規定，均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：該9 件內褲 是張慧送伊穿用，乃男女通用內褲，伊有時會去台北補貨， 內褲放在車上便於更換穿用，當天是伊將內褲載去攤位，原 本置於攤位下裝衣服之置物箱內，並未陳列在攤位上，伊有 事暫時離開攤位時，張晶誤以為要販售而取出來，但是置於 待售之內褲最底下，並未公然陳列出來，且伊不知該內褲為 仿冒品云云。經查：
㈠本件有內褲9 件扣案可證，而扣案內褲9 件，係未經卡文克 雷恩公司同意或授權，而於同一商品使用相同之商標之仿冒 商品，業經證人即臺灣地區代理商昇華國際股份有限公司之



業務員袁誠玉於警詢陳述明確，並有經濟部智慧財產局商標 資料檢索查詢資料以及扣案內褲9 件可憑。
㈡本件為警查獲時，扣案內褲9 件是置於攤架上，9 件疊在一 起，與其他待售衣物放在一起，上面沒有其他商品覆蓋，站 在攤位前目視即可看到，且沒有包裝起來等情，業經證人即 查獲警員陳茂興於原審審判中證述明確，復有查獲現場相片 附卷可稽，足認查獲當時該仿冒之內褲係陳列在攤位上無訛 。
㈢被告雖稱攜帶該9 件內褲係供自己穿用云云，然其對於該9 件內褲之用途，於警詢中並未提及是自己要穿，係供稱是張 晶認為不能穿丟棄可惜，才擺在攤架販賣云云；嗣於偵訊中 供稱內褲是伊要送人云云，亦未提及是自己要穿；迄至審理 時始改稱是自己要穿用云云，前後不一。況觀諸卷附扣案內 褲之相片，吊牌上標註有「girls'underwear 」之用語，顯 見乃女用之內褲，為何被告竟會穿用？是其辯稱自己穿用云 云，應非可採。扣案內褲既非供被告自己穿用，被告卻攜至 其所經營之攤位，並將之擺放於攤位，並與其他欲出售之衣 物拽放一處，其主觀上顯有販賣之意圖甚明。
㈣被告雖又辯稱：該內褲係其妻張晶所擺放，惟證人張晶在警 詢中則稱：該攤位是被告所擺設，當日是因被告臨時有事， 我才幫他去看管攤位，並沒有幫他販賣衣物，也不知扣案之 內褲之來源等語，而被告對此部分並不爭執，足認其此部分 所辯不足採信，
㈤至於被告另辯稱不知扣案內褲是仿冒品云云，然其於警詢中 已供稱：「（上記警方所查扣之Calvin Klein內褲9 件是否 為仿冒品牌？）是仿冒商品」、「我知道販賣違反商標法之 仿冒品物品是違法的」等語明確，另證人袁誠玉於警詢中亦 證稱：扣案內褲無內標及產地標示，材質、顏色及標籤一望 即明顯與正品不同等語，參以被告係經營衣物生意，對於相 關商品之真偽應有相當之認識，足見其主觀上應明知扣案內 褲係仿冒品，其辯解尚不足採。
㈥綜上所述，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯罪行 為可以認定。
三、核被告所為，係犯商標法第82條之明知仿冒商標商品而意圖 販賣而陳列罪。公訴意旨認被告另涉係同條之明知仿冒商標 商品而販賣罪，尚有未合，應予更正。至於公訴意旨雖認被 告於查獲當日晚間，有將前開內褲以每件新台幣 (下同)1 百元之價格販賣給他人之行為，惟依卷內資料，無法證明被 告已將前開內褲以每件新台幣 (下同)1 百 元之價格販賣給 他人之行為，是此部分犯罪顯屬不能證明，因此部分與前揭



論罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、原審以被告罪證明確，因而適用商標法第82條、第83條，刑 法第11條、第41條第1 項前段規定，並審酌被告為圖私利而 侵害名牌商品之商標權，忽視智慧財產權之規範要求，且犯 後猶未坦然認錯而表現悔意，態度欠佳，然陳列仿冒商品之 數量尚非甚鉅，陳列時間亦非甚長，以及其犯罪之手段、所 生損害、被告之教育程度（高中肄業）、家庭經濟狀況（小 康）等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑4 月則尚屬過 重，而量處拘役50日，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。及敘明扣案仿冒商標之內褲9 件，係被告犯商標法第82條 之罪所陳列之商品，不問屬於被告與否，均依商標法第83條 規定諭知沒收。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。檢 察官上訴意旨雖認原審量刑過輕，惟本院審酌前開商標之臺 灣地區代理商昇華國際股份有限公司之業務員袁誠玉於原審 審理中，已供稱該公司無意追究被告，且本件扣案之仿冒商 品只有9 件，數量不多，而原審宣告被告之易科罰金折算標 準，係以新台幣（下同）2 千元折算一日，經折算結果罰金 之金額為10萬元等情，認原審尚無量刑過輕情形，是本件上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日 刑事第三庭 審判長法 官　周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本件判決論罪科刑法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。