臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第2295號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 劉家榮 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
選任辯護人 吳艾黎 律師
陳旻沂 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號（現在臺灣高雄戒治所強制戒治中）
指定辯護人 楊櫻花 律師
被 告 丙○○
指定辯護人 劉家榮 律師
被 告 己○○（原名劉孟洲）
被 告 戊○○（原名陳耀錠）
前列二人共同
指定辯護人 楊櫻花 律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院95年
度訴字第860 號中華民國95年11月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第3779、4862、5902、7499
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○、甲○○○、丙○○部分，均撤銷。乙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1所 示之物均沒收；又共同殺人未遂，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收；應執行有期徒刑玖年貳月，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收。
丁○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收；又共同殺人未遂，累犯，處有期徒刑伍年貳月，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收；應執行有期徒刑捌年捌月，扣案如附表一編號1、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收。
甲○○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝
，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收。
丙○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號1 、2 、3 、附表二編號1 所示之物均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○前於民國85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑5 年10月，嗣經本院駁回上訴 確定，於89年1 月6 日縮短刑期假釋出監，於91年5 月7 日 縮刑期滿視為執行完畢。乙○○、丁○○明知未經許可，不 得持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之 子彈，乙○○竟未經許可，於94年1 月間，在高雄縣鳳山市 鳳榮市場，受不詳姓名自稱「葉仁志」之友人之委託，代為 保管藏置附表一編號1 、附表二編號1 所示可發射子彈具有 殺傷力之改造槍枝、附表一編號2 、3 、4 、5 （嗣經乙○ ○於高雄縣鳳山市○○○ 街246 巷內擊發）、附表二編號2 、3 、4 （嗣經丁○○於高雄縣鳳山市○○○ 街246 巷內擊 發）所示具有殺傷力之子彈7 顆，及附表二編號5 不具殺傷 力之子彈1 顆，並先藏放在高雄縣鳳山市○○○街73號住處 ，嗣後再藏置於其兄（不知情）所有車上。嗣於94年12月間 某日，丁○○基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈 之犯意，在其位於高雄市前鎮區○○○街130 巷60號住處， 受乙○○之託，收受附表二編號1 所示具殺傷力之改造槍枝 及編號2 、3 、4 具殺傷力之子彈3 顆、編號5 不具殺傷力 之子彈1 顆，代為藏匿，並將該槍彈藏放於上址。二、緣乙○○因屢催討經由其父洪英仁出借予庚○○之新臺幣（ 下同）120,000 元款項未獲，嗣於95年1 月29日晚上某時許 ，乙○○又在電話中與庚○○因借款問題，發生口角，而庚 ○○非但不還款，還揚言要閹掉乙○○之生殖器，致其心生 不滿，盛怒之下，基於持槍危害他人生命、身體恐嚇、妨害 自由之犯意，於95年1 月29日晚上11時30分許，以電話聯絡 丁○○告知有人欠債不還，又出言侮辱，指示丁○○攜帶附 表二編號1 至5 所示之槍彈，至高雄縣鳳山市五甲廟（下稱 五甲廟）會合，以恐嚇對方並脅迫還債。丁○○即基於共同 犯意聯絡，另電邀丙○○告知有人欠乙○○債務，還對其「 嗆聲」，並指示丙○○邀集眾人同往理論，丙○○於是以電 話通知己○○，表示友人被「嗆聲」，需要糾眾支援，己○
○接獲電話得知上情後，復轉達予同桌飲酒之戊○○、及不 知情之蘇益田、盧育賢、許銘杰（以上3 人業由檢察官不起 訴處分確定在案）等人，並邀集渠等前往支援，丙○○及己 ○○等人即分別趨車前往五甲廟與乙○○、丁○○會合。眾 人抵達後，乙○○即告知丙○○有人欠錢，還出言侮辱之事 ，邀其共同前往教訓對方，丙○○則介紹乙○○及丁○○予 己○○及戊○○認識，並告知渠等欲前往處理乙○○母親債 務之事，而己○○、戊○○能預見乙○○、丁○○率眾向人 討債，在與對方相談不歡之情形下，可能對對方為妨害自由 及恐嚇危害安全犯行，竟不違背其等本意，基於幫助乙○○ 、丁○○犯罪之不確定故意，由乙○○駕車搭載己○○、蘇 益田、盧裕賢及許銘杰，丁○○駕車搭載丙○○、戊○○， 共同驅車欲前往庚○○住處。惟甲○○○因先前在旁聽聞乙 ○○在電話中向庚○○索債時雙方發生爭執，並經乙○○告 知庚○○欲閹掉乙○○生殖器，已心有未甘，又得悉乙○○ 電邀丁○○攜帶槍彈同往索債，遂與渠2 人共同基於未經許 可，持有改造手槍、子彈恐嚇危害庚○○生命、身體及妨害 自由之犯意聯絡，與乙○○、丁○○相約在高雄縣鳳山市「 仙洲釣蝦場」會合，再由甲○○○騎乘機車帶路，一同前往 庚○○住處向其恐嚇討債。嗣乙○○與丁○○分別駕駛自小 客車搭載其餘之人，前往五甲廟附近之「仙洲釣蝦場」與甲 ○○○會合，並由甲○○○騎乘機車在前帶路前往高雄縣鳳 山市○○○街246 巷巷口庚○○住所附近。於95年1 月30日 凌晨零時10分許，乙○○及丁○○所駕車輛先抵達巷口，丙 ○○下車時，看見丁○○持有槍彈，已明知其攜帶槍彈，仍 與之共同基於未經許可，持有改造手槍、子彈及恐嚇危害庚 ○○生命、身體及妨害自由之犯意聯絡，於甲○○○騎乘機 車抵達並進入巷內查看庚○○住處門牌號碼時，與丁○○及 陳耀生尾隨其後陸續進入，其間甲○○○確定庚○○住於該 巷5 號時，告知丁○○等3 人，丙○○及戊○○隨即步出巷 口，由丙○○告知乙○○「5 號」（指被害人住處），乙○ ○即於同日零時19分許攜帶附表一編號1 至5 所示槍、彈步 入巷內，丙○○及陳耀生亦陪同在後進入，己○○則留在巷 口助勢，另不知情之蘇益田、盧育賢、許銘杰3 人則因酒醉 ，並未進入巷內庚○○住處，而留在巷口外公園等候休息。 留在巷內之甲○○○及丁○○發現庚○○刻正在停放於門口 休旅車上，丁○○即掏出隨身攜帶如附表二編號1 至4 所示 之槍彈，在休旅車右前座處持槍彈對準庚○○，強要其下車 ，乙○○與丙○○、戊○○等人抵達後，乙○○亦取出隨身 攜帶如附表一編號1 至5 所示槍彈，指著庚○○命其下車，
致庚○○心生畏懼，只得依其指示下車。乙○○、丁○○見 庚○○下車，分由乙○○持槍抵住庚○○胸前，丁○○持槍 站在庚○○身後，甲○○○、丙○○則圍在一旁，阻止庚○ ○離去，渠等乃共同以此脅迫方式，使庚○○行無義務之事 。庚○○下車後，先與甲○○○、乙○○互罵，在一旁之丁 ○○亦與庚○○發生口角，此時己○○聞聲自巷口步入並在 旁助勢。旋乙○○、丁○○與庚○○發生拉扯，乙○○、丁 ○○因不滿庚○○欠債未還口氣強硬，心生憤恨，竟改變原 來持槍恐嚇危害安全之犯意，基於殺人之故意，將槍枝上膛 ，先由丁○○在庚○○身後以槍敲打庚○○之頭部，因庚○ ○以手撥開丁○○之槍枝，丁○○復轉身繞到庚○○右前方 以槍枝指著庚○○頭部。乙○○盛怒之下，即持槍對庚○○ 胸前開一槍，惟未擊發，子彈掉落地上，丁○○見狀，持槍 朝庚○○頭部擊發一槍，此時庚○○適因乙○○開槍遭到驚 嚇而將頭部往後仰，始未被擊中，而倖免於難，惟該擊發之 子彈仍射中站在庚○○住處對面之丙○○（丁○○過失傷害 部分，未據告訴），乙○○見丁○○未擊中庚○○，遂接續 再持槍朝庚○○擊發一槍，惟因當場情況混亂，亦未擊中， 庚○○始得倖免。己○○、戊○○則基於幫助乙○○、丁○ ○強制庚○○行無義務之事及恐嚇危害安全之犯意，在旁助 勢，予乙○○、丁○○氣勢上助力，以使乙○○、丁○○便 於實現阻止庚○○離去之犯行，以及加深庚○○之恐懼。嗣 乙○○等人見丙○○受傷乃迅速離開，並送丙○○就醫。警 方據報到場後，則在現場扣得附表一編號3 子彈1 顆、編號 5 彈殼1 顆、附表二編號4 彈殼1 顆，及在國軍802 醫院自 丙○○體內取出附表二編號4 彈頭1 顆。嗣為警循線分別於 95 年2月3 日與95年2 月8 日拘捕丁○○、甲○○○與乙○ ○、丙○○到案，並由丁○○帶同警方在高雄市前鎮區○○ ○街130 巷60號旁儲藏室內扣得附表二編號1 至3 、5 、6 所示之物，由乙○○帶同警方至臺南縣鹽水鎮樹子腳36之11 號後方樹底下扣得附表一編號1 、2 、4 所示之物。三、案經庚○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人即告訴人庚○○、證人即共同被告丁○○、戊○○、丙 ○○警詢陳述之證據能力：
㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第15 9 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有 證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑 事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為認 定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述 作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟 無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。 ㈡關於證人即告訴人庚○○、證人即共同被告丁○○、丙○○ 於警詢中之陳述，因屬審判外之陳述，為傳聞證據，惟證人 即告訴人於警詢及審判中，就被告乙○○當天共開槍一槍或 二槍之所述；及證人即共同被告丁○○於警詢及審判中，關 於被告乙○○有無持槍指向告訴人胸前、被告乙○○、甲○ ○○及丙○○有無圍住告訴人、被告甲○○○當場有無制止 被告乙○○、丁○○亮槍及開槍示威之陳述；及證人即共同 被告丙○○於警詢及審判中，就被告甲○○○是否自「仙洲 釣蝦場」，騎機車為被告乙○○等人帶路之陳述，有前後陳 述不符之情形，本院審酌證人即告訴人、證人即共同被告丁 ○○、丙○○警詢時所為之陳述距案發日較近，當時記憶自 較深刻，可立即反應，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無 來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後勾 串而故為迴護被告之機會，客觀上應具有較可信之特別情況 ，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，證人即告 訴人、證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之陳述 ，應具有證據能力。
二、證人即告訴人庚○○於95年3 月9 日在偵查中陳述、證人即 共同被告丁○○、丙○○於95年2 月16日在偵查中陳述有證 據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 之1 第2 項定 有明文。本件證人即告訴人庚○○於95年3 月9 日在偵查中 之陳述、證人即共同被告丁○○、丙○○於95年2 月16日在 偵查中之陳述，均基於證人地位經合法具結，且未曾提及檢
察官在偵查時有不法取供之情形，又無人反對該項供述得具 有證據能力，及釋明上開供述有顯不可信之情況，於原審又 均以證人身份到庭作證，由被告及辯護人行使對質詰問權， 依上開說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○、丁○○固分別坦承非法寄藏具殺 傷力之槍枝、子彈之犯行，及持該槍、彈前往告訴人庚○○ 住處後，各擊發1 槍之事實，惟均矢口否認有何強制告訴人 下車及殺人未遂犯行，被告乙○○辯稱：是庚○○自己下車 的，我沒有持槍抵住庚○○胸部，只有朝庚○○頭部上方45 度角開槍，開槍只是要嚇庚○○云云；被告丁○○辯稱：是 庚○○自己下車，我沒有拿槍指向他，也沒有拿槍打他的頭 ，只有對空鳴槍，開槍只是要嚇庚○○而已云云；上訴人即 被告甲○○○固不否認騎機車先到仙洲釣蝦場，再騎到庚○ ○住處之事實，惟矢口否認有何共同持有槍、彈、強制、恐 嚇犯行，辯稱：我沒有為乙○○等人帶路，我是要去阻止乙 ○○等人，我事先也不知道乙○○及丁○○攜帶槍、彈云云 ；被告丙○○固不否認受被告丁○○之邀，找被告己○○、 戊○○一同前去向告訴人恐嚇等情，惟矢口否認有何共同持 有槍、彈及強制犯行，辯稱：我只是去支援，我沒有看到有 人拿槍，是我中槍後才知道有人拿槍云云；被告己○○固不 否認受丙○○之邀並找戊○○與乙○○等人前往找庚○○恐 嚇一情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我只是去支援， 我是聽到槍聲才進入巷內，沒有看到庚○○下車情形，事先 也不知有人帶槍彈云云；被告戊○○固坦承受邀與乙○○等 人前去向庚○○恐嚇之事實，惟均矢口否認有何強制犯行， 辯稱：我只是去支援，但不知為何事，我沒有看到庚○○下 車情形，事先也不知有人帶槍彈云云。
二、經查：
㈠被告乙○○、丁○○部分：
⒈被告乙○○、丁○○分別於上揭時地，未經許可無故受寄保 管如事實欄所述之槍彈一情，迭據被告乙○○、丁○○於警 詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，且有扣押筆錄、扣 押物品目錄表各2 份、照片14張（95年度偵字第5902號卷【 下稱偵卷C】第54頁至第69頁）附卷可稽，復有附表一編號1 至5 、附表二編號1 至4 所示具殺傷力之槍枝、子彈扣案可 資佐證，而附表一編號1 至4 ，附表二編號1 至3 所示槍枝 、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，均具 有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局95年3 月6 日刑鑑 字第0000000000號槍彈鑑定書（95年度偵字第3779號卷【下
稱偵卷A 】第261 頁）1 份在卷可參，附表一編號5 、附表 二編號4 之子彈業經被告乙○○、丁○○擊發，亦有上開刑 事警察局95年4 月9 日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書（ 原審卷㈠第152 頁）1 份在卷可查，是被告乙○○、丁○○ 之自白顯與事實相符，應堪採為認定被告有罪之證據。 ⒉告訴人如何遭被告乙○○、丁○○分持槍彈命其下車，及於 下車後為被告乙○○持槍抵住胸部，阻止其離去一情，業經 證人即告訴人於95年3 月9 日偵查中結證：當時我在車上睡 覺，當時有聽到很多人在叫「就是這一家，5 號」，乙○○ 說「就是這輛車」，丁○○說「人躺在裡面」，並持槍指著 我要我下車，當時乙○○也拿槍比著我；及於原審證述乙○ ○及丁○○拿槍指著我叫我下車，下車後乙○○拿槍抵住我 的胸前各等語（偵卷A 第256 頁；原審卷㈠第222 頁），核 與證人即共同被告丁○○於警詢中證述：在庚○○住處門口 發現庚○○在車內，乙○○就取出手槍指著庚○○並叫他下 車，庚○○下車後，乙○○就以槍指著庚○○胸前等語（偵 卷C 第17頁）相符；參以告訴人先前於電話中方與被告乙○ ○起口角爭執，不久被告乙○○即率丁○○與被告甲○○○ 、丙○○、己○○、戊○○等人至庚○○住處，來意顯然不 善，以當時情況，獨自應對恐生事故，一般人避之唯恐不及 ，若非被告乙○○、丁○○以槍枝脅迫告訴人下車，告訴人 豈有可能主動下車，是被告乙○○、丁○○辯稱當時庚○○ 是自己下車云云，無非卸責之詞，不足採信。
⒊又被告乙○○先在電話中向告訴人催討債務不成而生口角， 且因庚○○非但不還款，還以要閹掉乙○○生殖器之語辱罵 乙○○，致其心生氣憤，即邀同被告丁○○攜帶槍彈及找來 被告丙○○、己○○、戊○○，欲持槍彈前往告訴人住處對 其恐嚇等情，迭經被告乙○○、丁○○於警詢、偵查、原審 及本院審理時坦承不諱，核與告訴人於偵查及本院審理時證 述相符，是被告乙○○在電話中叫被告丁○○攜帶槍彈，欲 共同前去恐嚇告訴人一事，固堪認定。惟被告乙○○及丁○ ○在告訴人下車後，如何與之爭吵，並由被告乙○○持槍抵 住告訴人胸前，再由被告丁○○在告訴人後面以槍柄欲敲擊 告訴人後頸部，惟為告訴人以手撥開，被告丁○○隨即又轉 身繞到告訴人右前方，以槍指著其頭部，並對準告訴人頭部 擊發一槍，未擊中，而擊中丙○○，另被告乙○○亦持槍對 準告訴人胸前開一槍，惟未擊發跳彈，再開第二槍，惟未射 中任何人等情，業據告訴人於警詢證述在卷（偵卷A 第248 至251 頁）；佐以警方於案發後約1 小時後趕抵現場時，分 別在現場即告訴人位於高雄縣鳳山市○○○街5 號住處前及
門牌號碼3 號前，分別查扣如附表一編號3 、5 之子彈及彈 殼各1 顆，及附表二編號4 所示之彈殼1 顆，此有高雄縣政 府警察局鑑識課勘察報告1 紙在卷可稽（偵卷A 第21至53頁 ），足認案發當時被告乙○○、丁○○總共射擊3 槍，其中 被告乙○○射擊2 槍，第一槍子彈掉落地上，第二槍子彈有 擊出，被告丁○○則僅射擊1 槍。至於被告乙○○射擊2 槍 及被告丁○○射擊1 槍之先後順序，證人即告訴人於警詢並 未證述明確，惟依其於本院證述：「…我就下車，丁○○拿 槍比著我的頭，乙○○拿槍比著我的胸部，乙○○朝我胸部 開了一槍，但沒有爆子彈跳掉了，丁○○同時也開一槍，我 因為被乙○○所開的槍嚇到，頭部稍微往後仰，丁○○所擊 發的子彈就打到他們自己的人…」等語（本院96年3 月16日 審判筆錄第6 頁），顯然係被告乙○○先開未擊發子彈之一 槍後，被告丁○○才射擊；又依被告丁○○於原審供述：「 …我就拿（槍）出來從庚○○後頸部輕輕打一下。當時被告 乙○○的子彈卡彈掉地上，所以我用槍打庚○○的頭，之後 被告乙○○的槍枝擊發第二發…」等語（原審卷㈠第40頁） ，及被告乙○○於原審供稱：「我拉滑套第二次擊發」一語 （原審卷㈠第32頁），則被告乙○○所開2 槍之順序為第一 槍未擊出子彈，第二槍始擊出；至於究竟係被告乙○○先開 第二槍，或被告丁○○先開槍，則依被告丁○○於警詢供述 ：「…我從腰際將槍拿出來順手以槍柄敲擊庚○○的後頸部 一下，庚○○轉身以右手將我手上的手槍推開，突然我手上 的槍就擊發出去，緊接著乙○○也開一槍…」（偵卷A 第19 頁），可證係被告丁○○先開槍之後，被告乙○○再射擊第 二槍。綜此，可見案發當時，係被告乙○○先開第一槍，子 彈未擊出，被告丁○○才開槍，之後再由被告乙○○開第二 槍，擊出子彈無訛。至於究係何人開槍擊中丙○○乙節，被 告乙○○及丁○○固均供述係乙○○所擊中云云，惟被告乙 ○○於95年2 月8 日第一次警詢時即供稱：我也不知道何人 擊中丙○○，因為當時場面很混亂等語（偵卷C 第7 頁）， 於同日第二次警詢時亦供述：可能是我的槍擊中丙○○之語 （95年度偵字第4862號卷第10頁），於原審亦供述：應該是 我擊中丙○○等語（原審卷㈠第31頁）；及被告丁○○於警 詢供述：應該是乙○○的槍擊中丙○○（偵卷A 第21頁）， 顯然渠等均無法確知究係何人誤擊丙○○，是渠等嗣於原審 及本院所述係乙○○誤擊丙○○一語，是否屬實，已非無疑 ；惟證人即告訴人於偵查、原審及本院均證稱丙○○係遭丁 ○○開槍誤擊之語；佐以證人丙○○於原審所證：「（共聽 到）2 聲，我中槍的那1 聲，後來有聽到1 聲」等語（原審
卷㈡第42頁），而本件係被告丁○○先擊出子彈，被告乙○ ○再開第二槍擊出子彈，如上所述，顯見本件係被告丁○○ 開槍誤擊丙○○，而非被告乙○○所誤擊；又被告丙○○被 擊中時，係站在告訴人房屋對面乙節，業據證人即告訴人於 原審及本院證述在卷（原審卷㈠第224 頁；本院96年3 月16 日審判筆錄第8 頁），佐以上開高雄縣政府警察局鑑識課勘 察報告表所繪槍擊案現場圖，血跡最先出現位置係在告訴人 房屋正對面之保安二街246 巷8 號門口（偵卷A 第52頁）， 顯見被告丙○○遭被告丁○○誤擊時，係站在告訴人房屋對 面處無訛。綜此各節以觀，足認本件係被告乙○○、丁○○ 在告訴人下車後，先與之發生口角拉扯，此時被告乙○○即 持槍指向告訴人胸部，丁○○則在告訴人後面欲以槍柄敲擊 其頭部，惟遭告訴人以手撥開，丁○○隨即轉身至告訴人右 前方並以槍指其頭部，此時乙○○即持槍朝告訴人胸前開槍 ，惟跳彈未擊發，丁○○見狀亦持槍朝告訴人頭部擊發一槍 ，惟未擊中，而誤擊站在告訴人房屋對面之被告丙○○，而 此時被告乙○○又再持槍朝告訴人擊發一槍，惟仍未擊中。 準此，被告丙○○所受槍傷，既係被告丁○○所誤擊，且觀 諸本院96年3 月16 日 審理時所拍攝被告丁○○、丙○○及 告訴人相對身高之照片，即被告丁○○及丙○○身高相當， 告訴人則略矮於其2人 ，再佐以槍擊時被告乙○○站在告訴 人前面，被告丁○○站在告訴人右前方，被告丙○○站在告 訴人房屋對面之相關位置（如本院96年3 月16日審判筆錄所 附編號㈠、㈡所示之模擬現場位置之照片），被告丁○○當 時係朝告訴人之頭部射擊，而非對空鳴槍，至為明確。另被 告乙○○第一槍亦係朝告訴人之胸部射擊，僅因跳彈致未擊 發，亦如上述，故被告乙○○辯稱：我並未持槍抵住告訴人 胸部，僅持槍朝告訴人臉部45度角射擊云云，及被告丁○○ 辯稱：並未持槍對準告訴人，僅對空鳴槍云云，要屬無稽， 難予採信。
⒋按本件被告乙○○及丁○○均係近距離持槍，朝告訴人之胸 部及頭部開槍，且被告乙○○、丁○○2 人總共連續開槍3 次，亦已如上述；復參以被告乙○○於案發前甫與告訴人在 電話中因借款問題發生口角，且因告訴人非但不還款，還以 要閹掉乙○○生殖器之語辱罵之，被告乙○○已心生怨懟， 而在現場告訴人被迫下車後，又語氣強硬，堅不還款，被告 乙○○自必因此更加憤恨；又槍枝為威力強大之武器，持槍 朝人之頭部及身體射擊，其有致人於死之可能，此為眾所周 知之事實，被告乙○○及丁○○竟仍持槍枝朝告訴人胸部及 頭部近距離連續射擊，顯見渠等係因見告訴人態度強硬，堅
不還款，而變更其原有之恐嚇犯意為殺人犯意，至為明確。 是渠等辯稱僅意在恐嚇，並無殺人犯意云云，顯無足取。至 於被告丙○○中槍後，被告己○○、戊○○隨即攙扶丙○○ 離開現場，其餘被告亦離開一情，固經證人庚○○於本院證 述明確（本院96年3 月16日審判筆錄第6 頁），且被告乙○ ○、丁○○所持槍枝內亦尚有子彈，惟當時既發生誤擊同夥 丙○○之意外結果，為將丙○○送醫，被告乙○○及丁○○ 自無心再繼續實施殺人犯行，故以被告乙○○及丁○○於誤 擊丙○○後，未趁告訴人毫無反擊能力之情況下，再開槍射 擊告訴人，而逕行離開現場將丙○○送醫，即認被告2 人並 無殺人意圖，而僅係隨手射擊施以恐嚇，顯與事理有違。 ⒌綜上所述，被告乙○○、丁○○上開所辯，均係卸責之詞， 不足採信，其等罪證明確，犯行洵堪認定。
㈡被告甲○○○部分：
⒈被告甲○○○於被告乙○○在電話中與告訴人發生口角衝突 時即已在場聽聞，嗣後又告知乙○○、丁○○在高架橋下涵 洞內與被告乙○○等人會合後，即騎乘機車在被告乙○○所 駕之自小客車前領路，帶被告乙○○等人前往庚○○家，並 且先行步入巷內找庚○○家之正確位置等情，業經證人丁○ ○於原審證稱：我與乙○○2 部車開到鳳山市○○路高速公 路下涵洞會合，由甲○○○騎車帶我們到達案發地巷子口， 甲○○○先進去巷子裡看庚○○住哪1 間等語（原審卷㈠第 261 頁），及證人丙○○於警詢中證稱：乙○○、丁○○分 別駕車至仙洲釣蝦場旁涵洞下遇到甲○○○騎車，我們就尾 隨至案發地點（偵卷A 第152 頁）等語明確，又被告甲○○ ○於偵查中亦供稱： 我是帶路的人，我是跟丁○○約好在釣 魚（按應係蝦之誤）場碰面，要帶他們到庚○○的家等語（ 偵卷A 第125 頁），顯見被告甲○○○當天係騎乘機車為被 告乙○○等人帶路至明。復被告甲○○○係當天第一位進入 巷口之人，其進入時間為零時17分10秒，嗣被告丁○○、丙 ○○及戊○○亦分別於零時17分13秒、零時17分29秒、零時 17分38秒尾隨其後進入巷內，旋零時18分40秒及零時18分50 秒時，被告丙○○及戊○○陸續步出巷口後，零時19分時被 告乙○○即走入巷口，被告丙○○及戊○○亦隨後於零時19 分20秒走進巷口，零時19分48秒被告己○○走入巷內，嗣於 零時20分許，在告訴人所有休旅車駕駛座旁即出現亮點，零 時20分36秒被告己○○、戊○○即攙扶受傷之丙○○步出巷 口，被告甲○○○跟在後面，此業經本院勘驗案發當時告訴 人住處巷口之監視器錄影光碟無訛，製有勘驗筆錄在卷可憑 ，並有巷口監視器翻拍照片14張在卷可按（偵卷A 第54頁至
第60頁），觀此被告甲○○○率先進入巷內，其他被告再陸 續進入，並於被告乙○○進入巷內不久，即在告訴人休旅車 駕駛座旁出現亮點，並隨即出現被告丙○○由被告己○○及 戊○○攙扶走出巷口之情形，則被告甲○○○進入巷內確係 為查看告訴人住處門牌號碼，並於確定後，囑由被告丙○○ 及戊○○至巷口告知被告乙○○，被告乙○○再攜帶槍彈進 入巷內之情，至為明確。是被告甲○○○辯稱非為被告乙○ ○帶路，是為阻止其與告訴人發生衝突云云，顯難採信。 ⒉又告訴人在車上時，即看到被告甲○○○，且告訴人下車後 ，由被告乙○○、丁○○分持槍枝抵住時，被告甲○○○亦 站在告訴人所有休旅車車頭處，且均未出面制止被告乙○○ 、丁○○開槍等情，業據證人即告訴人於原審證述甚詳（原 審卷㈠第221 、227 、228 頁），證人即共同被告丁○○於 警詢亦證稱：我與乙○○、甲○○○、丙○○前後圍住庚○ ○一語（偵卷A 第23頁）；於95年2 月16日偵查中亦證述： 我向丙○○表示「5 號」，要他到巷口時，我在巷內朝車內 看，甲○○○在那裡看等語（偵卷A 第162 頁），又被告甲 ○○○當時亦與告訴人在案發現場互相吵架一情，亦經證人 及共同被告丁○○於偵查中證述屬實（偵卷A 第73頁），足 證被告甲○○○在場係為阻止告訴人離去，而非阻止乙○○ 與告訴人發生衝突甚明。
⒊再者，被告甲○○○事先即知被告乙○○、丁○○攜帶槍、 彈乙節，業據被告甲○○○於95年2 月14日偵查中供承：我 兒子他們有帶改造槍枝，因為我兒子對改造槍枝很有興趣， 我曾看過他在家中玩弄鋼珠，印象中知道他（指乙○○）有 帶等語（偵卷A 第136 頁），核與證人即共同被告丁○○於 原審證述：甲○○○知道我們有帶槍去找庚○○，甲○○○ 說要在涵洞下等我們，要帶我們去等語（原審卷㈠第261 頁 ）相符，參以被告甲○○○當場並未阻止被告乙○○、丁○ ○亮槍及開槍示威等情，此據證人即共同被告丁○○於警詢 證述無訛（偵卷A 第22頁），且被告甲○○○事先即知被告 乙○○在電話中因借款問題與告訴人發生口角，以及告訴人 揚言要閹掉被告乙○○生殖器一事，則被告甲○○○因此心 有未甘，而萌生持槍恐嚇告訴人之犯意，亦與常理無違，足 證被告甲○○○確有與被告乙○○、丁○○共同持有槍彈， 恐嚇告訴人之犯行，其辯稱不知乙○○、丁○○攜帶槍彈云 云，顯屬無稽，難予採信。
⒋綜上所述，被告甲○○○上開所辯，無非卸責之詞，不足採 信。
㈢被告丙○○部分：
⒈被告丙○○如何與被告乙○○、丁○○共同恐嚇告訴人乙情 ，業據被告丙○○於本院準備程序時供承在卷（96年2 月9 日準備程序筆錄第8 頁），核與證人即共同被告丁○○於原 審結證：我約丙○○時有告訴他乙○○被欺負，叫他找人到 五甲廟會合助勢，丙○○知道當天是要挺乙○○去向庚○○ 嗆聲等語相符（原審卷㈠第272 、275 至277 頁）相符，堪 足採信。
⒉又被告丙○○搭乘被告丁○○所駕車輛，抵達告訴人住處巷 口，於下車時即看見被告丁○○攜帶槍彈等情，業據被告丙 ○○於95年2 月16日偵查中均供承：丁○○下車我就看到他 有拿槍等語（偵卷A 第159 頁），核與證人即共同被告丁○ ○於原審證述：丙○○在庚○○住處巷子口時即發現我帶槍 ，也有看到我在裝子彈，他有問我說是做什麼，我說那是乙 ○○的等語相符（原審卷㈠第276 至278 頁）。被告丙○○ 在進入告訴人住處巷子前，既已發現被告丁○○攜帶槍枝， 竟仍與被告丁○○先後步入巷內，一起查探告訴人住處，並 於確定告訴人住處位置後，又再步出巷口，告知被告乙○○ ，使被告乙○○及丁○○因而得以持槍彈威嚇告訴人，如上 所述，足證被告丙○○確有與被告丁○○共同持有槍彈恐嚇 告訴人之犯行，其辯稱事先不知被告丁○○攜帶槍彈云云， 顯屬無稽，難予採信。
⒊又被告丙○○並不否認告訴人在下車後，與被告乙○○、丁 ○○發生口角、拉扯，及後來兩人開槍時，被告丙○○均在 現場乙事，而且依證人即告訴人於原審之證述，丙○○在被 告乙○○、丁○○開槍時，係站在告訴人住處對面的鐵門邊 ，並與其他人打一個圈圈將告訴人圍起來（原審卷㈠第228 頁），及證人即共同被告丁○○於警詢證稱：我與乙○○、 甲○○○及丙○○前後圍住告訴人等語（偵卷A 第23頁）， 復參以被告丙○○事先即尾隨被告甲○○○身後進入巷內， 一起查探告訴人住處門牌號碼，待被告甲○○○確定位置後 ，再步出巷口告知被告乙○○，使其入內與被告丁○○分別 持槍彈威嚇告訴人下車等情以觀，足證被告丙○○確有與被 告乙○○、丁○○、甲○○○共同圍住告訴人，阻止其離去 之犯行甚明，被告丙○○辯稱我僅前往支援，並無妨害自由 犯行云云，顯無足取。
⒋綜上所述，被告丙○○所辯，無非卸責之詞，不足採信。 ㈣被告己○○、戊○○部分：
⒈被告己○○及戊○○供承因被告丙○○打電話予被告己○○ ，告知要去找人處理事情，囑咐被告己○○叫人支援，並到 五甲廟會合，被告己○○即邀集同在KTV 喝酒之被告戊○○
及不知情之蘇益田、盧裕賢及許銘杰等人，並共同前往五甲 廟與被告丙○○、乙○○及丁○○會合，再共乘被告丁○○ 所駕車輛到現場助勢，幫助被告乙○○、丁○○恐嚇告訴人 等情不諱，核與證人即共同被告乙○○於原審證述：我請丁 ○○找人到現場的目的是要幫我壯膽一語（原審卷㈡第25頁 ），證人即共同被告丁○○於原審證述：是乙○○叫我打電 話給丙○○，己○○及戊○○就與丙○○一起來等語（原審 卷㈠第267 頁），證人即共同被告丙○○於偵查中結證：我 告訴己○○丁○○打電話來表示有事要支援，並相約到五甲 廟會合等語相符（偵卷A 第159 頁），自堪採信。 ⒉被告己○○及戊○○雖否認有何幫助妨害自由犯行，惟查在 五甲廟時，被告丙○○有介紹被告乙○○予己○○及戊○○ 認識，並告知渠等是要處理被告乙○○母親之債務問題等情 ，業據被告己○○於偵查中、被告戊○○於警詢供承在卷（ 偵卷A 第191 、192 頁、第169 頁）；而且在告訴人住處巷 口時，被告戊○○在被告甲○○○、丁○○、丙○○先後進 入告訴人住處所在之巷內時，亦隨後進入，並且於被告丙○ ○步出巷口時，亦隨之走出巷口，待被告乙○○步入巷內時 ，又再與被告丙○○一起走入巷內，之後被告己○○亦步入 巷內，直到被告丙○○受傷後，被告戊○○及己○○始攙扶