臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第903號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第15
19號中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署93年度偵字第19349 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○收受贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知友人劉性良所使用之懸掛7C-1628 號車牌、車身 號碼為WDB0000000A255858 號賓士牌自小客車（車主係丙○ ○，於民國《下同》92年12月11日14時許，在高雄市苓雅區 ○○○路25號，連同5999-FX 號車牌一併失竊，為贓物）並 無行車執照或任何車籍證明，係屬來源可疑之贓車。竟基於 收受贓物之故意，於93年5 月底某日，在劉性良位於屏東縣 東港鎮○○街某處之租居處，向劉性良借得該車而收受使用 。93年6 月5 日，乙○○得知警方已在追查上開車輛，遂在 屏東火車站附近將該車交付與承辦警員羅志銘（惟其並無主 動接受裁判之意思，非屬自首犯罪），經警員送請鑑識後發 現該車輛確係失竊之贓車而查獲。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件祕密證人A1於警詢中之證詞，屬被告以外之人於審判 外之陳述，且經辯護人提出異議，復查無其他可信之特別情 狀，自應認無證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官、辯護人及被告等於本院準 備程序時，就原審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳 聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除祕 密證人A1之警詢供述認無證據能力外，餘均明示同意有證據 能力（見本院卷第25頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察 官、辯護人及被告對於卷附除A1之警詢陳述外之其他具有傳 聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認 除A1之警詢陳述外之該等具有傳聞證據性質證據，並無任何 違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得 採為認定事實之證據。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦承曾持有並駕駛 上開贓車等情，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：該 車係於93年5 月底向朋友劉性良所借，係因找不到劉性良無 法歸還該車，才心生懷疑而將車輛交給警方云云。二、經查：
㈠上開懸掛7C-1628 號車牌、車身號碼為WDB0000000A255858 號之賓士牌自小客車，為丙○○所有，於92年12月11日遭竊 之事實，業經證人丙○○於警詢時陳述明確（見警卷第44頁 ），並有該車車籍資料及稅捐資料在卷可稽（見警卷第47頁 至第50頁、第59頁至63頁），足認該車確為贓物無疑。 ㈡被告係於93年5 月底某日向劉性良借得該車一節，已據被告 供明，並有劉性良出具之證明書1 份附卷足憑（見偵卷第30 頁）。雖證人羅志銘於原審審理時到庭證述：93年3 月間被 告即已持有並駕駛該車等語（見原審簡字卷第16頁），惟其 於檢察官偵查中則證稱：警方原本在查一宗竊盜集團案件， 已鎖定本件車輛，但查不到具體事證；後於一次飯局中，伊 友人聯絡被告，被告開該車到場交付，伊回去清查始知該車 確為贓車等語（見偵卷第27、28頁）。足見證人羅志銘固於 93年3 月間即接獲檢舉，惟並無證據足證被告於當時即已有 駕駛該車之事實，直至上開飯局即93年6 月5 日，被告開該 車交付後始確知該車為贓物，是難僅因證人羅志銘之上開證 述遽認被告於93年3 月間即已有使用該車之事實甚明。被告 上開所供借車時間、地點，尚非無可採。又證人劉性良於原 審審理時固到庭證稱：「（有無於93年6 月初將該賓士車借 給他？）沒有。我當時沒有這台車」、「（證明書是）事發 之後，被告與他朋友在東港那裡押我簽的」、「（這張證明 書何時寫的？）．．．是在93年時，寫這張證明書時，我女
朋友在旁邊」等語（見原審簡字卷第39、40頁）。惟證人即 劉性良之女友謝宇婷於原審審理時則到庭證稱：沒有見過上 開證明書，亦未見到劉性良簽署該證明書等語（見原審易字 卷第100 頁）。證人劉性良所稱遭被告強押始簽署該出借該 車予被告之證明書云云，顯非事實。是證人劉性良若確未將 該車出借予被告，其何須簽署上開證明書？且證人劉性良已 知該車係屬失竊之贓車，如其為真實陳述即有受竊盜或贓物 罪追訴之危險，是其上開未出借該車證述之可信性實非無疑 。再者，上開懸掛7C-1628 號車牌之賓士車確於93年5 月23 日因違規停車遭拖吊保管，而由甲○○繳費領回一節，有高 雄市交通大隊代收交通違規罰鍰收據、車輛拖運費收據、車 輛保管收據影本各1 紙附卷足憑（見本院卷第90頁）。而該 車係因劉性良違規停車遭拖吊後，劉性良要其當時之另一女 友甲○○出面領取，當時劉性良確均使用該車代步之事實， 亦據證人甲○○於本院審理時到庭結證屬實（見本院卷第10 5 至109 頁）。是上開贓車確係劉性良借予被告使用之事實 ，應堪認定。
㈢被告於確知悉該車係贓車，且於將該車交予警員羅志銘時曾 告知為贓車等情，已據其於警詢時供明在卷（見警卷第3 、 4 頁），核與證人羅志銘於原審審理時到庭所證：被告開車 過來時說該車是贓車等語相符（見原審簡字卷第17頁），已 堪認被告明知該車為贓車。且被告於90年間曾因故買贓車案 件，經法院判刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，衡情被告對於自用小客車之來源自應更為謹慎辨識。又 被告與劉性良係朋友，劉性良並無固定職業收入，卻駕駛價 值高達百萬元以上之賓士車，又無行車執照或該車車籍資料 可一併交付被告使用，衡情被告對該車焉無贓物之認識？再 警方人員於追查高雄市第二信用合作社理事主席座車遭搶案 件時，被告曾提供線索使警方查獲劉性良之搶奪、竊盜案件 一節，除為被告自承外，復據證人即員警鄭香基於本院審理 時到庭結證屬實（見本院卷第60至62頁）。如被告不知劉性 良有搶奪、竊盜他人汽車等犯罪行為，被告何能向警方檢舉 劉性良涉案？足見被告對於劉性良涉有搶奪、竊取汽車犯行 知之甚詳，則其向劉性良借用該車時，焉有不知該車係來路 不明贓物之理？是被告事後翻異前供，所辯不知贓物云云， 顯屬卸責之詞，不足採信。本件被告收受贓物之事證明確， 自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審誤 認被告於93年3 月間已開始使用該贓車；且誤認被告並非向
劉性良借得該贓車，又未具體認定被告係自何人收受該贓車 ，均有未洽。被告上訴意旨空言否認犯罪，指摘原判決不當 ，雖無理由。惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持， 本院自應將原判決予以撤銷改判。審酌被告前已有故買贓物 而獲緩刑宣告之判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，竟不知警惕再收受贓物，增加警方追贓之困擾，亦妨 害被害人取回失車之權利，且收受之贓物為賓士轎車，價值 甚高，犯後又飾詞圖卸，態度不佳，惟念其係主動駕駛該車 交予警方人員，警方人員因而查得該車係贓車，足見其尚知 及時醒悟，而減少被害人之損失等一切情狀，爰量處如主文 第2 項所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定諭 知易科罰金之折算標準（被告犯罪時之刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金」，其行為時之易科罰 金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段《現 已刪除》規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本 件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟 95 年7月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、 2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」。比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規 定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修 正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算標準）。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第349 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前同條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第四庭 審判長法官 蕭權閔
法官 陳吉雄
法官 林水城
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 吳新貞
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。