臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第889號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
之1
庚○○
共 同
選任辯護人 蔡錫欽 律師
蘇勝嘉 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易緝字第
3 號中華民國95年11月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署94年度偵字第3321號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○（原名陳育珠）原係保誠人壽保險股份有限公司（下 稱保誠公司）高雄分公司延慶通訊處之處經理，其夫丙○○ （原名林宏達）則係該處之業務主任，均為保誠公司從事保 險業務之招攬（任職自民國92年3月11日至93年9月17日）。 詎二人竟共同基於為自己不法所有之概括詐欺犯意聯絡，或 以「超收首期保費」，即高報要保人首期保險費應繳數額之 方式，使要保人誤將超過應繳保費額之數額，交付予庚○○ 及丙○○；或以「預收續期保費」，即明知續期保費係由保 誠公司另派收費專員向要保人收取、或由要保人自行以信用 卡、金融機構轉帳至保誠公司銀行帳戶內，自己並無代理保 誠公司向要保人收取續期保險費之權限，猶在要保人續期保 險費繳納期限尚未屆至時，以向要保人誆稱倘預繳續期保費 即可享有保費折扣或免費旅遊或贈品之優惠之方式，使要保 人信以為真，誤信庚○○及丙○○確有代理保誠公司收取續 期保費之權限，而將續期（第二期或第三期）保費，交付予 庚○○及丙○○；或以「詐取首期保費」，即向舊保戶佯稱 總保費達一定高額後，可享有免費住宿高級飯店或保費折扣 等優惠，遊說舊保戶另訂新保約或增額加保，而使舊保戶誤 信庚○○及丙○○確有招攬新保約或加保約之意，而交付新 保約或加保約之首期保費予庚○○及丙○○。庚○○及丙○ ○詐得上述款項後供其二人週轉花用，嗣於93年9月間，保 誠公司陸續接獲客戶有關預繳保費優惠之查詢，發覺有異， 通報各保戶注意，庚○○、丙○○則不知去向，未將保費繳 予公司，始知上情。保誠公司為維商譽信用，乃將上述超收 首期保費、預收續期保費及後述之部分費用返還各要保人
。庚○○及丙○○以上開方式之連續詐財行為，詳情如下： ㈠癸○○遭詐騙部份（預收第二期保費）：
癸○○原於民國92年11月10日與保誠公司訂立「人壽保險與 附加契約」，保險費採每年11月10日繳納之「年繳」制，每 年繳納保費為568,539 元。庚○○、丙○○明知癸○○上揭 保險契約之第二期應繳保險費尚未到期（93年11月10日到期 ），且明知續期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人 收取、或由要保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無 代保誠公司向要保人收受第二期保費之權限，仍共同基於上 揭為自己不法所有之概括詐欺犯意聯絡，於93年6 月間向癸 ○○誆稱：倘先預繳第二期保費，即可享有保費額1%折扣之 優惠，致癸○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○確 有代收第二期保費之權限，而依庚○○及丙○○之指示，於 93 年6月21日將扣除原保費額1%後之數額即562,854 元匯至 庚○○之土地銀行新興分行帳號0000000000000000000 號帳 戶內，以為支付第二期保費，庚○○及丙○○隨即開立「預 收第一次保險費相當額送金單」予癸○○，以資取信，惟其 所收取之保費並未繳予保誠公司。
㈡何智博遭詐騙部分（預收第二期保費）：
何智博原先後於92年11月4 日、同月25日、12月23日與保誠 公司訂立共8 份「人壽保險與附加契約」，保險費均採分別 於每年11月4 日、同月25日、12月23日繳納之「年繳」制， 其中92年11月4 日訂立之2 份契約每年（期）繳納保費分別 為844,819 元、849,024 元；92年11月25日訂立之4 份分別 為126,430 元、258,641 元、426,724 元、566,146 元；92 年12月23日訂立之2份為681,830元、717,034元（共計4,470 ,648 元） 。庚○○、丙○○明知何智博上揭保險契約之第 二期應繳保險費尚未到期，且明知續期保險費係由保誠公司 另派收費專員向要保人收取、或由要保人自行以信用卡、金 融機構轉帳，自己並無代保誠公司向要保人收受第二期保費 之權限，仍共同承上揭詐欺取財之犯意聯絡，於93年5 月間 共同向何智博之配偶乙○○誆稱，倘向自己預繳第二期保費 ，即可享有保費額2%折扣（4,470,648 元×2%≒89,413元） 之優惠，致何智博及乙○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○ 及丙○○確有代收第二期保費之權限，而先後於93年6 月3 日匯款2,881,235 元、於同月15日匯款1,500,000 元【共計 4,38 1,235元（4,470,648 元－89,413元＝4,381,235 元） 】至庚○○設於彰化商業銀行建興分行帳號00000000000000 號之帳戶內以給付第二期保費，庚○○及丙○○隨即開立「 預收第一次保險費相當額送金單」予何智博，以資取信，惟
其所收取之保費並未繳予保誠公司。
㈢辛○○遭詐騙部分（預收第二期保費）：
辛○○原於92年10月16日與保誠公司訂立3 份「人壽保險與 附加契約」，保險費採每年10月16日繳納之「年繳」制，每 年（期）繳納保費總計為423,124 元。而庚○○、丙○○明 知辛○○上揭保險契約之第二期保險費尚未到期，且明知續 期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人收取、或由要 保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保誠公司向 要保人收受第二期保費之權限，仍共同承上揭詐欺取財之犯 意聯絡，於93年5 月間共同向辛○○誆稱，倘向自己預繳第 二期保費，即可享有免費住宿涵碧樓大飯店之優惠，致辛○ ○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○確有代收第二期 保費之權限，而於93年6 月25日先將應繳第二期保費之約半 數223,124 元給付庚○○收受，庚○○及丙○○隨即開立該 金額之「預收第一次保險費相當額送金單」予辛○○、並為 辛○○向涵碧樓大飯店訂房住宿，以資取信，惟其所收取之 保費並未繳予保誠公司。
㈣寅○○遭詐騙部分（預收第三期保費）：
寅○○原於92年3 月20日與保誠公司訂立2 份「人壽保險與 附加契約」，保險費均採每年3 月20日繳納之「年繳」制， 每年（期）應繳納保費分別為131,540 元、132,310 元（共 計263,850 元）。而庚○○、丙○○2 人明知寅○○上揭保 險契約之第三期應繳保險費尚未到期，且明知續期保險費係 由保誠公司另派收費專員向要保人收取、或由要保人自行以 信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保誠公司向要保人收受 第三期保費之權限，仍共同承上揭詐欺取財之犯意聯絡，共 同於93年8 月間向寅○○誆稱自己有代收當期保費之權限， 且如向自己預繳當期保費，即可享有保費折扣2%（263,850 元×2%＝5,277 元）及免費住宿涵碧樓大飯店之優惠，致寅 ○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○確有代收當期 保費之權限，而於93年8 月23日將扣除上開折扣後之應繳當 期保費258,573 元（263,850 元─5,277 元＝258,573 元） 給付庚○○收受，庚○○及丙○○2 人隨即以開立「預收第 一次保險費相當額送金單」予寅○○、並為寅○○向涵碧樓 大飯店訂房住宿（嗣後寅○○因保誠公司通知知悉受騙後即 取消訂房），以資取信，惟其所收取之保費並未繳予保誠公 司。
㈤辰○○、壬○○遭詐騙部分（預收第二期保費）： 辰○○、壬○○母女2 人原於92年12月31日與保誠公司分別 訂立「人壽保險與附加契約」，保險費均採每年12月31日繳
納之「年繳」制，每年（期）應繳納保費分別為623,462 元 、312,088 元（共935,550 元）。而庚○○、丙○○明知辰 ○○、壬○○上揭保險契約之第二期應繳保險費均未到期， 且明知續期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人收取 、或由要保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保 誠公司向要保人收受第三期保費之權限，仍共同承上揭詐欺 取財之概括犯意聯絡，共同於93年7 月間向辰○○、壬○○ 誆稱自己有代收當期保費之權限，且如向自己預繳當期保費 ，均可享有保費折扣2%（935,550 元×2%＝18,711元）及免 費住宿涵碧樓大飯店之優惠，致辰○○、壬○○不疑有他陷 於錯誤，誤信庚○○及丙○○確有代收當期保費之權限，而 一併於93年7月6日將扣除上開折扣後之應繳當期保費916,83 9元（935,550元─18,711 元＝916,839元）匯入庚○○設於 彰化商業銀行建興分行帳號00000000000000號之帳戶內，以 給付第二期保費，庚○○及丙○○隨即開立「預收第一次保 險費相當額送金單」予辰○○、壬○○2人、並為伊2人向涵 碧樓大飯店訂房住宿，以資取信，惟其所收取之保費並未繳 予保誠公司。
㈥己○○遭詐騙部分（預收第二期保費）：
己○○原於92年10月14日、同月20日與保誠公司分別訂立「 人壽保險與附加契約」，保險費採每年10月14日、同月20日 繳納之「年繳」制，每年（期）應繳納保費分別為100,022 元、285,626 元（共385,648 元）。而庚○○、丙○○2 人 明知己○○上揭保險契約之第二期應繳保險費均未到期，且 明知續期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人收取、 或由要保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保誠 公司向要保人收受第二期保費之權限，仍共同承上揭詐欺取 財之犯意聯絡，共同於93年5 月間向己○○誆稱自己有代收 當期保費之權限，且如向自己預繳當期保費，即可免費住宿 涵碧樓大飯店及贈送「醫師責任險」（按己○○之職業為醫 師）之優惠，而己○○表示無意至涵碧樓大飯店遊玩，庚○ ○、丙○○2 人遂再表示可將房價30,000餘元等值作為折扣 退還，致己○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○確 有代收當期保費之權限，而先後於93年6 月23日、同月30日 將185,648 元、200,000 元（共計385,648 元）匯入庚○○ 設於彰化商業銀行建興分行帳號00000000000000號之帳戶內 ，以為給付第二期保費，庚○○及丙○○2 人隨即開立「預 收第一次保險費相當額送金單」予己○○，以資取信，惟其 並未依諾將30,000餘元之等值房價折扣退還，復未為己○○ 承保「醫師責任險」，收取之保費亦未繳予保誠公司。
㈦葉麗澤遭詐騙部分（預收第二期保費）：
葉麗澤原於92年11月10日與保誠公司訂立「人壽保險與附加 契約」，保險費採每年11月10日繳納之「年繳」制，每年（ 期）應繳納保費為147,420 元。而庚○○、丙○○2 人明知 葉麗澤上揭保險契約之第二期應繳保險費尚未到期，且明知 續期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人收取、或由 要保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保誠公司 向要保人收受第二期保費之權限，仍共同承上揭詐欺取財之 犯意聯絡，於93年7 月間共同向葉麗澤誆稱自己有代收當期 保費之權限，且如向自己預繳當期保費，即贈送贈品，但葉 麗澤表示無意預繳，庚○○、丙○○旋再表示可預繳將可享 受保費折扣之優惠，致葉麗澤不疑有他陷於錯誤，誤信庚○ ○及丙○○確有代收當期保費之權限，而開立金額為減除折 扣後之139,220 元（即8,200 元之折扣）之支票予丙○○收 受，以為給付第二期保費，庚○○及丙○○2 人隨即開立「 預收第一次保險費相當額送金單」予葉麗澤，以資取信，惟 其收取之保費並未繳予保誠公司。
㈧李金記遭詐騙部分（超收首期保費及預收第二期保費）： 李金記先後於92年11月20日、同月25日因庚○○及丙○○之 招攬而與保誠公司訂立2 份「人壽保險與附加契約」，保險 費採每年11月20日及同月25日之「年繳」制，每年（期）應 繳納保費分別為847,526 元、848,218 元（共1,695,744 元 ），庚○○、丙○○2 人明知李金記上揭2 份保險契約之首 期應付保險費合計僅1,695,744 元，且僅應向李金記收取該 金額而不能超收，猶共同承上揭詐欺取財之犯意聯絡，以高 報應繳保費之方式，共同向李金記訛稱應繳保費為1,761,90 0元，使李金記信以為真而陷於錯誤，先後於92年11月14 日 及同月25日開立面額為883,560元之支票1紙予庚○○收受、 及匯款878,340元（共1,761,900元）至庚○○設於彰化商業 銀行建興分行帳號00000000000000號之帳戶內，而溢付66,1 56元（1,761,900元─1,695,744元＝66,156元），庚○○及 丙○○則將1,695,744元交還保誠公司後，將詐得之66,156 元花用一空，並未返還予李金記。庚○○、丙○○2 人嗣因 財務週轉困難，需款孔急，明知李金記上揭保險契約之第二 期應繳保險費尚未到期，且明知續期保險費係由保誠公司另 派收費專員向要保人收取、或由要保人自行以信用卡、金融 機構轉帳，自己並無代保誠公司向要保人收受第三期保費之 權限，復共同承上揭詐欺取財之犯意聯絡，共同於93 年5月 間向李金記誆稱自己有代收當期保費之權限，且如向自己預 繳當期保費，除可免費住宿涵碧樓大飯店外，另可享有當期
保費之1%之折扣及第一期保費90,000餘元退還之折扣，即第 二期保費僅需繳付1,603,329 元，致李金記不疑有他陷於錯 誤，誤信庚○○及丙○○確有代收當期保費之權限，而於93 年5月24日將1,603,329元匯入庚○○上開彰化商業銀行建興 分行帳戶內，以為支付第二期保費。庚○○及丙○○2 人隨 即開立「預收第一次保險費相當額送金單」予李金記，以資 取信，而李金記繳納上開金額則由庚○○及丙○○2 人花用 一空，並未繳予保誠公司。
㈨卯○○遭詐騙部分（超收首期保費及預收第二期保費）： 庚○○、丙○○於93年4 月30日共同向卯○○招攬並訂立6 份「人壽保險與附加契約」（要保書所載保險始期則為93年 6 月7 日），保險費均採「年繳」制，每年（期）應繳納保 費共計677,972 元，庚○○、丙○○2 人明知卯○○上揭6 份保險契約之第一期應付保費合計僅677,972 元，且僅應向 卯○○收取該金額而不能超收，猶共同承上揭詐欺取財之概 括犯意聯絡，以高報應繳保費之方式，共同向卯○○訛稱應 付保費為700,750 元，使卯○○信以為真而陷於錯誤，於93 年4 月30日給付700,750 元予庚○○收受，而溢付22,778元 （700,750 元─677,972 元＝22,778元），庚○○及丙○○ 則將其中677,972 元交還保誠公司後，將詐取而來之22,778 元花用一空，並未返還予卯○○。另卯○○原於92年10月24 日與保誠公司訂立「人壽保險與附加契約」，保險費採每年 10月24日繳納之「年繳」制，每年（期）應繳納保費為284, 908元。而庚○○、丙○○2人明知卯○○上揭保險契約之第 二期應繳保險費尚未到期，且明知續期保險費係由保誠公司 另派收費專員向要保人收取、或由要保人自行以信用卡、金 融機構轉帳，自己並無代保誠公司向要保人收受第二期保費 之權限，仍共同承上揭詐欺取財之概括犯意聯絡，於93年9 月間向卯○○誆稱自己有代收當期保費之權限，且如向自己 預繳當期保費，即可享有應繳保費之折扣，並可享有免費住 宿涵碧樓大飯店之優惠，致卯○○不疑有他陷於錯誤，誤信 庚○○及丙○○確有代收當期保費之權限，而開立金額為24 1,933 元之支票予丙○○，以為給付第二期保費，嗣再由丙 ○○書具載有「茲收到卯○○保戶計241,933 元整，特開立 此據以茲證明」等語之書據予卯○○，以資取信，而卯○○ 所繳納上開金額則由庚○○及丙○○2 人花用一空，所收取 之保費並未繳予保誠公司。
㈩丁○○遭詐騙部分（預收第二期保費及詐取首期保費）： 丁○○原於92年10月30日與保誠公司訂立「人壽保險與附加 契約」，保險費採每年10月30日繳納之「年繳」制，每年（
期）應繳納保費為848,390 元。而庚○○、丙○○2 人明知 丁○○上揭保險契約之第二期應繳保險費尚未到期，且明知 續期保險費係由保誠公司另派收費專員向要保人收取、或由 要保人自行以信用卡、金融機構轉帳，自己並無代保誠公司 向要保人收受第二期保費之權限，仍共同承上揭概括詐欺取 財之犯意聯絡，共同於93年6 月18日向丁○○誆稱自己有代 收當期保費之權限，且如向自己預繳當期保費，即可獲贈贈 品，致丁○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○確有 代收當期保費之權限，而給付848,390 元予庚○○及丙○○ 2 人，以為給付第二期保費，庚○○及丙○○2 人隨即開立 「預收第一次保險費相當額送金單」予丁○○，以資取信。 嗣庚○○及丙○○再承上開概括詐欺犯意之犯意聯絡，於同 年9 月間向丁○○訛稱：倘在一年內向保誠公司投保之保費 金額達1,500,000 元以上之客戶，將可享有保誠公司舉辦之 免費住宿涵碧樓大飯店活動，丁○○亦得加額投保以取得該 優惠，至投保方式係採另訂新保約或原保約之增額均可，且 得享有原繳保費1%折扣之優惠【即應繳保費僅為：原保費84 8,390 元×（1－1%）＝839,906元】等語，致丁○○不疑有 他信以為真，誤信庚○○、丙○○2 人確有向其招攬保險之 意，而於93年9月10日將839,906元匯入丙○○設於高雄銀行 楠梓分行帳號為000000000000號帳戶內，以為支付新增額保 約之保費。庚○○及丙○○2 人隨即為丁○○向涵碧樓大飯 店訂房住宿（然丁○○嗣後因保誠公司通知知悉受騙後即取 消訂房），以資取信。而丁○○繳納上開總金額1,688,296 元（848,390元＋839,906元＝ 1,688,296元）則由庚○○及 丙○○2 人花用一空，所收取之保費並未繳予保誠公司，而 保誠公司為維商譽代為退還丁○○848,390 元（即庚○○及 丙○○偽稱預收第二期保費部份）。
甲○○遭詐騙部分（超收首期保費及詐取首期保費）： 庚○○、丙○○2 人於93年3 月間至甲○○所開設位於台中 市之「全威診所」招攬保險，並先後於93年3 月3 日、同月 11日與甲○○訂立共9 份「人壽保險與附加契約」，保險費 分別採每年3 月3 日及同月11日繳納之「年繳」制，其中93 年3月3日訂立之3份契約每年（期）繳納保費分別為142,000 元、76,824元、73,769元，共計292,593元；93年3月11日訂 立之其中3份分別為142,000元、76,824元、73,769元，共計 292,593元；另3份分別為156,330元、81,723元、76,667 元 ，共計316,720元（以上合計901,906元）。庚○○、丙○○ 2人明知甲○○上揭9份保險契約經扣除保誠公司所定之保費 折扣後，首期應付保費合計僅901,906 元，且僅應向甲○○
收取該金額而不能超收，猶共同承上揭詐欺取財之犯意聯絡 ，向甲○○訛稱：尚未扣除「高額保費折扣」之應付首期「 原始保費」為932,150 元，經公司核保並核發保單後即會將 折扣退還，使甲○○信以為真而陷於錯誤，誤信自己確應先 付932,150 元之首期保費，而如數開立金額各為629,750 元 、302,400 元之支票2 紙（金額共計932,150 元）予庚○○ 及丙○○2 人，而溢付30,244元（932,150 元─901,906 元 ＝30, 244 元），庚○○及丙○○將其中901,906 元交還保 誠公司後，隨即將詐取而來之30,244元花用一空。嗣甲○○ 發現自己溢付上開30,244元未經退還，遂向庚○○、丙○○ 2 人詢問，庚○○、丙○○即又共同承上開概括詐欺犯意聯 絡，向甲○○訛稱：上開折扣金額係保費達一定之高額時始 得享有，伊2 人可先為甲○○就原承保部份辦理加額承保三 單位（相當於原保約之一倍保額），以達享有折扣退回之優 惠門檻後，將該30,244元之折扣退回，再就增額部分辦理退 保；致甲○○不疑有他陷於錯誤，誤信庚○○及丙○○所言 為真，為取得該保費折扣退回，而先後於93年5 月8 日匯款 100,000 元、同月10日匯款757,100 元及100,000 元（共計 957,100 元）至庚○○設於土地銀行新興分行帳號 000000000000號之帳戶內，以為給付原保約增額三單位之保 費，詎庚○○及丙○○2 人取得上開款項後即領出花用一空 ，未為甲○○辦理原保約之增額，亦未將前自甲○○處詐領 而來之30,244元退還及辦理增額部分之退保，所收取之保費 亦未繳予保誠公司。庚○○、丙○○2 人於93年9 月10日先 行賠付200,000 元予甲○○，其餘遭詐騙之金額787,344 元 則經保誠公司代為退還。
二、案經保誠公司向高雄市政府警察局楠梓分局告發後，移送台 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人寅○○、辰○○、壬○○、游艷秋（要保人李金記之配 偶）等人於偵查中具結證述，並未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不 可信之情況，又被告及辯護人於本院均未再聲請詰問，足認 其詰問權已受保障，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定， 證人偵查陳述自有證據能力。
㈡、卷附之聘僱契約書、承攬契約書、承攬業務人員招攬行銷管 理規章、人壽保險與附加契約要保書、葉麗澤之書面陳述、 要保人切結書、癸○○土地銀行存摺匯款紀錄、何禮燻及乙 ○○（要保人為何智博）匯款回條、辰○○匯款申請書代收
入傳票、己○○匯款申請書及匯款條、李金記電匯申請書、 游艷秋電匯通知單、卯○○開立支票影本1 紙、庚○○開立 預收第一次保險費相當額送金單、庚○○台灣土地銀行新興 分行帳號為000000000000號帳戶及彰化商業銀行建興分行帳 號為00000000000000號帳戶交易明細表、涵碧樓大飯店95年 2月3日傳真函所附住宿登錄資料、保誠公司高保費調整辦法 及保費折扣規定及費率表、丁○○新竹國際商業銀行匯款副 通知書、甲○○合作金庫銀行存摺、匯款回條聯、自動櫃員 機交易明細單、中華郵政股份有限公司自動櫃員機儲戶交易 明細表影本等，固均屬書面之傳聞證據，然本件檢察官、被 告、辯護人已於本院審理調查上開證據時，就此證據能力均 表示無意見，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待 證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，自得為證據。
二、訊據上訴人即被告庚○○、丙○○固坦認其以保誠公司高雄 分公司延慶通訊處之處經理及業務主任身分，曾向上揭被害 人招攬保誠公司之「人壽保險與附加契約」，並曾就上揭編 號㈠至㈩被害人預收續期保費等情，惟均否認上開詐欺取財 犯行，均辯稱：並無超收首期保費，係因該保戶均屬高額保 險，保費會有折扣，因此我們先初步計算客戶之「原始保費 」，收取後先開立「臨時收據」，嗣後經公司扣除折扣後審 核之正確保費並核發保單及正確金額之收據時，再拿公司開 的收據向客戶換回「臨時收據」，「臨時收據」則向公司提 報「作廢」，此時折扣金額必定連同保單交付時而退還客戶 ，或轉成續期之部分保費，並無溢收首期保費之詐財不法意 圖；又預收續期保費部份，因招攬業務員依業界慣例，本得 向保戶收取續期保費，但因庚○○先前向地下錢莊借錢而周 轉不靈，故向上述編號㈠至㈩之保戶詢問是否願意提前繳納 保費，即得享有贈品、保費折扣、或涵碧樓大飯店免費住宿 之優惠，而保戶因信任庚○○同意預繳，伊等亦確實提供贈 品或折扣優惠，或安排上述飯店住宿等，伊等原預定屆期再 將續期保費繳付保誠公司，但因伊等週轉困難始無法繳付公 司，伊等自始並無詐欺犯意，僅屬民事債務遲延給付；另並 無詐取首期保費，上述編號㈩丁○○之首期保費，實係向丁 ○○之借款，而非佯稱為其承保之首期保費，另上述編號 甲○○之首期保費，係因甲○○後來又說不保，但伊等業將 此部分保費週轉使用，但有跟甲○○說明改為借款，之後亦 退還20萬元，並非有意詐欺犯意云云。然查：㈠、就被告2人預收編號㈠至㈩被害人之續期保費： 1、依被告2人各與保誠公司於92年3月11日所訂之「聘僱契約書
」及「承攬契約書」所示 (他卷94-95頁、103- 104頁)，被 告2 人均受保誠公司聘任擔任「招攬保險」業務，具體承攬 及業務執行範圍為：「（承攬契約書第一條、第一項）乙方 （即被告庚○○、丙○○）同意承攬甲方公司（即保誠公司 ）保險商品並為『招攬人身保險契約』業務；並經甲方授權 為下列招攬行為：⒈解釋保險商品內容及保險單條款。⒉說 明填寫要保書注意事項。⒊轉送要保文件及保險單。⒋收取 相當於第一期保險費。（第一條、第二項）乙方須為甲方之 保險客戶提供後續文件轉送或其他經甲方授權之各項服務。 ... （第三條）... 雙方同意遵守本契約附件三『承攬業務 人員招攬行銷管理規章』之約定，倘有違反本契約及附件相 關辦法之約定，致損及他方或第三人權益時，應負損害賠償 責任」；另據被告2 人與保誠公司簽訂之「承攬業務人員招 攬行銷管理規章」、第一章、「招攬行銷工作」規定：「承 攬業務人員應於公司獲准營業地區範圍內從事招攬人身保險 及提供相關服務之工作，前項所稱之招攬保險及提供相關服 務之工作係指下列之行為：... ⑷收取相當於第一期保險費 之金額」、第二章、「承攬業務人員之權益」第⑺條規定： 「承攬業務人員除經授權依本公司發給之保險費收據或送金 單收取保費外，不得代本公司收取任何到期或未到期之款項 ；亦不得代他人墊付未曾真實收到之保險費。」，足認被告 2 人就保險費之收取，僅第一期保險費部分有代收權限，契 約訂立後之續期保險費，被告2 人則無代理保誠公司收取之 權。
2、證人即保誠公司法務人員丑○○於原審證稱：「本公司並無 預繳保費制度，亦從未辦理或授權各處經理辦理「預繳保費 可享保費折扣或招待旅遊」之活動，本公司亦禁止業務員要 求保護先把保費匯入自己帳戶之做法」等語（原審卷㈠第26 1 頁至第263 頁），又證人即保誠公司人員曾偉亮亦於原審 證述：「本公司之保費均採年繳或季繳，沒有預繳保費得享 折扣或其他優惠制度，只有第一期保費才有業務人員代收保 費且開送金單之情形，第二期以後之續期保費則由保戶自行 繳納、或由公司之收費專員收款、或透過銀行轉帳、或藉由 信用卡繳納之方式繳款，並無由業務人員代收之管道」等語 （原審卷㈠第266 頁、第267 頁）。再依本件各被害人與保 誠公司訂立之「人壽保險與附加契約要保書」第九條、繳費 、「續期繳費方式」欄所載，繳納方式僅有「收費員收取」 、「信用卡付款」、「金融機構轉帳」、「自繳件」（即自 行繳納）等4 種方式，亦不包括由保誠公司之業務招攬人員 收取，此亦核與上揭證人證詞相符，足見擔任保誠公司保險
業務招攬人員之被告2 人，依保誠公司規定僅有代理收取首 期保費權限，並無收取續期保費權限 (原審卷㈠第161 頁) 。
3、被告2 人確於上揭編號㈠至㈩要保人之續期保費尚未到期時 ，即於上揭時地向上揭各要保人分別以：預繳續期保費將享 原保費一定成數之折扣、或免費住宿涵碧樓大飯店或等值折 扣、或獲贈贈品或等值折扣等優惠，吸引各要保人預繳第二 期（編號㈠至㈢、㈤至㈩）或第三期（編號㈣寅○○部分） 之續期保費，各要保人受被告2 人引誘，即誤信庚○○及丙 ○○確有代收預期保費之權利，即將相當於扣除折扣後之續 期保費金額，分別以現金或匯款或開立支票之方式，給付被 告2人等事實，除經被告2人坦認不諱外，並據要保人癸○○ 、乙○○（要保人何智博之配偶）、己○○、卯○○、丁○ ○等人於原審，及要保人寅○○、辰○○、壬○○、游艷秋 （要保人李金記之配偶）等人於檢察官偵查中證述明確，另 有要保人葉麗澤之書面陳述 (原審卷㈡第51-56頁)、要保人 辛○○書具之切結書 (他卷51-52頁)附卷可佐，並有卷附癸 ○○之土地銀行存摺匯款紀錄1 紙、何禮燻及乙○○（要保 人為何智博）之匯款回條2紙 (他卷50頁)、辰○○之匯款申 請書代收入傳票1紙 (他卷60頁)、己○○之匯款申請書及匯 款條各1紙 (他卷85頁)、李金記之電匯申請書及游艷秋之電 匯通知單各1紙 (他卷70頁)、卯○○開立之支票影本1紙 ( 他卷81頁）、及被告庚○○於上揭各要保人給付續期保費後 所開立之「預收第一次保險費相當額送金單」 (他卷42、49 、53、56、59、64、69、80、84、89頁，共10頁，無甲○○ 之送金單)共11 紙可證，亦與卷附被告庚○○台灣土地銀行 新興分行帳號為000000000000號帳戶及彰化商業銀行建興分 行帳號為00000000000000號帳戶之交易明細表所載相符 (他 卷117-127 頁、129-169 頁)。 此外，尚經原審向涵碧樓大 飯店函查上揭各要保人之訂房住宿資料，據覆：辰○○、壬 ○○、乙○○、辛○○4 人於94年間均有住宿登錄紀錄，寅 ○○、丁○○2 人則於訂房後隨即取消，至癸○○、游艷秋 、甲○○、卯○○、葉麗澤等人則無任何訂房資料，此亦有 該飯店95年2 月3 日傳真函暨所附住宿登錄資料可證 (原審 卷㈠80-93 頁)， 亦與上揭證人辰○○、壬○○、乙○○、 寅○○、丁○○之證詞相符。
4、被告2 人於本院所舉證人子○○於本院雖證稱保險業界均有 業務員向客戶收取續期保費之習慣等語（見本院卷第98-9 9 頁），但其亦不諱言「續期保費正常都是收費員去收」、「 伊無以保費折扣、免費旅遊或增品等方式，在繳費期限未到
前，請客戶預繳續期保費」（見本院卷第100 、101 頁）， 則縱認保誠公司之招攬保險業務員，依照業界慣例而有收取 續期保費情形存在，亦非逕指業務員即得「預收」續期保費 而先私自週轉花用，之後再與保戶以舊款方式處理，是上開 證詞無從佐為有利於被告2 人之認定。
5、據上說明，足認被告2 人明知自己並無代理保誠公司向保戶 收取續期保費之權限，猶向各要保人訛稱：倘預繳續期保費 將得享以原保費一定成數之折扣退回、或免費住宿涵碧樓大 飯店或等值折扣退回、或獲贈贈品或等值折扣退回等優惠為 誘因，使各要保人誤信被告2 人確有代收續期保費之權限， 而將相當於扣除折扣後之續期保費交付被告2 人。嗣被告2 人為取信各要保人，即將自己持有空白之「預收第一次保險 費相當額送金單」（此乃首期保費而非續期保費之送金單） 填載各要保人之姓名、保險費等項目後，交付予各要保人以 魚目混珠，另為辰○○、壬○○、乙○○、辛○○、寅○○ 、丁○○等人向涵碧樓大飯店訂房住宿。被告以上揭優惠為 誘因，使各要保人誤信自己確有代收第二期保費之權限，並 因此使各要保人交付上揭金額而受有財產上之損害，即屬行 使詐術之詐欺取財行為。倘各要保人知悉被告2 人確無代收 保費權限，無論被告2 人如何誘惑，衡情絕無交付保費之可 能，可見各要保人之交付財物與被告2 人詐稱自己確有代收 保費權限此一詐術行使行為間，確有相當因果關係。至於被 告2 人是否於收受保費後，有安排住宿、贈送贈品等，僅為 掩飾其等詐欺犯行所為，核與詐欺罪成立與否無關。㈡、就被告2人超收編號㈧、㈨、之被害人首期保費： 1、編號㈧李金記，保誠公司與李金記於92年11月20日、同月25 日所訂立之2 份「人壽保險與附加契約」，係被告庚○○及 丙○○2人共同於92年5月間至李金記處招攬而來，其保險單 號碼分別為00000000號、及00000000號，第一期保費之應繳 金額分別為848,218元、及847,526元，即共為1,695,744 元 ，此為被告2人所不否認，且觀卷附該2份保險契約「要保書 」之「保費試算欄」及「預收第一次保險費相當額送金單」 之「保險費」欄所載亦明 (原審卷㈠第208- 213頁。而李金 記就此2 份保險契約，先後於92年11月14日及同月25日，以 開立面額為883,560元（發票人為李金記、支票號碼為ABM00 00000號、付款人為台灣土地銀行員林分行）之支票1紙予庚 ○○、及匯款878,340 元至庚○○設於彰化商業銀行建興分 行之帳戶內之方式，共給付1,761,900 元予庚○○收受，此 亦經李金記之配偶游艷秋於檢察官偵查中詳細，並有卷付支 票影本、電匯申請書影本各1紙 (原審卷㈡103-107 頁)可查
。可知李金記係依被告2 人之計算，始給付1,761,900 元予 被告2人作為上揭2份保險契約之首期保險費，確有溢繳66, 156元（1,761,900元－1,695,744元＝66,156元）。 2、編號㈨卯○○，依卷附保誠公司與卯○○於93年間所訂6 份 「人壽保險與附加契約要保書」（要保書所載保險始期均為 93年6月7日）之「保費試算欄」及「預收第一次保險費相當 額送金單」之「保險費」欄所載，其保險單號碼分別為0000 0000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000 號、00000000號 (原審卷㈠第223-231頁)，第一期保費之應 繳總金額共為677,972元，此為被告2人所不否認，又經證人 卯○○於原審證稱：「庚○○及丙○○係在93年4 月30日向 我收取該6 份保險契約之首期保費700,750 元，並開立相同 金額之「送金單」1 紙給我」等語（原審卷㈡第40頁），核 與卷附被告庚○○開立繳費日期為93年4 月30日、編號第00 0 0000號、金額為700,750 元之送金單1 紙（93年他字第36 18號卷第80頁）所載相符，可見被告2 人係在93年4 月30日 之前即向卯○○招攬上揭6 份保險契約，而卯○○係在93年 4 月30日因信賴被告2 人關於保費之計算，始給付被告2 人 700,750 元以為上揭6 份保險契約之首期保險費，確有溢繳 22,778元（700,750 元－677,972 元＝22,778元）。