臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上訴字第15號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署
被 告 森榮營造有限公司
兼 代表人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
250巷18弄14之1號
前四人共同
選任辯護人 廖學忠律師
上列上訴人因被告業務過失致死等案件，不服中華民國95年10月
18日臺灣花蓮地方法院94年度訴字第355號第一審判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第2404號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係設於高雄縣鳳山市○○路○段 187號15樓之被告「森榮營造有限公司」（下稱森榮公司） 之代表人兼負責人，被告乙○○為該公司承攬內政部營建署 太魯閣國家公園管理處「台八線燕子口至錐麓隧道、橋樑及 附屬設施工程」（下稱系爭工程）之工作場所負責人，被告 甲○○則受該公司雇用，在系爭工程負責隧道挖掘作業之主 管，均為執行業務之人。詎被告丁○○身為雇主及執行業務 之人，本應注意隧道工程進出口附近表土之崩塌或土石之飛 落問題，應依勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定設立符 合標準之必要安全衛生設備，及依照營造安全衛生設施標準 第84條規定，設置隧道口擋土支撐、張設防護網、清除浮石 及邊坡保護，並依據勞工安全衛生設施規則第238條之規定 ，讓勞工戴用符合國家安全標準之工地用安全帽等安全措施 ；而被告乙○○為系爭工程之工作場所負責人，被告甲○○ 為現場挖掘作業之主管，亦均應注意上述規定，給予安全保 護設施，並提供符合國家標準之工地用安全帽，另被告甲○ ○依照營造安全衛生設施標準第102條第2、3項規定，尚負 有檢查器具、工具、安全帽，汰換不良品並監督勞工使用安 全帽之義務，被告三人竟均疏未注意，未依上述規定，在隧 道口上方邊坡設立防護網、清除浮石及提供施作勞工符合國 家標準之工地用安全帽，致使公司所雇用之泰國籍勞工PROM PHONG SRIMUANG（下稱被害勞工），於民國93年9月11日上 午11時30分許，在該處隧道工程隧道口外工作時，因未配戴 符合國家標準之安全帽，不慎被隧道口上方掉落之石塊擊中
頭部，經送往醫院急救，仍因顱內出血，於同日12時15分許 傷重不治死亡。因認被告森榮公司、丁○○、乙○○、甲○ ○均係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌及違反勞工 安全衛生法第5條第1項第5款之規定，致生同法第28條第2項 第1款之職業災害，應依同法第31條第1項之規定論處；另被 告森榮公司則係違反勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規 定，致生同法第28條第2項第1款之職業災害，應依同法第31 條第2項之規定論處云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。訊據被告森榮公司 、丁○○、乙○○及甲○○均否認有何業務過失致人於死及 違反勞工安全衛生法之犯行，均辯稱：伊等均按照設計圖在 系爭工程隧道口外設立防護設施及施作地錨及假隧道，已提 供必要之安全衛生設備，並無疏失；被害勞工所配戴之安全 帽雖未符合國家安全標準，然本件係落石自高處墜落，動能 甚大，縱被害勞工配戴合格之安全帽，亦無法承受該落石產 生之巨大撞擊力，是被害勞工之死亡與未配戴合格之安全帽 間，並無相當因果關係云云。
三、經查，被告丁○○係森榮公司之代表人兼負責人，被告乙○ ○則係該公司承攬系爭工程之工作場所負責人，被告甲○○ 受森榮公司雇用，在系爭工程負責隧道挖掘作業之主管等情 ，均據被告丁○○、乙○○、甲○○自承在卷。而被害勞工 於上開時、地因系爭工程地點隧道口上方之石塊掉落，遭落 石擊中頭部，導致顱內出血，經送醫救治後，仍不治死亡之 事實，有財團法人臺灣基督教門諾會醫院出具之診斷證明書 1 紙附卷可稽，復經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同法 醫相驗屬實，並製有死亡證明書、相驗筆錄及驗斷書各1份 在卷可憑，且為被告四人所不否認，此部分事實已堪認定。四、次按「雇主」對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起 之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；違反第5條第1 項之規定，致發生第28條第2項第1款之死亡災害者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。法 人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項 之罰金，勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第31條定有明 文。又「雇主」對於隧道、坑道作業，為防止隧道、坑道進 出口附近表土之崩塌或土石之飛落致有危害勞工之虞者，應 設置擋土支撐、張設防護網、清除浮石或採取邊坡保護。如 地質惡劣時應採用鋼筋混凝土洞口或邊坡保護等措施。「雇 主」對於隧道、坑道挖掘（以下簡稱隧道等挖掘）作業或襯
砌（以下簡稱隧道等襯砌）作業，應指定隧道等挖掘作業主 管或隧道等襯砌作業主管於作業現場實施檢點，檢查材料、 工具、器具等，並汰換其不良品；監督勞工個人防護具之使 用，營造安全衛生設施標準（下稱設施標準）第84條、第10 2條第2款、第3款亦有明文。另勞工安全衛生設施規則（下 稱設施規則）第238條則規定「雇主」對於工作場所有物體 飛落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並供給安全帽等 防護具，使勞工戴用。經查，被告丁○○係森榮公司之代表 人兼負責人，為勞工安全衛生法第2條第1項所稱之雇主，自 有上開勞工安全衛生相關規定之作為義務；被告乙○○、甲 ○○受雇於森榮公司在系爭工程負責隧道挖掘作業之主管， 亦有前揭設施標準第102條之檢查、監督義務。惟被告等均 否認有何業務過失及違反勞工安全衛生法之注意義務，是本 件所應審究者為：㈠被告丁○○及森榮公司於系爭工程隧道 口外施作假隧道及地錨是否已符合設施標準第84條所要求之 保護措施？其有無依設施規則第238條提供安全帽等防護具 ，供勞工戴用？㈡被告乙○○、甲○○有無違反設施標準第 102條第2、3款之實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並 汰換其不良品及監督勞工個人防護具之使用之注意義務？被 害勞工之死亡與其違反注意義務間有無相當因果關係？以下 分述之：
（一）被告丁○○及森榮公司部分：
１、證人即系爭工程之設計者趙皓昇於原審準備程序中（被告 、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力）具結證稱：本案 係伊設計，設計時有考慮落石問題，故設計60噸的預力地 錨穩定邊坡及防止大落石，另設計做假隧道，以防範小落 石；假隧道的長度，伊是依落石可能掉下來的距離做計算 ，根據文獻（即山岳隧道工程設計與實例手冊）記載，架 設隧道用各對間距約為1公尺，共組立3至4對，總長度約2 ～3公尺即可（第1對是起算點），本件伊設計從隧道口起 算4公尺，已足應付平常施工期間的落石；依伊之認知， 工程如果有做地錨及假隧道就足以應付施工期間的落石， 施工單位不用額外再增加防落石的設備，但若遇有地震或 颱風的情形，施工者必須提高警覺，原則上人不應該進去 等語明確（原審卷第83至88頁），並有其提出之設計施工 圖、山岳隧道工程設計與實例手冊等資料附卷可稽（原審 卷第54至63頁）。核與原審依職權送行政院公共工程委員 會鑑定「本工程案發時已有地錨及4公尺假隧道工程之施 作，應已考量防範一般情況之落石墜落，本件事故之發生 乃在颱風過後，自高達約30公尺之處所飛落之石塊擊中罹
災者所致，應為設計單位於設計時無法預見之特殊情形」 結果相符，有該委員會95年8月2日工程鑑字第0950029088 0號函暨所附鑑定書1份（依刑事訴訟法第198條、208條， 其鑑定書有證據能力）在卷可稽（原審卷第199至209頁） 。足見被告等依設計施作假隧道及地錨，供作防範落石、 崩落之安全防護措施，已符合設施標準第84條之防護規定 。
２、雖然行政院勞工委員會北區勞動檢查所93年11月3日職業 災害檢查報告書（此為勞工委員會依勞工安全衛生法第28 條第3項依法所為之檢查報告，屬刑事訴訟法第159條之4 第3款所製作之文書，有證據能力）認被告丁○○及森榮 公司，未於坑道進出口附近設置擋土支撐、張設防護網、 清除浮石或採取邊坡保護，有違反設施標準第84條之規定 。然設施標準第84條之規定，係科予雇主採取適當防護措 施以保障勞工安全，倘雇主所為之保護措施已足達此目的 ，即無庸一一施作所規定之防護措施。何況設施標準對在 隧道口張設防護網之尺寸並未規定，如準用設施標準第19 條雇主對在高度2公尺以上之橋樑場所作業，應於該處設 置安全網，及第22條第3項第3款雇主設置之安全網攔截高 度超過3公尺者，至少應延伸4公尺之規定，被告丁○○及 森榮公司已設置5組60噸的預力地錨以穩定邊坡及施作4公 尺之假隧道防止落石，應已善盡其保障勞工安全之防護措 施，而未違反設施標準第84條之規定。
３、又查，被告於施作系爭工程期間，已配發符合國家安全標 準之工地用安全帽在內各項配備，讓每位工人簽名具領， 有被害人PROMPHONG SRIMUANG簽名之「各項配備請領表 」附卷可稽，則被告亦未違反設施規則第238條之規定。 ４、綜上，被告丁○○、森榮公司已於隧道口設置地錨及假隧 道，並提供安全帽防護具供勞工使用，自未違反設施標準 第84條、設施規則第238條及勞工安全衛生法第5條之規定 ，難謂其有應注意而不注意之業務過失，公訴人指其涉犯 刑法第276條第2項之業務過失致死罪及違反勞工安全衛生 法第5條之規定，應依同法第31條第1項、第2項論科，尚 乏依據。
（二）被告甲○○、乙○○部分
１、經查，被告甲○○固為森榮公司雇用於系爭工程負責隧道 挖掘作業之主管，依設施標準第102條第2、3款之規定， 有實施檢點，檢查材料、工具、器具等，並汰換其不良品 及監督勞工個人防護具之使用之注意義務，惟其於93年9 月11日案發當日請假不在現場，由乙○○代理等情，業經
被告甲○○、乙○○供承在卷（本院卷第41頁），被告甲 ○○當日既不在工作場所，自無從監督被害勞工有無配戴 符合安全標準之安全帽，難謂其有違反設施標準第102條 第2、3款之注意義務，檢察官謂其未注意上開規定而有過 失，亦屬無據。
２、次查，被告乙○○當日代理甲○○，應在工地巡視工人有 無配戴符合安全標準之安全帽，亦經其供承不諱，竟疏未 注意督導被害勞工未戴用合格之安全帽即讓其進入施工場 所，致生職業災害，自有違反設施標準第102條第2、3款 之注意義務。惟被害勞工之死亡與其未注意督導間，有無 因果關係，則為本件關鍵爭點。原審就被害人如配戴符合 標準之安全帽時，是否能防範或減輕本件落石引起之傷害 ，送請行政院公共工程委員會鑑定結果，認「本件之落石 重約3公斤，推測自距離地面約30公尺高之處直接掉落， 其衝擊能量判斷遠超過符合國家安全標準之耐衝擊能量50 焦耳（落石自30公尺高之處以自由落體飛落地面，其衝擊 能量為882焦耳），故即使被害人配戴符合安全標準之安 全帽，亦難承受如此重大之衝擊」等情，有前揭鑑定書1 份在卷可憑，顯見以本件落石掉落之衝擊力，縱使被害勞 工配戴符合國家安全標準之安全帽，亦無從避免或減輕傷 害，是被告乙○○上開疏未監督之過失，與被害勞工之死 亡間，即無相當因果關係，自難遽入其於罪。
３、綜上，被告甲○○案發日不在現場，難謂其有何過失，被 告乙○○雖未注意監督被害勞工配戴合格之安全帽，惟被 害勞工之死亡與其過失間無相當之因果關係，均難以業務 過失致人於死罪相繩。
五、原審以被告被告丁○○、森榮公司、甲○○、乙○○等人均 無過失，而判決彼等無罪，認事用法，均無違誤，檢察官仍 執上詞上訴，非有理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
, 台灣公司情報網