臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上易字第53號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 陳松棟律師
陳信伍律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 蕭芳芳律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院94年度
易字第 224號中華民國95年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方法院檢察署94年度偵字第1057號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於辛○○、壬○○、甲○○部分撤銷。辛○○、壬○○、甲○○結夥三人以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜；辛○○、壬○○各處有期徒刑貳年；甲○○累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
本院認定之犯罪事實，除辛○○等人竊得之財物應更正為：「因台東縣台東市○○街31號子○○、戊○○住宅，於民國（下同）94年4月1日20時餘許，剛遭癸○○侵入竊取財物，故僅竊得檀香木製之扇子、如意各 1把，及數量不詳之金飾」外，與原審判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
理 由
一、原判決理由欄關於認定犯罪事實所憑之證據及理由、對於被 告辯解之判斷，除「被害人子○○、戊○○失竊之財物應更 正如上開事實欄所載」外，均無不合，爰引用之（如附件） ，另補充記載如下：
（一）證人即共犯丑○○、丙○○經原審判決有罪後並未上訴， 其等在警方破獲癸○○於94年4月1日侵入台東縣台東市○ ○街31號竊取子○○、戊○○財物案件後之95年 5月26日 、22日檢察官訊問中尚分別證稱：94年4月1日侵入台東縣 台東市○○街31號後，發現那戶在我們進去前已經被翻過 了，進去後看見電視機旁櫃子梳妝台有被翻過，衣櫃也被 翻過，我們有拿一些金飾，在原審翻供說沒有去偷，是因 為怕辛○○等人會打我；不認識癸○○、潘士閔，有於94 年4月1日晚上至台東縣台東市○○街31號行竊，丑○○、 壬○○、甲○○爬到2樓，進去的是丑○○、壬○○2人，
甲○○在鐵窗外接應，我在外面把風，黃坤山、辛○○開 車在外面接應，這些都是我親眼看見，也是我主動告訴警 察等語甚詳。且經本院勘驗前揭檢察官訊問證人丑○○之 錄影帶，關於證人進入房屋前已經被翻過，及證人於94年 4月1日晚上與辛○○、壬○○、甲○○等 6人是否有侵入 台東縣台東市○○街31號行竊之問題，證人在未經檢察官 提示下均為肯定之回答一節，亦有本院審理筆錄可稽。均 在在證實上訴人即被告（以下簡稱被告）辛○○、壬○○ 、甲○○，確有為如事實欄所述犯行。雖證人丑○○在本 院又翻供，否認有與被告辛○○、壬○○、甲○○等人為 本件犯行，及因檢察官大小聲緊張始在檢察官訊問時為如 上之陳述云云；因與前揭勘驗錄影帶內容不符，難以採信 。
（二）證人庚○○在本院雖證稱：楊清展（即被告辛○○之父） 曾拿2、3通通聯紀錄給伊看，就是伊使用之0000000000行 動電話與丑○○之通聯紀錄，都是伊打給丑○○的等語。 惟其亦證稱：伊並沒有與丑○○去偷東西，0000000000行 動電話伊是使用到94年初，忘記楊清展拿通聯紀錄給伊看 之時間，也忘記通聯紀錄顯示之時間。且依丑○○使用之 0000000000行動電話通聯紀錄顯示，該電話在94年4月1日 20點52分是發話至0000000000行動電話（詳偵查卷2之000 0000000 行動電話通聯紀錄），並非由0000000000行動電 話發話，足見證人庚○○所述與丑○○以0000000000行動 電話聯絡之時間並非本件案發之時。故證人丑○○在本院 雖稱：其在94年4月1日20點52分打給0000000000行動電話 之「阿龍」，是證人庚○○云云，亦非可採。是證人庚○ ○、丑○○上開證言，均無從採為被告辛○○有利之證明 。
（三）又癸○○確於94年4月1日20時餘，侵入台東縣台東市○○ 街31號子○○、戊○○住宅竊取財物，惟其並未竊取檀香 木製之扇子、如意，亦未翻動床鋪，但床鋪卻經人翻動； 及其竊取之珠寶類飾品，大部分業經被害人戊○○指認領 回等情，分據證人癸○○、戊○○在本院證述甚詳，並經 本院調取臺灣台東地方法院95年度訴字第 202號癸○○竊 盜案卷宗核閱無訛。且證人戊○○復證稱：其失竊之物並 未全部列入報案時之損失財產清冊中，因當時心情很亂有 些東西想不起來，而寫在清冊之黃金僅是大概數字；及證 人子○○亦在本院證述：其所有檀香木製之扇子、如意， 確在此次失竊等語。酌之上情及丑○○首揭在檢察官訊問 中之證言，足認被告等人僅竊得檀香木製之扇子、如意各
1 把，及數量不詳之金飾，而非原審認定之「各式金飾、 珠寶及現金等總值逾新臺幣3百萬元之財物」。（四）綜上各情，被告辛○○、壬○○、甲○○辯稱未為本件竊 盜犯行，均無可採。其等有如事實欄所載之犯行，事證明 確，均堪認定。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，95年 7月1日施行之新修正刑法第2條第1項定有明文；95年7月1日 施行之修正刑法，其中第28條亦經修正，以被告等基於共同 犯意聯絡及行為分擔已著手實行犯罪而言，適用行為時之規 定亦無不利，故應適用行為時之規定；又被告甲○○於 5年 內年再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依95年7月1日施 行之修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第 1項之 規定，均構成累犯，對被告甲○○而言並無有利或不利之情 形，依同時修正施行之刑法第2條第1項前段之規定，應適用 舊法即修正前刑法第47條之規定論以累犯，並加重其刑，合 先敘明。核被告辛○○、壬○○、甲○○ 3人所為，係犯刑 法第321條第1項第1、2、4款的結夥3人以上，踰越安全設備 ，於夜間侵入住宅竊盜罪。起訴書雖認被告所為係犯同條第 1、2、3款之結夥3人以上，毀越門扇，於夜間侵入住宅竊盜 罪，就第 3款部分，顯係誤載，就毀越門扇部分，因被告等 係乘被害人2樓之防盜鐵窗安全門未上鎖之機會，開啟2樓鐵 窗之鐵絲後，踰越 2樓鐵窗侵入，則自應構成踰越安全設備 竊盜，而非毀越門扇，附此敘明。被告辛○○、壬○○、甲 ○○ 3人所為之前揭犯行，與共犯黃坤山、丑○○、丙○○ 間，有犯意聯絡及行為分擔，均各為共同正犯。被告甲○○ 有如犯罪事實欄所載之前科及受刑紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其於前案執行完畢後，5 年以內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條 規定，加重其刑；雖被告甲○○之強制工作部分雖尚未執行 ，惟依修正前刑法第47條之規定，僅需受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪，即構成累犯，故本 件甲○○尚未執行之強制工作部分，核與是否成立累犯無關 ，亦此敘明。
三、原審對被告 3人論罪科刑固非無見，惟誤認被告等人竊得「 各式金飾、珠寶及現金等總值逾新臺幣 3百萬元之財物」， 已如前述，又未及為前揭刑法修正之比較適用，均有未洽。 被告 3人上訴否認犯罪，並無理由，均應予駁回；惟原判決 此部分既有如上未當之處，仍應予撤銷改判。爰審酌被告 3 人犯罪之動機、手段，其等犯罪所得，對被害人之損害，犯
後又否認犯行之態度；及被告辛○○係居於主導之地位，並 於犯後意圖影響共犯丙○○之證詞，被告壬○○於本案居於 聯絡之地位，被告甲○○除曾經參與勘查現場並犯罪外，尚 影響共犯丑○○之證詞，犯後態度嚴重不佳，與檢察官之求 刑等一切情狀，各量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。 另卷內雖扣有鋁梯（見警卷第48頁），惟依警詢筆錄所示： 「（問：警方經你同意搜索你家所發現之鋁梯是否為你做案 時之所使用之鋁梯？）是」等詞，並無證據證明確係屬共犯 丙○○所有，故不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第1、2、4款，修正前刑法第28條、第47條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日附錄 本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度易字第224號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○ 男 29歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○街31巷10號選任辯護人 陳松棟律師
陳信伍律師
被 告 壬○○ 男 27歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○○路250巷1號 （現於臺灣臺東戒治所強制戒治中）選任辯護人 陳信伍律師
被 告 甲○○ 男 38歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○街136號之1選任辯護人 邱聰安律師
被 告 丑○○ 男 28歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○○路293巷20號 （現於臺灣臺東監獄受刑中） 丙○○ 男 22歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東縣臺東市○○街138巷4號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1057號），本院判決如下：
主 文
辛○○、壬○○、甲○○、丑○○、丙○○結夥三人以上，踰越安全設備，於夜間侵入住宅竊盜，辛○○、壬○○各處有期徒刑貳年陸月；甲○○、丑○○累犯，各處有期徒刑貳年陸月；丙○○處有期徒刑拾月，緩刑肆年。
犯 罪 事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品條例及槍砲彈藥刀械管制案件，經 本院定應執行有期徒刑1年2月確定，再因竊盜、違反槍砲彈 藥刀械管制條例、偽造文書等案件，經臺灣高等法院花蓮分 院定應執行有期徒刑5年8月，並應於刑之執行完畢或赦免後 ，令入勞動場所，強制工作 3年確定，上開案件經接續執行 ，甫於民國91年4月19日假釋付保護管束，並於93年6月16日 保護管束期滿，視為執行完畢（強制工作部分則未執行）； 丑○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒 刑4月，如易科罰金，以300元折算 1日確定，甫於民國91年 10月13日執行完畢。
二、詎甲○○、丑○○仍不知悔改，因丙○○於臺東縣臺東市○ ○街42號工作時，得知位於該處後方之臺東市○○街31號子 ○○、戊○○住宅內，置放有甚多之貴重財物，且該住宅 2 樓之防盜鐵窗安全門，平日僅以鐵絲捆綁，並未上鎖，丙○ ○即將上情告知丑○○，並轉告壬○○後，再由壬○○聯絡 辛○○、丙○○及黃坤山（經檢察官通緝到案後另行偵辦中
） 3人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於94 年 3月30日20時許，由丙○○帶同丑○○、壬○○及黃坤山 ，前往該仁 6街31號處附近勘查，並於翌日21時許，由丑○ ○、壬○○、黃坤山、丙○○及甲○○再次前往該處勘查無 誤後， 6人即約定於94年4月1日20時許，在臺東縣臺東市○ ○○路 278巷附近之南清宮集合。嗣於約定時間過後，辛○ ○即以電話聯絡無法準時到南清宮集合，遂先由黃坤山開車 ，搭載丑○○、壬○○及甲○○，丙○○則仍騎乘其機車， 先行前往仁 6街31號附近等待辛○○，於同日20時50分許， 壬○○以丑○○之行動電話聯絡辛○○後，辛○○表示須再 等待10餘分鐘其到現場後，再行分派工作，嗣10餘分鐘辛○ ○自行駕車到達現場，並由丙○○確認子○○、戊○○已出 門後，眾人即爬過臺東縣臺東市○ ○街42號之籬笆（該侵入 住宅部分未據告訴），以事前由丙○○置放於該處之鋁梯， 經辛○○指示，由壬○○、丑○○自子○○、戊○○上述住 宅後方爬上2樓，開啟 2樓鐵窗之鐵絲後，踰越2樓鐵窗侵入 行竊財物，甲○○則在 2樓鐵窗外接收贓物，丙○○在外把 風，另黃坤山、辛○○駕車在旁等候接應，共同竊取各式金 飾、珠寶及現金等總值逾新臺幣（下同） 3百萬元之財物， 約於同日21時20分許竊取完畢後，再由辛○○自行駕車、黃 坤山仍搭載丑○○、壬○○及甲○○，丙○○騎乘機車方式 離去。其後辛○○、黃坤山、丑○○、壬○○及甲○○朋分 所竊財物後，再由丑○○交付 5,000元新台幣予丙○○，以 為報酬。
三、案經臺東縣警察局臺東分局循線查獲後報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丑○○部分：
㈠被告丑○○主張警詢、偵訊筆錄不實乙節：
⒈按「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事 證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察 官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」，刑事訴 訟法第156條第3項定有明文；另按檢察機關與調查機關各 有所司，檢察官偵查犯罪時，對於依法行使司法警察官、 司法警察職權之調查人員，固有指揮及命令之權。但案件 偵查終結後，檢察官應依蒐證結果分別為起訴或不起訴處 分，以求偵查權及公訴權之妥適行使，其職責與重在檢肅 犯罪之調查人員究有不同。被告在檢察官訊問時承認犯行 ，是否屬非任意性之自白，端視該自白是否係出於被告自 由意思之發動而定，與調查人員先前是否曾以不正方法使
被告為非任意性之自白，並無必然之關聯。故調查人員若 在訊問時或訊問前對被告施以不正方法，原則上僅影響到 被告在該次訊問所為自白之任意性，而不及於嗣後應訊時 所為之自白，倘無具體明確之證據，足以證明被告所受之 強制確已延續至其後應訊之時，自不能以主觀推測之詞， 遽認被告於嗣後應訊時仍持續受到強制。尤有進者，調查 人員借提被告訊問後，將被告解還交由檢察官複訊，時間 上必定接近，僅因檢察官有指揮及命令調查人員偵查犯罪 之權責，複訊之時間接續及被告之情緒持續，即將被告在 檢察官複訊時所為之自白與調查人員以不正方法所取得非 任意性之自白，一體觀察而為概括之評價，無異於強令檢 察官承受調查人員不當行為之結果，不僅抹煞檢察官依法 偵查犯罪之職權行使，亦違背證據法則（最高法院94年度 台上字第2997號判決意旨參照）。
⒉被告丑○○於本院94年11月11日準備程序時表示：有很多 警察有恐嚇我，製作筆錄那個警察沒有恐嚇我，至於製作 筆錄的警察有無看到其他警察恐嚇我，我不知道等詞，顯 係就警詢筆錄部分，主張係不實，則本院自應就該自白是 否係出於不正之方法者，先於其他事證而為調查。經查： 被告丑○○先後於 3次警詢時，均坦承伊有參加犯罪事實 欄之竊盜犯行，經本院傳喚94年4月27日及同年5月8日共3 次之詢問及製作筆錄警員鄭慧明、乙○○及己○○，均到 庭結證稱：並無任何不正詢問之行為，而被告丑○○於其 後94年5月15日檢察官偵訊時，亦表示：「（問：94年5月 8日下午你是否因竊盜案在台東分局接受警察訊問並製作 筆錄？）有。（問：簽名之前有無看過筆錄？）有，但有 的字我不認識。（問：警察有無對你不法侵害？）沒有。 （問：確定沒有嗎？）沒有。（問：你有無據實回答？） 我都有老實講……（問：你先前 2次在台東分局的筆錄， 為何未說實在？）我怕他們知道後會抓我，我們去的這幾 個人是這樣的人，我怕被他們傷害。」等詞，參以被告丑 ○○於本院94年12月27日審理時曾詰問警員鄭慧明，是否 曾將其帶至一個暗暗等房間內，恐嚇其要老實講，否則要 辦其販賣毒品的事情，於本院95年 1月17日審理時亦表示 警員乙○○曾用手拷將其反拷起來，並說等一下如果不老 實講的話要揍我等詞，核與其前揭所述：有很多警察有恐 嚇我，製作筆錄那個警察沒有恐嚇我，至於製作筆錄的警 察有無看到其他警察恐嚇我，我不知道等語，前後矛盾， 足證被告丑○○所辯警詢筆錄不實云云，顯不可採。 ⒊被告丑○○於本院94年11月11日準備程序時表示：檢察官
講話很大聲，我會亂講等語，主張偵訊筆錄不實。經查， 被告丑○○於偵訊時，先坦承有參與竊盜之犯行，其後曾 於94年8月4日上午 9時30分偵訊時表示：「（問：你自己 有無去偷？）沒有。（問；為何先前會承認有偷東西？） 不知道。」等詞，惟其後於同日17時31分訊問時則又表示 ：「（問：早上你以證人身分所述壬○○和你自己並未在 94年4月1日晚上侵入臺東市○ ○街31號內行竊之證言，是 否屬實？）是謊言。（問：實情是如何？）實際上是我和 壬○○、辛○○、丙○○、黃坤山共 5人一起去行竊。… …（問：今天早上你為何翻供說你和壬○○都沒有去偷？ ）因為他們在監獄內放風聲告訴我，大家出去之後，要把 我捉去活埋，我很害怕才翻供。（問：是監獄什麼人放話 給你？）是在監獄工場時，另外一些在工場外面作工的人 ，是 1位不認識的人告訴我說，這件案子已有人在監獄內 睡了2、3個月了，大家出去後就要把我拖去活埋等語，而 於其後94年8月9日偵訊時始又坦承有竊盜之犯行，再對照 被告丑○○對於本件陳述共犯人數部分，為何始終反反覆 覆乙節，於94年6月7日偵訊時表示：我在監獄有不認識的 人告訴我，壬○○如解除禁見，下工場要處理我，我會怕 等語，於94年 6月21日偵訊時表示：前幾天在臺東監獄， 有 1個我不認識的受刑人或被告在中午看電視對我說，叫 我不要咬甲○○，我若咬甲○○，甲○○會叫人打我等語 ，於94年8月9日偵訊時則表示：我是因為害怕甲○○對我 不利，才會在8月4日翻供說甲○○沒有和我們一起去，甲 ○○有 1次錢被偷算在我頭上，就動手打我，並且把我關 在狗籠裏，那 1次他把我打的很重，差點得內傷，如果不 是壬○○來幫我打開狗籠，我還不知道要被關到何時，最 近監獄內又有人傳話給我說，等我出去要把我活埋，先前 也有人要我不要亂咬，還有人要我替甲○○脫罪等語，足 證檢察官於偵訊時確已給予被告丑○○充分陳述之機會， 反而是因為被告丑○○在監獄期間，受到其他受刑人之影 響，而翻異其詞，故被告丑○○所云檢察官講話很大聲， 會受影響而亂講等詞，顯亦不足採。
㈡認定被告丑○○犯罪事實所憑之證據及理由： ⒈被告丑○○於警詢時均坦承竊盜犯行，參照上揭一㈠⒉之 說明，應以其第3次之警詢筆錄，共有6人參與犯案較可採 ，又被告丑○○於偵訊時雖曾於94年8月4日否認犯行，惟 依上揭一㈠⒊之說明，應以其於其他各次在偵訊時所供曾 參與犯案較可採，並認其於94年5月15日、同年5月20日、 同年6月7日所供，共 6人參與犯罪事實欄所載之犯行，較
可採信。
⒉共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人 證部分），均以證人身分證述確有與被告丑○○為犯罪事 實欄所載之犯行。
⒊依94年度偵字第1366卷內第37頁起之0000000000號行動電 話通聯調閱查詢單顯示，該行動電話持有人確分別於94年 3月30日之凌晨4時19分、上午10時43分至10時48分止、14 時1分至14時14分止、18時31分、20時34分，及94年 4月1 日21時10分至21時13分止，及94年4月2日2時50分至2時53 分止，透過位於被害人住處附近之臺東縣臺東市○○街180 號 3樓頂行動電話基地台，為發話、受話或發簡訊之行為 ，而依該行動電話通聯調閱查詢單顯示，其登記名義人為 高郁馨，戶籍地址及帳寄地址均為臺東縣臺東市○○○路 139巷之地址，並參照同卷第48頁之通聯紀錄顯示，距離 高郁馨地址最近之基地台，應為更生北路106號6樓，故可 以證明該行動電話持有人曾於94年3月30日、94年4月 1日 及94年4月2日之時間，確曾特意出現於被害人住處附近。 另依被告丑○○於94年6月7日之偵訊筆錄曾表示：我們先 去黃坤山住處（靠安東塑膠）等語，而安東塑膠股份有限 公司之公司所在地係位於臺東縣臺東市○○路○段6號，此 為本院職權所知悉，核與0000000000號行動電話通聯調閱 查詢單所顯示，該行動電話係透過臺東縣臺東市○○路15 0巷56號3樓頂之基地台，次數較為頻繁，及0000000000號 行動電話，於94年4月1日及94年4月2日，日出後之第 1通 電話，均係透過透過臺東縣臺東市○○路150巷56號3樓頂 之基地台接收之情形，其位置相符，參以依94年度偵字第 1366卷內第99頁之戶籍資料顯示，黃坤山之配偶確為高郁 馨無誤，而配偶間互用行動電話亦符常情，足證檢察官所 稱0000000000號行動電話係由共犯黃坤山所使用乙節，確 屬無誤。
⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形 之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
⒍綜合上述各節相互佐證，被告丑○○自白其先於94年 3月 30日，與丙○○、壬○○及黃坤山，前往該仁 6街31號處 附近勘查，再於翌日與壬○○、黃坤山、丙○○及甲○○ 再次前往該處勘查，並於94年4月1日與辛○○、壬○○、 黃坤山、丙○○及甲○○共同竊取之行為，核與事實相符 ，應堪採信，本件被告丑○○犯行足堪認定。至共犯黃坤 山所使用之0000000000號行動電話，依通聯調閱查詢單顯
示，於94年 3月31日雖未曾出現有被害人住處附近之臺東 縣臺東市○ ○街180號3樓頂行動電話基地台使用情形，惟 因其等於該日為第 2次勘查，時間必不必過久，應係勘查 時並未使用行動電話所致，併此敘明。
二、被告丙○○部分，認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告丙○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之自白 。又被告丙○○雖於94年4月25日第1次警詢時僅供稱共有 伊、丑○○及丑○○朋友共3次前往竊取，於同日第2次之 警詢筆錄則供稱該丑○○之朋友即為壬○○，而於94年 4 月27日第 3次警詢筆錄時供稱共有伊、黃坤山、丑○○、 甲○○及壬○○前往竊取，於94年 5月13日偵訊時始供稱 共有 6人前往行竊，參照當日之偵訊筆錄：「（問：之前 為何不說實在？）我怕跟我去偷東西的人會來找我及打我 ……（問：今天壬○○在跟你見面時，有無跟你說什麼？ ）他說他沒有去，要我不要亂講話。」等語，足見被告丙 ○○因受到共犯之壓力，始不敢吐實，惟隨著案情之進展 ，始慢慢供出詳情，顯符合常理；又被告丙○○於本院94 年11月11日準備程序筆錄先供稱當天只有伊、丑○○及黃 坤山去偷，其他人都沒有去等語，惟經本院隔離當時在庭 上之辛○○父親楊清展後，被告丙○○表示確係伊與黃坤 山、丑○○、甲○○、壬○○及辛○○前往竊取等語，於 本院95年 1月17日以證人身分接受詰問時雖又證稱：係伊 、丑○○及黃坤山共同竊取的，惟經本院隔離當時在庭之 被告辛○○、壬○○、甲○○及丙○○父親後，其又證稱 確係伊上之辛○○父親楊清展後，被告丙○○表示確係伊 與黃坤山、丑○○、甲○○、壬○○及辛○○前往竊取等 語，足證丙○○於本院準備程序及審理時亦係受到其他共 犯及其親屬之壓力，始翻異其詞，自應以其所供共 6人前 往竊取較足採信。
㈡共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。 ㈢共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。 ㈣證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就被告丙○○確有 向其 2人坦承犯行，及其房屋失竊情形之證詞及其損失財 物清冊1份可憑。
㈤警卷所附現場照片共32幀影本。
㈥綜合上述各節相互佐證，被告丙○○自白其確有犯罪事實 欄所載之犯行，核與事實相符，應堪採信，本件被告丙○ ○犯行足堪認定。
三、被告壬○○部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人 證部分），均以證人身分證述確有與被告壬○○為犯罪事 實欄所載之犯行。
⒉共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。 ⒊共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。 ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形 之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
㈡對於被告壬○○辯解之判斷：
⒈被告壬○○否認有竊盜犯行，辯稱：我不認識丙○○，也 記不起來94年4月1日之行蹤，丑○○會指證我，可能是我 曾打過他，至於0000000000號的行動電話，是我在94年 3 月之前就向丑○○借的電話，到94年 4月中我就沒有再拿 他的電話使用等語，經本院提示0000000000號行動電話於 94年4月1日之通聯紀錄後則表示稱：那一天我有去打電動 玩具等語，並聲請傳喚證人李雅雯為證。
⒉查0000000000號行動電話，係登記在丑○○名下，有卷附 之中華電信（行動電話）資料查詢可稽（見94年度偵字第 1057號卷 2，第18頁以下及第86頁以下）。而被告丑○○ 於94年 6月29日之偵訊筆錄內，亦供稱：0000000000是我 的電話，有時候壬○○會向我借去用，他是（94年)3月份 借的，用到4月份等語，惟其於同日其供詞亦表示：「（ 問：在你將這支電話借給壬○○使用期間，你用那支電話 ？）我沒有電話，只有這 1支而已。（問：你如何與壬○ ○聯絡？）他跟我聯絡時把電話還我。（問：這段期間， 壬○○如何與你聯絡？）我不會講。我去找他而已。（問 ：他要找你時怎麼辦？）（不答）（問：你不回答這個問 題？）我直的不會回答這個問題。」等語，於94年6月7日 偵訊作證時則表示：「（問：當晚你行竊前你最後 1通電 話是晚上 8點52分打給0000000000？）是，那是打給『阿 龍』，是壬○○叫我打的，我接通後，將電話交給壬○○ ，他可能是向『阿龍』調東西」等語，及於本院95年1 月 17日審理時以證人身分證稱：「（問：在94年3、4月份的 時候，這支電話《按即0000000000》是不是都借給壬○○ 使用？）他給我借去一下子以後就還給我了。」等語，足 證該電話應係由丑○○及壬○○互相使用。
⒊而依94年度偵字第1057號卷 2，第19頁之0000000000行動 電話查詢資料可知，該電話於94年4月1日20時52分，其發 話之行動電話基地台位置為臺東縣臺東市○○路786號7樓 頂，核與檢察官命警察以0000000000號行動電話，於被害
人住處發話時，其基地台確係位於臺東縣臺東市○○路78 6號7樓頂之情形相符（見94年度偵字第1057號卷 4，第72 頁），足證案發時，該行動電話使用者確係位於被害人住 處附近，而依前述一之說明，被告丑○○之自白確與事實 相符，足證案發時丑○○與被告壬○○確於現場無誤。 ⒋被告壬○○雖表示丑○○會指證伊，可能是伊曾打過他等 語，惟依上揭丑○○之供詞顯示，丑○○曾遭甲○○毆打 並關入狗籠內，幸壬○○之搭救始可出來，參照丑○○願 將惟一之行動電話與壬○○共同使用之情，足證丑○○並 無故意誣陷壬○○之理。又證人李雅雯於本院94年12月27 日作證時，亦表示壬○○雖曾於94年 4月初在伊家裡待幾 個小時，但伊無確定是不是4月1日等詞，自亦無法為被告 壬○○有利之認定。綜上，被告壬○○上揭所辯，顯不足 採信，其犯行亦足堪認定。
四、被告甲○○部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈共犯丙○○於偵訊及本院審理時分離調查證據程序（僅人 證部分），均以證人身分證述確有與被告甲○○為犯罪事 實欄所載之犯行。
⒉共犯丑○○於偵訊時以證人身分所為之證詞。 ⒊共犯黃坤山前揭使用行動電話之通聯調閱查詢單。 ⒋證人即被害人子○○、戊○○於偵訊時就其房屋失竊情形 之證詞及其損失財物清冊1份可憑。
⒌警卷所附現場照片共32幀影本。
㈡對於被告甲○○辯解之判斷：
⒈被告甲○○否認竊盜之犯行，辯稱：我不認識丙○○，與 其他被告自93年8月間到現在為止，均未再聯絡過，94年4 月1日下午5點左右，我從高雄包計程車到臺東，晚上 8點 多的時候然後到精誠路找了 2位朋友並見了10分鐘的面， 我那 2個朋友叫周思岑、黃茂源。後來過了10幾分鐘，我 就到望廬（餐廳）那邊跟林顯佳、林耀祺父子會合吃飯， 然後吃到將近到11點的時間，所以我那段時間根本就沒有 去犯案等語，並舉證人林顯佳、林耀棋及張振智為證，及 證人林顯佳所提出之94年4月1日之望廬餐飲部發票影本 2 紙為可證（見94年度偵字第1057號卷3，第135頁）。 ⒉查證人林顯佳於94年6月13日偵訊時固證稱：於94年4月 1 日曾與兒子林耀棋與甲○○ 3人，一起在望廬吃飯，惟是 從幾點開始吃飯已經忘了，但是甲○○是在第 2次點餐， 發票時間為當日22時 2分後隔一段時間才走的等語，而證 人林耀棋於同日則證稱：當日大約晚上 7點多見面，甲○
○約於晚上11、12點離開等語，互核證詞差異甚大，經檢 察官於94年 8月11日訊問時，證人林顯佳始表示：根據我 調取的通話明細表，我太太是在晚上 9點26分打電話給我 ，我約騎了幾分鐘的車子，到望廬後就看到甲○○坐在裏 面，我就請他換座位後，再下去點東西結帳，發票的時間 是21時24分，這時間顯然是不對，應該是收銀機的時間較 慢，所以我到望廬的時間至少應該是在 9點半以後。證人 林耀棋則亦同意林顯佳之證詞，則自應以該 2名證人經詳 細查證後之證詞為準，而非依其大略概估之時間推測；又 證人即當日被告甲○○之司機張振智則於94年7月4日證稱 ：「（問：是否記得你是幾點鐘載他到更生北路上那家店 《即望廬餐廳》？）約晚上 8點多。（問：你載他到更生 北路那家店後，你去那裏？）我在店外面門口旁邊車上睡 覺。（問：這中間他有無打電話給你？）沒有，他到11點 多才出來。」等詞，則被告甲○○顯於晚上8點多至9點半 之期間內，出現無法交待之空白，故被告甲○○所辯案發 時確係與林顯佳、林耀棋吃飯等語，顯不足採信。 ⒊依證人丙○○於本院95年 1月17日審理時之證詞，雖表示 ：我們是有聽到車庫開門車子進來的聲音，我們才全部跳 下來離開等等語，而依證人即被害人子○○於94年6月3日