臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
號6樓之1
被 告 丁○○
被 告 戊○○
被 告 己○○
選任辯護人 林國泰律師
被 告 庚○○
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易
字第250號中華民國95年10月11日第1審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署93年度核退偵字第348號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○以及己○○部分撤銷。甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
己○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
其餘上訴（丁○○、戊○○、庚○○無罪部分）駁回。 事 實
一、緣徐建忠（已歿）前於民國92年3月18日，明知辛○○向行 政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮農場標得之「第18案第 3標短期作物合作經營工程」，以合作經營花蓮縣壽豐鄉○ ○段812至856、790至807、857至897、901至926地號，及志 新段第42號地號等土地，竟趁辛○○得標後身體不適，先夥 同友正砂石有限公司負責人方來興等人，共同基於意圖為自 己不法所有之概括犯意，在上開地點竊盜砂石，後為警查獲 ，仍不知悔改，於93年1月15日，徐建忠再聯繫黃忠民（臺 灣花蓮地方法院通緝中）及甲○○計畫再次盜採辛○○前開 位在花蓮縣壽豐鄉○○段第880至882地號土地上之砂石，並 由黃忠民於同日與知情且有犯意聯絡之乙○○訂立載運土石 契約後，徐建忠再透過甲○○於同日以電話向威神砂石場負 責人即己○○聯繫，共謀合意將竊得之砂石放置在己○○所 經營之威神砂石場內，伺機販售圖利。乙○○於訂立上開契 約後，即雇用不知情的丁○○於93年1月17日晚間8時許，前 往上開地點操作挖土機，並雇用不知情的庚○○、戊○○、
魯光照（於檢察官起訴前即已歿，由原審為不受理判決）駕 駛卡車，於上開時間前往上述地點載運盜採之砂石，乙○○ 以每立方公尺30元之價格運往己○○所經營之前揭砂石場堆 放，欲將天然級配料加工處理後轉售，獲取不法利益。嗣於 翌日即93年1月18日凌晨1時許，為警當場查獲，並扣得挖土 機1台、砂石車3輛、出貨單據2本及地磅過磅單3張等物，經 估算盜挖面積共達821平方公尺。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、甲○○、乙○○、己○○3人有罪部分：
一、訊據被告3人承認由丁○○等人挖取前述土地上的砂石，並 且運往己○○所實際負責經營的威神砂石場堆放的事實，但 否認有竊取砂石的犯行，經查：
（一）就黃忠民委請經營貨運行之被告乙○○代為雇工挖取 以及堆放砂石，乙○○再委由被告甲○○代為找尋堆 放砂石的地點，甲○○於是找到被告己○○所實際經 營的威神砂石場，以堆放砂石，分據黃忠民（警卷頁 10以下）以及被告3人自白在卷，核與丁○○、許文 彬以及庚○○所陳述的情節相符，再有魯光照之證述 可佐，另外還有現場照片、合約書、過磅單等文件附 卷可證，此部分之事實堪以認定。
（二）被告3人當時委請司機挖取及載運砂石的時間都是在 晚間，甚至工作到凌晨2點多，才被警察查獲而停止 挖取的行為，則如被告所述是在整地，為何要在深夜 進行，且如是一般砂石挖取載運，在日間載運或者是 挖取，無論是載運的費用或是司機的工資都比夜間便 宜許多，此據司機戊○○陳述明確，則被告3人為何 要花費較多的金錢趁著深夜挖取載運砂石，足證被告 所稱當時是為了整地而挖取載運砂石，實有可疑。 （三）而該筆土地的承租人辛○○證稱根本沒有委請任何人 進行整地，該土地原本是種植西瓜，準備要改種橘子 （警卷頁3），管理土地的花蓮農場副場長葉清吉也 證稱該土地的確是放租給辛○○（警卷頁36），而挖 取砂石的現場是長滿雜草的砂礫地，被挖取的土石內 多半是沙土以及細石，也有許多斗笠般大小的石頭， 顯然土石狀況並不良好，有照片為證（警卷頁113） ，而且既然長滿雜草，顯然不是正常採取砂石的地點 ，尤其該地已經被挖取深達2公尺，可以得知土質並 不良好，要透過整地來改種高經濟作物，勢將耗費大
量成本，不符經濟效益，但是被告仍然繼續不斷地挖 取砂石，並且載運到砂石場，足以證明挖取砂石並不 是為了整地。
（四）被告等人雇請戊○○等司機挖取並載運砂石，是從載 運數量所收取的運費中抽取約2成的固定比率作為司 機工資，為了計算工資，必須要有出貨或收貨的數量 證明，被告等人挖取砂石的地點並沒有地磅，無法測 定數量，所以由司機將砂石載到威神砂石場後，由威 神砂石場的現場人員出具簽單，司機憑簽單向乙○○ 收取工資，業據司機戊○○在本院陳述明確（本院卷 頁116），則如果被告等人只是受託在現場整地或是 代運砂石，理應在出貨的現場點清交運砂石的數量， 方式可以很簡便地以車斗為計算的基本單位，但是被 告3人卻是在洗選砂石的砂石場內出具簽單計算數量 ，被告等人既然是以收取砂石的數量為計算工資的單 位，而不是以運出的砂石數量為單位，足證被告等人 真正關心的是砂石是否已經進入砂石場，則被告所辯 是受託整地，顯然不是事實。
（五）砂石挖取之後，必須先處理，如果沒有處理，就必須 先進行清洗，而威神砂石場的主要營業項目就是清洗 砂石，而砂石在進入砂石場之後，必須立即進行清洗 以節省運送成本，業據被告己○○在本院陳明在卷（ 本院卷頁74），而威神砂石場的確還有許多的設備置 放現場，砂石場內還有貨車出入所留下的輪胎車痕， 均有照片為證（警卷頁118），更且己○○的配偶梁 億宏也因為盜採砂石的案件經判處有期徒刑1年確定 ，有本院92年度上易字第55號判決附卷可證，則被告 己○○對於砂石場進出砂石應具備的合法要素，理應 有更清楚的瞭解，被告己○○所辯僅僅是提供場地借 放砂石，也不可採信。
（六）綜據上述，被告甲○○、乙○○、己○○3人罪證明 確，犯行應堪認定，應予依法論科。
（七）原審誤為無罪判決，檢察官提起上訴，為有理由，應 由本院撤銷改判。
二、核被告甲○○、乙○○、己○○3人所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告3人間有犯意聯絡，行為分擔，為共同 正犯，被告犯後，刑法第28條雖然對於共犯的規定有修正， 但是對於本案被告構成共犯，並無影響，因此仍應適用修正 後刑法之規定論以被告3人共同正犯。被告甲○○前因竊盜 罪，經判處有期徒刑10月，於92年5月25日執行完畢，5年以
內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正後刑法第47 條之規定加重其刑。爰審酌被告3人本次竊盜犯行所竊取的 砂石數量尚非巨大以及其他犯罪之動機、目的、手段等情量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告 犯後，刑法第41條易科罰金之折算標準有修正，經比較後， 以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則 應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前 段規定，定其折算標準。
三、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
貳、被告丁○○、戊○○、庚○○無罪部分
一、本案經本院審理結果，認第1審判決對被告3人為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第1審判決書記載之證據及 理由如附件。
二、檢察官上訴意旨雖認被告3人應知所挖取載運的砂石是盜採 的砂石，但並沒有提出其他證據加以證明，而被告3人既然 是受雇的司機，對於挖取砂石的來源難期盡到查證的義務， 原審已經詳述理由，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回 。
三、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、 第364條、第371條、第299條第1項前段、刑法第28條、第 320條第1項、第41條（95年修正前）、第2條第1項判決如主 文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 刑事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網