臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度勞上易字第4號
上 訴 人 盟藝實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭世脩 律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 郭家祺 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國九十六
年一月二十四日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十五年度勞訴
字第二十五號）提起上訴，本院於九十六年五月八日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠依證人郭錫麟於原審之證詞，被上訴人未至工作崗位上班三 天，依柬埔寨勞工法令即生自動解職效力，無須催告手續， 而柬埔寨勞工條款第八十二條規定無須在解除終止合約前， 事前知會對方：嚴重的觸怒冒犯對方的行為；第八十三條： 二、在員工方面，拒絕服從合約條款行事，視為嚴重觸怒冒 犯看待。是以依據柬埔寨勞工法規，無庸催告被上訴人即生 終止勞動合約效力。
㈡被上訴人任職於柬埔寨國下屬土地之工廠，依據涉外民事法 律適用法第六條就法律行為發生債之關係者，其成立要件及 效力，依當事人意見定其應適用之法律。被上訴人於柬埔寨 任職時，即同意並知悉應遵守柬埔寨國法律之規定。 ㈢依柬埔寨上開準據法，上訴人無庸經過催告通知，即生終止 合約之效力。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出大陸人氏盧增所編 「柬埔寨勞工法」簡體中文版為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳： ㈠上訴人要求被上訴人在進入柬埔寨工廠前簽署之「工作規則 」第一至第七點之內容，係特定工廠的作息及管理要求，且 其令勞工就退貨負損害賠償責任之規定，就退貨原因及歸責 要件均不明確，顯非一般勞動條件的基本規定，衡情不可能
作為任何一國的勞工法令規定內容。
㈡依涉外民事法律適用法第六條第一、二項規定，法律行為發 生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思表示定其 應適用之法律，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法。 因並無任何證據可證明兩造關於「工作規則」之成立要件及 效力，有約定應適用柬埔寨勞工法令之意思，且兩造均為我 國國籍，自應適用我國之勞工法令。
㈢上訴人既自承，其係以被上訴人未於該紙「工作規則」簽名 為由，而拒絕被上訴人入廠，此後亦未再安排被上訴人其他 工作職務，則被上訴人未入廠工作，自非屬無正當理由，上 訴人不得依勞動基準法第十二條第一項第六款前段規定終止 兩造間勞動契約。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人主張：其自民國（下同）八十六年一月一日起，受 僱於上訴人擔任技術員，上訴人將被上訴人派往柬埔寨之工 廠工作，九十四年二月十四日，上訴人突然要求被上訴人從 柬埔寨回台，並將伊停職，於要求其書立「悔過書」後，又 將被上訴人派至柬埔寨擔任廠長，伊於同年三月八日返回柬 埔寨後，上訴人竟要求其先簽署不合理之「工作規則」，伊 以未經協商拒絕簽名，乃上訴人之經理竟向伊表示，「未簽 名不能進廠」，伊無奈只能暫住附近之旅館等候數日，其後 伊即返回台灣向上訴人報到，上訴人卻未再派工作給伊。且 未發放九十四年二月以後之薪資，上訴人無故將伊停職，且 未發給薪資，伊已於九十四年四月六日向上訴人終止勞動契 約，自得請求給付資遣費。爰依勞動基準法第十四條第一項 、第四項、第十七條規定，請求上訴人給付資遣費、薪資新 台幣（下同）六十四萬七千二百四十一元及法定遲延利息等 語。
二、上訴人則以：被上訴人在伊柬埔寨工廠擔任技術顧問期間， 因控管疏失，致伊賠償廠商美金四萬九千四百多元，上訴人 乃將其停職，被上訴人回國簽立悔過書後，伊乃再派被上訴 人返回柬埔寨工廠擔任廠長，但被上訴人拒絕簽署該地之「 工作規則」，且無故不到廠任職長達八天，被上訴人返回台 灣後，又未向上訴人報到，無正當理由繼續曠工三日，伊已 依勞動基準法第十二條一項第六款之規定，於九十四年三月 二十日公告終止兩造間之勞動契約，自無給付資遣費、及終 止契約後之薪資之義務等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張，其自八十六年一月一日起受僱於上訴人擔任 技術員，上訴人於九十四年二月十四日，以電子郵件致被上
訴人，將被上訴人停職，被上訴人於同年三月一日書立悔過 書一紙交上訴人，上訴人於同月初派遣被上訴人至柬埔寨工 廠擔任「廠長」，三月八日被上訴人抵達柬埔寨工廠，上訴 人要求被上訴人簽署「工作規則」，並表示若不簽署該工作 規則，即不得進工廠工作，被上訴人拒絕簽署該工作規則， 上訴人即拒絕被上訴人進入工廠工作，亦未再安排被上訴人 其他工作，被上訴人於居住該地旅館數日後，於同月中旬返 回台灣，上訴人自九十四年二月十五日起即未給付被上訴人 薪資，被上訴人九十四年三月以前之六個平均月薪為六萬四 千六百十五元等事實，為上訴人所不爭執，並有被上訴人提 出之電子郵件、悔過書、「工作規則」、薪資條附卷可稽（ 見原審卷第十至十二、二十三至三十頁），堪信為真實。四、茲被上訴人主張伊已終止兩造間之勞動契約，請求上訴人給 付上開欠薪及資遺費等語，上訴人則否認其主張，並以前開 情詞置辯，是本件應審究者，乃：㈠上訴人以無正當理由繼 續曠工三日公告終止兩造間勞動契約是否合法？㈡被上訴人 是否合法終止兩造間勞動契約？得否請求二月十五日至四月 六日之薪資？以及資遺費？經查：
㈠被上訴人是否無正當理由曠工三日以上？
⑴按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止 契約，勞動基準法第十二條第一項第六款定有明文。準此 ，若勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者， 雇主即不得據以終止契約（參照最高法院八十四年度臺上 字第一二七五號判決意旨）。
⑵查上訴人主張，被上訴人於到達柬埔寨工廠後，拒不簽署 「工作規則」，未入廠工作曠工三日以上云云，被上訴人 固不否認未進廠工作，惟其主張係因該工作規則不合常理 ，伊不同意簽署等語，經查：
①依被上訴人所提出為上訴人所不爭執其真正之「工作規 則」，其內容為：「護照、機票要交到人事部。星 期一至星期五正常上班晚上不准出廠。休假日晚上10 點前要入廠。工作進度和產量目標要達到公司要求， 這點不能做主，也不必來上班，免得公司浪費薪資。 出貨交期遭到客戶退貨賠款要負責任。客人於現場上 的要求要全力配合，不可默默不問，推卸責任。遵照 客人指示，從此不可叫客人幫忙管理！諸如此類的話！ 與工作無關！」（見原審卷第十二頁），依其內容，乃 係工廠之員工管理規則及工作守則，其中尚有要求勞工 就退貨負損害賠償責任之規定，顯非一般勞動條件的基 本規定。上訴人主張，上開各條款（第八點除外）均屬
柬埔寨之勞工法令所規定云云，惟依其所提出之柬埔寨 勞工法節譯本相關條文對照觀之，並無其所述之上開相 類規定，其主張顯非事實，並不足採。
②又證人郭錫麟（上訴人之人事主管，亦在柬埔寨工作） 於原審自承其簽署之「工作規則」並未包含第八點，而 證人楊清波（上訴人之經理，亦在柬埔寨工作）則證稱 其未簽署該工作規則（見原審卷第九十九、一Ｏ五頁） ，顯見上開規則，亦非所謂上訴人之柬埔寨工廠的廠規 並未一體適用於全部員工。再參諸該規則尚載明「黃董 再次給予最後機會，再次任職入廠，一切遵照工廠規定 ，如抗議違反，立即自動離職，絕不可爭議。以下所定 要求能接受在簽名，不能接受立即出廠﹗」，足見該所 謂「工作規則」係上訴人片面針對被上訴人個人所規定 ，明顯不符公平合理原則。
③又按雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性 質，訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之 。又工作規則違反法令之強制或禁止規定或其他有關該 事業適用之團體協約規定者，無效，勞動基準法第七十 條、第七十一條分別定有明文。上訴人係勞動契約之資 方，固得因經營管理需要而變動攸關勞工勞動條件之工 作或退休有關事項，但為保障較為弱勢之勞工權益，除 法律明定或契約具體約定外，尚不得以勞工曾概括同意 可由資方逕行變更工作或退休內容事項，遽謂資方所為 不利勞工之相關事項變更，均毋庸取得勞工之同意（參 照最高法院九十一年度臺上字第一Ｏ四Ｏ號判決）。又 按勞動基準法施行細則第七條第一款規定，工作場所及 應從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行 約定，故其變更亦應由雙方自行商議決定。查：上訴人 針對被上訴人所定之「工作規則」，其內容牽涉被上訴 人工作時間、休假、應遵守的紀律、離職等工作條件， 片面為不利於被上訴人之變更，參諸前開說明，應取得 被上訴人之同意，否則應認為無效。上訴人指派被上訴 人擔任柬埔寨工廠之「廠長」，於被上訴人抵達「柬埔 寨」機場時，即由人事主管郭錫麟持該紙「工作規則」 至機場要求被上訴人簽名，並表示若未簽名不得入廠工 作，該「工作規則」內容既有部分規定，明顯不利被上 訴人，既未經兩造協商，則被上訴人拒絕簽名，應認為 有正當理由，則被上訴人其後未能進入工廠工作，既係 因上訴人拒絕其入廠，被上訴人未入廠工作，應認有正 當理由。
④綜上，被上訴人並非無正當理由曠工三日以上，上訴人 自不得依勞動基準法第十二條第一項第六款規定，終止 兩造間勞動契約。
⑶按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者 依其本國法，涉外民事法律適用法第六條第一項、第二項 前段分別定有明文。查：上訴人主張本件依柬埔寨勞工法 令，可不公告逕行終止勞動契約云云，此為被上訴人否認 ，主張兩造均為中國人，並無涉外民事法律適用法之適用 等語，查：上訴人對於兩造間就本件勞動契約所生之權利 義務及損害賠償責任，曾以契約約定以柬埔寨勞工法規為 準據法乙節，並未舉證證明，而兩造均為本國人，依上開 說明，即應適用我國之勞工法令，且被上訴人自始即係在 台灣受上訴人僱用，僅外派至柬埔寨工作而已，並未切斷 兩造間之僱傭關係，此觀上訴人可指派其擔任廠長，或技 術顧問，並調動免職即明，上訴人對被上訴人仍有指揮命 令權，自應適用我國之勞動基準法相關規定，並無柬埔寨 勞工法規適用之餘地，上訴人此部分抗辯，亦無足採。 ⑷又雇主或勞工依勞動基準法之規定行使終止權，終止勞動 契約，依民法第二百六十三條準用第二百五十八第一項規 定，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院八十二年 度台上字第一四六八號判決參照）。上訴人雖主張其已於 九十四年三月二十日前後，以公告將被上訴人解僱，此為 被上訴人否認，而證人楊清波於原審亦證稱：「沒有張貼 公告」等語（見原審卷第一Ｏ四頁），且上訴人亦自承： 「解僱被上訴人之公告沒有合法送達給被上訴人。」（見 同上卷第七十九頁），則縱令退言之，認上訴人對被上訴 人有終止勞動契約之權利，亦因其未向被上訴人以意思表 示為之，不生終止勞動契約之效力。
㈡被上訴人終止兩造間勞動契約是否合法：
⑴按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終 止契約，勞工依前項第六款規定終止契約者，勞動基準法 第十四條第一項第五款規定甚明。
⑵查被上訴人主張：其於九十四年三月八日抵達柬埔寨後， 因拒不簽署上開不合理之「工作規則」，被拒絕進入工廠 ，在旅館等候六、七天後乃返回台灣，返回後立刻到上訴 人之處所報到等候數天，上訴人均未派工作給伊一節，已 據證人黃盈誌、林茂掌、高添福分別於原審證述在卷（見 原審卷第八十一至八十五頁），查上開三位證人目前已離 職，與兩造無任何親屬僱傭關係，就訴訟結果無利害關係
，其所為證詞，應無偏袒一方之理，其上開證言堪以採信 。依上開三位證人之證述，被上訴人自柬埔寨返國後，確 曾回上訴人報到。又上訴人既因被上訴人拒不簽署上開不 合理之工作規則，而拒絕被上訴人入廠工作，被上訴人於 等候多日後，乃返回台灣之上訴人營業所報到，其報到之 行為，即係表示願服勞務，履行其契約義務，依勞動契約 之意旨，上訴人即應與被上訴人協商新工作，乃上訴人未 再指派被上訴人工作，遲至九十四年四月五日，仍未給付 被上訴人同年二月及三月之薪資，則被上訴人於九十四年 四月六日，於申請勞資糾紛調處程序時，向上訴人表示終 止兩造間勞動契約，請求資遺費，上訴人亦承認收受該通 知，則兩造間之勞動契約已合法終止。
㈢上訴人應給付被上訴人薪資、資遺費總共計六十四萬七千二 百四十一元：
⑴被上訴人主張，上訴人未給付其九十四年二月十五日至四 月五日之薪資，合計十萬八千七百八十三元，為上訴人所 不爭執。因上訴人未與被上訴人協商新工作，拒絕受領被 上訴人提供勞務，已見前述，上訴人乃受領遲延，依民法 第四百八十七條規定，被上訴人無補服勞務義務，但仍得 請求報酬，則被上訴人請求上訴人給付上開薪資，即屬有 據。
⑵按勞動基準法第十七條規定，於同法第十四條勞工終止契 約準用之。又雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定 發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿 一個月者以一個月計，勞動基準法第十四條第四項規定甚 明。本件被上訴人已依勞動基準法第十四條第一項第六款 規定，終止兩造間勞動契約，已如上述，被上訴人自得請 求給付資遣費。查：被上訴人自八十六年一月一日起受僱 上訴人，迄九十四年四月六日終止為止，工作八年三個月 又六日，勞動契約終止回溯六個月期間之被上訴人平均工 資六萬四千六百十五元，此為兩造所不爭執，則被上訴人 得請求之資遣費為五十三萬八千四百五十八元。【64,615 ×（8＋4/12）≒538,458】。
⑶以上二者合計，被上訴人得請求者為六十四萬七千二百四 十一元（108,783＋538,458＝647,241）。五、從而，被上訴人依勞動基準法第十七條及勞動契約關係，請 求上訴人給付六十四萬七千二百四十一元，及自起訴狀繕本 送達翌日即九十五年八月二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上 訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額， 為准予宣告假執行及免為假執行，經核並無違誤。上訴人就 此部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第 一項、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十二 日 民事第二庭審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十五 日 書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網