臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第34號
上 訴 人
即被上訴人 甲○○
被 上訴 人
即 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
九十五年十二月八日臺灣台南地方法院第一審判決（九十五年度
訴字第一四四七號）提起上訴，本院於九十六年四月二十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○：
㈠於原審起訴時主張：
⒈上訴人即被告乙○○係致遠管理學院財務金融系（以下簡稱 財金系）之系主任，上訴人即原告甲○○則係同系之專任教 師，上訴人即被告乙○○因接獲同學及家長之反應，對於上 訴人即原告甲○○之教學及評分有所不滿，竟分別基於公然 侮辱，以及意圖散布於眾而以文字指摘並傳述足以毀損他人 名譽之事之概括犯意，自民國九十四年六月十八日晚上十時 五十九分許至同年七月五日晚上十時四十分許，連續在不特 定人得以見聞之致遠管理學院網站留言板（網址：http://g b7.hiweb.com/afgb.php?A= a46-f1 23456）上，連續刊登 「張FUCK老女人」、「好陰險狠毒的心喔！！！爛貨一個‥ ‥不配為人師表．‥‥貝戈戈」、「甲○○老師不就是黑心 老師」、「懲罰牠的惡行！！！‥‥牠的聯絡電話是（０七 ）0000000，0000000000，也順便打電話 向牠問候吧」、「殺煮煎發神經的瘋狗母」等足以貶損甲○ ○個人社會評價內容之文字而侮辱之；或連續刊登「張FUCK **老輸到底是收了這位高姓學生的家長多少好處？？？」、 「請問張FUCK**老輸為什麼要編謊言污衊主任？？到底牠有 啥目的？？是要製造財金系的動盪與混亂嗎？？」、「藉著 女老師擅自直接更改成績而及格的喲」、「女老師就是張鏽 華哩‥‥唯恐大家不知道她可以隨便改成績似的，一點作老 師的格調，品格都沒有‥‥低級」、「甲○○老屍可能覺得 她自己比較適合當系主任吧‥‥還是她想當系主任想到快發
瘋了？已按耐不住囉」、「我看甲○○可說是〈一顆老鼠屎 . 壞了一鍋粥〉」等足以毀損甲○○個人名譽之具體事實之 內容。經上訴人即原告甲○○提出妨害名譽刑事告訴後，臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第一二八０二 號起訴書提起公訴，業經原審法院刑事庭九十四年度易字第 一一二九號刑事判決，判處上訴人即被告乙○○連續公然侮 辱人處拘役貳拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰 元折算壹日；又意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人 名譽之事，處拘役參拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金以銀元 參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日（嗣經本院刑事庭以九十五 年度上易字第六二九號判決判處加重毀謗罪確定，而處拘役 四十日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日 ）。
⒉按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法 第一百九十五條第一項定有明文。上訴人即被告乙○○基於 公然侮辱，以及意圖散布於眾而以文字指摘並傳述足以毀損 上訴人即原告甲○○名譽之事之概括犯意，於網路上連續刊 登上開足以妨害上訴人即原告甲○○名譽之不實內容，顯已 侵害上訴人即原告甲○○。又上訴人即原告甲○○之學歷為 私立東海大學企業管理學系碩士班畢業，現就讀國立中山大 學企業管理學系博士班，而上訴人即原告甲○○九十三年度 所得額為新台幣八十七萬六千七百零四元，九十四年度所得 額為七十一萬五千四百二十四元，名下有房屋二棟及土地一 筆，具有教育部審定合格之講師證書資格。據上，爰請求精 神賠償新臺幣一百二十萬元，並請求回復名譽之適當處分， 即請求上訴人即被告乙○○應於中國時報、聯合報、中華日 報任何一版，以黑色、標題三號字、內文五號字刊登如原判 決附件所示「回復名譽啟事」一日。
㈡對上訴人即被告乙○○所為抗辯之陳述：
⒈上訴人即被告乙○○固否認有侵權行為云云，惟上訴人即被 告乙○○連續公然侮辱上訴人即原告甲○○，及意圖散布於 眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之犯罪事實，業經原審 法院刑事庭以九十四年度易字第一一二九號判決有罪在案， 上訴人即原告甲○○僅援引刑事判決之認定，況上訴人即被 告乙○○前開辯詞，已為刑事判決所不採取，於本案猶執陳 詞，飾圖卸責，殊不足取。
⒉上訴人即被告乙○○辯稱上訴人甲○○請求精神賠償一百二 十萬元過高云云，惟觀諸上訴人即被告乙○○散布之內容，
用詞之低俗、粗鄙，實無以復加，尤其上訴人即被告乙○○ 身為大專院校之系主任，對於同系任教之女老師，故意使用 「牠」、「瘋狗母」等比喻禽獸之字眼，污辱上訴人即原告 甲○○，竟仍辯稱言論自由，殊不可原諒。尤其，上訴人即 被告乙○○公佈上訴人即原告甲○○之私人電話號碼，更造 成上訴人即原告甲○○精神上恐懼萬分，因此所受精神痛苦 ，又豈是新台幣一百二十萬元足以彌補？上訴人即被告乙○ ○上揭所辯，益見其毫無悔意可言。再者，上訴人即被告乙 ○○雖於學校網路散布，惟此一妨害上訴人即原告甲○○名 譽之事實既經公開散布，自不限於僅在學校網路之流傳，故 有在平面媒體刊登道歉啟事之必要。此外，相對於上訴人即 被告乙○○於另案對上訴人即原告甲○○提出刑事妨害名譽 告訴案件（即原審法院刑事庭九十五年度易字第四六五號刑 事案件），上訴人即被告乙○○提起刑事附帶民事訴訟，請 求上訴人即原告甲○○應賠償上訴人乙○○新台幣二百五十 萬元，及在蘋果日報、自由時報、中國時報、聯合報四家報 紙刊登回復名譽啟事一日等情，可知上訴人即原告甲○○本 件訴訟請求金額並未過高，亦無違反比例原則。 ㈢嗣於本院主張：
⒈上訴人即原告甲○○於九十四年七月間向警方舉發上訴人即 被告乙○○犯行時，僅自學校網路留言板擷取三十篇留言， 經追查IP位置後，顯示該留言均係上訴人即被告乙○○匿名 所為，且經上訴人即被告乙○○蓋章確認。然上開網站實際 留言數量多達一百五十篇，大部分均與上訴人即被告乙○○ IP位置吻合，其自同年六月七日即開始匿名散布具攻擊性之 留言，直至上訴人即原告甲○○於同年七月十一日向警方舉 發後，上訴人即被告乙○○始終止其犯行，則其辯稱犯罪行 為時間不長、留言篇數不多等語，自非可採。
⒉上訴人即被告乙○○多次於網路上匿名假扮學生身分，散布 不實言論指稱上訴人即原告甲○○「收家長錢」，造成學生 對上訴人即原告甲○○所為評分結果不信任，且上訴人即被 告乙○○多達上百篇留言均指明「甲○○」，卻以其中一篇 未明指上訴人即原告甲○○姓名之留言，辯稱係文字繕打錯 誤，實為避重就輕卸責之詞。上訴人即被告乙○○復向法官 表示其努力與上訴人即原告甲○○達成和解，然其從未向上 訴人即原告甲○○提出和解條件，反而向上訴人即原告甲○ ○指導教授施壓，並對上訴人即原告甲○○提出妨害名譽之 訴，上訴人即原告甲○○自無法相信其有和解誠意。又上訴 人即被告乙○○刊登不實言論於學校網站，本可供任何不特 定人瀏覽，顯有散布於眾之意圖，且上訴人即被告乙○○前
開誹謗犯行，造成上訴人即原告甲○○遭學校系教評會決議 不予續聘，後上訴人即原告甲○○於九十四年九月辭職，學 校亦未給予離職證明，致上訴人即原告甲○○無法謀求新職 ，至今未有工作，所受損害非輕。至上訴人即被告乙○○以 負債四百萬元及目前無工作等語置辯，與本案並不相關，殊 不足採云云。並聲明：
⑴原判決關於上訴人甲○○敗訴部分廢棄。⑵上開廢棄部分 ，上訴人乙○○應再給付上訴人甲○○新台幣六十九萬四 千元，及自民國九十五年一月十日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
⑶上訴人乙○○應再於聯合報任何一版，以黑色、標題三號 字，內文五號字刊登如附件所示「回復名譽啟事」一日。 ⑷第一、二審訴訟費用由上訴人乙○○負擔。
二、被上訴人即上訴人乙○○則以下列事項資為抗辯： ㈠關於是否成立侵權行為部分：
⒈按「言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民 主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促 進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相 權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是 行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉 證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實 ），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料， 可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實 故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之 情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而 有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵 權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actualmali ce）原則所揭櫫之旨趣無悖」，有最高法院九十三年度台上 字第一九七九號判決可稽。
⒉上訴人即被告乙○○登載於財金系專用之網站留言板之下列 文字是否符合「真實惡意」原則分述如次：
⑴「張FUCK老女人」、「好陰險狠毒的心喔！！！爛貨一個 ．．不配為人師表‥‥貝戈戈」、「懲罰牠的惡行！！！ ‥‥牠的聯絡電話是（０七）0000000，0000 000000，也順便打電話向牠問候吧」部分，並未指 出具體之對象及特定姓名，應無侵權行為之對象。 ⑵「殺煮煎發神經的瘋狗母」：僅指發表文章人即上訴人乙 ○○之署名，是指上訴人即被告乙○○本人，而非其他人 ，故此一部份之登載文字，與侵權行為之構成要件應有未
合。
⑶關於「張FUCK**老輸到底是收了這位高姓學生的家長多少 好處？」、「藉著女老師擅自直接更改成績而及格」及「 ‥‥唯恐大家不知道他可以隨便更改成績似的‥‥」部分 ，應屬可受公評之事而為適當之評論，分述如次： ①致遠管理學院財務金融學系「國際金融市場」一科為上 訴人甲○○授課，依據該系於九十四年五月二十四日列 印之九十四年第二學期成績遞送單，高嘉宏、陳文婷、 陳忞君、陳碧蓮及鐘怡君等五名學生均為五十分之不及 格成績，但於同年六月六日之「教師更正／補送學生學 期總成績請核單」上，上開五名學生之成績均更改為及 格之六十分，其更正或補送原因欄僅記載「經補救後通 過」，然補救之原因不明。
②證人劉孟達於九十五年四月十七日（原審）審判筆錄第 六頁曾證稱：「‥‥所以他有去找張老師，張老師後來 有說要讓他過，但是系主任不同意，後來高同學有找民 代找張老師談，本來沒有過就讓他及格。這些事情都是 高嘉宏跟我說的，不是張老師自己說的」等語，足見本 件可能有民代介入關說成績之情事。而上訴人甲○○亦 坦承更改成績，此觀上訴人即原告甲○○於同日之刑事 庭審判筆錄第十八頁所載：「因為他父親來找我，說他 這四年的學費是由國防部支付的，如果他無法如期畢業 ，就必須賠償學費，因此我就幫他更改成績‥‥」可明 。
③又曹錦豪亦修習財金融系二Ａ財管課程，該生並未參加 期中考，僅參加期末考，其期末考該科成績為七十一分 ，依據九十三年度第二學期第二次系教評會會議記錄第 一頁，上訴人即原告甲○○於老師之說明略以：該員雖 無平時成績，未參加期中考，但直接把期中考和期末考 的計分比重相加為百分之八十，使曹錦豪之期末考成績 七十一分乘以百分之八十，得其學期成績為五十六分， 再直接加分至六十分。由其記載足以證明上訴人對於學 期成績之計算係恣意為之。
④綜上所陳，除高嘉宏外，陳文婷、陳忞君、陳碧蓮及鐘 怡君等四名學生，成績均由不及格更改為及格，然渠等 並未透過公開公正之補考等合法方式獲取及格成績，家 長向老師說項可能為老師更改成績之原因，但如此不免 有失考試之公平性，故前揭內容雖係被上訴人所登載並 散布，惟登載內容所指摘者，乃關於教育行政之公共事 務及教育人員之操守，非與私德有關，所指摘者倘係真
實或有正當理由可信為真實，並在監督教育人員之合理 範圍內，即得免責。上訴人即被告乙○○所為評論應符 合刑法第三百十一條第三款「對於可受公評之事，而為 適當之評論」，依據前揭最高法院判決意旨所示，應不 負侵權行為責任。
⑷關於「請問張FUCK**老輸為什麼要編謊言污衊主任？？到 底牠有啥目的？？是要製造財金系的動盪與混亂嗎？？」 及「甲○○老屍可能覺得她自己比較適合當系主任吧‥‥ 還是她想當系主任」部分：
①證人劉孟達曾於九十五年四月十七日（原審）審判時供 稱，曾親耳聽聞張老師上課的內容有說到現任系主任會 當上系主任還不是因為家裡有幾個臭錢，主任都會在深 夜恐嚇我等語，且其所投書之內容曾記載「Ｂ該名老師 公然在教學時與學生講‥‥事後引起許多系上的流言， 例如：甲○○想接手財務金融系系主任一職‥‥」云云 ；另證人蔡宇文亦於同日審判時證稱：「‥‥第二點的 Ａ、Ｂ、Ｃ也是我親身經歷‥‥」等語，由其所附之投 訴內容第二點之Ａ記載「一直跟學生說是主任在班上有 安插學生當抓耙仔，監視老師教學的一舉一動，並說是 主任是故意找她麻煩」云云，均足以證明上訴人甲○○ 確曾於上課時編織被上訴人曾對其恐嚇等不實之誹謗陳 述，且引起該系張老師想接手該系系主任之傳言，則上 訴人乙○○上揭言論所陳，應與事實相符且亦屬對於可 受公評之事而為適當之評論。
②又致遠管理學院九十五年四月十一日函文所附資料，關 於財金系九十三年度第二學期第二次系教評會九十四年 七月七日之詳細會議記錄第四頁「a.張老師更改財四Ｂ 高嘉宏同學之國際金融市場該科分數使其及格一事‥‥ 流言四起，致使學生也質疑系上老師的評分標準及評分 的公平性」及「b.學生指證歷歷有關張老師於課堂中數 次公開批評學校及系主任‥‥」之記載均可證明上訴人 即原告甲○○有編謊言污衊上訴人即被告乙○○等事實 。再上訴人即原告甲○○妨害上訴人即被告乙○○名譽 部分，業經台灣台南地方法院檢察署九十五偵字第一三 八九號起訴（嗣經原審法院以九十五年度易字第四六五 號判決判處連續誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日），益見上訴人 即被告乙○○前揭登載與事實相符，依據前揭最高法院 判決意旨所示，應不負侵權行為責任。
⑸關於「我看甲○○‥‥壞了一鍋粥」部分：此部分內容並
未具體指摘某一特定事實，應與侵權行為之構成要件不相 符。
㈡如認為上訴人即被告乙○○成立侵權行為，上訴人即原告甲 ○○請求一百二十萬元亦屬過高，且將附件文字登報部分已 逾回復名譽之必要範圍：
⒈按名譽被侵害者，依民法第一百九十五條第一項後段之規定 ，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指 該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，亦 即名譽受損害與回復名譽之處分間須符合比例原則。本件上 訴人乙○○固有上網登載前揭文字，惟所登載之網頁流量並 不高且上訴人即被告乙○○登載後不久即遭學校管理者將此 一討論內容移除，對上訴人即原告甲○○所造成之影響應屬 輕微，而上訴人即被告乙○○之刑事判決業經宣判，並刊登 於瀏覽度極高之司法院對外網站內，任何人皆可上網查詢， 已生公示效力，堪認上訴人即原告甲○○受損之名譽，由上 開刑事判決之刊載已得回復，上訴人即原告甲○○請求將附 件之文字刊登於報紙，顯屬無必要。
⒉又上訴人即被告乙○○係於致遠管理學院網頁內之財金系專 用網站上留言，縱認有回復名譽之必要，其回復名譽之方式 亦僅以於該系專用網頁留言板上為之即足，倘將載有如附件 之文字刊載於報紙上，任何閱覽該報紙之人均得知悉上開事 實，即形同昭告全台民眾週知，反使不相干之他人知悉兩造 糾紛，非但手段與目的不相當，且亦非全然有益於上訴人即 原告甲○○名譽之回復。
㈢上訴人即被告乙○○之學歷為國立台灣大學農業經濟研究所 博士班畢業，本任職致遠管理學院財金系系主任一職，因本 案發生後自行辭去系主任，但仍任該系助理教授一職，每月 薪資約新台幣七萬元。九十三年度所得額為新台幣一百八十 一萬六千一百八十九元，九十四年度所得額為新台幣一百零 四萬六千三百三十四元，名下有房屋一棟及土地七筆。又上 訴人乙○○之負債情形為：
⑴台東區中小企業銀行尚有新台幣七十八萬四千三百九十元 貸款，⑵台灣新光商業銀行尚有新台幣四十二萬九千五百 二十五元貸款，⑶新竹國際商業銀行尚有新台幣三十五萬 七千七百零三元貸款，⑷台灣中小企業銀行尚有新台幣三 十八萬六千六百三十八元貸款，⑸華南商業銀行尚有新台 幣五十三萬六千七百六十二元貸款，⑹復華銀行尚有新台 幣一百四十七萬五千二百三十九元貸款，⑺台灣土地銀行 尚有新台幣三十一萬一千六百六十元貸款，⑻新光人壽之 貸款則為新台幣五十七萬五千八百九十三元，上訴人即被
告乙○○總計共負債新台幣四百八十五萬七千八百十元。 綜上，上訴人即原告甲○○既未能證明上訴人乙○○有將 附件之文字登報週知始能回復其受損名譽之必要，則其請 求上訴人即被告乙○○將附件之文字登報，顯已逾回復名 譽之必要性，有違比例原則，自非正當云云。
㈣嗣於本院主張：上訴人即被告乙○○前揭言論固有不當，惟 並非均具攻擊性，部分陳述內容乃屬事實，故實際構成侵權 行為之天數僅六月二十八日、二十九日二天，非如原審所認 自六月十八日至七月五日，長達十八天之久。又致遠管理學 院校內網站並非一般社會大眾均會上網瀏覽，需進入財政金 融系留言板始得見聞其內容，然原審所認精神損害賠償金竟 高達上訴人即被告乙○○年收入之半數，金額顯屬過高，且 上訴人即被告乙○○現無工作，此筆賠償金已構成經濟上負 擔。在網路上之侵害行為，應於網路上回復即可，原審未予 詳查，判命上訴人即被告乙○○於流通甚廣之中國時報、中 華日報刊登道歉啟事，有違損害填補原則，實與比例原則不 符。況登報道歉亦可能再度引起媒體大幅報導，此對上訴人 即被告乙○○及上訴人即原告甲○○均非有利，不無斟酌餘 地。如認確有登報必要，亦以六號字體為宜，其內容為「謹 就本人於網路上出言不遜辱及甲○○老師一事，向張老師道 歉，道歉人乙○○。」，至賠償金額則請求酌減為十萬元。 爰請求斟酌上訴人即被告乙○○處境及努力與上訴人即原告 甲○○達成和解等情，從輕裁量云云。並聲明： ⑴原判決不利於上訴人乙○○部分均廢棄。
⑵上開廢棄部分上訴人甲○○在第一審之訴駁回。⑶第一、 二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人即被告乙○○學歷為博士畢業，原係致遠管理學院財 金系之系主任，現已辭去教職；上訴人即原告甲○○則為碩 士畢業，現就讀博士班，具教育部審定合格之講師資格，曾 為該校同系之專任教師。上訴人即被告乙○○確有於前揭時 間，在不特定人得以見聞之該校網站留言板上，連續刊登「 張FUCK老女人」、「好陰險狠毒的心喔！！！爛貨一個‥‥ 不配為人師表‥‥貝戈戈」、「甲○○老師不就是黑心老師 」‥‥等足以毀損上訴人名譽之內容。
㈡上訴人即被告乙○○連續公然侮辱人，業經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以九十四年度偵字第一二八０二號案提起公 訴，並經原審法院以九十四年度易字第一一二九號判決，處 拘役貳拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日；又意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之
事，處拘役參拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰 元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日在案。上訴人即被告乙○○對於上 開判決結果並未上訴，惟上訴人即原告甲○○則以判決刑度 過輕為由聲請檢察官上訴，經檢察官提起上訴後，嗣經本院 於九十六年一月二十五日以九十五年度上易字第六二九號判 決判處加重毀謗罪確定，而處拘役四十日，如易科罰金以銀 元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。另上訴人即原告甲○○ 因連續犯毀謗罪，亦經台灣台南地方法院檢察署以九十五年 度偵字第一三八九號案提起公訴，並經原審法院以九十五年 度易字第四六五號判決判處拘役貳拾日，如易科罰金，以新 台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。
㈢兩造對於原審所調閱財產所得調件明細表內，所記載之兩造 財產所得資料均不爭執。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人即被告乙○○上開行為是否已對上訴人即原告甲○○ 構成侵權行為，而應負損害賠償責任？
㈡上訴人即被告乙○○應賠償上訴人即原告甲○○之金額為何 ？
㈢上訴人即原告甲○○得否請求上訴人即被告乙○○於中國時 報、聯合報及中華日報刊登回復名譽之道歉啟事？又此登報 行為是否屬必要？有無違反比例原則？
五、得心證之理由：
㈠侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一 項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。次按侵權行 為應具有違法性、行為人主觀上需有故意過失、他方當事人 需受有損害且行為與損害間應具有因果關係等要件；又民法 上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，「名譽」為個人 在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價， 屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害， 應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之（最高法院九十年度台上字第一八一四號裁判 、九十年台上字第六四六號判例意旨參照）。本件上訴人即
被告乙○○自承其自九十四年六月十八日晚上十時五十九分 許至同年七月五日晚上十時四十分許，在不特定人得以見聞 之致遠管理學院網站留言板上，連續刊登上揭用詞不雅而具 有侮辱上訴人即原告甲○○性質之留言，有前開網站留言板 留言內容、網站留言板顯示完整IP位置可參，而該IP位置為 上訴人即被告乙○○所使用，亦有中華電信公司所提供之IP 用戶資料一份附於原審九十四年度易字第一一二九號刑事卷 內可憑，足認上開網站留言板留言內容均為上訴人即被告乙 ○○所為。
⒉上訴人即被告乙○○雖自承係因學生質疑上訴人即原告甲○ ○考試評分不公，且上訴人即原告甲○○多次於課堂上批評 上訴人即被告乙○○，始上網留言回應，惟否認有侵權行為 事實，並指稱該評論內容均屬可受公評之事項等語。惟查， 上訴人即被告乙○○因前開行為經本院以九十五年度上易字 第六二九號判決判處加重毀謗罪確定，而處拘役四十日，如 易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日等情，有上 開判決書一份在卷可佐，其上開行為顯然具違法性。又上訴 人即被告乙○○明知張貼於網站上之文字乃多數不特定人得 以共見共聞，卻仍上網留言，亦顯示其具有故意，而上訴人 即被告乙○○前揭留言導致同校師生對上訴人即原告甲○○ 誤解，且該系並因而對上訴人即原告甲○○不予續聘，已明 顯貶損上訴人即原告甲○○聲譽，甚而影響社會上一般人對 上訴人即原告甲○○之品德、聲望或信譽等所加之評價，上 訴人即原告甲○○名譽顯然受有損害，其所受損害與上訴人 即被告乙○○行為間又具有因果關係，則上訴人即被告乙○ ○上開留言行為已對上訴人構成侵權行為，應屬無疑。又學 校網站對外開放傳送學校訊息供人瀏覽，非侷限於系上師生 始可得而知之，上訴人即被告乙○○辯稱僅系上師生始可得 而知之，為不可採。上訴人即被告乙○○之行為對於上訴人 即原告甲○○既構成侵權行為，依民法第一百八十四條第一 項前段規定，上訴人即被告乙○○即應對上訴人即原告甲○ ○負損害賠償責任，而依同法第一百九十五條第一項規定， 上訴人即原告甲○○自得請求非財產上損害賠償，並得請求 回復名譽之適當處分，上訴人即被告乙○○上揭所辯即不足 採信。另上訴人即被告乙○○爰引最高法院九十三年度台上 字第一九七九號判決，辯稱其所為不符合真實惡意原則云云 ，因與本案無涉，自無可採。
㈡非財產上損害部分：
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之，有最高法院八十六年度台上字 第三五三七號裁判可資參照。而名譽權為人格權之一種，其 自應有適用，本件上訴人即被告乙○○為致遠管理學院財金 系助理教授，並兼任系主任一職，每月薪資約新台幣七萬元 ，其九十三年度所得額為新台幣一百八十一萬六千一百八十 九元，九十四年度所得額為新台幣一百零四萬六千三百三十 四元，名下有房屋一棟及土地七筆，目前尚負債新台幣四百 八十五萬七千八百十元；上訴人即原告甲○○則為同系之專 任教師，具有教育部審定合格之講師證書資格，現就讀國立 中山大學企業管理學系博士班，其九十三年度所得額為新台 幣八十七萬六千七百零四元，九十四年度所得額為新台幣七 十一萬五千四百二十四元，名下有房屋二棟及土地一筆等情 ，業經兩造陳明在卷，且有原審調閱之兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可考（見原審卷第十一～二十一頁） ，則審酌上訴人即被告乙○○係因與上訴人即原告甲○○存 有嫌隙，進而在該學系之留言板上傳送毀謗上訴人即原告甲 ○○名譽之文字，其留言時間自九十四年六月十八日至同年 七月五日止，共計長達十八日，所為留言篇數高達數十篇， 雙方當事人之年齡、身分、地位、經濟能力、上訴人即原告 甲○○所受傷害及其他一切情狀等，認上訴人即原告甲○○ 請求上訴人即被告乙○○賠償非財產上損害新台幣五十萬六 千元為適當，逾此部分之請求尚有未合。上訴人即原告甲○ ○主張上訴人即被告乙○○傳送毀謗其名譽之留言，實際上 多達上百篇，且所受精神上損害非新台幣一百二十萬元所能 彌補云云，未能舉證以實其說，其請求上訴人即被告乙○○ 應再給付新台幣六十九萬四千元，及自民國九十五年一月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬無 理由。上訴人即被告乙○○以實際侵害時間僅二日，所受侵 害甚小等語置辯，亦與卷內證據不符，委無可採。 ㈢回復名譽部分：
又回復名譽之適當處分，則係指該處分在客觀上足以回復被 害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為回復被害人名譽之 行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認已為回復名譽之適 當處分。法院仍得依被害人之請求，命加害人為客觀上足以 回復被害人名譽且屬必要之處分，亦經最高法院八十六年度 台上字第三七０六號裁判闡明在案。上訴人即原告甲○○固 主張上訴人即被告乙○○於學校網路散布妨害上訴人即原告 甲○○名譽之文字，既經公開散布，自不限於僅在學校網路
之流傳，故有在平面媒體刊登道歉啟事之必要，請求上訴人 即被告乙○○應於中國時報、聯合報、中華日報任何一版， 以黑色、標題三號字、內文五號字刊登如原判決附件所示「 回復名譽啟事」一日云云。查上訴人即被告乙○○以匿名方 式於致遠管理學院財金系之留言板，留言上述侮辱、誹謗上 訴人名譽之文字，固為校內師生及任何校外人士，均得上網 點選瀏覽，並經由網路散布、流傳，且篇幅達十餘篇，自有 必要由上訴人即被告乙○○具名於平面媒體上刊登道歉啟事 ，以回復上訴人名譽。惟中國時報及聯合報均為銷售量大、 閱讀率甚高之平面媒體，而中華日報為地區性報紙，閱報者 偏重南部地區，自有必要於中華日報刊登，故經衡酌上訴人 即被告乙○○侵害上訴人名譽之手段、方式、時間及雙方資 力等情，認由上訴人即被告乙○○於中國時報、中華日報任 何一版，以黑色、標題三號字、內文五號字刊登如原判決附 件所示「回復名譽啟事」一日，已足回復上訴人名譽，殊無 再於聯合報上登載之必要，上訴人即原告甲○○前揭請求， 自非正當。另上訴人即被告乙○○以網路上之侵害，應以網 路刊登道歉啟事方式回復名譽，如以登報方式為之，顯與損 害填補原則及比例原則不符等語置辯，然現今社會中平面媒 體閱讀者仍多於網路閱讀者，若僅於網路上刊登道歉啟事， 其回復名譽之效果自不若平面媒體來得迅速有效，故上訴人 即被告乙○○上開所辯，殊不足採。至回復名譽之適當方式 ，本應由法院依個案認定，非由加害人主觀認定，自不因與 加害人主觀認定不符而違反比例原則，上訴人即被告乙○○ 上開所辯，亦非可採。
六、綜上所述，上訴人即原告甲○○依侵權行為之法律關係，請 求上訴人即被告乙○○給付新台幣五十萬六千元之非財產上 損害賠償，及自九十五年一月十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並應於中國時報、中華日報任何一 版，以黑色、標題三號字、內文五號字刊登如原判決附件所 示「回復名譽啟事」一日，為有理由，應予准許，逾此部分 為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部份為上訴人即原 告勝訴之判決，就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合。兩造上訴人分就其敗訴部分上訴，並仍執 前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判分別如上訴聲明之所 示，為無理由，均應予駁回。
七、本件事証已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認於本院之心證及判決結果已無影響，均無庸再予一 一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第
四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日 書記官 黃文生
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：