臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度訴字第21號
原 告 壬○○
庚○○
己○○
丙○○
戊○○
丁○○
乙○○
兼上列六人共同
訴 訟 代 理 人 辛○○ 住
被 告 甲○○ 住台南
訴 訟 代 理 人 莊安田 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院
刑事庭移送前來（95年度重交附民字第99號），本院於中華民國
96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壬○○新台幣玖萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國95年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告共同負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣本件被告甲○○於民國（下同）95年4月27日下午7時20 分許，駛車牌號碼6Q-5502號自用小客車，沿雲林縣元長鄉 ○○村○○○○道路由南往北方向行駛，行經該路與內寮鄉 ○○路無號誌交岔路口處時，原應注意行經無號誌之交岔路 口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、夜 間有照明、道路為柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，視距良好等客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意 減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該交岔路口；適 有陳泓嘉駕駛車牌號碼HF-3667號自用小客車搭載陳吳美蓉 及陳葦菱，沿上開內寮村崙仔路由西往東方向行駛至該交岔 路口，不及煞車閃避，陳泓嘉所駕駛之上開自用小客車遂與 被告所駕前揭車輛前車頭發生碰撞，造成陳吳美蓉受有頸椎 移位、肋骨骨折等傷害。嗣陳吳美蓉經送醫急救，仍於同日 下午8時許不治死亡。上開事實除有陳吳美蓉之死亡證明書 （本院95重交附民99號卷第13頁）可憑外，並經台灣雲林地 方法院95年度交易字第83號案件判處被告因過失致人於死， 有期徒刑8月在案。
㈡上開被告之行為實已不法侵害被害人陳吳美蓉致死，而原告 壬○○為被害人陳吳美蓉之配偶；原告己○○、辛○○、丙 ○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○均為被害人陳吳美 蓉之子女，有戶籍謄本可稽（本院95重交附民99號卷第6~12 頁）。原告等爰依法請求損害賠償金額新台幣（下同）4,26 2,704元，茲分述如下：
⒈殯葬費：查死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度之費 用，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮 所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用。而本 件上開費用連同收殮與埋葬費用，總計共花費432,700元， 有殯葬費相關單據（本院95重交附民99號卷第5頁）。而原 告等人各分別負擔花費54,088元（432,7008＝54,088元以 下四捨五入）。被告應賠償之。
⒉扶養費：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ，民法第1116條之1定有明文。查原告壬○○為被害人陳吳 美蓉之配偶，而原告壬○○於被害人陳吳美蓉生前即已不能 維持生活且無謀生能力，由被害人陳吳美蓉生前經營順記商 店以扶養原告壬○○，該商店因被害人陳吳美蓉逝世後歇業 ，其經濟來源頓無著落，在無經濟、工作能力及收入之情形 下，自得請求賠償。是依據最新內政部統計之93年台灣省簡 易生命表，原告壬○○（24年9月12日生）之平均餘命尚有 約11年，被害人陳吳美蓉之平均餘命尚有約14年，是以平均 每月原告壬○○所受扶養費20,000元計算損害額，則共計為 2,640,000元（即20,0001211＝2,640,000）。壬○○得 請求陳吳美蓉與7名子女平均負擔上開扶養費，故陳吳美蓉 應負擔1/8之扶養費，共計330,000元（2,640,0008＝330, 000），從而原告壬○○自得請求被告賠償。 ⒊精神慰撫金：本件被害人陳吳美蓉遭被告不法侵害致死，致 原本令人稱羨之家庭立遭破滅，且家庭重要成員亦因而天人 永隔，其配偶即原告壬○○老年喪偶，精神上所受之痛苦可 謂既深且鉅，為此原告壬○○特請求精神慰撫金80萬元。而 原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○及 庚○○均為被害人陳吳美蓉之子女，渠等驟遭喪母之痛，更 是哀傷欲絕，是原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁 ○○、乙○○及庚○○等人之精神上所受之痛苦實難謂不大 ，為此原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙 ○○及庚○○亦各別請求精神慰撫金60萬元。 ⒋又因本件原告等人於日前業已就本件事故，領取汽車強制責 任險之保險理賠金150萬元，該筆理賠金由原告各人平均領
取，故原告等人各自已分得理賠金187,500元。為此特就上 開請求之金額扣除已領取之保險金額後，原告壬○○得請求 被告賠償996,588元（54,088＋330,000＋800,000－187,500 ＝996,588）。原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁 ○○、乙○○及庚○○各得請求被告賠償466,588元（54,08 8＋600,000－187,500＝466,588)。 ㈢原告爰本於侵權行為損害賠償請求權，求為判決：⒈被告應 給付原告壬○○996,588元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 95年10月12日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ⒉被告應給付原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○ ○、乙○○及庚○○等各466,588元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒊原告等願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯陳稱：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限，又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者免除 其義務，民法第1117條第1項及第1118條分別訂有明文。原 告壬○○固以死者之夫之身分請求扶養費，惟其是否不能維 持生活且無謀生能力，自應由原告負舉證責任。且死者陳吳 美蓉（25年5月28日生）已70歲，生前是否有職業？是否有 扶養能力，亦應由原告負舉證責任，否則依前揭法律，自應 免除其義務。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之。又重大之損害原因，為債務 人所不及知，而被害人不預促其注意，或怠於避免或減少損 害者為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者準用之，民法第217條亦有明文。查死者陳吳 美蓉係搭乘陳泓嘉所駕駛車牌HK-3667號自小客車，而本件 車禍係因陳泓嘉違反道路交通安全規則第93條第1項第2款及 第102條第1項第2款之規定，即汽車行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，車輛行至無號誌之交岔 路口，未劃分幹、支線道者，如因為直行車，左方車應暫停 讓右方車先行，是陳泓嘉違反前揭規定為肇事之主因，有台 灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第2816號緩起訴處分書可 稽。因此，被告雖有過失亦僅輕微，其肇事責任比率應僅2/ 10而已，而陳泓嘉應負8/10，故被告主張過失相抵，並依2/ 10比率負賠償責任等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執部分：
㈠被告於95年4月27日，駕駛車牌號碼6Q-5502號自用小客車， 沿雲林縣元長鄉○○村○○○○道路與陳泓嘉駕駛之車牌號 碼HK-3667號自用小客車搭載陳吳美蓉及陳葦菱發生車禍碰
撞，致陳吳美蓉則受傷，經送醫急救，仍不治死亡。 ㈡陳吳美蓉搭乘的駕駛人陳泓嘉亦與有過失，業經台灣雲林地 方法院檢察署95年度偵字第2816號緩起訴處分。 ㈢被告因過失致死罪，經原審及本院判處有罪（徒刑8月）確 定在案。
㈣駕駛人陳泓嘉是陳吳美蓉之孫。
四、得心證之理由：
㈠按汽車行車速度，依速限標誌之規定；汽車行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛至交 岔路口，左方車應暫停讓右方車先行。95年6月30日修正前 道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款 分別定有明文。查本件原告主張被告於上揭時間，駕駛車牌 號碼6Q-5502號自用小客車，沿雲林縣元長鄉○○村○○○ ○道路由南往北方向行駛，行經該路與內寮鄉○○路無號誌 交岔路口處時，原應注意不得超過速限40公里，且行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時 天候陰，夜間有照明，道路為柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好等客觀環境，並無不能注意之情事， 竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，即以時速50公里 之速度貿然通過該交岔路口，適陳泓嘉亦駕駛車牌號碼HK-3 667號自用小客車搭載陳吳美蓉及陳葦菱，沿上開內寮村崙 仔路由西往東方向行駛至該交岔路口，亦疏未注意應減速慢 行，作隨時停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行，並 超速以時速60至70公里之速度行駛，致雙方均不及煞車閃避 ，陳泓嘉所駕駛之上開自用小客車遂與被告所駕前揭車輛前 車頭發生碰撞，造成陳吳美蓉則受有頸椎移位、肋骨骨折等 傷害。嗣陳吳美蓉經送醫急救，仍於同日下午8時許不治死 亡等情之事實，業據原告提出上開刑事判決、暨警卷道路交 通事故現場圖及道路調查報告表㈠、㈡，現場照片可據，且 上開交通事故經送請台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，該委員會於96年2月6日以嘉雲鑑960034字第09658004 42號函覆本院之鑑定意見書可據。足見被告原應注意行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當 時客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行， 而貿然通過顯有過失。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養
義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第192條第1項及第2項、第194條分別 定明文。查本件被告甲○○，既於上揭時、地，未減速且超 速行駛，與陳泓嘉駕駛之車輛發生交通事故，導致被害人陳 吳美蓉死亡，負有過失責任，業如前述。被告甲○○之過失 行為，顯與被害人陳吳美蓉之死亡間有相當因果關係，係屬 不法侵害行為，原告之依據侵權行為之法律關係，請求被告 賠償損害，自屬有據。茲先就原告請求之損害賠償之項目及 金額是否應予准許，分述如下：
⒈殯葬費：查原告因被害人陳吳美蓉死亡而支出殯葬費共432, 700元，有殯葬費相關單據足憑（本院95重交附民99號卷第5 頁），為被告所不爭執（見本院言詞辯論筆錄），自屬有據 。則原告等人主張彼等各分別負擔花費54,088元（432,700 8 ＝54,088元以下四捨五入），自無不合。 ⒉扶養費：按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ，民法第1116條之1定有明文。按「夫妻互受扶養權利之順 序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。從 而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民法第192條 第二項規定，向加害人請求扶養費損害賠償」（最高法院87 年度台上字第2727號判決參照）。查，依原告壬○○稱其原 由被害人陳吳美蓉生前經營順記商店以扶養原告壬○○，該 商店因被害人陳吳美蓉逝世後歇業，其經濟來源頓無著落， 已提出無工作能力及無收入之村長證明書1紙（本院卷第55 頁）為證，並為被告所不爭（見本院卷第114、115頁）。至 原告壬○○94年度之財產明細資料，加上24,162元之利息， 及其他財產（有在雲林縣元長鄉之房屋、土地等不動產，面 積非大或多畸零）總額共計2,496,227元，價值非高，亦非 可立即變現，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本 院卷第126~130頁）可稽，尚難認原告壬○○足以維持生活 無受扶養之必要。原告之請求扶養費之損害賠償即非無據。 又依據最新內政部統計之93年台灣省簡易生命表，原告壬○ ○（24年9月12日生）之平均餘命尚有11年，被害人陳吳美 蓉之平均餘命尚有14年，壬○○主張其得受扶養之年限為11 年，尚無不合。是以原告壬○○每月所受扶養費依被告所不 爭執之每月最低基本工資15,840元計算，則共計為 2,090,880元（即15,8401211＝2,090,880，見本院卷第 115頁）。壬○○得請求陳吳美蓉與7名子女平均負擔上開扶
養費，故陳吳美蓉應負擔1/8之扶養費，共計261,360元（ 2,090,8808＝261,360），從而原告壬○○之請求在此範 圍內，為有理由，逾此部分之請求，即無理由。 ⒊精神慰撫金：本件被害人陳吳美蓉遭本件車禍致死，其配偶 即原告壬○○老年喪偶，精神上所受之痛苦不言可喻。而其 餘原告己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○ 及庚○○均為被害人陳吳美蓉之子女，渠等驟遭喪母之痛， 精神上之痛苦亦可理解，是彼等請求被告給付精神慰撫金， 自無不合；查原告壬○○之學歷為國小肄業、無業；原告己 ○○之職業家管、學歷為高職程度；原告辛○○務農、學歷 為國中程度；原告丙○○及戊○○職業家管、學歷為國中程 度；原告丁○○之職業教師、學歷為研究所畢業，月薪六萬 元；原告乙○○之職業家管、學歷為高職程度；原告庚○○ 之職業為勞工、學歷為專科；月薪五萬元等情（見本院卷第 122頁）；而被告為國中畢業、現因案執行中、已離婚，須 扶養一女等情，業據兩造陳明在卷，本院審酌上開情狀，認 原告壬○○之請求精神慰撫金以40萬元為適當。而其餘原告 己○○、辛○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○ ○部分各以請求精神慰撫金30萬元為適當。逾此範圍部分， 即均無理由。
⒋綜上所述，上開原告所得請求之損害額，原告壬○○部分合 計為715,448元（54,088＋400,000＋261,360＝715,448）， 其餘原告己○○等七人各為354,088元（54,088＋300,000＝ 354,088）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文。又權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人 縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最 高法院72年度台上字第446號判決參照）。查本件被告甲○ ○，既於上揭時、地，未減速且超速行駛，而有過失。惟直 接被害人陳吳美蓉係搭乘陳泓嘉所駕自小客車，陳泓嘉在上 開車禍亦與有過失，並有台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會96年2月6日嘉雲鑑960034字第0965800442號函之鑑定意 見：「陳泓嘉駕駛自用小客車，夜間行經未劃標線狹路之無 號誌交岔路口，未減速反嚴重超速行駛，且左方車未暫停讓 右方車先行，為肇事主因」可據。（本院卷第89頁），已如 上述，因此，依民法第217條第3項規定，陳吳美蓉搭乘陳泓 嘉自小客車而受害，陳泓嘉係陳吳美蓉之使用人，應同負過 失責任，自得依上開規定減輕被告之賠償金額。本院爰審酌
本件被告雖有上述未減速且超速行駛之過失，惟陳泓嘉自小 客車未減速且嚴重超速行駛，又左方車未暫停讓右方車先行 ，業如前述，肇事原因之過失程度較為重大；因審酌上開情 形，認被告之過失程度應為40%，則其賠償責任以減輕60%為 相當。被告雖認其僅負20%之過失程度，應減輕80%云云，尚 非可採。則本件按兩造過失比例減輕後，原告得請求被告賠 償之金額為：原告壬○○部分286,179元（715,44840%＝2 86,179元以下四捨五入）。其餘原告己○○等7人各為141,6 35元（354,08840%＝141,635元以下四捨五入）。 ㈣再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 本件原告已取得汽車強制險給付保險理賠金150萬元，為兩 造所不爭（見本院卷第113頁），則於本件訴訟中自應依上 開規定予以扣除，因此本件原告壬○○部分得請求被告給付 之金額為286,179元，然經扣除其個人分享之強制險給付金 額之187,500元後，原告壬○○仍可請求被告給付之金額為 98,679元（286,179－187,500＝98,679）；其餘原告己○○ 等7人得請求被告給付之金額各為141,635元，然經扣除其等 個人分享之強制險給付之187,500元後，顯已無可請求給付 之金額，則原告己○○等7人之請求被告給付賠償金，即無 理由。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告壬○○部分請求被告應給 付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（95年10月12日）起，至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告壬○○依據侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告賠償98,679元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年 10月12日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，即有理由，應予准許。又就上開原告勝訴部分，經宣判後 即確定得以執行，此部分之假執行宣告已無必要，兩造有關
此部分假執行或免假執行之聲請，均應駁回，合併說明。至 原告壬○○其餘請求及其餘原告己○○等七人之請求，既無 理由，均應駁回，其等假執行之聲請，因上開訴之駁回失所 附麗，亦均應駁回。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因與判決結 果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。據上論結，本件原告壬○○之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書 (須附繕本)。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
被告不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。