臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第380號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 戊○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院95年度訴字第513號中華民國96年1月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第1584、4093、4291
、4475、4757、6429、6491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○販賣改造手槍罪暨丙○○應執行部分均撤銷。
丙○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案如附表Ａ、Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｈ所示槍砲、有殺傷力之子彈、零件及工具均沒收。乙○○共同連續未經許可，販賣改造手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案如附表Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｈ所示槍砲、有殺傷力之子彈、零件及工具均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、【前案科刑及執行紀錄】丙○○曾於民國（下同）90年間， 因妨害家庭及竊盜等案件，分別經臺灣臺南地方法院院判處 有期徒刑七月及十月確定，又於91年間，因違反毒品危害防 制條例案件，再經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑七月確定 ，後經臺灣臺南地方法院裁定應執行有期徒刑一年十月，於 93年1月9日縮刑期滿執行完畢；乙○○曾於94年3月間，因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處 有期徒刑一年三月，緩刑五年確定，現仍在緩刑中（不構成 累犯）；丁○○曾於90年間，因二次違反毒品危害防制條例 案件，均經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月確定，均於
91年5月6日易科罰金執行完畢。
二、【丙○○、乙○○單獨或共同製造並販賣改造手槍及子彈部 分】
㈠丙○○未經許可，單獨基於製造改造手槍及子彈之概括犯意 ，於94年9月初某日，先在臺南市安南區中洲寮「捷豹玩具 槍專賣店」，購買玩具手槍一枝及玩具子彈數顆，復於同年 月2日後，向真實姓名不詳綽號「強仔」之男子，購買改造 手槍槍管一枝，旋在臺南縣西港鄉南海村南海埔70號黃炳楠 住處，將上開玩具手槍槍管拆下，換裝上向綽號「強仔」所 購得之改造槍管，而製造完成具殺傷力之改造手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號，含彈匣一個），並在上開黃炳楠 住處，以工具將玩具子彈鑽孔後，再以黑火藥裝填，而製造 完成具殺傷力之子彈五顆及不具殺傷力之子彈一顆，嗣於94 年9月中旬某日，將上開改造手槍（含彈匣一個）及子彈包 裝好後，攜至臺南縣七股鄉頂山村頂山166號陳先救住處， 交予不知情之陳先救保管。丙○○又於94年10月初某日，在 上開黃炳楠住處，將其所購得之道具槍一枝，以電鑽將槍管 貫通，而製造完成具殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制編號 0000000000號），及以上開方法，製造完成具殺傷力及不具 殺傷力之子彈各一顆，並於94年10月初某日，在上開黃炳楠 住處，將上開製造完成之改造手槍一枝（含彈匣一個）及子 彈二顆置於黑色皮包內，交付丁○○保管。嗣於95年1月6日 中午12時10分許，經丙○○先帶同司法警察至前述號陳先救 住處，扣得附表Ａ所述上開改造手槍一枝（含彈匣一個）及 具有殺傷力之子彈五顆。
㈡乙○○基於製造後持以販賣改造手槍之概括犯意，先單獨未 經許可而於94年9月間，先委請不詳且不知情之車床工廠成 年工人製作未貫通之槍管雛型，復在臺南縣七股鄉十份村十 份69號其住處內，以電動砂輪機及鑽頭加工貫通改造成可供 發射子彈所用之槍管，再裝至其所購買之玩具手槍上，而製 造完成具殺傷力之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣一個），旋並未經許可而於94年9 月間某日夜間8時許，在臺南市安南區○○○街58巷37號蔡 來旺住處，將上開改造手槍一枝（含彈匣一個）連同不具殺 傷力之子彈數顆，以20,000元之價格，販賣予蔡來旺（蔡來 旺持有改造手槍之部分另行移送本院併案審理）。嗣於94年 12月19日16時50分許，在上述蔡來旺住處前草叢中，扣得附 表Ｂ所示上開改造手槍一枝（含彈匣一個）及不具殺傷力之 子彈四顆。司法警察又於95年1月6日上午10時40分許，在臺 南縣佳里鎮○○路144之44號前停車場乙○○所駕駛之車號
8S-0675號自用小客車內，扣得附表Ｃ所示未經改造完成之 槍管一枝。
㈢丙○○與乙○○二人復共同基於製造後持以販賣改造手槍及 子彈之概括犯意聯絡（丙○○製造槍、彈及乙○○製造並販 賣槍枝部分均承前概括犯意），由乙○○負責改造槍管，丙 ○○負責組裝槍枝，乙○○及丙○○二人並均從事製造子彈 ，而共同未經許可，自94年10月某日起至同年12月某日止之 期間內，連續在臺南縣七股鄉十份村十份69號乙○○住處、 臺南縣西港鄉南海村南海埔70號黃炳楠住處等地，製造完成 具殺傷力之改造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000 000000號）、子彈十顆，暨尚未改造完成而不具殺傷力之改 造手槍一枝、子彈十顆（未據扣案，無槍枝管制編號，嗣持 以出售予盧俊成）。丙○○並於臺南縣西港鄉○○村○○街 8號之139蔡金龍住處，單獨製造不具殺傷力之子彈一顆而未 完成（未據扣案）。丙○○、乙○○旋共同於同年10月中旬 某日凌0時30分許，在臺南市○○區○○路一段759號對面甲 ○○所經營之「小姐檳榔攤」，將該等均具有殺傷力之改造 手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及子 彈十顆，以19,000元之價格販賣予李政瀚，甲○○並當場持 上開改造手槍試射一發，上開販賣槍、彈所得款項，丙○○ 計分得17,000元、乙○○分得2,000元。經丙○○於95年2月 16日供出將槍販賣予甲○○，警方於95年3月8日持搜索票於 嘉義縣新港鄉月眉村月眉潭96號查獲如附表Ｈ所示之物。 ㈣丙○○與乙○○停止製造改造手槍及子彈後，丙○○即於94 年12月13日22時許，由黃炳楠陪同而將部分附表Ｄ所示製造 改造手槍及子彈之工具與零件，持往臺南縣西港鄉○○村○ ○街8號之139蔡金龍住處藏放。丙○○又於94年底某日，託 黃炳楠獨自一人將另批如附表Ｆ所示製造改造手槍及子彈之 工具與零件，持往臺南縣佳里鎮○○路128號2樓王維成居所 藏放。嗣於95年1月6日9時20分許，經司法警察在上開王維 成居所，扣得如附表Ｆ所示工具、零件及與本案無關之安非 他命吸食器（吸管）三枝；再於同日11時30分許，在上開蔡 金龍住處，扣得如附表Ｄ所示工具、零件及附表Ｅ所示制式 子彈一顆（起訴書漏載此顆子彈）及與本案無關之吸食工具 一批。
三、【丁○○寄藏改造手槍及子彈部分】丁○○亦明知丙○○於 94年10月初某日，在上開臺南縣西港鄉南海村南海埔70號黃 炳楠住處，放置在黑色皮包內之改造手槍一枝（含彈匣一個 ，槍枝管制編號0000000000號）及有殺傷力與無殺傷力之子 彈各一顆，部分應係改造完成且具有殺傷力之改造手槍及子
彈，竟基於受寄代藏之不確定故意，未經許可而予收受後， 藏放在臺南縣安定鄉港尾村港子尾35號家中。嗣於95年2月 16日17時20分許，經丙○○帶同司法警察前往上述丁○○住 處，扣得附表Ｇ所示改造手槍一枝（含彈匣一個）、有殺傷 力與無殺傷力之子彈各一顆及其他與本案無關之工具一批。四、【李政瀚持有改造手槍及子彈部分】李政瀚明知丙○○及乙 ○○在94年10月中旬某日凌0時30分許，在臺南市○○區○ ○路一段759號對面其所經營之「小姐檳榔攤」所出售之改 造手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）及 子彈十顆，均係改造完成具有殺傷力之改造手槍及子彈，除 當場試射子彈一顆外，竟於買受後未經許可而予以持有，並 將之藏放在嘉義縣新港鄉月眉村月眉潭96號之居所。後於95 年3月8日14時30分許，經警在前述甲○○居所，扣得附表Ｈ 所示上述改造手槍一枝（含彈匣一個）及子彈九顆。 理 由
甲、有罪部分：
一、丙○○、乙○○單獨或共同製造並販賣改造手槍及子彈部分 ：
㈠此部分事實，亦據被告丙○○及乙○○迭於警詢及偵審中坦 白承認，並相互證述在卷且互核相符，復與證人即受託為被 告丙○○保管槍彈之陳先救於警詢；證人即向被告丙○○、 乙○○買受槍彈之李政瀚、證人即知悉被告丙○○製造子彈 之蔡金龍、證人即協助被告丙○○、乙○○改造槍彈之黃炳 楠各於警詢及偵審中證述情節一致。此外，並有附表Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示槍彈及工具扣案可稽。並有內政 部警政署刑事警察局95年1月10日刑鑑字第0940200315號、 95年1月17日刑鑑字第0950007402及0000000000號、95年1月 26日6刑鑑字第0950007403號、95年4月7日刑鑑字第0950031 034號、95年4月4日刑鑑字第0950038535號、95年4月27日刑 鑑字第0950007404號槍彈鑑定書附卷可資確認該等槍彈之殺 傷力（見偵一卷第52-56頁，偵二卷第113-115、116-118、1 99-201頁，偵四卷第25-30頁，偵七卷第13-15頁，原審卷一 第110-116頁），同堪認定。
㈡公訴意旨雖認為被告丙○○、乙○○所製造嗣後由丙○○持 以出售案外人盧俊成之改造手槍及子彈係具有殺傷力之槍、 彈。第查：
①被告丙○○雖於偵審中一再供承出售予盧俊成之改造手槍， 曾經持以向郊外路旁金屬交通號誌牌射擊，並曾貫穿交通號 牌等語。核其陳述，應屬就該把槍枝之殺傷力，而為刑事訴 訟法第156條第1項之被告自白。
②據被告丙○○所陳大部分執行試射改造手槍之人為黃炳楠， 而證人黃炳楠於偵審中雖亦證實確有協助試射改造手槍乙節 。然經被告丙○○參與改造後持往試射之手槍至少四把（分 別放置在陳先救、丁○○處，及出售予盧俊成、李政瀚）， 且證人黃炳楠歷次證述，亦未提及「每一把經丙○○參與改 造之手槍，均經其試射」或「每一把經其試射之改造手槍均 成功貫穿交通號牌」。該證人復於原審審理時，證陳：「（ 你是否知道他們把你試射過的槍枝賣給誰？）不知道，他們 也沒有告訴我。（你試射過的銀色改造槍枝是否可以擊發， 有無殺傷力？）不知道，我射擊鐵製路標射擊完我就走了。 （上開銀色的手槍是否可以貫穿鐵製路標？）我不知道，我 沒有看」等語（見原審卷二第292-293頁）。故就嗣後經被 告丙○○出售予盧俊成之特定槍彈而言，證人黃炳楠於偵審 中之證言，顯然不足以補強被告丙○○前揭自白。 ③被告乙○○於原審審理時以證人身份具結後證述：賣給盧俊 成那把槍，改造完成後，有無經試射伊不知道，因為伊只參 與改造，槍管組裝完畢後伊就沒有參與等語（見原審卷二第 276頁）。是被告丙○○上述關於出售予盧俊成之槍彈具有 殺傷力之自白，亦難自共同正犯乙○○之供述獲得補強證實 。
④證人即該等槍彈之買受人盧俊成於警詢中證曰：伊曾將丙○ ○出售之槍彈，於94年10月27日凌晨l時許拿到臺南市○○ 里○○街北側河堤朝天空試射一發，沒有朝目標物試射等語 （見警八卷第43頁），難以依其供述得悉子彈發射後之動能 。該證人又於審理時證述：伊向丙○○買受的槍枝伊曾經擊 發並朝天空試射過，但子彈有無射出伊不清楚，故伊不知道 槍枝有無殺傷力等語（見原審卷三第12-13頁）。是亦不能 依據買受人盧俊成之供述，得悉殺傷力之有無。 ⑤綜之上情，本件關於被告丙○○持以出售盧俊成之槍彈，既 未經扣案而無從依科學鑑定方式確認其殺傷力，而被告丙○ ○前述自白復無證據可資補強，依刑事訴訟法第156條第2項 之規定，自難據以確認該等改造手槍及子彈，係具有殺傷力 之槍彈，此部分事實認定既存疑異，自應為有利於被告丙○ ○及乙○○之認定，即認為該等槍彈係不具殺傷力之槍彈。 故被告丙○○、乙○○此部分製造改造手槍及子彈之行為， 尚屬未遂階段。公訴意旨認為已經既遂，尚有未合，併予指 明。
㈢檢察官復認定被告丙○○在臺南縣西港鄉○○村○○街8號 之139蔡金龍住處所製造之子彈，亦係具有殺傷力之子彈乙 節。查：
①被告丙○○於偵查中，僅供承被告蔡金龍曾將其住處出借以 供伊將火藥裝填到子彈內等語（見偵二卷第123頁），但未 言及試射的結果。其於原審審理中則證述：不知道在蔡金龍 家中裝填之子彈有無殺傷力等語（見原審卷三第73頁）。 ②被告蔡金龍於警詢及偵審中，亦未提及被告丙○○在其住處 製造（裝填）之子彈，有無殺傷力之事實。
③此外，亦無任何證據足以證明該顆子彈經擊發後，發射動能 足以穿透人體或豬隻皮膚組織，自無從認定係具有殺傷力之 子彈至明。是檢察官認為被告丙○○此部分之製造子彈行為 已達既遂之程度，同有未洽，此部分應尚屬未遂之階段。二、丁○○寄藏改造手槍及子彈部分：
㈠訊據被告丁○○雖供承於上述時地收受丙○○所交付內有查 獲槍彈之黑色皮包，但亦矢口否認有何寄藏槍彈之犯意，辯 稱：當初丙○○託交上述黑色皮包時，曾強調其內裝置「道 具槍」，嗣後經伊打開皮包查看而得悉係改造手槍，但伊始 終不知道該等槍彈具有殺傷力，伊並無「寄藏具有殺傷力槍 彈」之認知云云。
㈡經查：
①被告丁○○有於前揭時地，受寄代藏證人丙○○委託保管附 表Ｇ所示槍彈，且該等槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認為具有殺傷力等情，是為被告丁○○所不爭執之 事實（見原審卷一第189頁準備程序筆錄），核與證人丙○ ○於警詢及偵審中證述情節大致相符，復有內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可按。
②被告丁○○於警詢中供承：丙○○用一個黑色的袋子裝該把 改造的槍彈拿給伊，並對伊說「這支槍幫我保管一下」，伊 才知道這是改造的槍，而伊曾在住處房間拆解來看，明確知 道係改造手槍。伊拿到該把改造槍之後直接放在伊住處的床 下藏放，後來伊父親將床底下的雜物搬往舊宅右側房間內藏 放．．．丙○○認為寄放改造槍枝在伊這裡比較不會被警方 查獲」等語（見警三卷第13頁）。被告丁○○既知該等皮包 內之東西乃「改造的槍」且「怕被警察查獲」，其辯稱主觀 上並無「恐有殺傷力」之認知，即難憑信。
③證人丙○○於警詢，係證述：伊交付該等放置在皮包內之槍 彈時，係向丁○○交待「包包內之東西非常貴重，請他不要 隨便打開看是何東西」等語（警三卷第4頁）；嗣於原審審 理時，則證陳：丁○○有問說那是什麼東西，伊告訴丁○○ 稱「不要管，這是很重要的東西，你不要打開，過一陣子我 會拿回去」等語（原審卷三第64頁）。似於交付該等槍彈時 ，均未向被告丁○○明言黑色皮包內放置著改造手槍及子彈
。然被告丁○○既已於警詢及原審準備程序進行中明白陳述 「曾經打開黑色皮包查看而知悉係改造手槍」，證人丙○○ 有無於交付時告知皮包內物品，對於被告丁○○是否具有受 寄後代為保管之意思之判斷，即不生影響。再者，證人丙○ ○復於審理時，確切證述：「（你把槍彈寄放在丁○○家， 你有無說是道具槍？）我都沒有說任何話」等語（見原審卷 三第74頁），與被告丁○○此部分辯解，核不相符。 ④證人丙○○於深恐遭警查獲持有改造槍彈時，將該等物品託 交被告丁○○，顯見該被告乃證人丙○○信任之人，其等應 亦屬感情良好並無仇隙之友人，故證人丙○○同無故以不利 之證詞入被告丁○○於罪之風險。從而證人丙○○證述未曾 向被告丁○○強調託交之物品乃道具槍乙節，亦堪信實，被 告丁○○此等辯詞，要難採取。綜上各節，本件被告丁○○ 既於物主丙○○託交皮包時，未獲該等物品乃「不具殺傷力 之道具槍」之告知訊息，又於打開皮包查看後知悉代為保管 之物品係改造手槍及子彈，復於受寄時即已知悉物主丙○○ 係為避免遭警查緝始行託交，該被告就託交之改造手槍及子 彈，「可能具有殺傷力」乙節，顯然有所瞭解，如此即堪認 定被告丁○○係基於寄藏具有殺傷力改造手槍及子彈之不確 定故意，而同意代為保管該等槍彈，該被告空言否認主觀上 存有此等犯罪故意，同難採信。
三、李政瀚持有改造手槍及子彈部分：
訊之被告李政瀚迭於警詢及偵審中坦白承認此部分犯罪事實 ，核與證人丙○○、乙○○二人迭於警詢及偵審中所證內容 ，悉相吻合。且有附表Ｈ所示槍彈扣案可證，該等槍彈經鑑 定結果，亦認確實具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局 鑑定書存卷可參，此部分事實亦堪認定。
四、論罪科刑：
㈠基本論罪：
①核被告丙○○之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（上述槍 枝以下簡稱改造手槍）、第12條第1項之販賣子彈罪。 ②被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之 未經許可販賣改造手槍罪、第12條第1項之販賣子彈罪。至 於被告乙○○委請不詳且不知情之成年車床業者改造槍管部 分，是為間接正犯。
③被告丁○○之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之未經許可寄藏改造手槍罪，及同條第12條第4項未經許可 寄藏子彈罪。
④被告李政瀚則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經
許可持有改造手槍罪，及同條第12條第4項未經許可持有子 彈罪。
㈡罪質關係：
①被告丙○○、乙○○製造完成後之持有改造手槍與子彈之低 度行為，為之前之改造行為或之後之販賣行為所吸收，不另 論罪。
②被告丙○○、乙○○販賣改造手槍及子彈前之數次製造行為 ，時間緊接，所犯罪名相同，顯均係出於概括之犯意反覆為 之，應依修正前刑法第56條之規定各以一罪論。又按製造改 造手槍或子彈之行為雖屬無中生有之形成階段，但製造完成 後因尚未散佈於第三人，危害較輕。行為人若進而持以販賣 散佈，對於社會秩序與安全造成之危害較為直接且嚴重，故 販賣槍彈之行為之情節自應重於製造行為（最高法院92年度 臺上字第992號判決意旨參照）。從而公訴人認為製造改造 手槍及子彈完成後，持以販賣，應論以製造改造手槍或子彈 罪，即有未合，但因「製造」或「販賣」改造手槍及子彈罪 ，各係規範於同一條項，故無變更起訴法條之問題。又被告 丙○○、乙○○製造完成後之改造手槍及子彈，並非全部持 以販賣，顯見其等製造與販賣之間，不存必然之關係，是以 被告丙○○及乙○○製造改造手槍及子彈後並將部分製品持 以販賣，亦依修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，從一情 節較重之販賣改造手槍及子彈罪論處。其等以一販賣行為， 同時販賣改造手槍及子彈，應依修正前刑法第55條想像競合 犯之例從一重依販賣改造手槍罪處斷。
③被告乙○○與丙○○共同販賣改造手槍予甲○○及乙○○單 獨販賣改造手槍予蔡來旺，被告乙○○二次行為，均時間緊 接，犯意概括，所犯罪名相同，為連續犯，除無期徒刑依法 不得加重外，餘應依修正前刑法第56條之規定加重其刑。 ㈢共犯關係：
被告丙○○與乙○○就製造改造手槍及子彈，暨販賣改造手 槍及子彈予同案被告李政瀚之部分，均有犯意之聯絡，行為 之分擔，俱屬共同正犯。
㈣累犯：被告丙○○及丁○○各別有本判決犯罪事實一所載之 判決及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及法 務部刑案資料查註紀錄表附卷可按，其等五年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯除改造及販賣改造手 槍就無期徒刑部分不得加重外，餘均應依修正前刑法第47條 加重其刑。
㈤沒收：
①附表Ａ、B、Ｇ、Ｈ所示槍砲及有殺傷力之子彈，均係違禁
物，均依刑法第38條第1項第1款宣告沒收；至於原具有殺傷 力但經試射之子彈，則已因試射而失卻子彈之性質，而非屬 違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
②附表Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｈ所示零件及工具、無殺傷力子彈，分屬 被告丙○○、乙○○所有，供其等犯罪所用或預備之物，業 據其等供明在卷，併依修正前刑法第38條第1項第2款之規定 沒收。
③本件並無任何被告遭起訴「製造、持有或寄藏制式子彈」之 事實，故附表Ｅ所示之制式子彈一顆，縱有涉及犯罪，亦與 本件審理可及之事實無涉，該顆子彈自無由於本案宣告沒收 ，併予敘明。
五、原審就被告丙○○販賣改造手槍部分予以論罪科刑，固非無 見，惟查：被告丙○○、乙○○販賣改造手槍部分，原審就 連續犯或累犯部分，法定刑為無期徒刑亦予加重其刑，尚有 未合。被告丙○○、乙○○上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判，因被告丙 ○○犯數罪（其餘所犯轉讓第二級毒品及幫助施用第二級毒 品部分，因未上訴而確定），已定應執行之刑，此部分既經 上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應並予撤銷。審酌 被告丙○○前有前述犯罪科刑及執行紀錄，年富力盛，不思 循正途付出勞務獲取財富，竟以製造、販賣改造手槍、子彈 牟利，對於社會秩序安全與國民健康均危害甚深；惟供承大 部分犯行，足認有悔悟之心，被告乙○○不思循正途付出勞 務獲取財富，竟以製造、販賣改造手槍、子彈牟利，或提供 友人毒品，對於社會秩序安全與國民健康均危害甚深；惟供 承全部犯行，顯見悔意等一切情狀，量處如主文第二、三項 所示之刑並諭知如罰金易服勞役之折算標準，扣案扣案如附 表Ａ、B、Ｇ所示槍砲、有殺傷力之子彈均係違禁物，槍砲 及子彈部分，均依刑法第38條第1項第1款宣告沒收；附表Ｃ 、Ｄ、Ｆ所示零件及工具為供犯罪所用之物，依同條項第2 款沒收。
六、其餘部分：原審因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條、第4 項、第12條、第4項，刑法第11條前段、第2條第1項前段及 但書第42條第3項前段，修正前刑法第47條、第38條第1項第 1款，並審酌被告丁○○、李政瀚均年富力盛，被告丁○○ 藏放槍彈；被告李政瀚買受而持有槍彈，對於社會治安亦戕 害頗鉅。並參酌被告乙○○及李政瀚供承全部犯行，顯見悔 意；被告丁○○雖否認犯行，但對於客觀犯罪事實，亦少見 飾詞狡辯之行為，難認全無反省。暨各該被告犯罪之情節、 涉案程度、犯罪次數及所獲不法利益之多寡等一切情狀，分
別量處丁○○有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元， 李政瀚有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，並均就 罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算，本院核其認事用法俱 無不合，量刑亦稱妥適，被告丁○○、李政瀚上訴意旨否認 犯罪，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、至於本案因刑法修正而產生之新舊法比較部分，詳見附件。八、又被告丙○○轉讓第二級毒品及幫助施用第二級毒品部分， 因其未上訴（惟尚未移送執行），併予叙明。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認為：被告丙○○改造後出售予盧俊成之改造手槍 及子彈，係具有殺傷力之槍彈，故認為被告丙○○此部分之 販賣行為亦涉及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條 第1項之販賣改造手槍及子彈罪。
二、茲因被告丙○○被訴販賣改造手槍及子彈予盧俊成之部分， 因該等經販賣之改造手槍及子彈，係不具殺傷力之槍彈，已 如前述，從而被告丙○○持以販賣之行為，即難認為構成犯 罪，此乃當然之理。而被告丙○○此部分被訴事實，既經檢 察官認為與前揭經論罪科刑之販賣槍彈予李政瀚之行為，存 有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項、刑法第11條前段、第2條第1項前段及但書、第42條第3項前段，第28條（修正前）、第55條（修正前）、第56條（修正前）、第47條（修正前）、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍中 華 民 國 96 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷
力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
附表Ａ：在案外人陳先救處所查獲之物品。
┌─┬───┬───────┬───┬──┬───┬─────────┬──────┐
│編│種類 │品名 │數量 │單位│持有人│備註 │沒收依據 │
│號│區分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒈│槍砲 │改造手槍 │1 │把 │陳先救│丙○○寄放 │刑法第38條第│
│ │ │（含彈匣） │ │ │ │(槍枝管制編號11021│1項第1款 │
│ │ │ │ │ │ │50057號) │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒉│有殺傷│子彈 │5 │顆 │陳先救│丙○○寄放 │同上 │
│ │力之子│ │ │ │ │土造子彈具殺傷力 │ │
│ │彈 │ │ │ │ │（另1顆非完整結構 │ │
│ │ │ │ │ │ │之不具殺傷力土造子│ │
│ │ │ │ │ │ │彈，不列入本附表）│ │
└─┴───┴───────┴───┴──┴───┴─────────┴──────┘
附表Ｂ：在案外人蔡來旺處所查獲之物品。
┌─┬───┬───────┬───┬──┬───┬─────────┬──────┐
│編│種類 │品名 │數量 │單位│所有人│備註 │沒收依據 │
│號│區分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒈│槍砲 │改造手槍 │1 │把 │蔡來旺│向乙○○購得 │刑法第38條第│
│ │ │（含彈匣1個） │ │ │ │(槍枝管制編號11021│1項第1款 │
│ │ │ │ │ │ │50026) │ │
└─┴───┴───────┴───┴──┴───┴─────────┴──────┘
附表Ｃ：在被告乙○○處所查獲之物品。
┌─┬───┬───────┬───┬──┬───┬─────────┬──────┐
│編│種類 │品名 │數量 │單位│所有人│備註 │沒收依據 │
│號│區分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒈│零件 │槍管 │1 │支 │乙○○│土造槍管半成品 │刑法第38條第│
│ │ │ │ │ │ │ │1項第2款 │
└─┴───┴───────┴───┴──┴───┴─────────┴──────┘
附表Ｄ：在被告蔡金龍處所查獲之物品。
┌─┬───┬───────┬───┬──┬───┬─────────┬──────┐
│編│種類 │品名 │數量 │單位│持有人│備註 │沒收依據 │
│號│區分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒈│零件 │改造槍管 │21 │支 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│刑法第38條第│
│ │ │ │ │ │ │ │1項第2款 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒉│零件 │改造槍身 │2 │支 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒊│零件 │槍把護木版 │4 │片 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒋│零件 │彈簧 │8 │支 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒌│零件 │槍身零件 │1 │批 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │ │ │ │ │ │1.復進簧桿 │ │
│ │ │ │ │ │ │2.復進簧 │ │
│ │ │ │ │ │ │3.扳機 │ │
│ │ │ │ │ │ │4.擊錘 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.撞針座 │ │
│ │ │ │ │ │ │6.抓子勾 │ │
│ │ │ │ │ │ │7.扳機連桿 │ │
│ │ │ │ │ │ │8.槍管基座 │ │
│ │ │ │ │ │ │9.塑膠撞針 │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒍│零件（│鞭炮 │1 │個 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │原料）│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒎│工具 │改造槍枝工具 │1 │批 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒏│零件（│底火 │121 │發 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │原料）│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒐│零件 │改造子彈半成品│172 │顆 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │ │ │ │ │ │1.其中1顆具殺傷力 │ │
│ │ │ │ │ │ │2.其中11顆非完整結│ │
│ │ │ │ │ │ │ 構之土造子彈 │ │
│ │ │ │ │ │ │3.其餘160顆為彈殼 │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒑│零件 │滑套 │2 │個 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒒│零件（│彈頭原料 │1 │批 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │原料）│ │ │ │ │長短不一之銅棒 │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒓│零件 │彈頭 │24 │顆 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒔│零件（│底火藥 │3 │排 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │原料）│ │ │ │ │72顆 │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒕│零件（│火藥 │1 │罐 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│同上 │
│ │原料）│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───┴──┴───┴─────────┴──────┘
附表Ｅ：在被告蔡金龍處所查獲之物品。
┌─┬───┬───────┬───┬──┬───┬─────────┬──────┐
│編│種類 │品名 │數量 │單位│持有人│備註 │沒收依據 │
│號│區分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼───┼──┼───┼─────────┼──────┤
│⒈│有殺傷│制式子彈 │1 │顆 │蔡金龍│丙○○、黃炳楠共有│不沒收（非本│
│ │力之子│ │ │ │ │⒈具有殺傷力，所有│案審判範圍之│