臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 甲○○
戶嘉義市○
上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院96年度易
字第104號中華民國96年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署96年度調偵字第41號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與乙○○於民國 (下同）95年5月前，為同居2年多之 男女朋友，曾有事實上之夫妻關係，為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員。於95年7月4日20時40分許，甲○○在 王郅丰所經營位於嘉義市○區○○路307號巧士比眼鏡行前 ，見乙○○與其兒子張智泓自該眼鏡行出來，趨前與乙○○ 發生口角後，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致 其受有頭、胸、腹挫傷血腫之傷害。並基於公然侮辱之犯意 ，在上開處所多數人得共見共聞之狀態下，辱罵乙○○「幹 你娘」、「妓女」、「臭雞歪」（台語）等語，公然侮辱乙 ○○。嗣張智泓見狀進入巧士比眼鏡行，向王郅丰求救，王 郅丰遂出來阻止甲○○，而與甲○○發生拉扯，甲○○始行 罷手，乙○○隨即進入巧士比眼鏡行，而甲○○見乙○○肩 揹之黑色皮包一個掉落於一旁，未在乙○○持有中，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，侵占該 脫離乙○○所持有之黑色皮包一個，內有乙○○所有之現金 新臺幣（下同）3,800元、國民身分證、駕駛執照各1張、印 鑑1個、存摺2本、金融卡4張、支票10張、金戒指3錢、本票 2張、護照1本、MP3、健保卡1張、其弟盧彥樺及張智泓所有 之存摺、金融卡、印章、張智泓之健保卡、乙○○之夫國民 身分證影本等物，甲○○得手後隨即離去。
二、案經乙○○訴由嘉義市警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、 被告甲○○就證人王郅丰於警詢時之陳述，未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其此部 分之陳述，應有證據能力。至告訴人於偵查中並無依法不得 令其具結之情形，檢察官訊問時並未命其具結，是其於偵查 中之陳述，並無證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○對於上揭傷害之事實坦承不諱，並 供承有公然辱罵告訴人「幹」，然辯稱：伊氣頭上有罵告訴 人「幹」，但是沒有罵她「妓女」和「臭雞歪」。伊沒有拿 告訴人的皮包云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於原審及本院審理時證述 綦詳（原審卷第28-38、46-47頁，本院96年5月23日審理筆 錄），並經證人張智泓於原審審理時證述屬實（原審卷第39 -45、47-48頁），且據證人王郅丰於警詢時證述明確（警卷 第9-10頁），被告並坦承有傷害告訴人之犯行。又告訴人受 有頭、胸、腹挫傷血腫之傷害，有財團法人嘉義基督教醫院 甲種診斷證明書1份附卷可憑（警卷第14頁）。此外，並有 被害報告單、票據掛失止付通知書各1份在卷可參（警卷第 12、15頁），足認被告確有傷害、公然侮辱及侵占離本人持 有物之犯行。
㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信， 最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。 ⒈告訴人乙○○對於是否目睹被告取走皮包一節，於原審審理 時結證稱：伊沒有看到何人拿走皮包，但有看到被告機車腳 踏墊像有包包放在那邊，和伊的包包有點像，但是因為距離 有點遠了，伊沒有辦法確定是不是伊的等語（原審卷第32-3 3頁）。於原審審理時又結證稱：皮包裏還有護照、伊兒子 及伊弟弟盧彥樺的存摺、印章和金融卡、伊先生的身分證影 本、伊和伊兒子的健保卡、1台2千多元的MP3等語（原審卷 第35頁）。另張智泓係在何時告知告訴人其皮包遭被告拿走 一節，證人張智泓於原審審理時先證稱：媽媽進去巧士比眼 鏡行後，伊不知道媽媽又出去巧士比眼鏡行做什麼，伊是跟 著出去以後才知道媽媽是要找皮包，才跟她說包包已經被叔 叔拿走了，是在巧士比眼鏡行講的等語（原審卷第42、45頁 ），告訴人於原審審理時又結證稱：張智泓隔天要上課前， 伊問他這件事情，他才跟伊說包包被被告拿走了，他在巧士
比眼鏡行那邊沒有說等語（原審卷第47頁），證人張智泓於 原審審理時復改證稱：媽媽說的才對，伊有些不記得到底是 什麼時間跟媽媽說的等語（原審卷第47頁）。 ⒉告訴人、證人就上揭事實，其自身之證述，或二人間之證詞 ，有歧異或不一致之處，然告訴人、證人就問題之陳述，難 免會受訊問者陳述問題之方式，及問題鋪陳之前後順序，而 影響其回答之內容，且限於告訴人、證人之記憶力及陳述表 達能力，自難期待證詞能完全相符。從而本件既於原審審理 時，透過檢察官、被告交互詰問之程序予以詰問告訴人、證 人，自能減少其等因問話者訊問問題之方式、順序，而影響 其證詞之外在因素，予以發現真實。
⒊告訴人對於皮包內有何物之證述雖不一致，然告訴人於原審 審理時已供稱：因為伊包包比較大，東西非常多，伊忘記了 等語（原審卷第30頁），參以告訴人於警詢時證稱：皮包是 黑色皮製，長35公分高25公分寬15公分的斜背包等語（警卷 第8頁），是觀諸其皮包之長寬高，可知皮包之容量甚大， 則告訴人因皮包內置有多樣物品，而未能一次即詳述所有物 品，待事後回想，再證述皮包內尚有其他物品，尚非與常理 有違，且皮包內有何種物品，係枝節性之事實，尚難以此部 分證述不一致，即認其證述不可採。又本件95年7月4日案發 距96年3月15日原審審理時，已相距8月有餘，且證人張智泓 於何時告知告訴人皮包遭被告拿走，係屬細節性之事實，受 限於人的記憶力，自難期待證人張智泓之證述完全無誤。故 告訴人、證人張智泓就被告拿走皮包之基本事實，既均相一 致，且2人證詞互相對照亦大致相符，雖其等證詞有上揭相 異處，揆諸前揭判例，告訴人、證人所為之證詞仍難認不具 證據價值，本院仍得採信其等之證詞，認定被告確有侵占離 本人持有物之犯行。
⒋本院上訴審再傳告訴人乙○○充當證人詰問結果： 審判長問：你的黑色皮包，是不是甲○○拿走？ 乙○○答：是。
審判長問：你有沒有看到？
乙○○答：有，只是距離比較遠而已，我看到我的黑色皮包 放在甲○○的機車上。
審判長問：你二張本票是不是放在黑色皮包內？ 乙○○答：是，我都隨身攜帶，我只有那二張本票而已。 審判長問：那二張本票，你也是放在皮包裡面？ 乙○○答：對。
審判長問：其他放在黑色皮包內的東西，甲○○有沒有還你 ？
乙○○答：沒有一樣還我。
審判長問：甲○○說二張本票是你放在他家裡，你有何意見 ？
乙○○答：二張本票我從來沒有離身過。
審判長問：你與甲○○是否同居？
乙○○答：之前是同居，在本件傷害案件之前就離開。 如依證人乙○○再於本院上訴審之證述以觀，被告甲○○確 有拿走乙○○之黑色皮包之事實應堪採信。，
㈢雖被告否認有侵占離本人持有物之犯行，並以上詞置辯，然 證人張智泓於原審審理時證稱：媽媽的包包是黑色的等語， 並當庭以手比皮包長度，經測量結果為41公分（原審卷第44 頁），是證人張智泓、告訴人就皮包顏色之證述相符，就皮 包長度之證述亦相距不大，足認證人張智泓當天確有見到告 訴人肩揹之皮包。再者，證人張智泓於原審審理時證稱：他 們剛吵起來的時候，伊看到包包掉在媽媽的旁邊，在人行道 那邊，伊去巧士比眼鏡行叫老闆出來，等伊從巧士比眼鏡行 出來的時候，包包還在那邊，伊看到媽媽走進去巧士比眼鏡 行裡面，被告把媽媽的包包拿走之後，伊才進去巧士比眼鏡 行等語（原審卷第42-43頁），而告訴人於原審審理時結證 稱：在打的當中，巧士比眼鏡行老闆出來拉扯被告，中間有 幾秒鐘，伊一直想要打手機求救，但發現皮包不見了等語（ 原審卷第31-32頁），是證人張智泓證稱皮包何時離告訴人 持有之證述，核與告訴人證稱其發現皮包離其持有之證詞相 吻合。參以證人張智泓與被告平日並無仇怨，業據證人張智 泓於警詢時證述明確（警卷第4頁），且證人張智泓於證述 時，為9歲之國小2年級學生，有其年籍詳卷附卷可憑（警卷 第3頁），是其若非親眼目睹被告拿走告訴人皮包，衡情當 無故為虛偽證述而陷害被告之理。況且，告訴人於原審審理 時結證稱：被告拿著伊的本票，委託朋友去跟債務人要錢， 朋友覺得本票可能是伊的，所以來問伊，確定那張本票是伊 的，才把本票還給伊，因為本票都放在伊的包包裡，這樣伊 更確定，被告拿伊皮包等語（原審卷第30-31頁），是告訴 人之本票2紙既放置於皮包內，而後經被告交付本票2張予友 人，再輾轉由被告友人交付予告訴人，堪認被告確有拿走離 告訴人持有之皮包。
㈣綜上所述，足認被告自白之部分與事實相符，其上揭所辯部 分，顯係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告傷害、 公然侮辱及侵占之犯行均堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第337條之侵占離本人
持有物罪。按家庭暴力防治法第2條第1項規定：本法所稱家 庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為 ，被告與告訴人於95年5月前，為同居2年多之男女朋友，業 據被告於警詢時供述在卷（警卷第1頁），是2人曾有事實上 之夫妻關係，而被告對告訴人故意實施家庭暴力之傷害、公 然侮辱行為而成立刑法之犯罪，為家庭暴力防治法之家庭暴 力罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
四、原審適用刑法第277條第1項、第309條第1項、第337條、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段之規定，並參酌被告與告訴人之關係，被告僅 因細故即為上揭犯行之犯罪動機，其行為之手段，對告訴人 所生之危害，及犯罪後僅坦承部分犯行之犯後態度，且尚未 與告訴人達成和解，求取諒解等一切情狀，分別量處有期徒 刑貳月（傷害部分）、拘役參拾日（公然侮辱罪部分）、罰 金新臺幣壹萬伍仟元（侵占離本人持有物罪部分），以示懲 儆，並就有期徒刑、拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準 ，就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等情。本院經核其 認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執 前詞，否認有拿走乙○○之皮包，亦無罵乙○○三字經及對 傷害罪部分量刑過重云云，為無理由，應予駁回。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 顏基典
法 官 戴勝利
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 96 年 5 月 30 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。