臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更(三)字第410號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳啟勳 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院90
年度訴字第441號中華民國92年6月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署90年度偵字第1919、3684號），提起上
訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年肆月，褫奪公權伍年；所得賄賂金額新臺幣拾柒萬陸仟伍佰元，應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○為行政院農業委員會林業試驗所中埔分所（下稱中埔 分所），轄下計有嘉義工作站、埤仔頭工作站、雲林四湖工 作站等三個工作站之分所長，係依據法令從事公務之人員； 張文聰（業經原審判處有期徒刑十月，褫奪公權三年確定） 為益聰土木包工業負責人及圓福營造有限公司（下稱圓福營 造公司）實際負責人（圓福營造公司登記負責人為其子張涼 旺），其女張心孋（業經原審判處有期徒刑六月，褫奪公權 三年，緩刑三年確定）則為益聰土木包工業兼圓福營造公司 會計。張文聰因意圖包攬中埔分所發包之所有公開比價工程 ，獲取不法利益，乃於民國（下同）八十七年間某日，在嘉 義縣中埔鄉○○○道之工地，向甲○○期約賄賂，甲○○明 知益聰土木包工業及圓福營造公司，均為張文聰實際經營公 司，卻基於對於違背職務之行為有收受賄賂之概括犯意，同 意協助張文聰達成上述要求，張文聰則基於對於甲○○違背 職務之行為，有交付賄賂之概括犯意，雙方達成由張文聰交 付，甲○○收受各該工程得標工程款百分之五款項，作為張 文聰承包工程賄款協議。
二、甲○○嗣於八十七年五月至八十八年三月間，中埔分所分別 辦理附表編號一至六所示工程發包業務，明知公務員有絕對 保守政府機關機密義務，對於機密事件無論是否主管事務， 均不得洩漏，及依據當時有效之「機關營繕工程及購置定製 變賣財物稽查條例」、「臺灣省各機關營繕工程投標須知及 附件」，上開工程招標公告規定應有三家以上廠商參加投標 ，明知張文聰實際經營益聰土木包工業及圓福營造公司，且 借牌正坤營造公司、大福土木包工業投標，僅形式符合三家
廠商參與投標，實質上並無三家以上投標，而在主持開標之 時，違背職務不為廢標之裁示；更竟為協助張文聰，以最接 近工程底價，標得中埔分所各項發包工程，將附表編號一至 六所示應由分所人員自行規劃設計之工程，違背職務指示中 埔分所工程發包承辦人張怡萱，將上開六項工程設計圖說、 工程預算書、單價分析表等，悉數委由張文聰（張文聰再轉 交兒子張涼旺）設計、繪製（按該林業試驗所內部規定，工 程預算新台幣二百萬元以下工程規劃設計，需由各分所人員 自行辦理，且不另編列工程設計預算），藉以使張文聰掌握 上開六項工程預算及單價分析情形，以作為日後參加投標時 ，擬定各該工程投標標價之依據。
三、甲○○又於八十七年五月及八十七年九月間，中埔分所辦理 附表編號一、二所示二項工程發包，開標結果因投標廠商標 價，均高於核定底價，而必須比減標價，甲○○乃利用主持 該二工程開標，得以知悉上開二項工程核定底價機會，而基 於洩漏中華民國國防以外應祕密之消息之概括犯意，於開標 現場，以手勢暗示張文聰減價額度，使張文聰得以順利，以 低於工程核定底價一萬元、五千元不等標價，標得該二項工 程（參加投標比價廠商、投標金額、比減標價、核定底價、 得標廠商，均如附表編號一、二所示）。復於八十八年三月 間，該中埔分所辦理附表編號四至六所示三項工程發包業務 期間，甲○○除前述將各該工程，委請張涼旺設計外，並承 前洩漏中華民國國防以外應祕密之消息概括犯意，洩漏各該 工程核定底價予張文聰知悉（按該林業試驗所辦理發包工程 ，其工程預算金額在五十萬元以下者，授權由分所長核定工 程底價；五十萬元以上者，則須由總所所長核定工程底價； 附表編號一至三所示三項工程，工程預算因均在五十萬元以 上，其工程核定底價，須由該林試所所長核定；附表編號四 至六等三項工程，工程預算則均在五十萬元以下，依權責係 由分所長甲○○核定工程底價），使益聰土木包工業及圓福 營造公司得順利以低於各該工程核定底價一千元、六千元、 五千元不等價格，得標承作上開三項工程（參加投標比價廠 商、投標金額、核定底價、得標廠商均如附表編號四至六所 示）。
四、張文聰於上開工程驗收付款後，即依上述與甲○○間期約賄 賂協議，先於八十七年十月二十三日，自中興商業銀行嘉義 分行圓福營造公司活期存款帳戶（帳號：00000000 0000號）提領現金五萬元，作為附表編號一所示工程賄 款（按該工程款扣除百分之一工程保固金後，實撥工程款九 十五萬六千二百九十六元，係於八十七年十月十五日，匯入
上述帳戶，經計算百分之五工程賄款，應為四萬八千五百元 ，取其整數以五萬元計算），並以公文封包裝，再由張文聰 以電話聯絡甲○○在中埔分所之某日，偕同章插（冠夫姓後 為林章插），共赴中埔分所，請不知情章插將該筆賄款五萬 元交予甲○○；於八十八年一月二十一日，張文聰復指示張 心孋，自上開圓福營造公司帳戶，提領現金七萬六千五百元 ，作為附表編號二、三等二項工程賄款（按該二工程得標價 ，分別為九十六萬五千元及五十六萬元，因同於八十七年九 月間，辦理發包，工程款核撥日期相近，故賄款合併交付， 合計該二工程百分之五賄款，原應為七萬六千二百五十元， 取其整數以七萬六千五百元計），張心孋領出七萬六千五百 元後，即交付張文聰，並由張文聰將上開款項，以公文封包 裝後，以電話聯絡甲○○在中埔分所之某日，利用與其子張 涼旺共赴中埔分所洽談業務機會，請不知情張涼旺，將該筆 賄款七萬六千五百元，交予甲○○；於八十八年六月一日， 張文聰又指示張心孋，自上開圓福營造公司帳戶中，提領現 金五萬元，作為附表編號四至六所示三項工程賄款（該三項 工程同於八十八年三月二十日開標，得標價分別為二十九萬 五千元、三十四萬元、三十三萬元，工程款同於八十八年六 月間，分別匯撥益聰土木包工業、圓福營造有限公司帳戶中 ，因而賄款合併交付；合計該三項工程百分之五工程賄款， 應為四萬八千二百五十元，取其整數後以五萬元計算），張 心孋領出五萬元後，即交付張文聰，並由張文聰將上開款項 ，以公文封包裝後，以電話聯絡甲○○在中埔分所之某日， 由張文聰偕同章插，共赴中埔分所，請不知情章插，將該筆 賄款五萬元，交予甲○○，累計甲○○違背職務，所收受工 程賄賂金額為十七萬六千五百元。
五、案經法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。 證人林金猜、劉福義、羅宗坤、古美玲等人，在臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵訊時及章插在原審法官訊問時，未經 具結，自無證據能力，不得為本案證據。
二、證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。 又於九十二年二月六日修正公布，並於同年九月一日施行之 刑事訴訟法在訴訟程序方面作了大幅度之修正，其重點即為
涉及證據之傳聞法則、其例外、交互詰問運作方式與共同被 告之調查證據或辯論程序之分離、調查共同被告時，證人程 序之準用等重大變革。而立法者為因應此一變革，乃於刑事 訴訟法施行法訂定第七條之三，以為已繫屬各級法院之刑事 案件，其審理跨越新舊刑事訴訟程序法領域時，應如何適用 訴訟法之問題之過渡規定。該條明定：「中華民國九十二年 一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之 。但修正刑事訴訟法施行前依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響」。所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不 受影響」，其立法理由謂：「……但為避免程序之勞費，本 諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於 修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相 關證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上 訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證 據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響，…… 」是該條所稱「依法定程序進行之訴訟程序」，當指各級法 院審理已繫屬之案件適用修正前之訴訟程序而言，自不包含 警詢及偵查中之調查程序在內。證人張文聰、張心孋、張涼 旺等人，在臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以被告訊問未經 具結，無證據能力，上揭證人之證述，均不得為本案證據。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。證人張文聰、張心孋、張怡萱、張涼旺、林金猜、劉 福義、陳炳朗、古美玲、陳雅媛、章插、劉俊男、翁明貴等 人在法務部調查局嘉義縣調查站所為之證述，係屬審判外之 言詞陳述，檢察官、辯護人、被告並無不同意列為證據，且 本院審理時，無於言詞辯論終結前聲明異議。而前開證人在 警詢所為之證述，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無 訛後始簽名作成之情況，且該證言適為本案應審酌必要事項 ，自有證據能力，得為本案證據。
四、證人張文聰、張心孋、張涼旺原審以被告身分所為之證述， 依該時之法律不得命其具結，所為之證述，對共同被告本有 證據能力。再依「九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前依法
定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。是前開證人原 審之供述，對被告有證據能力，得為本案證據。貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○就其係行政院農業委員會林業試驗所中埔分 所長，轄下有轄嘉義工作站、埤仔頭工作站、雲林四湖工作 站等三個工作站，附表所示六件工程，係其任內發包，而工 程名稱、核定底價、參與投標的廠商、投標金額與比減標價 均如附表所示之記載。而上開六項工程設計圖說、工程預算 書、單價分析表等，張怡萱悉數委由張文聰設計、繪製。且 上開附表工程，由張文聰分以益聰土木包工業與圓福營造得 標承作。又中埔分所林業試驗所辦理發包工程，其工程預算 金額在五十萬元以下者，授權由分所長核定工程底價；五十 萬元以上者，則須由總所所長核定工程底價；附表編號一至 三所示三項工程之工程預算，因均在五十萬元以上，其工程 核定底價，須由該林試所總所長核定；附表編號四至六所示 三項工程預算，則均在五十萬元以下，依權責係由被告核定 工程底價等情事，固供認不諱（見本院卷第八十四頁、本院 更一卷第六十二頁）。惟矢口否認犯行，辯稱：伊並未指示 張怡萱將附表所示六項工程之工程設計圖說、工程預算書、 單價分析表等，交由張文聰父子負責規劃處理。附表所示六 項工程之底價，並未事先洩漏予張文聰知悉，且工程底價之 核定，非伊最後裁決，伊只是建議底價，底價之開啟，係於 開標，在監督人員會同當場開啟，無從事前知悉底價。亦無 在開標現場，以手勢暗示張文聰減價幅度。更無與張文聰期 約進而收受承作附表之工程款百分之五賄賂云云。二、經查：
㈠被告甲○○為行政院農業委員會林業試驗所中埔分所長，轄 下有嘉義工作站、埤仔頭工作站、雲林四湖工作站等三個工 作站。附表所示六件工程，係其任內發包，而工程名稱、核 定底價、參與投標的廠商、投標金額與比減標價均如附表所 示之記載。而上開六項工程設計圖說、工程預算書、單價分 析表等，係由張怡萱委由張文聰（張文聰再轉交兒子張涼旺 ）設計、繪製。且上開附表所示工程，由張文聰分以益聰土 木包工業與圓福營造得標承作。再附表編號一至三所示三項 工程之底價，由該林試所總所長核定；附表編號四至六所示 三項底價，係被告核定之事實，業經被告自白在卷。核與證 人張怡萱、張涼旺、張文聰證述情節相符（見九十年度偵字 第一九一九號偵卷第八至十頁、第十二至十三頁、第四十八 至四十九頁警詢筆錄）。並有行政院農業委員會林業試驗所 中埔分所辦理「嘉義樹木園園區道路○○道整修工程」、「
嘉義樹木園橋樑整建工程」、「埤子頭工作站新闢道路工程 」、「嘉義樹木園園區道路排水溝工程」、「外埔林道改善 工程」、「嘉義樹木園園區步道整修工程」等各工程投標卷 證資料（外放）可參。是被告此部分之自白與事實相符，洵 可認定。
㈡證人張怡萱於調查站調查及原審審理時證稱：「嘉義樹木園 園區道路○○道整修工程」等七項工程（含本件六項工程） 之工程設計圖、預算書及單價分析表，係在甲○○指示下交 由張文聰辦理（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第十頁調 查站筆錄）；「二百萬元以上工程才有設計費，嘉義樹木園 區等六項工程沒有設計費，我去跟甲○○說，我不會畫，他 說找張涼旺去做」等語（見原審卷第二十九頁至第三十頁） ；而證人林金猜即中埔分所技工於調查站調查時亦證稱：「 中埔分所內並無有繪製工程圖表能力之人員，常看到張怡萱 將工程所需圖表交由張文聰、張涼旺等人繪製；中埔分所的 人因張文聰父子（女）常年承包工程，所以均認得他們，他 們來中埔分所會到所長辦公室向甲○○打招呼，我們辦公室 連分所長在內僅十二個人，張文聰父子（女）都與我們認識 」（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第二十四頁調查站筆 錄）。核與證人張涼旺調查站證稱：「工程均是由我父親張 文聰與甲○○事先接洽好，由甲○○指定張怡萱找我父親代 為繪製設計圖，我父親則轉知我前往中埔分所與張怡萱接洽 ，我到中埔分所時，會先到甲○○辦公室向甲○○打招呼， ．．．我為中埔分所繪製設計圖並不收任何費用，因我父親 與甲○○之間的默契，保證可以讓益聰或圓福順利取得未來 招標之優先承攬權，．．．」等語（見九十年度偵字第一九 一九號偵卷第十二頁反面至第十三頁調查站筆錄）。證人張 文聰調查站證稱：「因工程之設計圖係張涼旺繪製，因此所 需施作之數量、物料及方式等，本人均能全盤掌控，因此得 籍以算出最有利之投標金額，就此本人即得順利以最接近核 定底價之金額得標」等語（見九十年度偵字第一九一九號偵 卷第四十九頁調查站筆錄）。證人張怡萱、林金猜均係中埔 分所之員工，與被告並無任何利害關係或任何怨隙，而被告 又係該分所之所長，本件工程若非被告授意，證人張怡萱豈 有輕易將工程之設計交由與本件工程有利害關係之張文聰父 子處理之理；況張文聰係前開益聰土木包工業負責人，及圓 福營造公司之實際負責人，又係本件工程之參與比價得標之 承包廠商負責人或實際負責人，被告竟將本件工程之設計委 由張文聰轉由張涼旺繪製設計圖，又未支付任何費用，若非 被告與張文聰達成本件工程承作之協議，衡情張文聰父子豈
有無償設計繪製本件工程之設計圖之理。是被告就附表編號 一至六所示工程發包業務，業已違反公務員保守政府機關機 密義務，違背職務指示中埔分所工程發包承辦人張怡萱，將 上開六項工程設計圖說、工程預算書、單價分析表等，由張 文聰再轉交兒子張涼旺設計、繪製，藉以使張文聰掌握上開 六項工程預算及單價分析情形，以作為日後參加投標時，擬 定各該工程投標標價之依據，協助張文聰，以最接近工程底 價，標得中埔分所附表所示六項工程，洵可認定。 ㈢證人張文聰調查站證稱：伊於中埔分所辦理工程發包時，伊 借用正坤營造有限公司、大福土木包工業等廠商名義參與各 項工程陪標，以順利標得各該工程，甲○○對於伊借牌一事 亦知情（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第一四八頁調查 站筆錄）；甲○○答應工程底價如果是他核定，事先會告訴 伊，以使伊能順利標得工程（見九十年度偵字第一九一九號 偵卷第一四六頁背面至一四七頁調查站筆錄）；該中埔分所 金額在五十萬元以上之公開比價招標之工程核定底價必須由 總所核定，無法得知正確工程底價，因此無法事先洩漏工程 底價，但在各該工程開標時，如果遇到伊所投標底價太多必 須減價時，甲○○因怕三次比價均高於核定底價而流標，均 會在開標現場以手勢暗示伊應該減價多少，之後伊就與甲○ ○有默契皆能依手勢在比價時，以最接近核定底價之價格得 標（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第一四八頁調查站筆 錄）；甲○○在主持開標時，則會先以眼神與我交會，並做 出大拇指與食指，呈Ｖ字型，由相接到拉大距離手勢，暗示 張文聰標價與工程底價相差太大，必須作大幅度減價，例如 附表編號一所示「嘉義樹木園園區道路○○道整修工程」， 圓福營造有限公司標價為一百十萬元，與工程底價為九十八 萬元，相差十二萬元，如依慣例一次減價五千元至一萬元， 將無法順利得標，因此，甲○○即在開標現場，做出上開手 勢，張文聰並依暗示，大幅減價至九十七萬元，並順利得標 等語（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第二七七頁調查站 筆錄）。證人正坤營造有限公司負責人羅正坤證稱：伊公司 並未參與中埔分所工程投標，係張文聰、張涼旺向伊表示渠 等參加工程投標及承包作業，需要營造廠商做為保證廠，所 以伊將公司相關證件及公司章交付，並無參與中埔分所工程 投標等詞（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第三十一頁調 查站筆錄）。證人即大福土木包工業負責人劉福義證稱：伊 並沒有投標中埔分所工程，是張文聰利用伊寄放在他那裡的 證件及公司章，私自去投標中埔分所工程等情（見九十年度 偵字第一九一九號偵卷第二十六頁背面至二十七頁調查站筆
錄）。並有中埔分所辦理「嘉義樹木園園區道路○○道整修 工程」、「嘉義樹木園橋樑整建工程」、「埤子頭工作站新 闢道路工程」、「嘉義樹木園園區道路排水溝工程」、「外 埔林道改善工程」、「嘉義樹木園園區步道整修工程」等各 工程投標卷證資料（外放）可參。則被告主持附表所示六項 工程之開標，明知益聰土木包工業及圓福營造公司，為張文 聰實際經營；而正坤營造公司、大福土木包工業係張文聰借 牌投標，是投標廠形式上雖有三家以上，實際上競標者並未 超過三家，故不為廢標，仍違背法令為之開標比價。復就附 表編號四至六所示工程底價洩漏予張文聰；附表編號一、二 所示工程，在張文聰投標價高過底價時，以手勢暗示減價額 度，以之洩漏底價方式，使張文聰得以順利並以較接近底價 可獲較多利潤之價格標得工程情事，亦堪可認定。 ㈣被告調查站及偵訊時供認：林章插有二次，張涼旺有一次， 曾先後以裝著類似金錢牛皮紙袋，進分所辦公室找伊等情（ 見九十年度偵字第一九一九號偵卷第三０二頁背面、三０八 頁背面）。而證人張文聰於調查站及原審時證稱：圓福營造 公司電腦Ｃ碟檔案列印資料上所載，「八十八年一月十二日 林業試驗所工程款收入金額九十六萬五千元；八十八年一月 二十一日七萬六千五百元」；「八十八年六月三日林業試驗 所工程款收入金額三十三萬六千六百元；八十八年六月一日 （應係八十八年六月十一日的誤植）給試驗所分所長佣金五 萬元」，確實是我致送甲○○部分回扣登載無誤；因我致送 甲○○工程回扣，並非逐一工程個別致送，遇有工程發包日 期接近，給試驗所分所長佣金，且工程款核撥日期接近時， 會合併計算工程回扣，一次致送工程回扣；上開七萬六千五 百元回扣，是附表編號二至三所示二項工程回扣款；該五萬 元則係附表編號四至六所示三項工程回扣款，該等工程回扣 賄款，均是我以實際工程所得百分之五計算，至於零頭部分 ，我均取整數來致送；又七萬六千五百元回扣賄款，應係由 我赴中埔分所洽談業務時，由隨行張涼旺或林章插（究為何 人我已記不得）親自轉交甲○○；另該五萬元工程回扣賄款 ，原先我因人在台中地區避債，乃以電話交代張心孋提領， 並裝妥後親自送交甲○○，但張心孋要我親自處理，於是我 就返回嘉義向張心孋拿取該五萬元，並以信封裝妥，請林章 插親自赴中埔分所轉交甲○○；至於圓福營造公司所有中興 銀行帳戶，於八十七年十月二十三日，提領現金五萬元（即 附表編號一所示工程回扣賄款），是我以信封袋裝好，再以 市售大餅一併裝在牛皮紙袋，交給林章插，親自送交中埔分 所給甲○○本人；由於我都會先以電話，詢問甲○○有無在
辦公室，如在辦公室，我就會開車，載林章插到中埔分所辦 公室門口，將裝有回扣款項牛皮紙袋，交給林章插，由林章 插下車親自拿進去甲○○辦公室，林章插將該工程回扣款項 ，交給甲○○後，就馬上出來，當她出來兩手空空，我即確 定她有將該工程回扣款項，交給甲○○，而事後甲○○從未 向我催討工程回扣款，因此我確定該工程回扣款項，林章插 有親自交給甲○○等語（見九十年度偵字第一九一九號偵卷 第一四九頁、一九０頁背面調查站筆錄，原審卷第六二至六 三頁、一六六至一六七頁）。又證人張心孋於調查站及原審 證稱：我曾於八十八年間，先後二次至中興銀行嘉義分行領 錢，並將錢以公文封裝好後，交給張文聰，由張文聰再交中 埔分所分所長甲○○；圓福營造公司電腦Ｃ碟檔案列印資料 所載，「八十八年一月十二日林業試驗所工程款收入九十六 萬五千元；八十八年一月二十一日七萬六千五百元」；「八 十八年六月三日林業試驗所工程款收入三十三萬六千六百元 ；八十八年六月一日（按應係八十八年六月十一日誤植）給 試驗所分所長佣金五萬元」，確係我製作（至調查站扣押上 開Ｃ碟檔案時，因未看清楚，始加註「非由本人所製造」等 字），該二筆記錄確係公司送錢給甲○○的帳冊記錄；而中 興銀行嘉義分行對帳單八十八年一月二十一日、八十八年六 月一日，以現金支出七萬六千五百元、五萬元，確由我去提 款，圓福營造公司八十八年桌曆在八十八年五月二十八、二 十九日欄位處記載，「六月一日把錢送去給分所長（要去前 先打電話問所長在不在），把錢用紅包裝放在公文袋裡」及 「將要給林試驗所分所長五％錢送過去」等字，係我依張文 聰指示所做備忘；因我怕忘記才寫上的等語（見九十年度偵 字第一九一九號偵卷第十五頁背面至十六頁調查站筆錄，原 審卷第六十九頁）。證人張涼旺於調查站及原審時證稱：八 十八年間，但詳細日期忘記，我有跟張文聰一起去中埔分所 ，張文聰有帶公文封，叫我交給甲○○，我就一人進去甲○ ○辦公室，將該牛皮紙帶交給甲○○，他並沒做什麼表示， 就收下公文封，因我覺得他官僚氣息很重，我就沒再去找過 甲○○，而張文聰也沒再指使我去見甲○○等語（見調查站 卷第十頁背面至十一頁，原審卷三十三至三十四頁）。證人 林章插於調查站及原審證稱：張文聰於承攬中埔分所所發包 工程期間，曾有二次，要我與他一起前往中埔分所洽公，當 時他開車，載我至中埔分所前，交給我一包已封好的公文封 ，要我轉送給甲○○本人，到達中埔分所時，只有我下車進 入甲○○辦公室，並依張文聰指示，親自將公文封送交給甲 ○○收執等語（見九十年度偵字第一九一九號偵卷第二六八
頁調查站筆錄，原審卷第二十七至二十八頁）。並有卷附圓 福營造公司桌曆、電腦Ｃ碟檔案及中興銀行帳戶資料在卷可 稽。是張文聰於標得附表所示工程，並在中埔分所核撥各該 工程工程款後，依其與甲○○協議，先後三次送交上開工程 賄款予甲○○收受，其中：一次是由證人張涼旺轉交收受， 另二次則是由林章插轉交甲○○收受無誤。足徵張文聰確實 交付附表所示工程賄款三次，合計十七萬六千五百元予甲○ ○，並經甲○○親自收受無訛。而被告收受賄款之日期，因 被告否認收受賄款，而證人張文聰對賄款交付日期距調查期 日久遠，致未能確定詳實日期，故應認分係在八十七年十月 二十三日、八十八年一月二十一日、八十八年六月一日自圓 福營造有限公司帳戶領款後，張文聰以電話聯絡甲○○在中 埔分所之某日交付賄款為之認定。
㈤被告為行政院農業委員會林業試驗所中埔分所長，業據供明 ，係依據法令從事公務之人員。其主持中埔分所辦理「嘉義 樹木園園區道路○○道整修工程」、「嘉義樹木園橋樑整建 工程」、「埤子頭工作站新闢道路工程」、「嘉義樹木園園 區道路排水溝工程」、「外埔林道改善工程」、「嘉義樹木 園園區步道整修工程」等各工程投標事宜，依據當時有效之 「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽查條例」、「臺灣省 各機關營繕工程投標須知及附件」，上開工程招標公告規定 應有三家以上廠商參加投標，明知未達三家廠商投標，故不 為廢標之裁示。更為協助張文聰，以最接近工程底價，標得 中埔分所各項發包工程，指示張怡萱，將上開六項工程設計 圖說、工程預算書、單價分析表等，交由張文聰設計、繪製 ，供投標利害關係人張文聰得以作為日後參加投標時，擬定 各該工程投標標價之依據。復進而就附表編號四至六之工程 底價投標前洩漏予張文聰；附表編號一至二之工程底價，張 文聰投標超過底價時，以手勢暗示減價以之洩漏底價方式， 使張文聰得以順利並以較接近底價可獲較多利潤之價格標得 工程，其違背職務之行為，彰然烔明，亦可認定。 ㈥就被告所辯或與本院認定事實不符，不採之理由： ⑴被告辯稱：伊並未指示張怡萱，將上開六項工程設計圖說 、工程預算書、單價分委由張文聰（張文聰再轉交兒子張 涼旺）設計、繪製，係張怡萱依照慣例交由將張文聰設計 、繪製云云。查證人張怡萱證稱：「嘉義樹木園園區道路 ○○道整修工程」等七項工程（含本件六項工程）之工程 設計圖、預算書及單價分析表係在甲○○指示下交由張文 聰辦理，證述明確。證人張怡萱之證述核與證人張涼旺證 稱：工程均是由我父親張文聰與甲○○事先接洽好，由甲
○○指定張怡萱找我父親代為繪製設計圖，我為中埔分所 繪製設計圖不收費用，因我父親與甲○○之間的默契，保 證可以讓益聰或圓福順利取得未來招標之優先承攬權相符 。且證人張文聰證稱：因工程之設計圖係張涼旺繪製，因 此所需施作之數量、物料及方式等，均能全盤掌控，即得 順利以最接近核定底價之金額得標等情，均如同前述。則 被告辯稱未指示張怡萱將工程設計圖說、工程預算書、單 價分析表委由張文聰設計、繪製即無可採。再果確有張怡 萱依照慣例交由將張文聰設計、繪製情事，如其目的係在 保證使他人取得未來招標之能全盤掌控或優先取得承攬權 及順利以最接近核定底價之金額得標，亦同屬犯罪行為， 自不得為被告有利之證明。
⑵被告辯稱：伊並無與張文聰達成收受各該工程得標工程款 百分之五款項，作為張文聰承包工程賄款協議及洩漏底價 給張文聰情事云云。查：被告如何與張文聰達成協議以得 標工程款百分之五款項，作為張文聰承包工程賄款，並已 收受賄款十七萬六千五百元，業如證人張文聰、張心孋、 張涼旺、林章插證述明確，並有卷附圓福營造公司桌曆、 電腦Ｃ碟檔案及中興銀行帳戶資料在卷可稽，事證已臻明 確。況被告調查站及偵訊時供認：林章插有二次，張涼旺 有一次，曾先後以裝著類似金錢牛皮紙袋，進分所辦公室 找伊，當時伊即已拒絕云云。惟若被告所辯拒絕賄款為真 ，則張文聰於第一次，委請他人送賄遭拒時，豈有再二度 送賄之理。顯見被告所辯拒絕收受賄款，與情理有違，且 與證人張涼旺、林章插供詞不符，顯非事實，要非可採。 再觀諸被告甲○○先於調查站及偵查中供稱：林章插、張 涼旺有到過其辦公室等語（見九十年度偵字第一九一九號 偵卷第三○二頁背面、三○八頁背面）。嗣於原審又改稱 ：他們二人從未到過我辦公室，但我出差時，我就不知道 等語（見原審卷九十四頁），前後供詞不一，益徵被告辯 稱拒絕受賄，係事後矯飾之詞，自不足採。
⑶被告固辯稱：伊於八十八年一月二十一日到雲林縣四湖工 作站出差，不可能在該日收取張文聰賄款七萬六千五百元 云云。查被告前揭時日出差固有中埔分所公差月報表可參 （見本院上訴卷第一二二頁）。惟「八十八年一月二十一 日」之日期，係調查站查獲張文聰自中興銀行嘉義分行領 出供為賄款所用之日期。而行賄之日，依張文聰證述，係 先以電話，詢問甲○○有無在辦公室，如在辦公室，就會 開車，載林章插或與張涼旺洽公到中埔分所，將裝有款項 牛皮紙袋我以信封袋裝好，送交中埔分所給甲○○本人；
被告亦自承林章插、張涼旺二人，曾先後以裝著類似金錢 牛皮紙袋拿到辦公室給伊，均如同前述。是被告縱於八十 八年一月二十一日到雲林縣四湖工作站出差為實情，仍無 礙於該日之後在辦公室之時日收受賄款之認定。 ⑷被告辯稱：附表編號一至三所示工程底價係由林業試驗所 所長核定，且俟開標當時拆封方知底價，則被告無法在拆 封前之投標過程知悉其底價，而以手勢暗示張文聰洩漏底 價云云。惟被告供認：附表編號一至三所示工程係伊主持 開標，底價係由林業試驗所所長核定密封後交伊保管，開 標後當場拆看，如投標廠商沒有人低於核定底價，就依規 定作減價程序，是被告就附表一至二所示之工程（附表三 之工程因無減價致無洩漏底價情事）底價在開標之時，若 投標價高於底價，被告即已知悉林業試驗所長核定底價若 干，並不因底價非伊所定，即不得以手勢向張文聰洩漏底 價，使得以較接近底價之有利價格得標。
⑸證人張文聰雖證稱：被告並未將附表編號四至六所示各該 工程核定底價事先洩漏予伊等語。惟證人就被告如何指示 張怡萱，將上開六項工程設計圖說、工程預算書、單價分 析表等，交其設計、繪製，藉以掌握上開六項工程預算及 單價分析情形，以作為日後參加投標時，擬定各該工程投 標標價之依據。且對非被告核定工程底價之附表編號一至 二等二項工程，以手勢暗示張文聰減價額度，焉有不對被 告本身得核定底價之工程洩漏底價予張文聰之理。是證人 前揭有利被告之證詞，顯係迴護之詞，不足採信。另附表 編號六所示之工程雖有投標價高過底價之情形，惟觀之該 四家投標廠商或係張文聰實經營（益聰公司、圓福土木包 工業）或係張文聰持牌陪標（正坤營造公司、大福土木包 工業）。是參與投標之廠商形式上固有四家，惟均由證人 張文聰操作投標價之填載，縱有投標高於底價需減價之情 形，亦非可當真，而為被告未洩漏底價予張文聰之認定。 ⑹證人張心孋於原審固證稱：伊於調查站所為之陳述，係因 當時調查員威脅伊，伊因害怕，沒聽清楚他們說什麼，所 述非出於自由意志云云（見原審卷第六十九頁）。查證人 張心孋於原審係基於被告身分受調查，其為卸免刑責，自 竭力為其有利之供述。再被告對不利於己之供認，以非自 由意志下所為之供述為之辯解，在審判實務屢見不鮮。證 人張心孋在法務部調查局嘉義縣調查站所為之證述，被告 及辯護人並無不同意列為證據，且本院審理時，無於言詞 辯論終結前聲明異議。而證人張心孋在調查站所為之證述 ，係親閱筆錄無訛後始簽名作成。況證人張心孋因前開調
查站之供述，而受行賄罪刑之訴追，並經原審法院判處有 期徒刑六月、褫奪公權三年，緩刑三年之有罪判決，復經 上訴本院後，再撤回上訴而告確定。若證人張心孋於調查 站之供述係屬子虛，自無甘受刑事制裁之理。是證人張心 孋原審上揭為本身有利之辯詞，係屬己身脫罪之卸詞，無 得為被告有利之證明。
⑺證人林章插於原審固證稱：伊與張文聰去找被告甲○○， 有拿公文封給他，公文封裡面裝什麼，伊不曉得云云。惟 證人林章插於調查站調查及原審審理時證稱：「我曾聽張 文聰提起，其為標得林業試驗所中埔分所的工程，甲○○ 曾要求抽取得標工程款之回扣，至於抽取多少百分比回扣 我不清楚。」、「張文聰於承攬中埔分所的工程期間，渠 曾約有二次，要我一起與渠前往中埔分所洽公，但實際次 數因事隔已久，已記不清楚，當時渠開車載我至中埔分所 之前，交給我一包已密封好之淺黃色公文封，要我轉交給 甲○○本人，惟當時張文聰雖未告訴我該包公文封係為工 程回扣款，但我心理推測應與張文聰承攬中埔分所的工程 有關之回扣款」等語（見九十年度偵字第一九一九號偵卷 第二六九頁調查站筆錄）。參以被告收取賄賂情事，已如 前述。則證人林章插原審不知公文封裝什麼之詞，顯係迴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網