臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度訴字第11號
原 告 乙○○
法定代理人 丙○○
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（96年度交附民字第50號），
本院於96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾肆元，及自民國九十六年二月十六日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國95年2月28日傍晚，駕駛 車牌號碼7F－1025號自用小客車，沿彰化縣秀水鄉○○村○ ○街由北往南方向行駛，於同日18時50分許，行經該街134 號前，應注意汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，且該路段速限為50公里以下，而當時雖 係夜間無照明、天候雨，但路面無缺陷、無障礙物、視距良 好，又無其他不能注意之情事，竟疏於注意，猶以時速約60 公里之速度超速行駛，復因欲超越前車，未遵守標線指示， 貿然侵入對向車道，適乙○○無駕駛執照而駕駛車牌號碼KW A－653號機車，在該街遵行車道內自南向北駛至上址，甲○ ○見狀煞避不及，致其前揭自用小客車左前輪撞及乙○○駕 駛機車之左側車身，乙○○因之人車倒地，受有左足骨折併 遺留關節僵硬及小趾關節半脫位等傷害。原告因此受有醫療 費用新台幣（下同）92,004元、看護費用49,500元、喪失勞 動能力160,160元、及精神慰撫金40萬元等損害，加計將來 長期復健費、照顧費用及交通費用100萬元，共受有1,704,7 56元之損害，為此求為判命被告應給付1,704,756元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起法定遲延利息暨供擔保以宣告假 執行之判決。
二、被告對於原告所主張侵權行為之事實為自認，惟以：在尚未 調解前，兩造談妥三十餘萬，嗣後原告卻再增加，伊願意賠 償65,000元，且保險由原告自行聲請等語置辯，答辯聲明： 駁回原告之訴。
三、原告主張被告上開侵權行為之事實，為被告所自認，自堪信 為真實。原告於準備程序中固主張因上開車禍致掉下巴傷害 云云，惟為被告否認，查上述車禍時，原告之診斷証明書並
未記載有此傷害，刑事判決亦未如此認定，而原告復未舉證 證明其掉下巴傷害確係本件車禍所引起，要難認有因果關係 ，原告此點主張要難為取。
四、關於損害賠償金額部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項定有明文。本件被告與原告因 有過失致原告受有左足骨折併遺留關節僵硬及小趾關節半脫 位等傷害，原告依上開規定請求被告給付損害賠償是有理由 ，關於原告請求損害賠償金額範圍，應否准允，分項說明如 下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因受有左足骨折併遺留關節僵硬及小趾關節半脫位 等傷害，由車禍事故發生至96年2月14日止支出醫療費用總 計92,004元，業據提出財團法人彰化基督教醫院診斷書、醫 療費用收據為憑，固為被告所不否認真正。惟核其中收據編 號20、21、22、23共12,500元部分，僅是浦晴有限公司與詠 康量子公司之諮詢費及保健用品等支出，難認為必要醫療費 用，應予剔除；另中華醫事放射所為胸椎、腰椎之800元亦 難看出與上開傷害有關連，自不能准許，至於建弘參藥行之 釘地蜈蚣、牛黃880元亦難認為是必要費用；又因診斷證明 書目的在證明其損害之發生及範圍，固有必要，得列入損害 之一部分，但仍以必要者為限（最高法院九十一年五月七日 九十一年度第三次民事庭會議決議參照）。本件診斷書費有 50元、100元及400元三紙（見附民卷21至23頁），經核既已 50元、100元二紙可資證明，該400元之部分本院認無必要， 應予剔除，扣除上述非必要費用後，其餘77,424元，核為被 告過失行為所致所得請求之必要範圍，應允准許。 ㈡增加生活負擔之交通費用6,092元，原告主張因來往醫院、 診所均由其法定代理人陪同大眾運輸工具捷運，共支出6,09 2元云云，惟經核上述其所搭乘日期係往上述不能准許之浦 晴有限公司與詠康量子公司等支出，難認為必要，故此部分 之請求為無理由，不能准許。
㈢看護費用部分：
原告主張看護費用支出之計算，期間由95年2月28日起至同
年5月29日止住院共計91日，均由母親丁○○請假三個月照 顧，丁○○每月薪資16,500元，故其受有看護費用49,500元 之損害云云，按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費 用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始 符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，惟原 告既自承其中住財團法人彰化基督教醫院期間自95年2月28 日至同年95年3月6日，員生醫院自95年自95年5月26日至同 月29日住院，是原告僅住院共11日而已，自只能請求此段期 間之損害，以原告主張每日550元計算，為被告所不予爭執 。則原告所得請求以看護費用所支出計6,050元，應予准許 。
㈣勞動能力減損部分：
原告主張其任職於錫億企業有限公司，薪資每日560元，每 月上班約25日，因本件受傷無法上班，因而請假11個月，受 有160,160元之損害等情，固據提出工作證明一紙為證，並 為被告所不否認真正，惟抗辯該11個月過久，原告2、3個月 即可行走等情，查原告所提出診斷証明並未記載治療所需時 間達11個月，而其亦無法證明，爰以被告抗辯三個月計算， 則原告受有50,400元之損害。
㈤精神慰撫金部份：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223號判例可參照。經查：原 告目前擔任作業員，月薪壹萬五千多元，秀水高中夜間部二 年級。目前無財產，與父母同住，而被告秀水高工畢業，現 從事環保工程，月入約二萬餘元，為兩造所不爭執，是斟酌 兩造身分、資力、原告所受傷部位及程度，認原告所得請求 精神慰撫金為15萬元以為適當，逾此範圍之請求應不予准許 。
㈥原告主張未來長期復健費、照顧費加計交通費需100萬元云 云，惟為被告否認，原告復未能舉證以實其說，自難為取。 ㈦綜上所述，原告得請求之數額為醫療費用77,424元、看護費 用6,050元、勞動能力減損50,400元及精神慰撫金12萬元， 合計283,874元。又本件車禍係因被告超車不當，駛至對向 車道而撞及來車之原告，原告縱有照駕駛，亦難避免，是以 原告雖係無照駕駛，亦無過失相抵規定之適用，併予敘明。五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查本件原告受有右眼外傷 性視神經病變，已獲有強制汽車責任保險理賠金65,810元， 依前開規定，原告所得請求賠償金額應扣除其已取得保險理 賠金，餘額始為原告所得請求金額，故扣除後，被告應給付 原告賠償金為21萬8064元（計算式：283,874－65,810＝218 ,064）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告應給付21 萬8064元，及自民國96年2月16日起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，在此範圍內之請求為有理由， 應予准許。逾上部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又 本件所命給付未超過150萬元，經本院宣示即告確定，不得 上訴第三審，勿庸宣告假執行，原告聲請供擔保以宣告應予 駁回。
七、兩造其餘攻繫防禦法及舉證，經核與判決基礎之認定及判決 結果無影響，不另一一論列。
據上論結、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 古金男 法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網