臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上字第386號
上 訴 人 丙○○
樓
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理 人 乙○○
被 上訴 人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 上訴 人 壬○○○
訴訟代理人 徐曉萍律師
被 上訴 人 辛○○
被 上訴 人 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於中華民國95年9
月22日臺灣台中地方法院94年度訴字第252號第一審判決提起上
訴，本院於96年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人寶華商業股份有限公司（下稱寶華銀行）之法定代 理人已變更為癸○○，並以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第 148-153頁），依民事訴訟法第176條規定，應予准許。二、被上訴人丁○○、辛○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
甲、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡⑴被上訴人丁○○應將坐落 台中縣潭子鄉○○段814地號土地上之745建號內，如起訴狀 附圖所示編號19(B2、平面車位)之車位予以騰空遷出並交還 上訴人。⑵被上訴人壬○○○應將坐落台中縣潭子鄉○○段 814地號土地上之745建號內，如起訴狀附圖所示編號73（B3 、中/2)、76(B3、下/3)共2個機械升降機車位予以騰空遷出 並交還上訴人。⑶被上訴人辛○○應將坐落台中縣潭子鄉○ ○段814地號土地上之745建號內，如起訴狀附圖所示編號10 9(B3、下/2)之機械升降機械車位予以騰空遷出並交還上訴 人。⑷被上訴人寶華銀行應將坐落台中縣潭子鄉○○段814
地號土地上之745建號內，如起訴狀附圖所示編號125(B3、 下/3)129(B3、上/3)、132(B3、上/2)、133(B3、下/3)、13 6(B3、下/3)、123(B3、上/3)之車位予以騰空遷出並交還上 訴人。
二、被上訴人丁○○、寶華銀行、壬○○○方面（被上訴人丁○ ○未於言詞辯論期日到庭為聲明，據其前於準備程序期日到 庭所為聲明）：駁回上訴。
三、被上訴人辛○○未到庭或以書狀為任何聲明。乙、陳述及理由方面：
一、上訴人主張：
㈠、上訴人於93年1月14日，經由法院拍賣取得原為訴外人甲○ ○所有，門牌號碼台中縣潭子鄉○○路○段137 巷13號1樓、 15號1樓，建號為599、615區分所有建物（下稱系爭建物） ，權利範圍全部，及系爭建物坐落基地即台中縣潭子鄉○○ 段814地號土地，應有部分則為52/10000；上開共同使用部 分另編建號745，面積為7137.84平方公尺，權利範圍分別為 應有部分672/10000、22/10000。而甲○○於84年3月1日， 向起造人傑寶傑寶開發事業有限公司（下稱傑寶公司）購買 系爭建物時，已註記買賣標的物之範圍另含「平面車位10個 」、「機械車位57個」，車位建號599，應有部分780/10000 ，且附已編號之車位圖示，詎被上訴人均未經上訴人同意， 竟分別占用下列車位，其中如附圖編號19（B2、平面車位） 為被上訴人丁○○占用、編號73（B3、中/2）、76（B3/下/ 3）共2個機械升降機車位，為被上訴人壬○○○占用、編號 109（B3、下/2）之機械升降機車位，為被上訴人辛○○占 用、編號125（B3、下/3）、129（B3、上/3）、132（B3、/ 上2）、133（B3、下/3）、136（B3、下/3）、123（B3、上 /3）共6個機械升降機車位，為被上訴人寶華銀行占用，以 上總計10個停車位（下稱系爭停車位）均為甲○○原始所有 眾多車位中之一部分，上訴人依強制執行程序拍賣取得系爭 房地，自應包括系爭停車位。再依上開興華段建築改良登記 簿上之異動情形觀之，被上訴人於甲○○所有系爭建物經法 院查封拍賣前，均未向甲○○購買上述被上訴人所占用之車 位，是被上訴人等人自屬無權占用，未有合法使用權源，為 此爰依侵權行為、所有權之法律關係，求為命：⑴被上訴人 丁○○應將坐落台中縣潭子鄉○○段814地號土地上之745建 號內，如附圖所示編號19（B2、平面車位）之車位予以騰空 遷出並交還上訴人，⑵被上訴人壬○○○應將坐落台中縣潭 子鄉○○段814地號土地上之745建號內，如附圖所示編號73 （B3、中/2）、76（B3、下/3）共2個機械升降機車位予以
騰空遷出並交還上訴人，
⑶被上訴人辛○○應將坐落台中縣潭子鄉○○段814地號土 地上之745建號內，如附圖所示編號109（B3、下/２）之機 械升降機車位予以騰空遷出並交還上訴人；⑷被上訴人寶華 商業銀行股份有限公司應將坐落台中縣潭子鄉○○段814地 號土地上之745建號內，如附圖所示編號125（B3、下/3）、 129（B3、上/３）、132（B3 /上2）、133（B3、下/3）、 136（B3、下/３）、123（B3、上/3 ）共6個機械升降機車 位予以騰空遷出並交還上訴人之判決。
㈡、在本院補充陳述：
⒈有關停車位權利之表彰方式，於早期之公寓大廈或有獨立之 權狀可資為憑，但70年代末期之後就公寓大廈之停車位部分 ，即告未再容有獨立權狀可資表彰。故現有關「停車位」在 登記上即均會表彰在共同使用之獨立建號內，並載明各該應 有持分比而成為分別共有之狀態，惟同時仍需佐以分管契約 之訂定，而歸劃出約定專用之具體範圍及其使用權。此際， 各區分所有權人於購買區分所有建物時是否併隨購有停車位 ，即端視各區分所有人就共同使用部分建號之應有部分之比 例高低而定。是各區分所有權人如有獨立售出停車位，原登 記於共同使用建號內之應有持分，自當亦隨之異動，並加以 轉載登記，而記錄在建築改良物登記簿之「區分所有建物共 同使用部分附表」文件。
⒉經查，上訴人主張之系爭停車位，乃原為甲○○所有，而登 記在上開興華段599號區分所有建物建號下共同使用部分之 745建號內（原權利範圍為855/10000）。是在此情況下，原 屬甲○○所有停車位之權利（即共同使用建號之持分權利） 嗣後若有異動，其移轉至那一區分所有建號之下，自可透由 建築改良物登記簿之「區分所有建物共同使用部分附表」文 件予以追蹤，彰彰明甚。至於本件系爭車位之具體位置為何 ，業經原審實地勘驗住戶現實車位之編號，核與台開公司初 予接受甲○○申請抵押貸款所提供留存之車位分配圖相符。 況，管委會對於車位現況亦明白陳稱第一屆管委會成立後已 另行重劃車位如現況（參鄉根大廈管理委員會於94年11月30 日、以94鄉管字第019號函示，經比對即為台開公司接受甲 ○○申請抵押貸款留存之車位分配圖）。以及原審94年9月 21日之勘驗筆錄，證人已明述：「現在車位是依據建設公司 出售房屋編制，該編制是建設公司所輔導成立第一屆管委會 編制車位，該車位編號從第一屆管委會都未更改」），故就 系爭車位之坐落位置，自臻明確。
⒊而就系爭①19（Ｂ２、平面車位）、②73（Ｂ３、中／２）
、③76（Ｂ３、下／３）、④109（Ｂ３、下／２）、⑤125 （Ｂ３、下／３）、⑥129（Ｂ３、上／３）、⑦132（Ｂ３ 、上／２）、⑧133（Ｂ３、下／３）、⑨136（Ｂ３、下／ ３）、⑩123（Ｂ３、上／３）等停車位之權利，是否原為 甲○○所有乙節？上訴人吳君除檢呈台開公司初於84年5月 17日接受甲○○申請抵押貸款所提供留存之車位分配圖可資 相互比對明證外，另並據提出訴外人傑寶公司與甲○○之買 賣契約書為憑。況，管委會對於車位現況亦明白陳稱與第一 屆管委會成立後之車位置相同，已如上述，是在此情況下， 何來原審所指系爭停車位分配表有未經管委會之審核認可。 ⒋第查，有關甲○○就系爭停車位究有無享有權利一節，鄉根 大廈管理委員會之委員張清峰，在台中地方法院執行處93年 4月12日所作之執行筆錄中，早已證稱表示：「目前大樓停 車位當初是由債權人甲○○自行具授權書予管委會，願意由 大樓管理委員會代為出租，每月租金作為債務人欠大樓管委 會之停車位保養費，而停車位保養費每月新台幣300元，代 為出租為機械停車位（車位標號15、27、47、50、65、66、 67、68、69、70、71、72、73、74、76、92、102、104、10 5、106、107、109、111、112、114、115、118、119、122 、123、125、128、129、132、133、136、137、139、140、 141、142、144、145、146、147、149、150、151、152、15 4、156、157、159、160、161）‧‧‧」等語；另，甲○○ 在94年4月19日亦曾以潭子郵局第212號存證信函對鄉根大廈 管理委員會表達確有車位之意。至就編號19之車位，主任委 員張清峰於95年7月25日函示 鈞院所附之車位明細表，同 亦明指車位編號19之所有權人為甲○○。
⒌今上訴人本於強制執行程序將原屬於甲○○所有建號599、 615之區分所有建物時，及建號745之共同使用部分，連同土 地持分予以拍定承買而取得上開不動產所有權時，原附屬在 主建物下具共同使用性質之地下室停車位之權利（含本件系 爭停車位權利）依法自應歸上訴人吳君所享有，要無疑義。 ⒍繼查，原登記於區分所有建號599下之共同使用部分745建號 內之應有持分權利異動，觀諸台灣省台中縣潭子鄉○○段建 築改良登記簿所載，其之異動情況乃告如下即： ①83年12月28日移轉21/10000至建物722號（即門牌編號台 中縣潭子鄉○○路○段137巷11號15樓，所有權人藍惠薰） 。殘834/10000。
②83年12月28日移轉21/10000至建物632號（即門牌編號台 中縣潭子鄉○○路○段137巷17號4樓，所有權人張志成） 。殘813/10000。
③83年12月28日移轉12/10000至建物633號（即門牌編號台 中縣潭子鄉○○路○段137巷17號5樓，所有權人廖怡雯成 ）。殘801/10000。
④84年3月21日移轉12/10000至建物613號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷13號15樓，所有權人周志成）。 殘789/10000。
⑤84年3月21日移轉9/10000至建物701號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷9號10樓，所有權人吳武松）。 殘780/10000。
⑥84年4月18日移轉9/10000至建物661號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷21號1樓，所有權人廖廬美蘭） 。殘771/10000。
⑦84年8月17日移轉9/10000至建物617號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷15號3樓，所有權人黃文鳳）。 殘762/10000。
⑧85年9月6日移轉9/10000至建物697號（即門牌編號台中縣 潭子鄉○○路○段137巷9號6樓，所有權人蕭玉蘭）。殘 753/10000。
⑨85年9月6日移轉42/10000至建物545號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷1號6樓，所有權人戴麗珊）。殘 711/10000。
⑩85年9月6日移轉21/10000至建物694號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷9號3樓，所有權人車淑娟）。殘 690/10000。
⑪86年6月27日移轉9/10000至建物691號（即門牌編號台中 縣潭子鄉○○路○段137巷23號15樓，所有權人陳詠秀）。 殘681/10000。
⑫90年8月20日移轉9/10000至建物713/10000號（即門牌編 號台中縣潭子鄉○○路○段137巷11號6樓，所有權人張榮 銘）。殘672/10000。
⒎是由如上資料所呈現之客觀事實，顯見在本件系爭甲○○所 有系爭建物遭查封拍賣之前，有向甲○○購買停車位權利者 僅限於如上所述之12人（藍惠薰、張志成、廖怡雯成、周志 成、吳武松、廖廬美蘭、黃文鳳、蕭玉蘭、戴麗珊、車淑娟 、陳詠秀、張榮銘），就中被上訴人丁○○、壬○○○、辛 ○○、寶華銀行根本均未在其中，足見被上訴人丁○○、壬 ○○○、辛○○、寶華銀行自始至終都從未向甲○○購買過 任何之停車位權利。
⒏從另一方面言之，被上訴人丁○○、壬○○○、辛○○、寶 華銀行自始至終既從未向甲○○購買過任何之停車位權利，
則被上訴人丁○○、壬○○○、辛○○、寶華銀行原所各自 擁有之區分所有建號下之共同使用部分之應有持分權利，自 亦未有所異動增加。有關被上訴人丁○○等人就原來所有區 分建物之公同使用部分未有權利異動之情形，詳見後述：被 上訴人丁○○承購自前手黃美瑞之14、15、16建號之區分所 有建物（其後合併為一四建號），各該建號之共同使用部分 745建號內之應有持分權利即公設持分比例（86/10000、62/ 10000、28/10000）即未再有異動。被上訴人壬○○○自承 購51建號之區分所有建物後，其共同使用部分七745建號之 應有持分權利即公設持分比例（169/10000）即未再有異動 。另鄉根大廈管理委員會94年11月30函覆原審，亦明確告知 被上訴人壬○○○無停車位持分。被上訴人辛○○自承購編 為681建號之建物後，其共同使用部分745建號內之應有持分 權利即公設持分比例（26/10000）即未再有異動。另鄉根大 廈管理委員會上開函亦明確表示被上訴人辛○○無停車位持 分。被上訴人寶華銀行原區分所有獨立建物之建號乃分別為 22、25、28、18、21、24、36、20、23、26、577、580、70 4、707等建號。其共同使用部分745建號內之應有持分權利 ，亦從未有所異動。被上訴人寶華銀行雖提出該公司與游家 章所簽訂之不動產買賣契約書，且該不動產買賣契約書第一 條：「另附贈坐落台中縣潭子鄉○○段建號745，移轉持分 63/10000（即鄉根大廈地下室停車位機械式7個車位），車 位編號123、125、129、132、133、136等」固提到本件系爭 車位，但本件系爭登記在獨立建物599號之共同使用部分745 建號內之車位權利持分，亦未見有何移轉登記至被上訴人寶 華銀行所有獨立建物之情形發生，執此以觀，俱見被上訴人 寶華銀行所提之不動產買賣契約書事涉系爭車位贈與之部分 ，根本未辦理任何之移轉登記，如何證明被上訴人寶華銀行 已取得系爭車位之所有及使用權。至於車位編號123、125、 129、132、133、136等停車位，究竟是否為被上訴人寶華銀 行占有使用，被上訴人寶華銀行於原審94年9月21日之勘驗 筆錄中，即已自承「編號125、129、132、133、136等確為 我們在使用」等語，是被上訴人爾後改稱其於93年4月16日 已將編號123之停車位轉交付他人占有使用，此與之前之自 認有所未符。況上訴人對於被上訴人寶華銀行所提書類亦否 認其真正。被上訴人寶華銀行既從未取得該編號123等車位 之權利，其又如何將之移轉他人使用。
⒐綜上析論，本件系爭停車位原為甲○○所有，並為上訴人拍 定取得。而被上訴人丁○○、壬○○○、辛○○、寶華銀行 既從未自甲○○處取得任何之停車位權利，則被上訴人丁○
○、壬○○○、辛○○、寶華銀行占有使用上開停車位之行 為，自乏合法之依據，而為無權占有。
二、被上訴人方面：
㈠、被上訴人丁○○部分（被上訴人丁○○未於言詞辯論期日到 庭為陳述，據其前於準備程序期日到庭所為陳述）：被上訴 人丁○○已經將其在鄉根大廈之房子及編號18之停車位賣掉 ，目前已不住在該棟大樓，亦未使用該停車位。㈡、被上訴人寶華銀行部分：
⒈上訴人無法舉證證明其已取得系爭停車位之權利；伊僅占有 使用如附圖所示編號125（B3、下/3）、129（B3、上/３） 、132（B3/上2）、133（B3、下/3）、136（B3、下/３）系 爭5個停車位，此為傑寶公司與其法定代理人游家章積欠被 上訴人借款債務未清償，與被上訴人就坐落台中市○○區○ ○段之不動產訂立不動產買賣契約並附贈現所占用之系爭5 個停車位，除已辦理產權登記外，並有被上訴人與管理委員 會間之停車位分管使用協議，並繳交積欠之管理費，被上訴 人憑藉與管理委員會間停車位分管使用協議，自有使用特定 停車格位權利，並非無權占用。另系爭編號123號停車位非 被上訴人占用等語，資為抗辯。
⒉上訴人取得系爭土地、建物，固有台灣台中地方法院（下稱 台中地院）核發之不動產權利移轉證書為證，惟該不動產權 利移轉證書關於不動產之標示，僅標明上開房、地之地號、 建號、面積、權利範圍、拍定金額等項目，並無標得車位之 數量、正確位置、面積及編號等資料，無法看出上訴人拍定 內容包括伊成基之車位，顯然上訴人對於究竟拍定多少車位 及位置尚無法確定，故上訴人因而主張係該等車位之所有權 人而要求被上訴人遷讓，即有可議。準此，上訴人究竟是否 擁有系爭停車位之所有權，自應以不動產權利移轉證書為斷 。如權利移轉證書無法表彰其權利地位，竟徒以買賣契約為 證明權源之歸屬，自無法令人苟同。而且，姑不論買賣契約 書之真正與否，其上明白記載車位建號599，而被上訴人系 爭停車位123號等六個停車位均係坐落於745號建號上，其所 謂請求遷讓權源依據，不知所為何來？故上訴人向執行法院 拍定買受之建物共同使用部分，是否確定為系爭停車位，非 無疑義，不足採信。再台中地院於拍賣不動產拍賣公告上， 並無註明拍賣權利範圍係包括車位產權，另台中地院囑託鑑 價時，亦未就該停車位併為鑑價，可見上訴人主張拍賣取得 系爭停車位，顯不可信，上開停車位並非當時拍賣權利範圍 所及，否則理應鑑價，並註明於不動產拍賣公告。況上訴人 僅以400餘萬元取得不動產，竟指稱取得平面車位10個、機
械車位57個，莫非上開車位均為法院拍賣另外免費奉送，否 則豈有事先未鑑價，嗣後冒出車位產權可言，更證明車位部 分並非拍賣權利範圍，系爭車位既非拍賣範圍，上訴人自無 權主張權利並要求被上訴返還停車位。另上訴人提出甲○○ 與傑寶公司之買賣契約包含「平面車位10個」、「機械車位 57個」，惟買賣契約第7條記載：「車位建號599號，持分共 計780/10000」，而依台開公司呈報之抵押權設定契約書所 載，建號599號係地面層建物建號（持分部分），並非車位 建號，持分亦非780/10000，縱買賣契約所載停車位建號係 共同使用部分建號745之誤植，惟上訴人亦無從舉證證明其 就該建號持分面積確係與買賣契約書上所載之持分面積780/ 10000相同，因此，該買賣契約顯然無法證明上訴人取得系 爭停車位產權。另台開公司徵信調查報告中就甲○○停車位 面積計算基礎以7262.64平方公尺為基準，與土地建物謄本 記載面積為7137.84平方公尺不符，其面積並不正確，車位 數量自然亦不正確，況該徵信調查報告就平面及機械車位之 持分係分別以20/10000、9/10000計算，惟從上訴人自行計 算製作該棟大樓車位所有權人公設比持分觀之，擁有平面車 位之所有權人實際公設比持分係105/10000、102/10000、71 /10000，擁有機械車位之所有權人實際公設比持分係93/100 00、71/10000，如以83/10000及71/10000計算平面及機械車 位面積，則台開公司以平面車位面積持分20/10000及機械車 位面積持分9/10000持分比計算之面實際僅得分配約3個平面 停車位及7個機械停車位，何來10個平面停車位及57個機械 停車位？顯見台開公司當初製作徵信調查報告時，徵信不實 ，將停車位數量不實增加，藉以增加借款額度（本案買賣契 約停車位價款遠高於土地建物價款），而為符合不實買賣契 約條件內容及配合高額貸款所反推計算所致，方造成車位數 量灌水，與實際車位持分面積不符之荒謬情況。況如抵押權 權利範圍為包括車位產權，身為抵押權人之台開公司對於當 初高額鑑價之車位產權未註明於拍賣公告，且拍賣底價未包 括車位鑑價，導致賤價拍定，債權鉅額損失，竟無動於衷， 未向執行法院聲明異議，主張權利，實與常情不符。是上訴 人據此主張已透過拍賣取後系爭停車位所有權，顯不足取， 更足以佐證拍賣當時根本無如此龐大車位數量，否則豈可能 未經鑑價、未經註明於拍賣公告。
⒊據鄉根大廈管理委員會主任委員張清峰之刑事答辯狀所載， 「因甲○○是傑寶公司向台開公司貸款之人頭戶，雖以買賣 契約方式移轉在甲○○名下，傑寶公司仍不時經由該公司直 接或間接方式繼續將房屋出售，即造成停車位產權糾紛」，
是台開公司當時停車位產權資料，因傑寶公司繼續出售所有 權之舉，已不符合事實及現狀。再「車位編號在管委會向台 中縣政府申請比對編號順序早已被建設公司輔導成立之第一 屆或交接後之管理人員擅自重編而秩序大亂」，是台開公司 提供停車位位置圖，因車位管理人擅自重編而秩序大亂致編 號不符，實不足以為證明上訴人擁有停車位之權利證明。至 張清峰在台中地院民事執行處陳稱，甲○○確有車位等語， 然其於95年7月25日曾經函原審法院表示當初筆錄「僅係配 合簽名，簽名後其耿耿於懷，認有所不同，因其未現場配合 逐項清點，此案困擾多年，無法心安」等語，可見執行處筆 錄與事實容有差距。再依當時車位清點名冊，被上訴人自稱 擁有車位編號並不在當時清點名冊內，可見執行處筆錄反而 可以證明尹成期自始至終並未取得車位，被上訴人方是車位 實際使用人，無庸置疑。
⒋至於上訴人以建築改良登記簿所載證明停車位異動，亦屬荒 謬，由於上開建築改良物均屬公共設施，主建物移轉，附屬 公共設施當然一併移轉，故上開建築改良登記簿僅係證明上 開期間因主建物買賣等原因，導致附屬公共設施一併移轉， 持分當然減少，與停車位異動何涉，由於本案停車位係公共 設施，約定供為使用，並無獨立產權，因此，停車位有無異 動，自應依管理委員會之分管使用登記為準，如主建物移轉 ，依分管契約原登記車位，自可辦理停車位登記，惟如本無 停車位登記，自無從辦理停車位登記，取得使用車位權利， 因此，上訴人主張顯昧於事實，上訴人如主張權利，自應提 出甲○○於管理委員會車位登記證明，而非以第三人台開公 司自行製作車位配置圖佐證，否則以一紙拍賣當時公告並無 註明有停車位之權利移轉證明書，且又提不出分管契約，自 嫌無據。
⒌至於編號123號停車位部分，被上訴人與蘇淑圓簽訂不動產 買賣契約書，嗣後蘇淑圓是否再出售，或其他原因不得而知 ，惟目前管理委員會登記使用權利人為陳琬琪。 ⒍按各共人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求，固為民法第821條明定，惟對於無權占有或侵奪共有 物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書規定，並參照司 法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返共有 物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年度台上字 第611號判例）。上訴人竟請求判令被上訴人應分別將上開 停車位交還其個人，與前開說明有違。再本件上訴人因拍定 取得之系爭停車位，就車位分管契約而言，僅取得排他之「 使用權」而已，並非取得排他之法律單獨「所有權」，是上
訴人就分管車位之契約，本於所有權排除侵害之法律關係提 起本件訴訟，亦無理由。
㈢、被上訴人辛○○部分（被上訴人辛○○在本院未到庭為聲明 及陳述，據其在原審及本院以書狀之陳述）：其係合法持有 傑寶公司所發給系爭編號109號停車位使用權利證明書，非 無權占有。
㈣、被上訴人壬○○○部分：
⒈被上訴人係向游家章購買建物及編號73、76號之停車位，上 開停車位為被上訴人所有。
⒉在本院補充陳述：
⑴「公寓大廈區分所有權人共有之共用部分設置之停車場， 如有分管之特約，區分所有權人將其分管停車位相對應之 共用部分之應有部分移轉所有權予他區分所有權人，其分 管契約對於受讓人繼續存在；該受讓人嗣將其專有部分所 有權移轉於他人，依公寓大廈管理條例第四條第二項規定 ，其所屬共用部分之應有部分應隨同移轉，縱就與其分管 停車位相對應之共用部分之應有部分未辦理所有權移轉登 記，亦應認其已歸該他人取得所有權，繼受分管契約。而 共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無權 占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之 請求，無民法第821條但書規定之適用。」（最高法院91 年度台上字第242號裁判）「向被上訴人購買系爭大樓之 房屋者，均簽立地下樓權屬同意書，則兩造已就系爭大樓 地下室停車位之使用權成立分管契約甚明。」（最高法院 88年度台上字第3223號裁判）
⑵本件系爭車位雖為兩造與其他住戶共有，惟被上訴人壬○ ○○於83年間向游家章購買門牌號碼台中縣潭子鄉○○路 ○段135號16樓建物時及同時購買系爭編號73、76號停車位 ，並約定各自使用系爭編號73、76號停車位，既為被上訴 人分管專用，堪認各共有人間就停車位已訂有共有專用之 協議分管契約，有鄉根大廈管理委會車位所有人明細、鄉 根大廈區分所有人萬分比明細、管理費收繳明細表，鄉根 大廈管理委員會收費單，故可知，系爭編號73、76號停車 位為被上訴人壬○○○所有，從而，上訴人依分管使用契 約法律關係或侵權行為法律關係，訴請被上訴人回復原狀 ，將系爭車位遷讓交還被上訴人，自無理由。
三、上訴人請求被上訴人丁○○返還編號19號停車位、被上訴人 寶華銀行返還編號123號停車位部分：
⒈編號19號停車位部分：經查，編號19號（B2平面停車位）車 位係由訴外人黃美瑞占有使用一節，有鄉根大廈管理委員會
95年5月15日函一份及所檢附之收費單影本5張在原審卷為證 （見原審卷第336-340頁）。再查，丁○○嗣已於95年10月 17日將其所有之建物及編號19號之停車位出售予訴外人楊政 梅、朱李麗紅，並於95年11月23日移轉所有權登記完畢，上 開編號19號停車位亦變更名義為李麗紅等情，有建物登記簿 謄本、鄉根大廈管理委員會96年3月20日（96）鄉根字第000 5號函及所附最新權利人名冊等件在本院卷可稽（見本院卷 第175、176、134、135頁），是被上訴人丁○○辯稱其並非 該停車位占有人等語，堪信為真。被上訴人丁○○既非上開 停車位之現占用人，是不論上訴人是否該停車位之所有權， 上訴人主張被上訴人丁○○係無權占用人，應返還該停車位 ，自屬無據，不應准許。
⒉編號123號停車位部分：經查，訴外人蘇淑圓於93年4月16日 ，向被上訴人寶華銀行購買台中縣潭子鄉○○段814地號土 地應有部分及其上707建號（公共使用部分為745建號）建物 ，其時被上訴人寶華銀行即將編號123號（B3、上/3）停車 一併交付蘇淑圓，目前該停車位係由訴外人陳琬琪占有使用 等情，有被上訴人寶華銀行所提出之買賣契約書影本一份（ 見原審卷第274-277頁）、鄉根大廈管理委員會96年3月20日 （96）鄉根字第0005號函及所附最新權利人名冊等件（見本 院卷第137頁）在卷可稽，被上訴人寶華銀行抗辯其並非該 停車位之現占有人，自屬可採。被上訴人寶華銀行既非上開 編號123號停車位之現占用人，是不論上訴人是否該停車位 之所有權，上訴人主張被上訴人寶華銀行無權占用該停車位 ，並請求被上訴人寶華銀行返還該停車位，自屬無據，不應 准許。
四、上訴人請求被上訴人壬○○○返還編號73、86停車位、被上 訴人辛○○返還編號109號停車位、寶華銀行返還編號125、 129、132、133、136號停車位部分： ⒈上訴人主張其於93年1月14日，經由法院拍賣取得原為甲○ ○所有之系爭建物權利範圍全部、系爭建物坐落基地即同上 興華段814地號土地應有部分為52/10000、及其中共同使用 部分建號745面積為7137.84平方公尺，權利範圍分別為應有 部分672/10000、22/10000，鉅上開編號73（B3、中/2）、 76（B3/下/3）共2個機械升降機車位，為被上訴人壬○○○ 占用、編號109（B3、下/2）之機械升降機車位為被上訴人 辛○○占用、編號125（B3、下/3）、129（B3、上/3）、13 2（B3/上2）、133（B3、下/3）、136（B3、下/3）共5個機 械升降機車位為被上訴人寶華銀行占用之事實，業據上訴人 提出系爭建物異動索引、系爭建物登記謄本2份、停車位平
面圖影本1份附在原審卷為證（見原審卷第10、11、12-21頁 ），並經本院調閱台中地院91年執字第5528號執行卷核閱屬 實，且為被上訴人壬○○○、辛○○及寶華銀行所不爭執（ 見原審卷第），是上訴人主張之此部分事實，堪信為真。至 上訴人主張張被上訴人壬○○○、辛○○及寶華銀行係無權 占有上開停車位等情，則為被上訴人壬○○○、辛○○及寶 華銀行否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：被上訴人壬○ ○○、辛○○及寶華銀行是否無權占用上開停車位？經查：㈠、按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他 部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言；各區 分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分 及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，公寓大 廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別定有明文。而所謂 另有約定者，包括同法第3條第5款所定共用部分經約定供特 定區分所有權人使用之約定專用部分在內。是公寓大廈之公 共設施，倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人專用， 則該區分所有權人使用該特定專用部分，即屬有權使用。次 按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立 編列建號而不與其他公共設施編列同一建號者；有與其他公 共設施（例如頂樓等）共同編列同一建號者。前述第一種地 下室停車位，倘區分所有權人不需停車位，即不須購買該地 下室共同使用部分即該獨立建號之應有部分；第二種地下室 停車位因全部公共設施編列同一建號，屬同一不動產，則區 分所有權人縱未購買停車位，惟因持有公共設施應有部分， 而應有部分係抽象存在於全部共有物上，故其應有部分亦及 於地下室停車位部分。經查，本件「鄉根大廈」全部公共設 施只編列一個建號即745號，而地下室停車位係附屬於上開 建號建物上，則包括停車位之共同使用部分係屬全體住戶所 共有，自為上開所述第二種停車位之性質。是系爭停車位既 係共同使用部分，若無將之約定由何共有人專用，自應為全 體住戶所共有。易言之，系爭大樓何共有人得專用系爭停車 位，端視該大樓是否訂有分管協議（契約）而定，即以停車 位證明書或文件，來表彰約定專用部分誰屬，而定何共有人 有使用管理系爭停車位之權利。上訴人主張上開停車位使用 權為其所擁有，業為被上訴人所否認，而上訴人所提出之土 地及建物謄本（見原審卷第12-15頁），僅足證明上訴人經 由法院拍賣而取得原所有權人甲○○所有之上開土地建物之 所有權應有部分，惟該謄本上既未載明上訴人有因拍賣取得 上開停車位使用權之事實，實難依該等登記文件，即認上訴 人就上開停車位具專有使用權存在。綜上，本件拍賣標的公
告、不動產估價報告書之勘估標的資料、不動產移轉權利證 書既均僅記載標的物為台中縣潭子鄉○○段814地號、台中 縣潭子鄉○○路○段137巷13號1樓及台中縣潭子鄉○○路○段 137巷15號1樓，即建號599、615號，依上說明，自難僅因上 訴人因拍賣取得系爭建物及基地、公共設施部分之持分，而 遽認該停車位已因拍賣而由上訴人取得所有權。㈡、再查，被上訴人壬○○○係51建號，門牌號碼為台中縣潭子 鄉○○路○段135號16樓建物之所有權人，該建物係其83年間 向游家章所購買，當時係一併購買編號73、76號之停車位， 目前上開車位係由被上訴人壬○○○使用等情，有鄉根大廈 管理委會車位所有人明細、鄉根大廈區分所有人萬分比明細 、管理費收繳明細表、鄉根大廈管理委員會收費單、傑寶公 司出具予壬○○○之地下停車位使用權利證明書（見本卷第 121-129頁、147頁）、鄉根大廈管理委員會94年11月30日94 鄉管字第019號函及所附車位配置圖及現有住戶名冊資料、 96年3月20日（96）鄉根字第0005號函及所附該社區停車位 配置與車位編號原圖、車位使用現況及編號圖、最新權利人 名冊（見原審卷第194-198頁、本院卷第134-143頁）等件在 卷可稽，足認編號73、76號停車位為被上訴人壬○○○所有 。綜上，本件上訴人既未能舉證證明其就編號73、76號停車
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網