臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度重上更(五)字第1號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 丙○○律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國82年11月2日第一審判決（民國82年度訴緝字第419號，起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署民國79年度偵字第10465、10859、
11409、1966號），提起上訴，本院判決後經最高法院第5次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續與公務員，利用職務上之機會詐取財物，未遂，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權叁年。
犯罪事實
一、緣有顏安全、戊○○兄弟，在臺中縣大甲鎮○○路○段781巷 巷58號，經營「六合彩」賭博，由簽賭者以傳真機傳送簽單 賭博。黃文騫（業經本院以83年度重上更㈢字第19號合併判 處有期徒刑2年6月，褫奪公權2年，經最高法院以 85年度臺 上字第4308號判決上訴駁回確定）、楊輝照則在大甲鎮經營 「花中城」酒家。黃文騫、黃文通兄弟以前均曾向顏氏兄弟 簽賭，互有輸贏。黃文騫、楊輝照為向顏氏兄弟詐取賭金（ 或稱彩金），即與綽號「肉吉」（「肉吉仔」）或稱「劉董 」之丁○○，共謀利用具有警察身份之人，於開獎當天（每 星期二、四下午6時55分在香港開獎)以佯稱「臨檢」或查緝 槍擊要犯或追查藏槍之方式，趁機傳入並插置已知中獎號碼 簽單之方法詐取彩金，並由曾經替任職於刑事警察局偵二隊 第五組組長馬德熙當「線民」之丁○○出面接洽馬德熙，及 由丁○○邀請臺中縣警察局霧峰分局新平派出所警員魏渠淵 參與。馬德熙、魏渠淵（業經本院以83年度重上更㈢字第19 號各判處有期徒刑3年6月，均褫奪公權 3年，嗣經最高法院 以85年度臺上字第4308號判決確定）為依法令服務於國家而 具有法定職務權限之公務員，均欣然表示同意。黃文騫、楊 輝照、丁○○等人謀議後，渠等工作分配如下：先由丁○○ 偕同魏渠淵、馬德熙、綽號「葉仔」（成年男子、詳細年籍 、住所不知）及另1名不詳姓名之成年男子，一行共5人，分 乘兩部轎車（其中1部由魏渠淵駕駛，另1部由不詳姓名人駕 駛），利用警員查緝刑案或通緝犯職務上之機會，進入顏氏 兄弟上址；再由楊輝照、黃文騫負責留在臺中縣大甲鎮○○ 路152之5號黃文通之住處，負責操作傳真機，及用呼叫器顯 示號碼之方式詐賭彩金，為達詐賭之目的，即先傳真 1張簽
單至顏氏兄弟上址，在得知香港六合彩中獎號碼後，再傳告 在顏氏上開住處操控傳真機之同夥，由同夥另行書寫 1張中 獎之簽單，並以顏安全之傳真機影印（俾紙質相同）後，插 入賭客簽單堆中，原傳入之簽單及書寫之簽單均取回，以矇 混簽賭中獎。渠等基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，丁○○並基於概括之犯意，於79年10月16日（星期二）下 午約5時許，丁○○邀約馬德熙(在其服務單位員工出入登記 簿上登記外出中區查案）及該日輪休無勤務之魏渠淵、「葉 仔」及另1名不詳姓名者共5人，在臺中市○○路水準賓館會 合，即驅車於下午 6時許，抵達臺中縣大甲鎮顏氏兄弟上開 住處，魏渠淵留在車內把風接應，丁○○、馬德熙、「葉仔 」及另不一詳姓名者進入屋內，丁○○、馬德熙、「葉仔」 等人直上3樓(顏氏兄弟經營六合彩之辦公室，有電話及傳真 機、簽單等)，另一不詳姓名者，留在1樓看守門戶。馬德熙 亮出服務證，佯稱：是豐原總局來的（意即臺中縣警察局） ，接獲檢舉此處有要犯及槍械要搜索，顏氏兄弟聽後任其搜 查，因被搜得六合彩簽單、傳真機等物，顏氏兄弟即以其父 已故，明天要出殯，要求不要究辦，馬德熙即佯稱要打電話 請示長官，因顏氏兄弟見有警察來到，為免有人打電話及傳 真機進來，已暗中將電話機、傳真機關掉，馬德熙見電話機 無聲響，即喝令開機，馬德熙即隨意撥一空號，自話自答， 佯裝打電話請示長官（其實顏氏兄弟平日為避免與賭客因簽 賭事發生糾紛，早就在電話機裝有錄音設備），嗣馬德熙等 同夥中1人所帶呼叫器聲響(丁○○等人原已密約以此作訊號 )，馬德熙即藉故要顏氏兄弟下2樓商談，黃文騫、楊輝照遂 於當日下午6時20分9秒至46秒之間，以黃文通名義，用傳真 機傳真簽單至顏氏兄弟住處，俾留下傳真紀錄，丁○○及「 葉仔」則留在 3樓，迄香港六合彩開獎後，接收黃文騫、楊 輝照以呼叫器發送之中獎號碼，丁○○等立即另行書寫1 張 中獎之簽單，並以顏安全之傳真機影印，插入賭客簽單堆中 ，原傳入之簽單及書寫之簽單則取走，至當日晚上 7時25分 許，丁○○等人見詐局已佈妥，假簽單已混入即準備離去。 馬德熙要離去前，乃在1張紙條寫下「000－000000」之不實 呼叫器號碼，交給顏氏兄弟，並表示：有事可以找他云云。 丁○○等一行人離去後，顏氏兄弟隨即奔上 3樓探看究竟， 發現簽單中有此1張假簽單(通常簽賭之人，在傳送簽單之前 ，均先打電話告知顏氏兄弟，且顏氏通常亦未曾讓賭客簽賭 如此鉅額，況不可能一簽就中得如此高額彩金），以該假簽 單核對中獎號碼計算，中獎彩金高達8458萬元，認為事有蹊 蹺，立知其中必詐，乃一面向熟識之豐原憲兵隊調查官王士
元報告上情，一面電告黃文通稱未接簽賭單，拒絕給付彩金 。翌日（同年月17日)下午2時30分許，楊輝照、黃文騫夥同 黃獻文、鄭重財、郭榮達等人，至臺中縣大甲鎮○○路 154 號顏安全經營之大安鐵捲門有限公司，向顏氏兄弟索取彩金 遭拒後，黃文騫等人即另行基於共同基於意圖為自己不法之 所有之犯意聯絡，黃文騫揚言恐嚇稱：「錢沒拿出來，大家 準備輸贏」云云，楊輝照恐嚇稱：「不拿出來，就幹掉你們 」等語，隨即離去，使顏氏兄弟心生畏懼，因顏氏兄弟始終 認為詐賭不給彩金，黃文騫、楊輝照、鄭重財、郭榮達等人 又另行起意於同年月31日下午3時30分許，再至上址(大安鐵 捲門公司），以木棍、石頭擊毀監視器1個，日光燈4支，以 此威嚇，足生損害於顏氏兄弟（黃文騫此部分所犯恐嚇取財 未遂罪，業經本院以83年度重上更㈢字第19號判處有期徒刑 8月，減為有期徒刑4月）。
二、甲○○原在臺中縣大里鄉（現改為大里市○○○村○○路12 3之1巷38弄40號住處經營六合彩賭博。丁○○於向顏氏兄弟 詐賭未得逞後，又基於上開同一概括犯意，適因友人林國熏 （外號「兩光」，業經本院以80年度上訴字第1853號判處有 期徒刑3年、褫奪公權2年確定）曾向曾明富（已死亡，判決 公訴不受理確定）簽賭六合彩，得知曾明富另向甲○○簽賭 六合彩，獲悉甲○○所經營之六合彩賭博規模較大，乃共謀 以上開類似方法向甲○○詐賭取財，林國熏、曾明富、丁○ ○、魏渠淵（亦基於同上之概括犯意）計劃妥當，即基於共 同意圖為其等不法所有之犯意聯絡，利用警員查辦刑案之職 務上機會，於79年11月15日（星期四）下午 4時許，由丁○ ○聯絡在新平派出所之警員魏渠淵，魏渠淵當日下午4時至6 時適有值班之勤務，魏渠淵乃向其主管吳明豐騙稱，有槍枝 線索要查，經吳明豐調整勤務同意其外出查案，魏渠淵即穿 便服攜帶配槍及臨檢表，至臺中縣大里鄉往竹仔坑某工地， 與丁○○、林國熏、「葉仔」及另 3名不詳姓名之成年男子 會合，並由曾明富於下午6時許，先行傳入1張簽單至甲○○ 住處，魏渠淵、丁○○、林國熏、「葉仔」及另 3名不詳姓 名之人，亦分乘兩部車，於當日下午 6時許，抵達臺中縣大 里鄉○○村○○路甲○○上址，除由林國熏留在附近，負責 以行動電話居間聯絡外，其餘6人則直接進入甲○○住處3樓 ，由魏渠淵向在場之人佯稱是總局來的，魏渠淵並在臨檢表 上登記在場之人之姓名年籍，假戲真做，以取信甲○○，其 餘之人則搜索甲○○住處，並命甲○○打開傳真機，由林國 熏電告曾明富，於當日晚上 7時10分、11分、12分許，再傳 真 3張中獎號碼的簽賭單到甲○○宅，由丁○○等人接收後
混入簽賭單中，並取走原先傳入之簽單。甲○○於丁○○、 魏渠淵等一夥人離去後，隨即整理現場簽賭單，發現署名「 北屯曾」之曾明富簽單3張，中獎之金額高達3300多萬元（ 如扣除簽賭金500餘萬元，仍可淨得2800多萬元)，因曾明富 先前未曾如此大額簽賭，竟然傳入 3張簽單，且中獎金額如 此之多，知是詐賭，甲○○即於當晚10時許，至該管臺中縣 警察局霧峰分局仁化派出所「自首」經營六合彩賭博，並拒 給中獎彩金。曾明富接到派出所通知到場應訊，承認簽賭， 但否認詐賭。曾明富並與林國熏即於翌日（同年月16日）上 午 9時多，至甲○○住處，向甲○○催討彩金，甲○○見來 意不善，不敢露臉，請友人何秋龍出面敷衍，甲○○四處躲 避，曾明富、林國熏、丁○○等一夥人詐取賭金未得逞。三、嗣因刑事警察局偵查員施讚步為追查斗南運鈔車被劫案，得 悉林國熏涉及上開詐賭案，林國熏於 79年12月15日晚上7時 40分許，向臺中市警察局刑警隊自白與丁○○、曾明富及警 方人員等向甲○○詐賭經過，同年月20日，施讚步另接獲線 報，得知魏渠淵涉案，報由臺中縣警察局訊問魏渠淵始自白 作案經過，並經顏安全、戊○○、甲○○訴請臺中縣警察局 大甲分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、上訴人即被告丁○○（下稱被告）雖辯稱：證人魏渠淵於警 詢及偵查中之自白，並非出於其任意性之供述，應不具有證 據能力云云，且證人魏渠淵於本院更二審時亦證稱：「我於 警詢自白就有不實在，我當時有受到長官壓力，才做出不實 自白，而到了王檢察官時，要我坦承與警局自白相同，就以 自首來判」云云（見本院更二審卷第57頁反面、第58頁）。 然查，證人即被告魏渠淵之分局長蘇景華於本院審理時證稱 ：「魏渠淵是從桃園調來的，我本來不認識他，因臺中縣警 察局副局長叫我帶魏渠淵到總局去，我就到新平派出所帶魏 渠淵到霧峰分局，途中時間約30幾分鐘，在車上我問他，發 生何事，他說沒有事情，到了霧峰分局，當時張慶裕副局長 與督察官蔡俊章已經在那裏了，我們在霧峰分局亦談了約 5 分鐘，問他何事？他說沒有事，後來我與刑事組長、巡官帶 他去縣警局，到局長室去，張慶裕與蔡俊章自己坐車離去了 ，我帶去警局途中問他，他也說沒有事情，在局長室，魏渠 淵看到施讚步，魏渠淵要求我們跟局長離開，由魏渠淵跟施 讚步談了約 2分鐘，他自己就承認，要求做筆錄，事後我瞭 解，可能是施讚步掌握他犯罪的證據，他才承認」等語（見
本院更四審卷第69頁），依蘇景華上開所證，蘇景華等人並 未對魏渠淵施予任何壓力，魏渠淵應係施讚步掌握其犯罪之 證據而承認犯罪。參以魏渠淵於警詢供述：「．．我最初不 知是什麼，事後在車內才聽到是有關六合彩的事」，「．． ．丁○○告訴我，我上去時，只要登記證件即可，其餘的事 不要管」（見79年度偵字第11409號影印卷第5頁 、第6頁， 頁數之編碼以藍筆為準，下同）：於偵查中亦供稱：「．． ．我不知道（指馬德熙等人進入顏安全家做何事），直到回 台中的途中，『肉吉』（即被告）才告訴我是去查六合彩的 事．．，『肉吉』也在上面（指王秋冬住處），他交待我到 達目的地後只負責登記在場人的資料，其他之事不要管．． ．我都不知道（指用傳真機簽號碼詐賭的事），是事後看報 紙才知道．．．（你為何要向分局長自首這些事？）因我看 到報紙在報導，影響警察形象，而且我知道做錯了，恐怕將 來會更影響警察聲譽，所以要面對事實坦然出面說明．．． 我知道錯了，希望給我自新的機會」（見79年度偵字第1140 9號影印卷第37頁反面、第38頁反面、第39頁、第41頁、第4 2頁反面)，是魏渠淵就其本身所參與之部分亦未承認全部犯 行，焉係在受壓力下所為，且身為警員，竟藉職務詐取賭金 ，是極嚴重犯行，如無此犯行，他人如何能施壓命其承認， 又焉可能僅因檢察官誘稱以自首來判，即供述不利於己之事 ，既無不法犯行，應係據理力爭，何以會爭取以自首判決。 雖施讚步業已死亡，此有法務部戶役政連結作業系統表在卷 可查（見本院更五審卷第46頁），本院已無從傳訊施讚步以 釐清案發當時其與魏渠淵溝通之經過，惟魏渠淵於 81年3月 10日，在其所涉犯之貪污案件（本院80年度上訴字第1853號 ）審理中，就其為何於警詢中供述本案發生之經過，則供稱 ：「（問：警局查後你才將事講出來？）因媒體報導，我才 將經過情形講出來」等語（見該案卷㈡第396頁)，核與其於 偵訊中所供：「因我看到報紙在報導，影響警察形象，而且 我知道做錯了，恐怕將來會更影響警察聲譽，所以要面對事 實坦然出面說明」等語相符，亦未提及係因長官的壓力，始 於警局及偵查中為不實之自白。足見被告及魏渠淵上開所辯 ：魏渠淵於警察局及偵訊時所為之陳述係出於非任意性之自 白云云，要屬事後卸責及迴護被告之詞，均不足採信。魏渠 淵於警察局之自白既係出於其自由之陳述，自有證據能力。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。查顏安全、戊○○
、甲○○之警詢筆錄，經查並無不法取供之情形，核與其於 法院審理時證述之情節相符，依刑事訴訟法第159條之2之反 面解釋，其等於警詢或憲兵隊所供既與審判中相符，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，自有證據能力。又林國熏於本 院更三審所證述之情節，雖與其於警詢時所供不同，並證述 於警詢時曾受脅迫云云。然查其警詢筆錄係出於其任意性之 自白，且其於本院更三審所證又顯不可信，應以其警詢所述 較可信，且為證明被告犯罪事實存否所必要（詳如後述）， 故林國熏之警詢筆錄，亦有證據能力。
三、有關吳慶堂之警詢筆錄，被告及其選任辯護人於本案辯論終 結前均未爭執無證據能力，且其警詢筆錄又查無不法取供之 情形，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，自有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告丁○○固不諱言曾於上開時、地前往顏安 全、甲○○住處等情不諱，惟矢口否認有上開犯行，辯稱： 伊僅係普通百姓，79年10月16日，係魏渠淵向伊表示要去查 案，伊才一同前去顏安全之住處，伊進去 5分鐘後隨即離去 ；79年11月15日，亦係魏渠淵叫伊去的，魏渠淵向伊表示是 臨檢，但魏渠淵叫伊先走。而本案依馬德熙所述，係肇因警 界鬥爭黑幕，內情不單純，魏渠淵亦供述係遭長官逼迫始自 白，並係為換取以自首判決，始會在偵訊時亦自白。又被害 人顏安全、戊○○及甲○○在案發當時，均有一段時間離開 現場，被控制行動，未能目睹詐賭經過，是渠等所述之詐賭 方法，均屬個人意見或推測之詞，不足採信，本案相關共犯 均未具體供稱詐賭方法，不得以推測、擬制方法，遽予認定 本案所涉之詐賭方法；於本院86年度上更㈡字第16號案件時 辯稱：伊不認識黃文騫、楊輝照、曾明富等人，伊搭魏渠淵 之車至大甲加油站，與馬德熙、「葉仔」及不詳姓名之人見 面，到大甲育英路時，魏渠淵在外面，伊等 4人進入顏安全 住宅，惟伊不知詐賭之事，僅進入 5分鐘後即行離去，也不 知隔天有去要彩金之事，伊與魏渠淵有去甲○○家，進入後 不久即行離開，並未將簽單插入簽單堆中等語；於本院83年 上更㈠字第 209號案件則稱：伊不認識馬德熙，不知他是警 官，伊是來臺中找魏渠淵玩的，當天伊與魏渠淵喝酒後，在 水準賓館休息，張阿足打呼叫器給伊，伊回電話聯絡她，她 約伊至大甲加油站會面，乃由魏渠淵開車載伊前去，張阿足 要伊同馬德熙一起去查通緝犯，就一起去顏氏兄弟家，伊和 馬德熙上樓去查，看到很多傳真機、魏渠淵留在車上，馬德 熙拿證件出來，告訴顏氏兄弟說這裡藏槍要查，顏氏兄弟有
拜託不要移送他們，馬德熙說要查通緝犯及槍枝，其他不管 ，之後，馬德熙說沒事，叫伊先回去，伊就離開，調換簽單 的事，伊沒看見也不清楚。甲○○詐賭的事是林國熏計劃的 ，林某告訴魏渠淵有通緝犯，叫他去捉，伊不知林國熏有敲 詐之事，亦未向甲○○拿到支票及現金10萬3000元云云。二、被害人顏安全、戊○○確有經營六合彩賭博，而遭被告夥同 馬德熙等人以查案為由，詐取彩金未遂犯行，分述如下： ㈠被告及馬德熙、「葉仔」及另一不詳姓名者等人，確有於79 年 10月16日下午6時許，至臺中縣大甲鎮顏氏兄弟上開住處 ，被告、馬德熙及「葉仔」等人直上 3樓，另1人留在1樓看 守，並由馬德熙亮出服務證，佯稱：是豐原總局來的（即臺 中縣警察局），接獲檢舉此處有要犯及槍械要搜索，顏氏兄 弟聽後，任其搜查，因被搜得六合彩簽單、傳真機等物，顏 氏兄弟即以其父已亡故，明天要出殯，要求不要究辦，馬德 熙即佯稱要打電話請示長官，因顏氏兄弟見有警察來到，為 免有人打電話及傳真機進來，已暗中將電話機、傳真機關掉 ，馬德熙見電話機無聲響，即喝令開機，馬德熙即隨意撥一 空號，自話自答，佯裝打電話請示長官請示，嗣馬德熙同夥 中有人之呼叫器響起，馬德熙即藉故要顏氏兄弟下 2樓商談 ，嗣馬德熙等人見詐局已佈妥，假簽單已混入簽單堆中即準 備離去。馬德熙要離去前，乃在1張紙條寫下「000－000000 」之不實呼叫器號碼，交給顏氏兄弟，並表示：有事可以找 他云云。被告等一行人離去後，顏氏兄弟隨即奔上 3樓探看 究竟，發現簽單中有此 1張假簽單，以該假簽單核對中獎號 碼計算，中獎彩金高達8458萬元等情，業據證人顏安全、戊 ○○分別於警詢及豐原憲兵隊詢問時證述在卷（見偵字第11 409號影印卷第22頁反面至第24頁、第25至28頁、第 71至77 頁）；證人顏安全於本院更三審時亦證稱：馬德熙等人走後 ，伊兄弟才發現他們放假的簽單，當時伊兄弟在 2樓時，馬 德熙再叫被告上 3樓，傳真機本身就可以影印，電信局雖函 覆黃文通之000-0000號電話（傳真機），於79年10月16日下 午6時許（應係6時20分9秒)，有發話至伊之000-0000號電話 ，然當時伊等已在2樓， 3樓有他們另外2個人，馬德熙他們 下午6點多到伊住處，7點15至20分許才離開等情（見本院更 三審卷㈠第84、85 頁）。
㈡證人魏渠淵於霧峰分局經分局長蘇景華訊問時，亦自陳：「 最近報紙刊載有警察參與詐騙六合彩賭金事，心裡覺得很難 過，我最近做了兩件對不起警察的事，所以來向分局長報告 」、「在本（79）年10月16日輪休時，在當日下午4、5時許 ，接到丁○○（綽號肉吉）透過電話秘書聯絡的電話，要我
到台中市水準賓館會合，並要我幫他開車到大甲中山路1段7 81巷58號，當時同往的有2部車子，1部由我駕駛，車上載有 丁○○及其葉姓朋友，另外 1部由誰駕駛我不清楚，車上載 阿照的朋友及 1名戴眼鏡胖胖的人，像是警察模樣，此人是 經由丁○○向我在水準賓館介紹說，是刑事警察局馬德熙組 長，約於18時到達後，阿照即在該處與我們會合，我．．． 留在車內未下車，阿照在門外，其餘丁○○、姓葉、馬組長 及阿照的朋友 4人進入屋內，約40分鐘才出來，我最初不知 是什麼事，後來在車內才聽到是有關六合彩的事．．．（這 個案子）是阿照主謀，我是事後聽丁○○講才知道的，他（ 即丁○○）講阿照在那兒（即顏氏兄弟）輸了不少錢，想利 用詐騙方式，以傳真機改號碼，詐領六合彩賭金」等情，並 指認警光雜誌第43期所刊登之馬德熙照片（見偵字第 11409 號影印卷第4至8頁）；其於臺中縣警局督察人員訊問時，仍 為相同之陳述（見偵字第11409號影印卷第11至13頁)。被告 固曾辯稱其綽號叫「阿吉」，並無「肉吉」、「劉董」之綽 號云云（見本院更一審卷第27頁），惟其於本院更二審時亦 坦承有「劉董」之綽號（見本院更二審卷第28頁），而綽號 「肉吉」、「肉吉仔」（按「肉吉」、「肉吉仔」實係相同 ，僅有無發出尾音「仔」字不同而已）之本名確是被告等語 ，亦據魏渠淵於警詢及原審證述在卷（見偵字第 11409號影 印卷第5頁、原審卷第81頁反面)。魏渠淵嗣於本院更二審時 改稱：警訊不實在云云，要屬事後迴護被告之詞，不足採信 （已詳如前述）。
㈢依臺灣中區電信管理局函附之發話記錄載明：黃文通之000- 0000號電話（傳真機），於79年10月16日18時20分09秒至46 秒之間，有發話至顏安全之000-0000號電話（附於臺灣臺中 地方法院80年度訴字第 323號卷㈡第115、116頁，依該函示 000-0000號電話，於79年10月16日並無發話紀錄，有關受話 紀錄部分，依該局設備則無法提供），此通話時間前後共37 秒。而顏安全自警詢至本院更三審時均始終否認當天曾接黃 文通或黃文騫之簽賭單（見偵字第 11409號影印卷第76頁反 面、本院更三審卷㈠第84頁），是黃文騫、楊輝照以黃文通 名義發給顏氏兄弟之傳真簽賭單，顯係當日18時20分09秒所 發。而此時間，被告等人已上顏氏兄弟處之 3樓，顏氏兄弟 亦已被馬德熙帶下2樓，傳真機已在 被告等人控制下，則顏 氏兄弟當然不知黃文騫、楊輝照有於該時間傳真簽賭單進來 之事。參酌魏渠淵於對其長官之自白中亦稱：伊等分乘 2部 車至大甲．．．約18時許到達等語 (詳如前述）。足見顏安 全於警詢及戊○○於憲兵隊最初詢問時雖指陳：馬德熙等人
係於當日（79年10月16日）18時25分或18時30分左右，進入 伊等處所等語，就時間部分之供述，顯係誤記所致，況一般 人很少有隨時看錶注意周遭發生事故之正確分秒，就時間之 部分，均係陳述回憶時約略之概數，應非正確之「中原標準 時間」，且顏氏兄弟亦非預知馬德熙等人將進入查案，更難 期其等刻意注意，而於事後供述正確時間。惟依上開所述（ 即魏渠淵所供及電話通話時間），馬德熙等一行人，在控制 顏氏兄弟 3樓賭場之時間，應是下午6時以後，6時30分封牌 之前，並為能在傳真機上製造簽賭紀錄，是在開獎前先行傳 入簽單已無可疑。否則顏氏兄弟事後逐一以簽單核對傳真機 紀錄，即可知簽單係事後混入，而此段時間，賭場之傳真機 既為被告等人所操控，此時黃文騫、楊輝照以黃文通名義發 送之簽單，自是被告等人所接收。至公訴意旨認被告等人係 於 79年10月16日晚上7時許以後，始傳入中獎之簽單，惟依 上開電話紀錄，在是日晚上7時許以後，黃文通之000－0000 號電話並未發話予顏安全之000-0000號電話，公訴人此部分 所指，亦有誤會。
㈣證人馬德熙於本院更三審雖證稱：「（丁○○）在同一層樓 沒錯，丁○○沒上去 2樓，這根本是不存在的事實」等語（ 見本院更三審卷㈡第15頁），被告即以馬德熙已因本案服刑 出獄，心情平復，其證詞可採為辯，然馬德熙於警察局督察 室及檢察官偵查之初，均否認參與本案，直至顏安全、戊○ ○、魏渠淵在檢察官偵訊中指認後，始避重就輕供稱：79年 10月16日下午 6時多，有與「肉吉仔」去大甲，那天下午伊 在台北，「肉吉仔」打呼叫器給伊，他說有件事要伊去查， 伊就來台中，約下午 5時許，我至水準賓館、「肉吉仔」說 大甲有個人經營六合彩，家裡可能有槍枝，說抓六合彩順便 搜看有無槍枝，伊說沒帶槍怎麼去，「肉吉仔」說沒關係， 其他人由他安排暫時充當伊的組員，伊為了績效才答應他們 去的，伊這 1部車共4人，另1部車幾人伊不知道，到之後， 伊亮服務證上 3樓，他們（即顏氏兄弟）確在做六合彩，伊 叫「肉吉仔」等人，將六合彩簽單集中在一起，假裝在編號 ，但沒查到槍，顏氏兄弟拜託伊不要辦他們，伊說要請示組 長，所以才撥空號，顏氏兄弟說他們的父親明天出殯，希望 伊不要辦他們，因為伊父親也去世，基於同情才答應他們， 他們說要給伊30萬元，叫伊明天去拿，其實伊不會去拿，又 因沒有合法搜索，心裡害怕，所以留假的呼叫器號碼紙條給 他們，「肉吉仔」帶去的人，一直在傳真機前動來動去，伊 不知他們在做什麼，事後有聽說他們中很多獎等語（見偵字 第11409號影印卷第67至69頁)；於本院更一審，亦供述「．
．．是丁○○告訴我有槍枝，要我去查．．．」（見更一審 卷第109頁反面)，馬德熙於上開偵訊及本院更一審之述供， 雖未經具結，然已足以彈劾其於本院更三審上開所為有利於 被告證詞之真實性，況馬德熙係中階警官，並係刑警，如非 確參與其事，焉有可能自承「我叫『肉吉仔』等人，將六合 彩簽單集中在一起，假裝編號」等不利於己的話，既非真要 取締六合彩、私槍或查緝通緝犯，亦非要藉此索賄或勒索， 如非欲藉上開方法詐賭，則其等大費周章，勞師動眾到顏氏 兄弟住所之目的為何，實難以想像，警官涉入詐賭案，係極 不名譽之事，縱服刑完畢，仍不願承認犯行實可理解，不能 以其服刑畢，即謂其證詞均一概屬真，是馬德熙上開於本院 更三審所為之證詞，亦屬迴護被告之詞，不足採信。 ㈤共犯黃文騫雖曾辯稱：伊於79年10月16日下午 6時18至19分 許，以傳真機傳入簽單，向顏氏兄弟簽賭後，即當場再由黃 文通之妻郭秀里以電話向顏氏兄弟查對，經顏氏兄弟確認無 訛，至當日下午 7時許開獎後，因中了8458萬元，顏氏兄弟 拒付彩金，始設詞誣陷，事後顏氏兄弟曾託詹江蔭出面談云 云（見偵字第第11409號影印卷第92頁反面至94頁)，其於本 院更三審時先則證稱：案發當天有傳真一通電話給顏氏兄弟 ，另打一通電話對牌，是伊對帳云云（見本院更三審卷㈠第 74頁）；嗣又改稱：究係伊對牌或郭秀里對牌，伊已不知道 云云（見本院更三審卷㈡第129頁)。查，本案究係黃文騫或 郭秀里與顏氏兄弟對牌，黃文騫所供前後不一，而郭秀里於 本院更三審時先則證稱：伊不記得此事等語（見本院更三審 卷㈠第53頁）；嗣後又改稱：伊並沒有打電話對牌等語（見 本院更三審卷㈡第132頁)。以簽賭金額之大，且事後亦生事 端，衡情黃文騫、郭秀里應能記憶此事，是黃文騫所述，自 不足採信。況顏氏兄弟於當日下午 7時許，既已遭馬德熙帶 下2樓，而傳真機在3樓已為被告等人所操作，何來核對簽賭 號碼？另證人詹江蔭於本院更三審雖證稱：發生賭債糾紛後 幾天，顏安全叫伊去泡茶，才跟伊說黃文騫中了一筆數額很 大的六合彩，請伊跟黃文騫說拿一半也好，當時顏安全沒說 被詐賭，只說被簽中的金額很大云云（見本院更三審卷㈡第 84頁），然核與其於偵查中陳稱：伊和顏安全泡茶時，顏安 全提起他與黃文騫間有賭博糾紛，要伊站在鄉里和諧的立場 替他們和解，伊在大甲鎮住很久，顏安全知道伊認識黃文騫 ，當時顏安全沒有說是六合彩賭債的糾紛等語（見偵字第11 409號影印卷第131頁）不符（詹江蔭之偵訊筆錄雖未經具結 ，但可以此彈劾其於本院更三審所證之真實性），況顏氏兄 弟明顯係經營六合彩之組頭，而非僅組頭下線之「柱仔腳」
，若黃文騫確有簽中鉅額彩金8458萬元，顏氏兄弟若一時手 頭不便，而委託他人出面調解，衡諸一般經驗法則應係分期 或延期清償，豈可能要求中獎者打 5折優惠之理，是詹江蔭 嗣於本院更三審上開所證，顯與常情不符，不能以此即謂顏 氏兄弟確遭黃文騫簽中鉅額彩金。
㈥楊輝照於本院更三審雖亦證稱：簽單係叫黃文通的太太（即 郭秀里）傳真給顏安全，顏氏兄弟手段一向如此，被簽中時 就說是詐賭，伊當時有目睹郭秀里傳真簽單，當時簽單上就 是填滿的，沒有留下空白位置云云（見本院更三審卷㈡第14 7頁)。惟當時係由黃文騫去向郭秀里借傳真機，郭秀里當時 在照顧小孩，郭秀里並未看過黃文騫他們所說之簽單等情， 業據郭秀里於本院更三審證述在卷（見本院更三審卷㈠第53 頁、卷㈡第132頁)，核與楊輝照證述之情節大相逕庭，足徵 楊輝照上開所證顯有可疑，亦不足作為有利於被告之認定。 ㈦被告之選任辯護人雖以：黃文騫、楊輝照究係以何號碼之呼 叫器傳送中獎號碼至何人持用之呼叫器迄有未明；且顏氏兄 弟既於被告等一行離去後，隨即奔上 3樓探看究竟，發現簽 單中有1張假簽單，中獎號碼金額高達 8458萬元，則本案究 竟有無顏氏兄弟所發現之假簽單（依戊○○於 90年7月25日 在鈞院調查時所證，該簽單正本已送法院），迄今均未提示 供被告辨識，自有調查未盡之情事；又本案最大之疑點，究 係事先傳真空白簽單再伺機填入中獎號碼，抑或另行書寫中 獎簽單，再抽換原傳入及書寫之簽單，亦有詳加調查之必要 等語，為被告辯護。但查：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，最高法院28年度 上字第3110號判例意旨參照。被告與馬德熙、魏渠淵、「葉 仔」及另一不詳姓名者既基於共同之犯意，以混入假簽單之 方式詐欺取財，被告等人雖各自分擔部分之犯罪行為，仍應 就其他共同正犯之行為負責，是本案既係何人以何號碼之呼 叫器傳送中獎號號碼至何人持用之呼叫器，因被告及黃文騫 、楊輝照、馬德熙等人均矢口否認有上開犯行，魏渠淵雖曾 於警詢及偵查中坦承犯案之主要經過，然魏渠淵當時並未進 入顏氏兄弟之住處，就此部分之細節自無從交待清楚。而案 發當天在顏氏兄弟之住處，被告與馬德熙、「葉仔」及另一 不詳姓名者等人間，其中一人之呼叫器確有響起等情，業據 顏安全、戊○○於警詢及憲兵隊詢問時證述甚詳（見偵字第 11409號影印卷第23、76頁)，況被告等人既係計劃以傳真機 更改中獎號碼之方式詐騙賭金，為能確實掌握何時能傳入簽
單並更改號碼，勢必另有暗號互相聯絡，方能使未至顏氏兄 弟家中之黃文騫、楊輝照知悉被告等人於何時已控制場面， 而得以開始傳真，由此益徵顏安全、戊○○此部分所證（即 有呼叫器響起）確實可信，而本案被告既與其他共犯應負共 同正犯之刑責，則究係何人以何號碼之呼叫器傳真給何人， 與被告應負之刑責並無影響，是此部分之細節雖無從查明， 仍無礙於犯罪事實之認定。
⒉有關被告等人所混入之假簽單原本是否有扣案乙節，證人顏 安全於本院更三審時證稱：那些簽單已經找不到了等語（見 本院更三審卷㈠第84頁反面）；而證人戊○○於本案更四審 時則證稱：簽單之正本已送法院等語（見本院更四審卷第95 頁），就假簽單正本是否有留存於法院，顏氏兄弟所供前後 不一（經查閱本案卷及調閱偵字第 11409號馬德熙等人貪污 案件，則查無假簽單之原本）。然被告等人確有上開混入假 簽單詐取賭金之行為，已詳如前述，並有顏安全所提出之假 簽單影本附卷可查（見偵字第11409號影印卷第24頁反面)， 且黃文騫亦不否認確有簽中8458萬元，是被告等人有以顏安 全所提出之上開假簽單影本主張確有簽中高額彩金等情，應 堪認定，故縱使假簽單之原本未扣案，然影本之證明效力應 等同於原本，不能因本案未扣得假簽單原本，即認被告未觸 犯此部分之犯行。
⒊依上開假簽單所載，其上並無傳真機列印之年月日及時間， 除有該假簽單附卷可證外，並經顏安全於警詢指述在卷（見 偵字第11409號影印卷第76頁反面)，足見該假簽單並非係黃 文騫等人事先傳真空白簽單再伺機填入中獎號碼，而被告等 人既係以假簽單混入顏氏兄弟原有之簽單堆中以詐取賭金， 則假簽單之用紙則須與原先之簽單用紙相同，參以黃文騫等 人於案發當日下午6時20分9秒，即先以黃文通之名義傳真簽 單至顏氏兄弟處等情以觀，本案應係被告等人先以黃文通之 名義，用傳真機傳真簽單至顏氏兄弟住處，俾留下傳真紀錄 ，迄香港六合彩開獎後，再接收黃文騫、楊輝照以呼叫器發 送之中獎號碼，被告等人立即另行書寫一紙中獎之簽單，並 以顏安全之傳真機影印，插入賭客簽單堆中，再將原傳入之 簽單及書寫之簽單取走，避免「鬧雙包」（若未取走原傳真 之簽單，則與假傳真單並存）之方式，詐取賭金無誤。 ⒋選任辯護人此部分要屬無實益之抗辯，不足作為有利於被告 之認定，亦無礙於本案犯罪事實之認定。
㈧魏渠淵、馬德熙案發當時為現職警員、警官（尤以馬德熙為 組長、屬中階警官），設非交情甚篤，水乳交融，被告何敢 冒然邀約魏、馬2人參與，而不慮及彼2人，於中途發現弊案
，不願配合，半途而廢，甚而中途反目，以警察之職糾舉法 辦，豈非行詐不得，反致自惹官司。是以被告與魏渠淵等人 間就此部分之犯行，自有犯意聯絡及行為分擔。被告此部分 犯罪行為應堪認定，其所辯應係圖卸避就之詞，委不可採。三、次查，甲○○確有經營六合彩賭博，被告夥同魏渠淵等人藉 臨檢之名，向甲○○詐賭等情，分述如下：
㈠被告與魏渠淵、「葉仔」及另3名不詳姓名之人，於 79年11 月15日下午 6時許，至臺中縣大里鄉○○村○○路甲○○上 址，曾明富並於當日6時許，先行傳真1張數額較小的簽單至 甲○○住處，而被告等6人至甲○○住處後則直接上3樓，由 魏渠淵向在場之人佯稱是總局來的，要查辦槍械，魏渠淵並 在臨檢表上登記在場之人之姓名年籍，其餘之人則搜索甲○ ○住處，並命甲○○打開傳真機，由林國熏電告曾明富，於 當日晚上7時10分、11分、12分許，再傳真3張中獎號碼的簽 賭單到甲○○宅，由被告等人接收後混入簽單堆中，並取走 原先傳入之簽單。甲○○於被告、魏渠淵等一夥人離去後， 隨即整理現場簽賭單，發現署名「北屯曾」曾明富之簽單 3 張，中獎之金額高達3300多萬元（扣除賭金 500餘萬元，仍 可淨得2800餘萬元），而原先該張數額較小之簽單則不見了 ，因曾明富先前未曾如此大額簽賭，竟然傳入 3張簽單，且
, 台灣公司情報網