公共危險等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(一)字,96年度,22號
TCHM,96,重上更(一),22,20070516,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　（在臺灣臺南監獄執行）
選任辯護人　何志揚律師
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院90年
度訴字第 231號中華民國91年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署89年度偵字第1806號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處有期徒刑參年貳月。
犯罪事實
一、乙○○曾因妨害自由案件，經本院判處有期徒刑1年3月，於 民國79年 5月17日執行完畢（尚不成立累犯），仍不知悔改 。乙○○於86年 7月23日以其配偶陳麗卿為承買人並由其擔 任代理人，與賴黃芙蓉訂立不動產買賣契約，購買坐落彰化 縣田中鎮○○段66-23地號（88年重測後編為文武段737地號 ）、66-26地號持分14分之1、219建號（重測後編號208建號 ）即門牌彰化縣田中鎮○○路○段10巷99弄 9號及共同使用 部分221建號（重測後編為210建號）等房地，總價金為新臺 幣（下同）380萬元，並於契約訂定時繳付 70萬元，旋於86 年8月9日，以陳麗卿名義向中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行）借貸 300萬元，並由乙○○擔任連帶 保證人。乙○○復於87年2月11日，以總價金585萬元之價格 ，向張劉月購買坐落彰化縣大村鄉○○段306-1地號、306-8 地號持分7分之1、69建號即門牌彰化縣大村鄉南勢巷 5之15 號等房地，除於87年2月15日支付100萬元之現金外，仍須負 擔該房、地原有之抵押貸款462萬元。其後乙○○於87年3月 12日，復另向萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀行） 轉借貸款400萬元，並設定480萬元之最高限額抵押權。乙○ ○因係連帶債務人，在應負擔借款人陳麗卿所積欠中國信託 銀行之借款300萬元及尚需負擔自己購屋貸款400多萬元，合 計債務達7、8百萬元，顯然經濟能力並不理想。乙○○為解 決此一龐大之債務，明知其經濟能力不佳，竟與林枋得（業 於 90年3月29日死亡）基於共同意圖為自己不法所有之詐領 保險金意圖之犯意聯絡，進行如下之計劃：
（一）乙○○於87年1月8日，以其個人之名義，先向台中區中 小企業銀行埔心分行〔下稱台中企銀埔心分行，嗣已更



名為臺中商業銀行埔心分行（下稱台中商銀埔心分行） 〕申請開立支票存款帳戶，開戶當時存入 2萬元，帳號 為000-00-0000000號，用以進行承租廠房所需開具之支 票，而該帳戶自87年1月8日開戶起至87年3月8日止，在 短短2個月內，其餘款只剩1,089元，並自87年 3月10日 起即陸續因存款不足而有多次退補紀錄，迄87年5月1日 遭列為拒絕往來戶。乙○○另於87年 3月12日以其於86 年12月24日設立登記之迦盛通信有限公司（下稱迦盛通 信公司），向萬通銀行員林分行（現因合併更名為中國 信託銀行員林分行）申請開立支票存款帳戶，開戶當時 存入2萬元，帳號為000-000-0000000-0號，此帳戶除於 87年3月21日、87年3月31日分別有面額10,600元、43,7 65元之支票獲兌領外，存款餘額僅剩 1,635元，其餘經 提示之支票自87年 4月30日起即陸續因存款不足而退票 ，並於87年5月29日經公告為拒絕往來戶。 （二）乙○○伺機尋找出租之廠房，於87年 2月中、下旬間之 某日，先依出租廠房之張貼廣告紙上電話，聯絡不知情 之房屋仲介業者江明煌，再透過江明煌之介紹，於87年 3月5日，以迦盛通信有限公司之名義，與門牌南投縣南 投市○○路145之1號Ｂ棟廠房之所有人榮金有限公司（ 下稱榮金公司）之代表人郭榮二訂立租賃合約，以第 1 年每月租金57,300元、第2年每月60,165元、第3年每月 63,173元之價格，訂立長達3年之租約（租期自87年3月 10日起至90年3月9日止），簽約後因上開台中企銀埔心 分行支票帳戶內之存款只剩下 1,089元，為應付租廠房 所需之租金及押金等費用，乙○○乃於 87年3月11日存 入23萬元之現款，用資應付。同日乙○○除簽發上開帳 戶，面額17萬元之支票 1張用於支付租金保證金外，另 開具同一帳號，票期自87年3月10日起至88年2月10日止 ，每張面額57,300元及60,165元（即87年3月起至87年1 2月部分，係簽發57,300元之支票，每月1張；88年1、2 月部分則簽發60,165元之支票，每月1張），合計12 張 之支票，交予郭榮二收執，惟其中除17萬元之押租保證 金及票期 87年3月10日、面額57,300元之支票獲得兌現 外，餘11張之支票屆期均因存款不足及拒絕往來而不獲 兌現（即自87年4月起至88年2月之租金支票均未能兌現 ）。
（三）乙○○除於86年12月24日在彰化市○○里○○街4號1樓 設立迦盛通信公司以外，並著手聲請設立迦盛貿易有限 公司（下稱迦盛貿易公司），分別於87年 3月26日、同



年4月3日取得經濟部公司執照及彰化縣政府營利事業登 記證，以該公司做為進行其虛偽貿易買賣之幌子，掩人 耳目，並供日後與保險公司訂立保險契約詐領保險金之 用。
（四）乙○○自87年 3月上、中旬某日起，陸續將不知係何人 所有及來路俱屬不明之布料、網球拍套及茶葉等價值極 為低廉之物品，分次、分批運至上開承租之南投縣南投 市○○路145之1號Ｂ楝廠房倉庫內（其實際之次數、價 值及數量均屬無法具體認定），並自87年 3月15日起， 聘請不知情之蔡錫勳在上開倉庫內，擔任日間倉庫管理 員，負責看顧前揭布料、網球拍套及茶葉貨物。惟蔡錫 勳下班後，該倉庫在夜間則處於無人看守之狀態。 （五）乙○○於87年4月8日，在上址倉庫搬運貨物時，適有中 興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之業務員張 偉隘路過，遂向乙○○詢問是否願意接受中興保全公司 之保全服務，乙○○竟意圖不軌，同意裝設中興保全公 司之保全系統，惟向張偉隘佯稱：「在87年 4月底，才 會完成所有之進貨及電話安裝」為由，當場表明希望開 通之日期定在87年 4月底，張偉隘乃將乙○○之該條件 記明於中興保全公司之「系統服務報價書」，並將該「 系統服務報價書」之第 2聯交予乙○○收執，其餘則攜 回中興保全公司登記並聯絡相關安裝人員及準備安裝保 全系統之相關設備。嗣87年 4月18日，中興保全公司之 外包廠商吳志雄前往乙○○之上開倉庫安裝相關之保全 設備（設備價值53,414元）後，張偉隘欲再聯絡乙○○ 相關開通事宜，惟均聯絡不上，且張偉隘屢經上開倉庫 ，均見其倉庫之大門深鎖，亦不見有任何人員出入之情 形。直到87年 4月29日至中興保全公司上班時，張偉隘 聽其不詳姓名之同事提起，始知乙○○之上開倉庫業已 燒毀之事。
（六）乙○○因洗車認識不知情之謝志秋，向其詢問有無認識 之保險公司，經謝志秋之介紹，乙○○因而認識華僑產 物保險股份有限公司（下稱華僑保險公司，嗣改稱蘇黎 世產物保險股份有限公司）員林服務處之課長李信益。 乙○○乃於87年 4月21日邀約李信益至上開租得之廠房 查勘現場及核定保額，並同時向李信益提出要保聲請書 ，且當場出示前揭中興保全公司之「系統服務報價書」 ，向李信益佯稱：我倉庫業與中興保全公司簽立保全服 務之系統等語，致李信益信以為真，誤以為乙○○之上 開貨物，業有中興保全公司保全系統之保障，遂誤認安



全無虞而接受乙○○之要保，復因保費繳納有 1個月之 緩衝期，乙○○乃簽發並交付迦盛通信公司為發票人、 帳號：000-000-0000000-0 號、付款人：萬通銀行員林 分行、發票日：87年5月21日、票號：0000000、面額10 萬元之支票，用以繳交上開保險契約所需之保險費，惟 該支票帳戶自87年3月31日起，存款餘額僅1,635元，且 屆期經提示遭存款不足退票後，乙○○乃立即於87年 5 月21日即退票當日委請不知情之謝志秋持現金10萬元， 向華僑保險公司員林服務處換回該紙不獲兌現之支票， 以免因逾期未繳保費而不發生保險之效力，致無法獲得 理賠。又因上開保險金額過於龐大，華僑保險公司乃主 動與第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司） 為共保之約定，由華僑保險公司承保 60%，第一產險公 司承保 40%，乙○○則繳交43,120元之保險費予第一產 險公司。
（七）自87年4月21日乙○○提出保險之聲請起至同年4月25日 止，李信益正進行核保手續及簽發正式保險契約之際， 乙○○竟多次以電話向李信益催促速寄保險契約書，李 信益乃於87年 4月27日下午將保險契約書自華僑保險公 司員林服務處寄出。乙○○收受該保險單後，有恃無恐 ，竟於87年 4月29日凌晨0時至0時30分許間，與林枋得 進入廠房內，共同以不詳之方式，放火燒毀上開廠房， 隨即返家。嗣乙○○在家接獲不詳之人之通報電話；林 枋得則獲蔡錫勳之通知，2人始佯於同日（即87年4月29 日）凌晨約2時至3時間，趕往現場處理。該火場則經南 投縣消防隊於同日凌晨 0時40分許據報前往滅火，迄同 日凌晨 1時54分許完全撲滅，惟該無人所在之他人建築 物及廠房內之貨物完全燒燬。
（八）乙○○於火災發生後之87年 5月13日，向華僑保險公司 及第一產險公司，提出合計50,878,353元（含建築物損 失 3,213,793元、貨物損失47,664,560元）之理賠保險 金額，惟上開保險公司發現內情並不單純，遂以案件仍 在檢察官偵辦中，迄今尚未給付乙○○分文之保險金而 未能得逞。
二、案經南投縣警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：證人林枋得、蔡錫勳之警詢證言固屬被告以 外之人於審判外之陳述，然本案當事人於本院調查證據時， 就該等證言之證據能力，並未聲明異議，依刑事訴訟法第15



9條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本院審酌上 開警詢筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違法取得之情 形，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有 證據能力，自得作為證據。又證人江明煌、郭榮二、林枋得 、張孟貴、曾添益、曾瑞權、曾瑞偉、江俊良、楊佳源、柳 忠義、鍾重明、李熒文、陳聰鍵、楊嘉裕、謝志秋、李信益 、蔡錫勳、蘇約翰、張偉隘、吳志雄等人於偵查中經具結之 證言，按卷內資料查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，亦認有證據能力，當得作為證據。二、訊據被告乙○○對於先後成立迦盛通信公司、迦盛貿易公司 ，並向榮金公司承租上開廠房，存放布料、網球拍套及茶葉 等貨物，並向中興保全公司申設安裝保全系統，及向華僑保 險公司投保火災保險等事實，固均坦承不諱，惟矢口否認有 前揭以放火詐領保險金之犯行，辯稱：伊退伍後有從事布料 仲介買賣，每月可獲得淨利70萬元，大概在84年至85年間， 每月最少賺到70萬元，甚至於一個月曾經賺過1、2百萬元。 因為伊僅係居間介紹，並非以伊之名義簽發發票，且伊不知 道要向哪個單位報稅，因此伊就個人所得稅及綜合所得稅均 未曾報過，只在81年擔任業務員時，有報過稅。在前開廠房 被燒之前，伊支票沒有退票紀錄，都是正當的做生意，且做 得很好，支票是在火災之後，因伊沒有錢支付，始被拒絕往 來。又伊買賓士的車子及買房子的頭期款均係由伊賣布賺得 的錢交付，均屬現金交易，經濟能力很好，只是發生本件火 災後，把所有現金都拿去償還債務了，其沒有放火，也沒有 詐領保險金。另因伊太太在田中購買房屋，用伊買賣布匹所 賺得的錢付頭期款後，才貸款 300萬元，伊所賺得的錢都放 在家中，從來沒有寄放在銀行或合作社等金融機關，並非伊 經濟能力欠佳。75年之前曾幫父、母親在菜市場賣菜，後來 就沒有。又伊聽說有外勞在伊倉庫附近酒後鬧事，伊想火災 可能是因為外勞發生糾紛後發生的。另伊投保時，因為日期 開錯或蓋錯印章，伊才會拿回支票；且支票提示時，只要將 錢存入戶頭即可，不一定要在戶頭內有相當可觀的錢，此屬 一般常態。伊亦未曾向李信益催促過契約書，當保險事故發 生後，伊依約請求理賠，屬正常現象，況且保險公司人員說 若蓋章同意賠少一點，就可以較快獲得賠償，足證伊並無詐 領保險金。另林枋得有實際投資，均是交付現金，給伊本人 收受，但投資之金額伊忘記了，只是因為伊與林枋得是好朋 友，因此其投資，伊並未寫單據給他，伊確未曾故意放火燒 燬建築物而詐領保險金云云。惟查：
（一）被告於86年 7月23日以其配偶陳麗卿為承買人並由其擔



任代理人，與賴黃芙蓉訂立不動產買賣契約，購買坐落 彰化縣田中鎮○○段 66-23地號（88年重測後編為文武 段737地號）、66-26地號持分14分之1、219建號（重測 後編號208建號）即門牌彰化縣田中鎮○○路○段10巷9 9弄9號及共同使用部分221建號（重測後編為210建號） 等房地，總價金為380萬元，旋於86年8月 9日，以麗卿 名義向中國信託銀行借貸 300萬元，並由被告則擔任連 帶保證人。被告復於87年2月11日，以總價金585萬元之 價格，向張劉月購買坐落彰化縣大村鄉○○段 306-1地 號、306-8地號持分 7分之1、69建號即門牌彰化縣大村 鄉南勢巷5之15號等房地，除於87年 2月15日支付100萬 元之現金外，仍須負擔該房、地原有之抵押貸款 462萬 元等事實，為被告所承認，並有不動產買賣契約書 2紙 （1紙為被告之配偶購買時所訂立，1紙則係被告購買時 所訂立）、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書、 土地所有權狀各 2紙、收據、彰化縣稅捐稽徵處員林分 處 87年度契稅繳款書、收費明細表、被告簽發300萬元 本票、中國信託商業銀行取款憑條、彰化縣田中鎮公所 監證費繳納通知書、彰化縣地政規費、建築改良物所有 權狀、土地、建物登記簿謄本暨彰化縣稅捐稽徵處員林 分處93年1月6日彰稅員分四密字第0920059685號函、93 年1月16日彰稅員分四密字第0930001622號函各1紙在卷 足證（見本院上訴卷第1宗第52至64頁、原審卷第79至9 5頁、本院上訴卷第2宗第41、42、65頁）。惟被告於87 年 3月12日邀同其配偶陳麗卿為連帶保證人，向萬通銀 行員林分行借貸 400萬元，借款後除攤還部分本息外， 尚餘3,989,665元未清償，且於87年 4月12日即借款1個 月後，便已無任何之能力再繳利息，萬通銀行員林分行 遂於87年 6月16日向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請 假扣押被告及其配偶陳麗卿之不動產等事實，有萬通員 林分行之民事執行聲請狀影本、臺灣彰化地方法院民事 執行處通知、強制執行金額計算書分配表各 1件附卷足 憑（見外放資料袋內、89年度偵字第1806號偵查卷第 1 宗第67、68頁、本院上訴卷第 1宗第156、157頁）；且 中國信託銀行亦聲請臺灣彰化地方法院對被告暨其配偶 陳麗卿核發支付命令，請求渠等應連帶給付 2,944,474 元本息及違約金等情，亦有支付命令聲請狀、臺灣彰化 地方法院87年度促字第13699號支付命令各1紙附卷為證 （見87年度偵字第3393號偵查卷第 1宗第236至265頁） ，顯見被告於87年3月間，已急需現金調度，且於87年4



月間已無任何之餘力繳納利息。參諸被告於87年1月8日 在台中企銀埔心分行所開設支票存款000-00-0000000號 帳戶內，自開戶時起迄同年3月8日止，在短短 2個月內 ，其餘款僅剩1,089元，並自87年3月10日起即陸續因存 款不足而有多次退補紀錄，迄87年5月1日遭列為拒絕往 來戶等情，有台中企銀埔心分行89年 8月11日中埔心字 第114號函暨所附帳卡影本4紙、台中商銀埔心分行96年 4月14日中埔心字第0960900號函暨所附查詢表 4紙在卷 可憑（見89年度偵字第1806號偵查卷第 1宗第79至83頁 、本院更㈠卷第83至87頁）；另被告於87年 3月12日以 其於86年12月24日設立登記之迦盛通信公司，向萬通銀 行員林分行申請開立支票存款帳戶，帳號為000-000-00 00000-0號，此帳戶除於87年 3月21日、87年3月31日分 別有面額10,600元、43,765元之支票獲兌領外，存款餘 額僅剩1,635元，其餘經提示之支票自87年4月30日起即 陸續因存款不足而退票，並於87年 5月29日經公告為拒 絕往來戶，亦有中國信託銀行96年5月2日中信銀集作字 第96503555號函暨所附開戶資料、公司執照、營利事業 登記證、退票查詢單、交易查詢報表在卷可佐（見本院 更㈠卷第 94至107頁）；且被告自87年1月1日至87年12 月31日止，其在萬通銀行員林分行第00000000000000號 活期儲蓄存款帳戶，除貸款撥入之轉帳連動外，其自87 年 3月12日起之存款餘額，最高僅為51,774元等事實， 亦有萬通銀行員林分行89年7月28日萬通員字第143號 函暨所附存摺往來明細分戶帳在卷可證（見89年度偵字 第1806號偵查卷第 1宗第72、73頁），更可證明被告於 各家銀行之存款明顯不足，資力甚為窘迫。雖在支票屆 期之前，發票人並非必須先存入足夠之金額等待提領， 惟支票發票人仍必需於支票將屆期時，將足以支付票面 金額之款項存入帳戶內，以使支票經提示時得以順利兌 付，方符一般使用支票交易之常規。被告於87年1月8日 以其個人名義所開立台中企銀埔心分行；於87年 3月12 日以迦盛通信公司名義開立萬通銀行員林分行等支票存 款帳戶，其中前者於87年 3月10日即有存款不足之退票 紀錄，且均於短短之數月間即遭銀行拒絕往來，顯然被 告所開設之上開支票帳戶，並未持續存入相當於票面金 額之款項，以供持票人提示兌領，則被告所辯支票帳戶 並不需要先存入足夠之金額等待提領，要難謂屬實在。 果如被告所稱其於84、85年間，因仲介布匹每月淨賺約 70萬元，甚且曾有1個月賺得1、2百萬元之紀錄等語（



見本院上訴卷第 1宗第42頁），則其應有數百萬元乃至 千萬元之淨利收入。被告既於84、85年間有上開可觀之 收入，則其以配偶陳麗卿名義購買上開田中鎮之房地， 並以其自己之名義購買上開大村鄉之房地，又何需再向 銀行借貸相當龐大之貸款，而增加支出房貸利息。即令 被告不願意完全以付清方式購買上開房、地，亦應如期 繳付房屋貸款之利息，以避免其所購買之房、地，因未 能如期繳付房貸利息，致房、地遭查封之窘境。被告雖 復辯稱其均將金錢存於家中，不存於銀行，如需使用金 錢，均自其家中拿取，且證人即被告之父親張俊清於本 院證稱：錢都放在家中，都是現金買賣，沒有欠帳或開 票等語，以附合被告之辯詞（見本院上訴卷第2宗第106 頁），惟將所賺得之大筆金錢存放於家中，雖屬個人之 自由，且取用方便，亦無違法，但被告購買上開房、地 ，本可由其所賺得之金錢自其家中取出以為支付，既可 免除向銀行借貸，必須支付房貸利息之苦，復可因支出 房、地價格後，免於大筆金錢存放家中增加危險性，是 被告既有大筆金錢存放家中，則何需開立銀行帳戶，向 銀行貸款。況被告亦可於銀行帳戶中因存款不足時，迅 速自家中提出大筆金錢，繳付銀行，避免其所開立之銀 行支票帳戶於短短之數月間即拒絕往來；且被告既於家 中存放大筆之金錢，應可按期繳交向銀行貸款之本息， 以使被告及其妻所購得之上開房、地免於受查封、拍賣 之處境，惟被告竟吝於提出家中所存放之金錢，聽任其 所開立之支票帳戶遭拒絕往來，而成拒絕往來戶，且被 告與其妻所購得之上開房、地亦因無法支付貸款致遭查 封、拍賣，被告竟無動於衷，亦不可思議，是被告上開 所辯，即難認屬真實；證人張俊清上開證述，亦屬迴護 被告之詞，均不足採信。另被告於81年間擔任業務員時 ，因有所得曾申報過所得稅等情，為被告所承認（見本 院上訴卷第 1宗第47頁），則被告對有所得則每年必須 申報所得稅之概念應屬存在。惟被告除81年申報過所得 稅以外，其他時間均未曾申報過綜合所得稅或其他所得 稅，亦為其所承認（見本院上訴卷第 1宗第42頁），則 被告既自稱很會賺錢，也賺很多錢，竟均未曾申報所得 稅，除非其係蓄意逃漏所得稅，否則應不至有如此大筆 金額之收入，竟未曾報稅之情事，顯然被告上開所辯， 亦難認屬實在。另證人張俊清復結證稱：伊知道被告買 房子，房價 6百多萬元，後來沒有辦法才被法院拍賣， 被告缺錢都向伊調，伊標會大概都有60萬元，伊前後 2



、3年總共拿給被告大約5、6百萬元（見本院上訴卷第2 宗第104頁），復有以證人張俊清為會首之互助會簿8紙 在卷可證（見原審卷第71至78頁），參諸證人張俊清於 89年互助會停標，積欠8百多萬元，出售房屋得款5百多 萬元，還會錢利息，尚積欠 4百萬元左右等事實，亦有 張俊清所書寫予檢察官之書信附卷可考（見89年度偵字 第1806號卷第2宗第110頁），顯然被告仍須由其父親張 俊清召集互助會為其籌錢支應，且嗣後復因停標致積欠 債權人款項，必須售屋還款，是被告之經濟能力並不理 想，已甚明確。另被告曾以 180萬元之價格（不含其他 配備及稅費約20萬元），向陳添革購買賓士S320自用小 客車，支付現款 70萬元，並貸款130萬元，經過半年， 再以 140餘萬元之價格，售回予陳添革之事實，亦經證 人陳添革於本院結證無訛（見本院上訴卷第1宗第145至 148 頁），復有陳添革提出之證明書為證（見本院上訴 卷第 1宗第50頁），且被告係於87年1、2月間購買該自 用小客車之事實，亦經被告自承不諱（見本院上訴卷第 1 宗第46頁），則當時被告如係在家中存有大筆現金， 自可以現金支付車款，又何須於購車部分貸款 130萬元 ，其貸款占總車款之比例甚高（即20分之13）；且被告 另自承在購買後 6個月（約在87年7、8月間）隨即轉售 ，並將所得車款用於還債等語（見本院卷第 1宗第48頁 ），在在顯示被告當時之經濟能力並不如其所辯之理想 。另被告自退伍後，就在賣行動電話，並未在市場賣菜 等情，業據證人劉福鎮於本院結證屬實（見本院上訴卷 第1宗第144頁），固足以認被告並未賣菜，惟被告是否 在菜市場賣菜，與其經濟能力無涉，尚不得因被告是否 賣菜，即謂被告無經濟窘迫之問題。
（二）被告於87年3月5日，以迦盛通信公司名義，與榮金公司 訂立長達 3年之廠房租約，其所簽發上開帳戶支票，用 以支付押金支票 1張及租金支票12張中，其中僅兌領押 金及 1期租金支票，其餘11張支票，則均因存款不足及 拒絕往來而不獲兌現，至87年4月及5月份之租金，被告 則分別於87年4月9日及同年 5月14日以電匯之方式交付 ，87年 6月份起則無力繳納等情，業據證人江明煌、郭 榮二於偵查中結證在卷（見89年度偵字第1806號偵查卷 第 1宗第40、41、60至62頁），復有房屋租賃契約書、 支票13張等影本在卷可稽（見同上偵查卷第 1宗第46至 51、54頁），被告在其經濟能力不允許，資力欠佳之情 形下，仍然強行租用上開廠房，其舉動異於尋常，尚難



謂該項行為與其詐取保險金所使用之手段無關。 （三）被告曾供稱：「我是與林枋得合資，錢都是他拿出來的 比較多，林枋得前後共拿 3千萬元，我只是出力及負責 買賣」云云（見87年度偵字第3393號偵查卷第1宗第117 頁反面），其意指全部資金均由林枋得支出，被告則僅 負責買賣及相關出力之事而已。惟林枋得在警訊時供稱 ：「我目前是迦盛公司之股東，投資約 4千萬元，佔所 有之股份約百分之50」（見同上偵查卷第1宗第7頁）， 另在檢察官初次偵查中結證稱：「（問：你與乙○○是 股東？）是的，我股份百分之50，另還有3位共5位，乙 ○○也是（百分之）50，其他掛名」「（問：何人先說 要成立公司？）乙○○，是在87年2、3月的時候」「（ 問：之前你在做何工作？）營造，給我岳父請作營造」 「（問：你拿出多少資金？）2 千萬元，賣土地有買賣 合約，2千萬元都是拿現金給乙○○，是（87年）3月初 ，在彰化公司拿給他」等語（見同上偵查卷第 1宗第33 、34頁）；嗣則改證稱：「（問：你由何時與乙○○合 夥做？）2、3年前即84年」「（問：幾人合夥？）只有 與他做，我出錢」「（問：你出多少錢？）公司成立時 拿 2千萬元出來，資金是賣地」「（問：之前由合夥開 始拿多少錢出來？）有時幾十萬，有時幾百萬，有買賣 時就拿現金出來，都是乙○○去買，都用現金」等語（ 見同上偵查卷第1宗第118頁）；繼又改證稱：「（問： 你出資多少錢？）2 千萬元」「（問：其他錢何人出資 ？）我不知道」等語（見同上偵查卷第2宗第8頁），則 證人林枋得前後之證詞已有不符，且被告之供述與證人 林枋得之證詞，亦不一致，彼二人無論就現金係一人出 資一半即 2千萬元，或全部係由證人林枋得一人所出？ 係出資2千萬或3千萬元？是87年 3月間公司成立時才開 始合夥出資，或係在2、3年前即已合夥出資？等關鍵問 題，渠 2人所供及所證之情節，均不相符合，且相距甚 遠，已難令人採信。況證人林枋得雖證稱：「資金是賣 地」云云，惟林枋得所提供坐落南投縣草屯鎮○○段27 4地號土地，係於84年11月30日以3,446,296元之價格， 出售予張陳味；另草屯段720-116地號及其上882建號即 門牌草屯鎮○○路95之36號 3層樓房店舖住宅，則分別 以1,512,000元及150,500元之價格販售予黃壁慧等情， 有南投縣草屯地政事務所87年11月19日草地一字第0720 8號函、87年11月30日草地一字第07484號函各 1紙（內 含土地登記申請書、土地、建築改良物買賣移轉所有權



移轉契約書、土地增值稅免稅證明書、印鑑證明、農地 承受人自耕能力證明書、土地所有權狀、建築改良物所 有權狀等文件）在卷可資佐證（見同上偵查卷第 1宗第 223至244、280至293頁），參諸證人張孟貴於偵查中結 證稱：「張陳味是我媽媽，已過世，我是透過仲介把我 1間房地，跟林枋得之一塊農地交換，那間房子估價5百 多萬元，林枋得的農地 1千多萬元，但他的農地上有貸 款4百多萬元，差額大約現金1百多萬元給他，後來那房 子林枋得又賣給黃壁慧，這塊農地約在86年初，我又賣 給別人，上面還有貸款 4百多萬元，我不瞭解這件案子 情形，我與林枋得買賣時，林枋得岳父也有出面，他岳 父也有欠人錢，他岳父曾做過草屯鎮民代表，他岳父欠 錢，要林枋得賣，至於林枋得有無欠錢，我就不知，剛 好我房子要賣，便與他換農地」等語（見同上偵查卷第 1 宗第297、298頁）；證人即林枋得之父親曾添益於偵 查中結證稱：「林枋得從退伍後就沒有在做什麼工作， 只有打零工，他結婚後與丈人張申霖同住，而他丈人有 在包工程時，還有去幫忙，在3、4年前他回來與我們同 住後，就只有種田而已，也沒有其他的工作及收入，林 枋得將賣地的錢都借給他丈人，他丈人也都沒有還他， 讓他覺得很失志」等語（見89年度偵字第1806號偵查卷 第 2宗第87頁）；證人即林枋得之胞弟曾瑞權、曾瑞偉 亦均於偵查時結證稱：「我哥哥林枋得在逝世前3、4年 以來，都是在做泥水工，他有賣地將錢借給他丈人，因 為他丈人之前有在做建築，後來缺錢，林枋得要幫助他 ，才賣地借錢給他，我爸爸也有借 2百多萬元給他丈人 ，利息都是我們在付」等語（見同上偵查卷第 2宗第73 至76頁）。綜合以上各證詞以觀，林枋得於84年間與張 陳味、黃壁慧為上開房、地及農地之買賣，實係因其岳 父欠錢所致，並非為與被告合夥投資甚明；況林枋得除 出售上開 2筆房地而取得相當金額以外，並無其他積蓄 或收入，得以投資被告之公司並交付被告大筆之投資款 項；而其處分該2筆房地後，淨所得僅6百餘萬元，扣除 支助其岳父外，所得投資被告之金額，將更形減少，實 與其所謂投資2千萬元或3千萬元之數額相距甚遠，是林 枋得所為之證詞，不足採信，已甚明確。再者，林枋得 於84年間與張陳味、黃壁慧之上開買賣與本件87年迦盛 貿易公司之成立，時間上相隔 2年餘，二者間並無何關 聯可言，再參以林枋得只是一位打零工之泥水工及從事 種田之工作而已，本身並無任何之收入，其並無任何投



資3千萬元或2千萬元之資力更為明確。從而，被告及林 枋得有關上開所辯：賣地出資 2千萬或3千萬元或4千萬 元云云，均尚難謂屬實在，則被告上開所辯，即不足採 信；證人林枋得之上開證詞，亦係迴護被告之語，同屬 不可採信。
（四）被告既因本身經濟狀況不理想，仍因購屋而存有負債， 且被告僅於86年 9月至私立同德家商附設進修學校補校 就讀廣告設計科，迄至86年11月即自動辦理退學之事實 ，亦有證明書 1紙附卷為憑（見原審卷第68頁），顯然 被告欠缺經營進出口貿易生意之學經歷，雖從事貿易並 非一定具備相關之學經歷，然亦不可貿然為之，惟被告 在從事通訊行之前，係從事工廠碎布買賣，寄往大陸之 事實，業據證人張俊清於本院結證屬實（見本院上訴卷 第2宗第103頁），則被告顯亦缺乏較大型貿易交易之經 驗。另被告於向榮金公司承租上開倉庫之前，曾向江俊 良借用倉庫堆放貨物等情，固據證人江俊良於偵查中結 證：伊所有倉庫曾借予被告堆放貨物，放了2、3年，有 放也有載出，是越放越多，放到87年3、4月間才載走， 用我的倉庫不要錢，最後被告不夠用再租等語（見87年 度偵字第3393號偵查卷第 1宗第114、115頁），惟上開 證詞核與證人林枋得之前開（即上開㈢部分）之證言， 並不符合。且被告既需向江俊良借用倉庫，顯然當時被 告之資金並非相當充裕，方需寄人籬下。而被告聲請設 立迦盛貿易公司，並分別於87年 3月26日、同年4月3日 取得經濟部公司執照及彰化縣政府營利事業登記證，亦 有經濟部公司執照、臺灣省彰化縣政府營利事業登記證 各1紙在卷為證（見同上偵查卷第1宗第58、59頁）。被 告在資金尚未充裕，向他人租用倉庫之前，竟陸續進貨 屯積於向江俊良所借用之倉庫中，且未思及自己之經驗 ，即設立迦盛貿易公司，大批屯積貨物，均難謂符合情 、理，是被告所辯，亦不足令人信為真實。
（五）被告雖稱：「工廠內之貨物中，關於布料約40萬碼及球 拍套約 4百箱及袋裝約60袋，係從彰化縣田中鎮○○路 消防隊旁之友人江俊良倉庫內，委請周先生之貨車運送 6趟，另倉庫內之茶葉係於87年 3月底及4月初，向友人 鐘重明各購買220斤及280斤，共約 500斤，90幾萬元， 以現金交易」云云（見87年度偵字第3393號偵查卷第 1 宗第 5頁）；嗣於偵查中另稱：我從84年開始就有把貨 物放在江俊良之倉庫內，因為那時候沒有公司，也沒有 倉庫，他就免費借我用，也沒有打合約，我們是好朋友



，在他的倉庫放布及網球拍套，進進出出，放幾次不記 得云云（見同上偵查卷第1宗第117頁）；證人江俊良亦 結證稱：「（問：他曾經有貨物放你倉庫？）有的，我 有借他放」「（問：何時開始放？）陸續放，在2、3年 ，大約是 2年多前及84年陸續放」「（問：前後放幾次 ？）時間久了，有放也有載，最後越放越多，放到今年 3、4月才載走，用我的倉庫不要錢，自己用不了那麼多 ，借他用沒錢，最後他不夠用再租」等語（見同上偵查 卷第 1宗第114、115頁）。惟被告所提出尼龍布、鞋材 布、切花布、印花布、球拍套、茶葉等貨物收據、免用 統一發票收據，均在86年5月12日之後迄至87年4月12日 止，有收據、免用統一發票收據數紙在卷為證（見同上 偵查卷第 1宗第140至159頁），如被告所提出之上開收 據、免用統一發票收據屬實，則被告購貨、進貨之期間 應在86年5月之後至87年4月為止，而被告竟於84年間向 江俊良借用倉庫，並於借用後陸續放貨，且越放越多， 顯然在時間上相距達 2年之久，甚不符合，益足證明被 告所辯之虛假。且如前所述，被告自承於84、85年間因 仲介布匹買賣而每月淨賺70萬元，甚且曾有一個月賺得 1、2百萬元之紀錄等語，其竟連存放上開布料、網球拍