臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第65號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院中華民國96年4月17日確定
判決（95年度上易字第1313號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、本件聲請人以證人雷金富在調查站及檢察官偵查中所為之陳 述，並無證據能力，必須於審判中再為陳述，以察其前後所 供是否相符，始得採為犯罪證據，且證人雷金富在調查站及 檢察官偵查中所為之陳述，與事實諸多不符，必須其於審判 中再為陳述，並由聲請人與之對質及辯護人行使交互詰問權 ，方能發現事實真相，但原第一、二審法院均未踐行此項調 查程序，不待雷金富到案，即匆匆結案，自屬足生影響於判 決之重要證據漏未審酌， 爰依刑事訴訟法第421條之規定聲 請再審，並聲請傳訊證人雷金富云云。惟查證人雷金富經原 審第一審法院三次合法傳喚，均無正當理由而未到庭，拘提 亦無所獲，有送達證書三紙及司法警察拘提報告書一份附卷 可憑。其於司法警察調查中所為之陳述，大部分係配合監聽 錄音內容所製作，具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必需， 依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，得 為證據。其於偵查中向檢察官所為之陳述，有依法具結，且 無顯不可信之情況，亦得為證據。業經原確定判決於理由欄 內論述甚詳，是聲請人主張證人雷金富於調查站及檢察官偵 查中所為之陳述，均無證據能力，不得作為認定犯罪事實之 依據乙節，即非可採。又本件原確定判決依據卷附監聽錄音 譯文、證人雷金富之陳述、查獲扣案之現金新臺幣89萬元， 以及聲請人在調查站人員詢問中供稱：「我沒有跟雷金富明 確的講要打點何人，因為我不打算真的要去打點。」、「我 完全不知道雷金富的案子偵辦情形，那些都是我亂拍掰的。 」、「（問：你說80萬元會叫蔡００下班後來拿，是否就是 要交給蔡００的賄款？）那都是我跟雷金富亂掰的。」、「 （問：你還要雷金富於禮拜五前再準備80萬元，你要拿到台 北交給誰？）我只是隨口掰的，當天談話有關吳０50萬、陸 ００30萬元等語，都是我隨口亂掰的。」、 「（問：170萬 元活動費，你有無幫雷金富送給陸００、蔡００、陳００及 楊００？）沒有。」、 「（問：該筆170萬元目前流向為何 ？） 因我在94年4月間左右亟需週轉軋票及繳付刷卡費用、
貸款利息，因此先把錢挪用了，只是我沒有把這個事實告訴 雷金富。」、 「雷金富有拿170萬元給我，他以為我有送出 去…。」、 「是的，我已向雷金富拿170萬元的活動費，要 再次向雷金富拿活動費，只好掰說有二組人在辦他的案子， 實際上我不知道貴站是那些人在辦雷金富的案子」等語。而 認定聲請人基於不法所有之意圖，使用詐術，致使雷金富陷 於錯誤，向雷金富詐取財物，已詳敘其認定之依據及得心證 之理由，並無重要證據漏未審酌之情形。本件再審之聲請為 無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日