臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第64號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院95年度上易字第1329號中華
民國96年3月28日確定判決（臺灣彰化地方法院95年度易字第40
號、臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6717、9820號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：共同被告石大錦向台中商業銀行（下稱 台中商銀）之貸款，屬有擔保物之抵押貸款，該抵押物即再 審聲請人出售與石大錦之坐落彰化縣員林鎮○○段675地號 土地及其上同段193建號之門牌號彰化縣員林鎮○○街18巷 24號建物 (下稱系爭房地)於申請貸款時，經台中商銀調查 評估後認定之價值與嗣後經台灣彰化地方法院民事執行處委 託正中不動產鑑定中心有限公司 (下稱正中不動產鑑定中心 公司)評估之價值相近，系爭房地經台中商銀以評估價值之 六成核貸後，經代為償還前順位抵押債權後，台中商銀即成 為系爭房地第一順位抵押權人，至於再審聲請人在系爭房地 出賣與被告石大錦前，雖以承租人之身份，與石大錦簽訂長 達10年之不動產租賃契約，然該租約期限並非不可再議，實 難僅以被告石大錦嗣後未能依約繳納抵押貸款，即謂再審聲 請人有與被告石大錦以假買賣及假租賃方式，共謀詐欺之情 事等語，原確定判決認再審聲請人有詐欺罪行尚有誤會，對 上開台中商銀及正中不動產鑑定中心公司對系爭房地價值之 評估報告及台中商銀核貸前對共同被告石大錦資產調查表等 有利證據均漏未斟酌，爰依刑事訴訟法第421條聲請再審等 語。
二、按刑事訴訟法第421條固規定：不得上訴於第三審法院之案 件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生 影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益 ，聲請再審。惟此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判 決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如 不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決 之重要證據。又依最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨， 刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審 者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證 據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異 評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提出之證據
，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括 之。
三、本件再審聲請人就本院原確定判決所認定之犯罪事實，雖以 上開理由聲請再審。惟查：
⑴再審聲請人與石大錦二人就系爭房地之實際買賣價格、價金 給付方式、租約保證金等事項之供述，相互廻異在先，又石 大錦自稱以高達三、四百萬元價格向再審聲請人買受系爭房 地，竟對系爭房地之現況毫無所悉在後，且依共同被告石大 錦所供稱貸款本息僅繳納三期即未續繳等情，以共同被告石 大錦在本案貸款之時，既已喪失繳納貸款之資力，豈有以第 一年之年息6.2%（第二年以臺中商銀基本放款利率減1.7% ，第三年以臺中商銀基本放款利率減1.21%，第四年起以臺 中商銀基本放款利率減1.2 1%）計付利息之方式向台中商銀 貸款235萬元之方式，向再審聲請人購買系爭房地後，再以 23萬5千元押金之利息充抵房地之租金，並簽訂12年租期租 約，將系爭房地出租再審聲請人之理，益徵再審聲請人與共 同被告石大錦間就系爭房地之買賣契約乃虛偽不實。又依再 審聲請人在系爭房地移轉登記予被告石大錦，並辦理抵押權 登記予台中商銀前，即以承租人之身份與被告石大錦簽訂上 開長達12年，且租金顯不合理之租約，顯係以該不實租賃契 約，意圖阻止日後抵押權人台中商銀使抵押權聲請拍賣抵押 物時請求執行處為除去租賃權之聲請，藉此阻卻社會大眾承 買意願，足認再審聲請人與石大錦二人上開租賃契約書之內 容亦非真實，否則豈有共同被告石大錦出名借貸，並負繳納 貸款本息義務，而實際仍將房屋、土地交供再審聲請人長期 無償住居之理？再審聲請人與石大錦既隱匿二人無意願清償 貸款本實之事實，且虛立不實買賣契約及租賃契約，由石大 錦持向不知情之台中商銀申請貸款，堪認有向台中商銀實施 詐術，致台中商銀承辦人員陷於錯誤而交付財物，再審聲請 人辯稱無詐欺取財犯行顯非可採等事實，原判決於理由三及 理由一所引用第一審判決書理由二，均已詳為敘明其所認定 之證據及理由，並說明再審聲請人與共同被告石大錦所辯不 可採，此係基於卷內證據資料，本於自由心證，依據經驗法 則所為之認定，乃其審判職權之合法行使，不得指為違法。 ⑵再審聲請人以系爭房地於石大錦向台中商銀申請貸款時，台 中商銀之調查表所載價格與系爭房地嗣後經台灣彰化地方法 院執行強制執行時委由正中不動產鑑定中心公司評估之價值 相近，且系爭不動產台中商銀僅以評估價格之六成核貸，又 石大錦無資力繳納分期款，亦與再審聲請人無關，而謂再審
聲請人並無施用詐欺之情事，然本件再審聲請人有無詐欺意 圖，端繫其與被告石大錦間就系爭房地所為之買賣契約及租 賃契約是否屬實，至於台中商銀之資產評估或正中不動產鑑 定中心公司之鑑定報書結果，是否與系爭房地本身實際之價 格顯不相當，亦與再審聲請人與石大錦間有無書立不實買賣 契約書之動機無涉，且不足以影響原判決事實之認定。原判 決既已詳為敘明其所認定之證據及理由，並說明再審聲請人 所辯不可採，自無漏未斟酌之情形。從而，本件再審之聲請 ，為無理由，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥 法 官 林 靜 芬上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 素 妃中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
, 台灣公司情報網