臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上易字第523號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國96年2月2日第一審判決（95年度交易字第797 號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署95 年度偵字第21349號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪， 而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨：一、原審以下列 事由，認為被告之過失行為無法證明：⑴按交通部所訂之「 一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」，瀝青乾燥新築 、1年至3年、3年以上之路面，車速60 公里煞車距離分別為 16.6公尺、18公尺、20公尺。 瀝青潮溼新築、1年至3年、3 年以上之路面，車速60公里煞車距離分別17.9公尺、22公尺 、24公尺。惟依道路交通現場圖所示，並無如上述長距離之 煞車痕，顯難以推估被告之行車速度已逾速限60公里。亦不 得僅以事故後機車倒放位置距離較遠，即懸揣被告有超速行 駛肇事之事實。⑵依道路交通事故調查報告表、現場圖及車 損照片所示，肇事地點係中央設有分隔島之雙向四車道路段 ，肇事後被告駕駛之自用小客車停車位置與重機車車輪胎擦 痕、刮地痕起點，均位於往谷關方向之內側車道內，足見被 告係駕駛自用小客車行駛於內側車道，被害人自對向騎乘機 車至內側車道內而發生碰撞。被害人並非因自分隔島缺口處 橫越道路而與被告之自用小客車碰撞，自難認現場附近有分 隔島缺口即認被告未注意車前狀況。⑶依臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會覆議意見，被害人傅桂霖雨夜酒精濃度超 過法定值駕駛重機車，逆向斜行穿越道路不當，為肇事原因 ，被告無肇事因素。二、惟查：「行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：．．． 二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發 生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交 通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。本件依照道路交通 事故現場圖及調查報告表所示：車禍地點之行車速限為60公
里，光線為夜間有照明，天候為雨天。而被告在檢察官偵查 時，表示案發時視線不是很光亮，由於事故現場並未設置明 顯之速限標誌（此由現場照片即可得知），被告自應遵守前 述道路交通安全規則，減速慢行，作隨時停車之準備。被告 在法院審理時，經檢察官詢問：「從起步一直到發生碰撞期 間，你有無踩過煞車？」，被告答稱：「有，是發生碰撞時 踩剎車」，再參酌碰撞發生之後，死者傅桂霖所騎乘之機車 ，自汽車輪胎擦痕處起至倒地位置止，約有15公尺之距離， 據此可知，被告應未注意減速慢行。死者傅桂霖酒後駕車且 逆向行駛，固無可取，但被告如能減速慢行，應可發現此一 狀況，進而採取防避措施。三、綜上所述，原審對於事實之 認定，有不妥之處。 爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361 條提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。三、經查：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里 。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二 、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，道路交通 安全規則第九十三條第一項第一、第二款定有明文。然該第 項第二款適用之前提必須「無速限標誌或標線」，此觀該條 本文「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定」即明。且「行車速度，依速限標誌 或標線之規定」，係以客觀存在之狀態為準，非以行為人主 觀之認知為據，實不待贅言。查，本件肇事處之行車限速為 時速六十公里，此有道路交通事故調查報告表㈠之記載可稽 。而依道路交通安全規則第九十三條第一項第一款規定，「 無速限標誌或標線」者，行車時速不得超過五十公里或四十 公里。足見本件肇事路段應設有速限標誌或標線，否則員警 於製作道路交通事故調查報告表㈠時，如何查得該處之行車 限速為時速六十公里？上訴意旨以卷附現場照片而認事故現 場並未設置明顯之速限標誌。然卷附車禍現場照片，其攝影 時間係在晚上，攝影角度與取景係著重在車禍碰撞點、兩車 肇事後停止處、散落物、刮地痕、煞車痕等處，並非於白晝 全面性的攝影蒐證，自不得僅以照片所呈現者並無顯之速限 標誌，即認肇事路段未設置速限標誌或標線，上訴意旨此部 分所認與道路交通事故調查報告表㈠所顯示者不符，所為論 斷自非可取；其進而推論被告未減速慢行，作隨時停車之準
備，亦有過失，亦非可取。檢察官之上訴無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 陳 欣 安
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 96 年 5 月 3 日