臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號(
現
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院94年度重訴字第1號中華民國94年12月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第2128、2798、3805號
），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第一級毒品部分撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑；褫奪公權終身。扣案如附表一編號1至4所示之第一級毒品海洛因（淨重分別為參佰捌拾肆點伍貳公克、貳拾參點玖肆公克、壹仟參佰柒拾柒點貳壹公克、捌拾參點捌壹公克）、如附表二編號1、5所示之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重分別為壹佰柒拾玖點捌參公克、柒拾肆點陸捌公克），均沒收銷燬之；扣案如附表一編號 1至4所示之海洛因包裝用之外包裝袋（ 空包裝重分別為貳拾點捌參公克、貳點貳陸公克、捌拾陸點陸伍公克、拾點肆肆公克）、附表二編號1、5所示之甲基安非他命包裝用之外包裝袋（空包裝重分別為拾伍點柒柒公克、參點壹零公克）、附表三編號16所示之行動電話參支（均不含ＳＩＭ卡）、附表三編號3至10、12至14、17至23所示之物品，均沒收；又附表三編號2所示門號0000000000號所使用之行動電話壹支（不含ＳＩＭ卡），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○前因販賣第二級毒品（安非他命）及施用第二級毒品 等罪，經臺灣高等法院於民國 85年6月10日分別判處有期徒 刑6年2月及9月，並定應執行刑為有期徒刑 6年8月確定，於 88年10月15日假釋交付保護管束，於 90年1月16日因撤銷假 釋入監執行殘刑，甫於92年6月10日縮刑期滿執行完畢。二、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別業經行政院衛生署公 告列為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得製 造、運輸、販賣及持有，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命營利之概括犯意，意圖營利販賣 海洛因、甲基安非他命。乙○○先與吳仲洲（由檢察官另行 偵辦）共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，於 93年5月27日某時，由吳仲洲以其所有 0000000000號行動電
話與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿本」之成年男子聯繫購 買第一級毒品海洛因，吳仲洲聯繫談妥交易價格後，於同日 15時許，在苗栗市○○街26號2 樓乙○○租屋處，以新臺幣 （下同）125萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿本」之成年男子販入第一級毒品海洛因 350公克後，經吳 仲洲稀釋分裝成每包重約3.75公克之重量，交由乙○○準備 要以每錢（約3.75公克）17,000元之價格出售營利。嗣於93 年5月27日18時30分許，由乙○○攜帶稀釋後之海洛因 12包 外出時，在苗栗市○○街26號前為警查獲，並當場扣得乙○ ○、吳仲洲所有準備供販賣之海洛因12包（含袋重約202.45 公克）。嗣經乙○○之同意，於同日19時30分許，員警至苗 栗市○○街26號2樓乙○○租屋處搜索，於2樓陽台處查獲吳 仲洲，並於其身旁搜得海洛因一大包（含袋重約 201公克， 註：以上查獲之海洛因經混合之後送驗結果之重量如附表一 編號1所示，即淨重384.52公克，空包裝重20.83公克）；繼 於乙○○居住房間內又查獲其與吳仲洲所有如附表三編號 3 至7所示之電子秤1台、磅秤1台、分裝器2支、研磨機 2台及 夾鍊袋 1包等供分裝販賣海洛因之器具。經警移送臺灣苗栗 地方法院檢察署偵訊後，乙○○與吳仲洲 2人均供承涉犯販 賣毒品罪嫌並稱可協助員警繼續追查其毒品之來源而獲釋。三、乙○○獲釋後仍不知悔改，一方面虛與委蛇，與警方聯絡人 員保持聯繫，另一方面則賡續前揭販賣第一級毒品海洛因營 利之概括犯意，並基於販賣第二級毒品甲基安非他命營利之 概括犯意，再於 93年7月26日早上某時，在桃園縣中壢市某 處向綽號「黃叔」之男子以每兩（折算約37.5公克）16萬元 之價格購入1兩海洛因，並同時以每兩（折算約37.5公克）2 4,000元之價格購入甲基安非他命5兩（共12萬元），當日乙 ○○並獲綽號「黃叔」之男子贈與含第二級毒品大麻成分之 煙草1包（如附表二編號2所示，淨重0.22公克，空包裝重0. 83公克），乙○○即另基於持有第二級毒品大麻之犯意（此 持有第二級毒品部分業經本院前審判決確定），而自該日起 持有含第二級毒品大麻成分之煙草 1包。乙○○購入前揭海 洛因、甲基安非他命準備伺機販售圖利，海洛因準備將以每 錢（3.75公克）1萬8千元至 2萬元之價格賣出，甲基安非他 命準備將以每錢（3.75公克）1萬6千元之價格賣出，嗣乙○ ○於尚未販賣海洛因、甲基安非他命予他人之前，於同年 7 月27日3時50分許，在苗栗市新川里台6線龍川16號前為警查 獲，並扣得乙○○所有之海洛因3包（如附表一編號2所示， 淨重23.94公克，空包裝重 2.26公克）、甲基安非他命10包 （如附表二編號1所示，含外包裝袋總毛重 195.73公克，外
包袋重15.77公克，甲基安非他命總淨重 179.96公克，共取 0.13公克鑑驗用罄，驗餘淨重179.83公克）、含大麻成分之 煙草一包（如附表二編號2所示，淨重 0.22公克，空包裝重 0.83公克）、如附表三編號 8至10所示供分裝毒品使用之夾 鍊袋26個、電子秤1台、分裝管1支、第三級第19項毒品KETA MINE 1包（如附表二編號 3所示）、無法定毒品成分之粉末 2包（如附表二編號4所示）等物品。嗣因值日檢察官誤以為 乙○○可繼續提供毒品上源而獲釋。
四、乙○○另基於持有大麻之犯意，於93年10月13日，在桃園縣 中壢第一市場樓上「大六」搖頭店，向不詳姓名之人購買搖 頭丸，當日乙○○並獲出賣搖頭丸之人贈與含第二級毒品大 麻成分之香煙1支（如附表二編號6所示，煙捲重 0.87公克） ，乙○○即另基於持有第二級毒品大麻之犯意（此持有第二 級毒品部分，亦業經本院前審判決確定），而自該日起持有 含第二級毒品大麻成分之之香煙1支（如附表二編號6所示， 煙捲重0.87公克）。
五、乙○○賡續前揭販賣第一級毒品海洛因營利之概括犯意，復 於93年10月初，在台北市不詳處所，向綽號「強哥」之男子 以不詳價格購入半塊海洛因，嗣乙○○準備販賣而將之分裝 為 5包海洛因（如附表一編號4所示，淨重83.81公克，空包 裝重10.44公克）。
六、乙○○賡續前揭販賣第二級毒品甲基安非他命營利之概括犯 意，於 93年7月27日某日後至同年10月16日前某日，在不詳 處所，以不詳價格，向不詳姓名之人購入甲基安非他命 4包 （如附表二編號5所示，淨重74.68公克，空包裝總重3.10公 克），準備伺機販售他人圖利。
七、乙○○賡續前揭販賣第一級毒品海洛因營利之概括犯意，於 93年10月16日某時，由乙○○以其所有如附表三編號16所示 之行動電話與真實姓名、年籍不詳、綽號「強哥」之成年男 子聯繫購買第一級毒品海洛因，乙○○聯繫談妥交易價格後 ，於同日16時許，在臺北市○○○路與梧州街交岔路口處交 予綽號「強哥」委託之不詳身分姓名之人 440萬元，而向綽 號「強哥」之男子購買海洛因（每塊海洛因磚之價格為 110 萬元），再於同日17時許，在臺北市○○○路與建國北路路 口處，自綽號「強哥」所委任之不詳之人收取 4塊海洛因磚 （如附表一編號3所示，淨重1,377.21公克，空包裝重86.65 公克），乙○○購入前揭海洛因準備伺機以每塊海洛因磚13 0萬元之價格販售圖利。嗣於同日 18時20分許，在臺北縣泰 山鄉○○路 110號（全國加油站五股交流道站）為法務部調 查局北部地區機動工作組會同海岸巡防署32大隊、臺北市憲
兵隊、苗栗縣警察局人員共同查獲，扣得甫經購買之海洛因 磚4塊（如附表一編號3所示，淨重1,377.21公克，空包裝重 86.65公克），復於乙○○駕駛之 X9－5287號自用小客車內 查獲其所有於93年10月初購入分裝後準備販賣之海洛因 5包 （如附表一編號 4所示）、於不詳日期購入準備供販賣之甲 基安非他命4包（如附表二編號5所示）、自93年10月13日起 即持有之含大麻成分之香煙1支（如附表二編號6所示）、Ｋ 他命1包（如附表二編號7所示）、搖頭丸 3顆（如附表二編 號8所示）及如附表三編號12至24所示之物品。八、案經苗栗縣警察局、臺中縣警察局、苗栗縣警察局苗栗分局 、法務部調查局北部地區機動工作組移送臺灣苗栗地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
一、證人即共犯吳仲洲於偵查中未經具結所為涉及上訴人即被告 乙○○（以下稱被告）部分之偵訊筆錄（屬於證人性質之部 分），不得作為證據：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。而同法 第159條之1第2 項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被 告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵 查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外 之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之 情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由 ）。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依 法具結，始有證據能力（參照最高法院94年度台上第1644號 判決意旨）。經查，本件被告與吳仲洲就事實欄二、部分之 犯行，係互有共犯關係之人，共犯吳仲洲就被告之案件，具 證人之適格，當應依人證之調查程序為之。本件檢察官於93 年5月28日、94年1月10日訊問共犯吳仲洲時，係以被告之身 分予以訊問，有該訊問筆錄影本在卷可佐（見93年度偵字第 2128號影卷第78至81頁、 93年度偵字第3805號卷第101頁） ，檢察官並未以證人身分傳訊吳仲洲，亦未令其依法具結， 關於共犯吳仲洲上開未經具結之偵訊筆錄，對被告之案件而 言，性質上既屬於證人，檢察官未依法令其具結，依法自不 得作為證據。
二、附表一編號1至4、附表二編號1至6、附表三編號22所示法務 部調查局鑑定通知書、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書 ，是屬於刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第 1項之除外規定（參照該條立法理由），得作為證據 。
三、扣案如附表一編號1至4之第一級毒品海洛因、如附表二編號 1、5之第二級毒品甲基安非他命、如附表二編號2 含大麻成 分之煙草、如附表二編號6 含大麻成分之香煙，為違禁物品 ，另如附表二編號3、4、7、8、附表三所示之物品，分別為 被告及共犯吳仲洲所有，均非供述證據，無傳聞法則之適用 ，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為證據。
乙、實體方面：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，辯稱 ：所買來之毒品係供自己吸食，都沒有販賣。第一次被查獲 海洛因時，即曾供出來源，並依據臺灣苗栗地方法院檢察署 石東超檢察官之指示，與苗栗縣刑警隊配合，但是最後卻於 綽號「強哥」交貨時，被調查局人員查獲。伊其實都是在幫 警察辦案，並非販賣毒品云云。
二、認定事實欄二、部分之行為係販賣第一級毒品之理由： ㈠依據同案共犯吳仲洲於93年5月28日警訊時之供述：「我於9 3年5月27日19時30分許，在苗栗市○○街26號2 樓因毒品案 被警方當場查獲。」、「警方於苗栗市○○街26號2 樓陽台 洗衣機旁地上查獲海洛因 1包，當時我在陽台一起被警方查 獲。」、「（問：警方查獲之海洛因一包經警方磅秤重量多 少？）經警方磅秤重含袋重201公克。」、「 （問：警方查 獲之該包毒品是何人所有？）是我向一位綽號『阿本』的男 子購買的。」、「我是於 93年5月27日15時左右在苗栗市○ ○街26號2樓以新台幣125萬元向綽號『阿本』的男子購買35 0 公克的海洛因，由綽號『阿本』的男子自己送貨過來。」 、「（問：你購買海洛因作何用途？）作為販賣他人吸食之 用。」、「（問：你與綽號『阿本』的男子購買海洛因時有 何人在場？）有乙○○、蕭欣怡在場，但蕭欣怡在睡覺。」 、「（問：你向綽號『阿本』的男子購買 350公克的海洛因 ，為何警方只查獲含袋重 201公克？），因為其餘的我和乙 ○○稀釋後分裝成12包，乙○○準備拿出去販賣給他人時被 警方查獲（經磅秤含袋重202.45公克）。」、「（問：該海 洛因以何價錢販賣給何人食用？）販賣價錢和對象我不清楚 ，是由乙○○處理的。」、「（問：購買海洛因的資金是由
何人提供？）是我出資的。」、「（問：販賣海洛因之所得 是交由何人處理？如何分配？）販賣海洛因之所得均交由我 處理，扣除本錢外，我分3成利潤，乙○○分7成利潤。」、 「我是以我所有之0000000000號行動電話打給綽號『阿本』 的男子行動電話．．．聯繫購買。」、「我與乙○○是朋友 關係，於81年在新竹少監認識到現在，無任何仇恨。」、「 我於 93年5月27日下午12時左右到該處，當時有乙○○及蕭 欣怡 2人在該處（蕭欣怡在睡覺），我與乙○○在安排購買 及販賣海洛因事情。」等語（見93年度偵字第2128號影卷第 26至30頁）。
㈡被告於93年5月28日警詢中供稱：「於93年5月27日約18時30 分左右在苗栗市○○街26號前為警查獲到案，當時有我及我 女朋友蕭欣怡等2人，在我背包內及 YY－4132號自小客車內 置物箱內共查獲一級毒品海洛因共202.45公克（含袋重量） 。另在我租屋住處房間內 （苗栗市○○街26號2樓）查獲電 子秤1台、磅秤1台、夾鍊袋1大包、研磨機2台、分裝器 2支 等物品，及在陽台查獲一級毒品海洛因1包重201公克（含袋 重量），當警方進入我租屋處時，吳仲洲在二樓陽台。」、 「（問：被警方查獲的物品為何人所有？做何用途？）一級 毒品海洛因共403.45公克（含袋重量）、電子秤1台、磅秤1 台，夾鍊袋1大包、研磨機2台、分裝器 2支等物品都是吳仲 洲所有。查獲的毒品是要供自己吸食及販賣用的。電子秤 1 台、磅秤1台，夾鍊袋1大包、研磨機2台、分裝器2支是分裝 毒品用的。」、「（問：警方查獲之毒品來源為何？）是吳 仲洲於昨（27日）下午2、3點時叫綽號『阿本』的人送過來 苗栗市○○街26號2 樓租住處的，我不清楚他連絡何人及方 式為何，吳仲洲告訴我是以新台幣 125萬元之代價購得的。 」、「（問：警方在你身上查獲之海洛因12包（202.45公克 ）是在何處？由何人分裝的？作何用途？）是吳仲洲在我租 屋處自行秤重、分裝的，當時我女友蕭欣怡在旁邊親眼看著 他分裝的。是吳仲洲分裝後，於 93年5月27日下午17時左右 在苗栗市○○街26號2 樓交給我拿去桃竹苗地區販賣的。」 、「在2樓陽台洗衣機旁查獲的毒品，原本是放在房間內 （ 當時房內只有吳仲洲一人）的，應該是吳仲洲看到警方前往 查緝才把該包毒品放在該處的。我不知道，我離開房間時， 該裝著毒品的袋子放在房間桌子時是乾的。」、「（問：你 與吳仲洲販賣海洛因毒品的方式為何？利潤如何分配？你與 吳仲洲如何聯繫？）是吳仲洲自行出資購入毒品分裝後再交 由我去販賣，我販賣1台兩就繳回新台幣 17萬元給他，如果 販賣毒品有多出來的價差就都歸我所得。．．．」、「這次
是第一次拿海洛因毒品給我販賣。」、「吳仲洲將毒品交給 我去販賣，蕭欣怡是我女友，販賣毒品她沒有參與。」、「 海洛因毒品準備要以每錢（約3.75公克）新台幣1萬7千元的 代價販賣。」等語（見93年度偵字第2128號影卷第36至40頁 ）。又雖就上開被告乙○○與吳仲洲共同販賣第一級毒品， 二人關於約定如何分得利潤，所供雖略有不同：⑴吳仲洲於 警詢時供稱：販賣所得交伊處理，扣除本錢外，伊分三成利 潤，上訴人即被告分七成利潤（偵字 2128號卷第29頁背面） 。⑵上訴人即被告於警詢時則稱：伊販賣一台兩海洛因就繳 回17萬給吳仲洲，如果有多出來的價差就歸依伊得（同上卷 39頁背面）云云。惟被告乙○○於本院更一審審理時則供稱 ：「吳仲洲是有跟我說賣回來本錢扣完之後要如何分配再跟 我說，他並沒有跟我提到我分幾成，吳仲洲比較有錢，是由 吳仲洲出資 .... 本件約定賺得的利潤扣掉本錢以外其餘的 利潤並不是全部都我的，在警局因毒癮發作，實際上吳仲洲 是要求我把本錢17萬先扣還給他，其餘所得利潤再由我們兩 人分，吳仲洲不可能將所有之利潤全歸我。」（本院更一卷 第76頁正面），再參以吳仲洲係出資者，其要求被告乙○○ 將販毒所得之利潤需先扣還本錢後，保住其所出資金，再分 配二人利潤，尚符常情，又因證人吳仲洲僅出資不需承擔販 賣毒品被查獲之風險，乙○○負責販賣，被查獲的風險較高 ，因而扣除本錢後，依證人吳仲洲上開之證述，吳仲洲分三 成、乙○○分七成，尚屬合理，是本院認上開二人分配利潤 之情形，應以吳仲洲所言較可採信。況被告乙○○具共同營 利之意圖，而於販入毒品後，雖被告於於未及販售前即為警 查獲，縱未實際分配到利潤，被告乙○○等即已成立本件之 共同販賣毒品罪責，則其二人實際上如何約定分配利潤，亦 不影嚮被告本件共同販賣毒品之犯罪，併為敘明。 ㈢證人蕭欣怡於93年5月28日警詢中供稱：「我於93年5月27日 約18時30分左右，在苗栗市○○街26號前，當時我坐在YY－ 4132號自小客車車內，我男朋友乙○○持有一級毒品海洛因 共202.45公克（含袋重量）及相關販賣電子秤1台、磅秤1台 ，夾鍊袋1大包、研磨機 2台、分裝器2支等物品（詳扣押物 品目錄表）被警查獲到案。」、「（問：被警方所查獲的毒 品放置在何處？該毒品為何人所有？做何用途？）警方在YY －4132號自小客車置物箱內、我男朋友乙○○身上亦有部分 毒品（12包等量包裝）被警查獲到案，該毒品是我男朋友乙 ○○所有，該毒品是準備販售予不特定吸食者用的物品。」 、「警方經乙○○同意後在苗栗市○○街 26號2樓（203室） 陽台洗衣機旁查獲一級毒品海洛因 1大包（以透明塑膠袋包
裝）共201公克，2樓陽台上當時有乙名吳仲洲之男子在現場 被警查獲到案。」、「（問：警方在苗栗市○○街 26號2樓 陽台洗衣機旁查獲一級毒品海洛因為何人所有？做何用途？ ）該毒品為吳仲洲之男子所有，也是準備伺機販賣用的。」 、「（問：警方查獲之毒品當時係在何處分裝？由何人分裝 ？）在苗栗市○○街26號2樓（203室）由另嫌吳仲洲之男子 分裝、秤重後交給乙○○處理販賣。」、「（問：吳仲洲在 分裝毒品時你在做何事？有無幫忙？）我在旁邊坐著看他分 裝，我沒有幫助他。」、「（問：毒品為何交由乙○○代為 販賣？）乙○○稱吳仲洲為大哥（意指老板），所以才會交 由我男友處理。」、「（問：乙○○販賣毒品所得之財物如 何處置？）所得利潤全部交由吳仲洲處理，乙○○抽取部分 之差額，做為報酬。」、「（問：吳仲洲在該處分裝過幾次 ？）我知道的就這一次。」、「（問：你如何確定放置在苗 栗市○○街 26號2樓之毒品為吳仲洲所有？）是吳仲洲他叫 人提過來的。」等語（見93年度偵字第2128號影卷第44頁至 第47頁）。
㈣互核被告、共犯吳仲洲及證人蕭欣怡於警詢中供述之內容， 渠等3人對於93年5月27日係由共犯吳仲洲以營利之意圖向他 人以 125萬元之價格購入海洛因，由共犯吳仲洲加以稀釋分 裝，於分裝之後交由被告攜帶外出等事實，並無歧異，且觀 諸證人吳仲洲、蕭欣怡均係被告乙○○之朋友，依其與被告 乙○○之情誼觀之，其應無設詞誣陷故入被告乙○○於罪之 理，本院審酌證人吳仲洲、蕭欣怡於警詢中之證述，係在被 告乙○○犯案後較初之陳述，當時記憶較為深刻清晰，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較少權衡利害 得失或來自被告或其他人之壓力而出於虛偽不實之指證，或 事後串謀而故為迴護被告之機會，又證人吳仲洲、蕭欣怡於 警詢中之證述，亦核與本件事証相符，依刑事訴訟法第 159 條之3第3款規定，證人吳仲洲、蕭欣怡於司法警察調查中所 為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且為證明被告 犯罪事實存否所必要，依前揭說明，渠等於警詢中之證言即 具有證據能力，得作為證據，並認確屬可信，堪予採信。又 對於查獲如附表三編號3至7所示之電子秤1台、磅秤1台、分 裝器2支、研磨機2台、夾鍊袋 1包等物品，被告供稱係吳仲 洲所有云云（見93年度偵字第2128號影卷第37頁），共犯吳 仲洲則供稱係被告乙○○所有云云（見93年度偵字第2128號 影卷第30頁），雖不盡一致，惟此應係雙方互相推卸之詞， 應堪認定前揭物品係被告與共犯吳仲洲共有供分裝販賣海洛 因所用之物品。
㈤被告於 93年5月28日檢察官偵訊中，亦坦白承認：有與吳仲 洲從事販賣毒品之行為，扣案研磨機、磅秤、電子秤是要用 來分裝毒品等語（見93年度偵字第2128號影卷第78頁至第80 頁）。
㈥此外，上開經查獲之毒品海洛因（如附表一編號 1所示）， 經法務部調查局鑑定結果，確均含第1級第6項毒品海洛因成 份，淨重384.52公克，空包裝重20.83公克，純度 76.72%， 純質淨重295公克，亦有法務部調查局93年7月20日調科壹字 第990000901號鑑定通知書附卷可稽（見 93年度偵字第2128 號影卷第143頁），復有扣案如附表一編號1所示之海洛因、 如附表三編號3至7所示分裝毒品海洛因使用之物品可資佐證 。
㈦綜合上述，足證被告與共犯吳仲洲 2人確基於共同之犯意聯 絡，經由吳仲洲出資，由被告負責販賣，而共同販入大量第 一級毒品海洛因之事實（原重量為350公克，以125萬元販入 ，經稀釋增重後，淨重為 384.52公克，空包裝重20.83公克 ），嗣即準備以每錢（約3.75公克）17,000元的代價販賣， 足認被告與共犯吳仲洲自白販入海洛因後加以稀釋分裝，係 為販賣獲利等情，堪予採信。
三、認定事實欄三、部分之行為係販賣第一、二級毒品之理由（ 其中持有第二級毒品部分業經本院前審判決確定）： ㈠被告於93年7月27日3時45分許，因駕駛CL─4610號自用小客 車，懸掛GK─0763號車牌，在苗栗市○○路監理站口與警車 相遇，因一時心虛乃駕車逆向行駛逃逸，嗣經警察認為形跡 可疑，而於同日下午3時50分許，在苗栗市新川里台6線龍川 16號前為警攔下盤查，經警查獲並扣得海洛因 3包（如附表 一編號2所示）、甲基安非他命 10包（如附表二編號1所示） 、含第二級毒品大麻成分之煙草一包（如附表二編號 2所示 ）、如附表三編號8至11所示之夾鍊袋26個、電子秤1台、分 裝管1支、吸食器1支、第三級第 19項毒品KETAMINE1包（如 附表二編號3所示）、無法定毒品成分之粉末2包（如附表二 編號 4所示）等物品，業據被告於警訊中自白在卷（參見93 年度偵字第2798號卷第15至17頁）。
㈡被告於 93年7月27日警詢中自白，供稱：海洛因、安非他命 均是向中壢一位綽號「黃叔」所購買，海洛因係以每兩（折 算37.5公克）16萬元購得，伊只購買 1兩。安非他命係以每 兩（折算37.5公克）2萬4千元購得，伊購入 5兩安非他命合 計12萬元，至於大麻則是由「黃叔」額外贈送。伊購買海洛 因、安非他命是準備販賣給不特定人士使用，伊販賣海洛因 將以每錢（3.75公克）1萬8千元至 2萬元賣出、安非他命將
以每錢（3.75公克）1萬6千元賣出，但伊購買海洛因及安非 他命尚未賣出即為警方查獲等語（參閱93年度偵字第2798號 卷第16、17頁），又被告於 93年7月27日檢察官偵訊中供稱 ：海洛因、安非他命均是昨天（即 7月26日）早上向中壢一 位綽號「黃叔」所購買，二者合計以28萬元購買等語（參閱 93年度偵字第2798號卷第47、48頁），足認被告於警詢中已 坦承持有大麻及販入海洛因、甲基安非他命係為了要販賣獲 利等情，自堪認定被告具有販賣海洛因、甲基安非他命營利 之意圖。
㈢扣案之毒品經送法務部調查局鑑定結果，如附表一編號2 所 示之海洛因3包經檢驗結果：「送驗白粉，經本局標示HR+者 共3包，均含第1級第6項毒品海洛因成份，合計淨重23.94公 克（空包裝重2.26公克），純度69.75%，純質淨重 16.70公 克。」另如附表二編號 3所示之物品，經檢驗結果，含第三 級第19項毒品KETAMINE成份，淨重1.85公克（空包裝重0.82 公克），如附表二編號4所示之粉末2包，經檢驗結果，均未 發現法定毒品成份，合計淨重8.08公克（空包裝重0.68公克 ）；又如附表二編號2所示之煙草1包，經檢驗結果：「送驗 煙草含第2級第24項毒品大麻成份，淨重 0.22公克，空包裝 重0.83公克」，此有法務部調查局93年10月22日調科壹字第 9900001013號鑑定通知書、第0000000000號鑑定通知書在卷 可稽（見93年度偵字第2798號卷第52、53頁）。另扣案如附 表二編號1所示之白色晶體 10包，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，含 外包袋總毛重195.73公克，外包袋重 15.77公克，甲基安非 他命總淨重179.96公克，共取用0.13公克鑑驗用罄，驗餘淨 重179.83公克，亦有內政部警政署刑事警察局93年12月28日 刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書附卷為憑（見93年度偵字 第2798號卷第59頁），此外，復有被告所有分裝毒品使用之 如附表三編號8至10所示之夾鍊袋26個、電子秤1台及分裝管 1 支扣案可資佐證，復有 93年7月27日當日查獲之現場照片 10 幀、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為證。 ㈣本件為警查獲如附表一編號2之海洛因3包，淨重 23.94公克 ，另附表二編號1之甲基安非他命10包，合計淨重 179.96公 克，驗餘淨重179.83公克，被告取得如此高量之海洛因、甲 基安非他命，已與一般單純施用者，僅準備少量之毒品者有 所不同。又，如被告攜帶上揭毒品係供己施用，擔心包裹之 分裝袋破裂，僅攜帶數個在身上即可，無需另準備高達26個 之夾鍊袋（如附表三編號 8所示）之必要。再者，電子秤、 夾鍊袋、分裝管等物品，均係一般販毒者用以秤重、分裝毒
品，買賣交易毒品所必備，如被告購入上揭毒品係供己施用 ，應無以前述分裝工具預備精準分裝之必要，足見被告販入 毒品有以電子秤秤量，並以夾鍊袋分裝，準備伺機出售圖利 。從而，從被告持有上開毒品之數量及扣案之夾鍊袋、電子 秤等物觀察，足認扣案之海洛因、甲基安非他命並非僅供被 告自己施用而已，被告於警詢中坦承販入海洛因、甲基安非 他命係為了要販賣獲利等情，與經驗法則相符，自堪予採信 。
㈤依上開證據足證被告確有於 93年7月26日意圖營利販賣而同 時販入海洛因、甲基安非他命，並持有大麻之事實。被告於 93年7月27 日檢察官偵訊中改稱：伊購買海洛因、甲基安非 他命是供自己吸食，不是準備販賣給別人等語（參閱93年度 偵字第2798號卷第47、48頁），被告於原審及本院審理中否 認購入海洛因、甲基安非他命係準備販賣云云，核係事後翻 異之詞，委無可採。
四、認定事實欄四、部分之行為係持有大麻（此持有第二級毒品 部分，亦經本院前審判決確定）。
五、認定事實欄五、部分之行為係販賣第一級毒品之理由： ㈠被告於93年10月16日18時20分許，在臺北縣泰山鄉○○路11 0 號（全國加油站五股交流道站）為法務部調查局北部地區 機動工作組會同員警共同查獲，於被告乙○○駕駛之X9－52 87號自用小客車內查獲其所有之海洛因5包（如附表一編號4 所示），業據被告於警詢、偵查中自白不諱（見93年度偵字 第3805號卷第21、22頁、第67至69頁）。上開扣案如附表一 編號4所示之海洛因5包，經送法務部調查局鑑定結果：「送 驗白粉5包，均含第1級第6項毒品海洛因成份，合計淨重83. 81公克（空包裝重10.44公克），純度70.64%，純質淨重59. 20公克。」有法務部調查局93年11月15日調科壹字第990001 046號鑑定通知書附卷為憑（見 93年度偵字第3805號卷第83 頁）。
㈡被告於93年10月16日調查中自白稱：散裝之海洛因 5包是我 於10月初跟「強哥」買的，當時約拿半塊左右，除部分供自 己吸食外，其餘是買來販賣的，但是都還沒有賣出去等語（ 見93年度偵字第3805號卷第23頁反面），參諸為警查獲如附 表一編號4之海洛因5包，淨重83.81公克，純度70.64 %，被 告取得如此高量之海洛因，已與一般單純施用者，僅準備少 量之毒品者有所不同。又本件同時被查獲附表三編號17至23 所示之電子秤、湯匙、毒品包裝袋、葡萄糖、錫箔紙等物品 ，均係一般販毒者用以秤重、分裝毒品，買賣交易毒品所必 備，被告所購入之海洛因如僅係欲供自己施用，被告實無大
費周章準備葡萄糖欲稀釋購入之海洛因之必要，亦無準備前 述分裝工具預備分裝毒品之必要，足見被告販入毒品海洛因 ，準備伺機出售圖利。堪認扣案之海洛因並非僅供被告自己 施用而已，被告於調查中坦承販入海洛因係為了要販賣等情 ，自堪予採信。依上開證據足證被告確有於93年10月初意圖 營利販賣而販入海洛因之事實，被告於原審及本院審理中否 認購入海洛因係準備販賣云云，核係推卸之詞，難予採信。六、認定事實欄六、部分之行為係販賣第二級毒品之理由： ㈠被告於93年10月16日18時20分許，在臺北縣泰山鄉○○路11 0 號（全國加油站五股交流道站）為法務部調查局北部地區 機動工作組會同員警共同查獲，於被告駕駛之X9－5287號自 用小客車內查獲其所有之甲基安非他命4包（如附表二編號5 所示），業據被告於警詢、偵查中自白不諱（見93年度偵字 第3805號卷第21、22頁、第67至69頁）。又扣案如附表二編 號5所示之結晶，原件外觀為 3包，經送檢驗結果，其中1包 經拆封檢驗後，內含結晶2小包及7只空夾鏈袋（如附表三編 號22所示），故實際檢驗結果共為 4包之結晶，均含有甲基 安非他命成份，合計淨重74.68公克，空包裝總重 3.10公克 ，純度93.23%，純質淨重69.62公克。另空夾鍊袋7只，經檢 驗結果，並無法定毒品成分殘留，亦有法務部調查局93年11 月16日調科壹字第 09362396560號鑑定通知書在卷為憑（見 93 年度偵字第3805號卷第91頁）。
㈡被告辯稱：扣案如附表二編號5 之甲基安非他命係吳仲洲所 贈與云云（見93年度偵字第3805號卷第24、67頁、本院卷第 215頁），惟被告於 93年10月16日為警查獲後，吳仲洲因所 在不明，無從傳喚查明前揭扣案之甲基安非他命究竟是否係 吳仲洲所贈與，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係 重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所 持有之甲基安非他命轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時， 而有被查獲移送法辦之危險之理，是被告辯稱扣案如附表二 編號5 之甲基安非他命係吳仲洲所贈與云云，自難予採信。 參諸為警查獲如附表二編號5之甲基安非他命4包，淨重74.6 8 公克，被告取得如此高量之甲基安非他命，已與一般單純 施用者，僅準備少量之毒品者有所不同。又本件同時被查獲 附表三編號17、18、20、22、23所示之電子秤、湯匙、毒品 包裝袋、空夾鍊袋、錫箔紙等物品，均係一般販毒者用以秤 重、分裝毒品，買賣交易毒品所必備，被告所持有之甲基安 非他命如僅係欲供自己施用，被告實無大費周章準備前述分 裝工具預備分裝毒品之必要，足認被告係向不詳姓名之人販
入甲基安非他命準備分裝販賣。
㈢本件卷內雖未見被告供述已賣出或有任何人指述向被告購買 甲基安非他命，但其販入數量不少，且備妥電子秤、湯匙及 包裝袋，進而將販入之甲基安非他命磅秤分裝，嗣又攜帶 4 包甲基安非他命（如附表二編號 5所示）、電子秤（如附表 三編號17所示）及夾鍊袋（如附表三編號22所示）外出，足 以認定被告有營利之犯意，擬分裝毒品甲基安非他命出售。 又販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論，因被告否認其有上揭連續販賣甲基安非他命之事 實，而無法確切查明其販入甲基安非他命之實際價格及其如 何準備非法販賣該甲基安非他命之具體金額，惟徵以甲基安 非他命價格昂貴，取得不易，且毒品危害防制條例所定販賣 第二級毒品安非他命之法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科七百萬元以下罰金，刑責甚重，加以有關機關查 緝甚嚴，風險甚高，且被告於 93年7月27日因販賣甲基安非 他命犯行為警查獲（如事實欄三所示），若無利可圖，被告