臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第850號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林益輝 律師
上列上訴人因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字
第2603號中華民國95年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署（95年度偵字第15008、15009、15010、15011
、15012、15015、15016、15017、15018、15019、15020、15021
、15022、15027、15028、15029、15030、15031、15032、15033
、15034、15035、15036、15037、15038、15039、15041、15042
、15043、15044、15045、15046、15047、15048、15049、15050
、15051、15052、15053、15054、15055、15056、15057、15058
、15059、15060、15061、15062、16777、16778、16779、17186
、18198號），及移送併辦 （臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵
字第8455號、臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15292、207
28、20729號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方法院判處有期 徒刑1年，緩刑5年，於86年9月22日確定，後因違反麻醉藥 品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑3年6月，於 87年11月19日確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣桃園地方法院判處有期徒刑8年，再經臺灣高等法院及最 高法院分別駁回上訴而於88年9月10日確定，而之前之緩刑 亦被撤銷，三罪經執行後，於94年5月20日假釋出監，保護 管束執畢日期為100年1月3日，現仍在假釋期間。二、緣張崑盈自94年間之某日起陸續與廖政江、陳立軒、賴金義 、張崑安、陳必正、陳泳全、曾子才、辛○○、潘賢龍、陳 夢嚴、張瑋哲（張崑盈等12人經原審法院於95年12月13日以 簡式審判程序判處罪刑）及洪慶志、郭哲敏（洪、郭2人經 原審法院於95年12月13日以認罪協商判決）等人，以合股出 資方式分別於基隆、桃園、台北、新竹、台中、南投、嘉義 、宜蘭等地區成立地下錢莊集團。張崑盈自任該犯罪集團總 負責人，其餘股東分別於各縣市成立據點並任據點幹部，復 招攬具有犯意聯絡之鍾齡慧、廖德祐、林松德、林松濤、楊 福全、黃明義、李文輝、周文濱、郭妍妏、黃錦龍、呂明城 、張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、蕭子曰、曾雪莉、梁 雲鵬、郭小蓓、詹婉琦、甲○○、子○○、林孟軒、周心玲 、陳佳鴻、馮世豪、范宏文、吳振錦、羅士蘋、賴卉婷、吳
洹騰、陳己發、陳志豪、王景升、陳春林、李奕廷、陳尚謙 、藍振中、陳明輝、陳英樺、施安蕙（以上鍾齡慧等人亦另 由原審法院以認罪協商判決）、乙○○（自95年3月間開始 參與）、陳春基（陳春基另由台灣宜蘭地方法院檢察署偵辦 中）等成員，分別擔任據點會計、外務等職務。上述該集團 之成員共同基於常業重利之犯意聯絡，以融資公司（公司名 稱不固定）為名義，對外從事俗稱地下錢莊之重利業務，放 款給予需款急迫，或無類似借貸經驗之不特定人（詳如附表 一所示），牟取高額重利，並均賴以維生。
三、張崑盈主持該犯罪集團，於旗下各據點皆佔有股份，並可視 營運狀況來調度各據點之人員。各據點之內部組織分工、工 作處所、分布狀況如下：
㈠各據點內部組織分工：
⑴幹部：
集團內之資深員工有意獨立發展（稱為拓點），經集團總負 責人張崑盈同意後，共同出資新台幣（下同）數百萬元不等 之金額作為本金，擇定某一縣市區域成立據點，再自行招攬 其他成員。幹部綜理該據點所有事務，每日分配指派外務進 行收放款事宜，並核定利息額度；遇有客戶跳票時，決定追 討債務方式。遇有重大事件（例如有成員被警方查獲）則需 向張崑盈請示處理方式。
⑵會計（通常兼任總機）：
負責接聽客戶（即借款人）撥入之電話，先以廣告宣稱之低 額利息獲得被害人信任，經詢問、登記客戶之基本資料後， 據以向銀行照會確認票信良好，即交由幹部分配給各外務前 往接洽放款。並每日紀錄外務當天收、放款金額、利息、開 票日期、資金流量，製作報表供據點幹部對帳；每週五下午 製作週報表傳真至桃園總部，以供張崑盈審核。 ⑶外務：
負責直接與借款人見面接洽，利用被害人需款急迫之心理或 無類似借貸之經驗，說服借款人接受遠高於廣告內容、與借 貸金額顯不相當之利息，並提出還款支票或作為擔保之證件 、車輛等。外務每日下班前需將當天剩餘現金以及客戶所開 立支票、本票等物品，全數交給會計彙整對帳。據點如遇有 被害人跳票或無力償還時，亦由外務負責前往催討。 ㈡各據點工作處所：
為避免同時遭警方查獲全部資料，通常幹部、外務共用同一 辦公處所，作為集合、聚會地點；會計另有獨立之辦公處所 ，作為接聽廣告電話、製作帳目使用；另該集團慣以集團內 不同據點之成員名義，向銀行租用保管箱，用以放置各據點
之現金、客戶支票、客戶資料等；各據點每日所需使用之物 品（如現金、預定軋入銀行帳戶之被害人支票），係由各據 點擇定外務於每日上午9時前往開箱取出，於當日下班前再 由會計交予外務放回保管箱。各據點復租用2至3間套房，申 裝廣告用之地面電話，再轉接至行動電話由會計（總機）接 聽，以逃避警方追查。
㈢各據點人員所得：
據點利息收入扣除雜銷（房屋租金、電話費、聚餐等）、薪 水（外務、會計固定薪資）等支出後，為實際所得淨收入。 視營運狀況，淨收入以每1、2個月不等之期間進行拆帳；將 淨收入分成兩部份，一半為金主份，由出資的股東（包含張 崑盈）依據股份比例分配；一半為經營者所得，由實際在據 點運作的股東分配，用以鼓勵股東提高經營績效。會計每個 月固定領取3萬元至6萬元不等之薪資，因加入之年資不同而 有差異；外務則依據有無自備車輛、年資等，領取3萬元至 10萬元不等之薪資，部份據點外務更可享有分紅。 ㈣各據點分布狀況以及人員：
①桃園區（週報表代號「色」）：
此據點為總部所在位置，經營範圍包含台北。 幹部：廖政江。
會計：鍾齡慧（兼任集團總會計）。
外務：廖德祐、林松德、林松濤、楊福全、黃明義、李文輝 （95年6月份調至台中Ｃ區）。
公司據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段107號果菜綜合批發市 場內之鐵皮屋。
會計據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段981號。 保管箱：桃園縣桃園市縣○路332號聯邦商業銀行桃園分行 編號Ｈ型2222號（以陳春林名義承租）；同址， 聯邦商業銀行桃園分行編號Ｅ型863號（以呂明城 名義承租）。
②基隆區（週報表代號「軒」）：
於95年3月成立，經營範圍包含基隆市、台北縣。 幹部：陳立軒。
會計：不詳（未查獲）。
外務：周文濱。
公司據點：基隆市○○○路1巷174－7號10樓。 會計據點：基隆市○○○路1巷174－7號10樓。 保管箱：無。
③台北Ａ區（週報表代號「財」）：
94年10月成立，經營範圍包含台北、桃園。
幹部：賴金義。
會計：郭妍妏。
外務：黃錦龍。
公司據點：無固定據點。
會計據點：桃園縣蘆竹鄉○○路○段981號（與桃園區共同 處所）。
保管箱：台北縣新莊市○○路○段67號華僑銀行新莊分行編 號２型121號（以洪慶志名義承租）。 ④台北Ｂ區（週報表代號「政」）：
94年初成立，經營範圍包含台北縣、市。 幹部：張崑安。
會計：陳必正。
外務：張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、呂明城、蕭子曰 。
公司據點：台北縣泰山鄉○○路26巷7號。 會計據點：台北縣泰山鄉○○路26巷7號。 保管箱：無。
⑤台北Ｃ區（週報表代號「牛」）：
94年初成立，已於95年6月底解散。
幹部：陳泳全。
會計：不詳。
外務：不詳。
公司據點：台北縣永和市○○路270號19樓（95年6月底退租 ）
會計據點：同上址。
保管箱：台北縣中和市○○路726號花蓮區中小企業銀行板 和分行編號Ｄ型２３６號保管箱（以陳泳全名義 承租）
⑥新竹區（週報表代號「仲」）：
94年3月初成立，經營範圍包含新竹、苗栗、花蓮地區。 幹部：曾子才。
會計：曾雪莉。
外務：梁雲鵬（95年7月份調至台中Ｂ區）。 公司據點：無固定據點。
會計據點：新竹市○○街50巷19號5樓之4。 保管箱：無。
⑦台中Ａ區（週報表代號「許」）：
94年11月成立，經營範圍包含台中、彰化。 幹部：辛○○。
會計：郭小蓓、詹婉琦（95年6月調至南投區）。
外務：甲○○、乙○○、子○○、林孟軒。 公司據點：台中市○○路○段26號6樓之2；台中市○○○ 路12號11樓（宿舍）。
會計據點：台中市○○路87巷82號2樓之29。 保管箱：台中市○○路○段696號第一商業銀行北屯分行 編號Ｄ型1395號保管箱（以黃家祥名義承租） ⑧台中Ｂ區（週報表代號「龍」）：
94年2月成立，95年4月拓點至台東區，經營範圍包含台中 、台東地區。
幹部：潘賢龍。
會計：周心玲。
外務：陳佳鴻、范宏文、馮世豪、梁雲鵬（95年7月從新竹 區調職）。
公司據點：台中市○○路62號10樓之1；台中市○○路62號 11樓之7。
會計據點：台中市○○○路317號8樓之9。 保管箱：台中市○○路○段696號第一商業銀行北屯分行編 號Ｄ型0493號（以周心玲名義申租）；同分行編 號Ｅ型0994號（以梁雲鵬名義承租）；台東市○○ 路○段397號第一商業銀行台東分行編號Ｄ型1350 號保管箱（以馮世豪名義承租）
⑨台中Ｃ區（週報表代號「志」）：
94年10月成立，經營範圍以台中縣、市為主。 幹部：洪慶志。
會計：洪慶志兼任。
外務：李文輝（95年6月從桃園區調職）、羅士蘋（95年7月 到職）、吳振錦（95年7月到職）。
公司據點：台中市○○路○段182號6樓之3。 會計據點：台中市○○路○段182號6樓之3。 保管箱：無。
⑩南投區（週報表代號「嚴」）：
94年7月成立，經營範圍包含南投、彰化。 幹部：陳夢嚴。
會計：賴卉婷（95年5月離職）、詹婉琦（95年6月從台中 Ａ區調職）。
外務：吳洹騰、陳己發、陳志豪、王景升。 公司據點：南投縣草屯鎮○○路277－7號（兆京實業有限公 司）；南投縣南投市○○路231號（宿舍）。 會計據點：台中市○○街536號－9，10樓 保管箱：無。
⑪嘉義區（週報表代號「川」）：
94年10月成立，經營範圍包含雲林、嘉義、台南。 幹部：張瑋哲。
會計：陳春林。
外務：李奕廷、陳明輝、陳尚謙、藍振中。
公司據點：嘉義市○○街349號4樓；嘉義縣水上鄉寬士村 崎仔頂10－176號（宿舍）。
會計據點：嘉義市○○街349號4樓；嘉義縣水上鄉寬士村 崎仔頂10－176號（宿舍）。 保管箱：嘉義市○○○路26號國泰世華銀行嘉義分行編號 Ｂ－01231號保管箱（以沈鴻愷名義承租）；同 分行編號Ｃ－0328號保管箱（以陳春林名義申租 ）。
⑫宜蘭區（週報表代號「明」）：
成立時間不詳，經營範圍以宜蘭地區為主。 幹部：郭哲敏。
會計：施安蕙（已離職）。
外務：陳英樺、陳春基（另由台灣宜蘭地方法院檢察署以95 年度偵字第2349號偵辦中） 。
公司據點：宜蘭縣羅東鎮○○街269巷101號。 會計據點：同上址。
保管箱：宜蘭縣羅東鎮○○路○段109號宜蘭縣羅東農會 編號Ｄ10515號保管箱（以郭哲敏名義申租）。四、主要犯罪模式如下：
㈠經營制度：
⑴張崑盈每月召集各據點幹部舉行會議及聯誼餐會，會中討論 當月營運狀況，並決議隔月發送簡訊廣告內容，會議地點分 別為95年2月份於嘉義市某餐廳、台南縣關仔嶺儷景飯店；3 月份於宜蘭縣員山鄉民宿；4月份於桃園縣大溪鎮○○路○ 段368巷88弄20號（曾子才住處）；5月份於桃園縣蘆竹鄉○ ○路果菜市場內鐵皮屋（桃園區公司據點）；6月份於桃園 縣大溪鎮○○○路120號（陳立軒住處）。由張崑盈彙整各 據點提報之人頭廣告電話後，委託長期配合之米瑟奇媒體科 技公司（設於台北市○○區○○街62號5樓），依據各據點 經營區域發送大量簡訊廣告。廣告費用由張崑盈先行墊付， 再按月由各據點幹部或會計將該據點所應負擔之費用匯款至 下述帳戶內。
⑵張崑盈自行設計表格週報表空白表格，要求各據點幹部或會 計必須依據日期、客戶姓名、借貸金額、開票金額、到票日 期、接洽外務等逐日製作，報表除上述事項外尚應記載下列
各點並以代號記明：Ｍ總數（即據點總資金）、Ａ鞋子（即 利息收入）、Ｂ鞋面（即借款人所開立支票總金額）、Ｃ處 理（即借款人倒帳金額）、Ｄ損害（即無法追討之呆帳）、 Ｅ庫存（即當天客戶到票金額）、Ｆ現有（即現有的金錢） 、Ｇ雜銷（即據點廣告費用、房租、餐飲、電話等支出）、 Ｈ人員（即員工借支）等資金流量，每週五下午傳真至桃園 總部以供其審核對帳（桃園總部接收傳真電話為00－000000 0號，申設人林松濤，裝機地址桃園縣桃園市○○路1379號 7樓之8，至95年6月起更換為00－0000000號，申設人黃明義 ，裝機地址桃園縣桃園市○○街106號）。
⑶張崑盈向各據點收取之款項（包含拆帳所得、廣告費用等金 錢），皆指示各據點幹部或會計匯款到聯邦銀行桃園分行、 戶名呂文達、帳號00000000000號之帳戶；95年6月起，改用 聯邦銀行桃園分行、戶名鍾齡慧、帳號000000000000號帳戶 ）。
⑷張崑盈以上述方式監控各據點之營業狀況。
㈡放款模式：
各據點接獲借款人之電話後，先以低額利息使借款人留下基 本資料後，再派遣外務前往與借款人見面洽談，外務利用借 款人急需金錢週轉之急迫窘境或無類似之借貸經驗，貸以數 萬元至數百萬元不等之金錢，再依據借款人之還款能力、信 用等情形，加收與本金顯不相當之高額利息（換算成年利率 為72％～3000％），要求借款人簽發1至2張、為期3天至15 天期間不等之支票（係將1至2期之利息及本金總額，分別簽 發1至2張支票），或要求提供本票、證件、車輛、不動產、 生財機器等物品作為擔保，並要求借款人簽署讓與上述物品 之所有權之讓渡書，藉以取得上述擔保物品之所有權。若借 款人無法如期償還，則再以累計利息之方式讓其等延期，繼 續收取高額利息；另前開簽發支票之情形，若借款人屆期無 法清償票款，則須向各據點借支如票款（包含本金及利息） 金額之款項，再以該借款金額充當本金加計高額利息。以此 方法先後貸予金錢給急需用款之林美枝等人（借款人向該集 團借款、利息、清償及有無遭受暴力討債等細節，詳如附表 一所示）。
㈢催討模式：
借款人無法償還高額利息，而發生跳票或無法如期繳款之情 形，各據點之幹部即會指示外務前往催討，其中部分據點會 以強硬、脅迫之言詞恐嚇被害人，甚至以噴漆、砸雞蛋之手 段使被害人心生畏懼而產生還款壓力，藉此達到催討本息債 務之效果。其中：
⑴張崑盈、廖政江2人，於95年3月29日9時30分許，先由廖政 江以0000000000號電話撥打給借款人胡毓民，告知：「你等 一下，我組長要跟你講話」後，由張崑盈接手出言恐嚇：「 你當作我在開玩笑，你當作今天太陽很大，你爸（台語）讓 你看不到明天的太陽」「你爸（台語）這裡屎一堆，等一下 都捧去你家裡潑」等語，恐嚇胡毓民，使之心生畏懼。 ⑵借款人丁○○於94年10月27日起，陸續向桃園區據點所偽稱 之「中信融資」借款，至94年11月份之後已逐漸無力還款， 林松德、賴金義多次率同姓名不詳成年男子約7、8人，前往 丁○○位於桃園縣觀音鄉崙坪村忠二巷19號住處，以噴漆、 砸雞蛋方式脅迫，揚言：「如果沒錢可還，可以幫他賣槍， 或拿槍來抵債」等語，恐嚇丁○○，使之心生畏懼。 ⑶借款人丙○○從95年4月7日開始，陸續向楊福全、林松濤借 貸20萬元，並已支付利息15萬元，林松濤為使丙○○如期繳 款，揚言：如果不還錢會到家中潑油漆或要斷手斷腳等語， 恐嚇丙○○，使之心生畏懼。
⑷借款人庚○○從95年1月24日開始，因急需用錢而向桃園區 據點所偽稱之「中華財經財務公司」借款，陸續向楊福全、 廖政江借貸80萬元，共已支付利息48萬元。廖政江、楊福全 等人遇有庚○○遲繳利息之情形，即恐嚇要斷其手腳等語， 使庚○○心生畏懼。
⑸借款人己○○從95年起，陸續向台北區據點所偽稱之「全民 租賃股份有限公司」借款，前後共向賴金義、黃錦龍借貸約 30次，每次借貸20萬元，以10天為1期，預扣利息2萬元。而 有該據點內姓名不詳之成員，於不詳時地打電話以三字經辱 罵己○○，並恐嚇稱：如果不按時償還債務，要帶人到其公 司大肆宣揚騷擾等語，使己○○心生畏懼。
⑹癸○○從95年3月23日開始，陸續向台中Ａ區所偽稱之「安 信融資」借貸金錢，前後共向該據點借貸13萬5千元，以每 10天為1期，每期利息10萬元，共已支付利息100萬元，且因 跳票而其夫曾維斌所有之1688-LF亦被該據點扣留，及被要 求簽具該車之讓渡書。子○○、辛○○、林孟軒、甲○○、 乙○○為使癸○○繼續如期繳款，竟基於共同犯意之聯絡， 於95年4、5月間至台中市○○區○○路2段127號癸○○所經 營之服飾店向癸○○收取利息未果後，即對癸○○揚言：「 不還錢就將你的服飾店放火燒掉」等語恐嚇癸○○，使癸○ ○心生畏懼。
⑺借款人戊○○從95年4月間開始，向台中Ａ區所偽稱之「安 信融資」借貸金錢，由甲○○及乙○○出面借款。後戊○○ 迫於利息過高而無力償還，甲○○及乙○○2人即承上開恐
嚇之概括犯意，2人並基於共同犯意之聯絡，於95 年4、5月 間，在台中市某處，當面向戊○○揚言，如果戊○○跳票， 後果應該很楚等語，致戊○○心生畏懼。後戊○○果真跳票 ，甲○○、乙○○2人即於95年5月17日15時許，在台中市○ ○路附近發現戊○○駕駛之車號R6-3039 號學童娃娃車，即 駕駛車號9557-NC自小客車自後追趕，戊○○發現隨即撥打 110報案，並躲入台中縣惠明啟明學校。甲○○、乙○○則 從後一路尾隨，並在惠明啟明學校外等候戊○○，後因見警 方人員前來始趕緊離開現場。
五、本案經檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵六隊二組員警 歷經7個多月之蒐證、調查，於95年7月6日調派該組、台中 市警察局刑警大隊偵一隊、偵二隊、偵四隊、台中市警察局 第二分局、第六分局、基隆市警察局刑警大隊偵三隊、宜蘭 縣警察局刑警大隊偵三隊、台北縣政府警察局樹林分局、苗 栗縣警察局頭份分局、彰化縣警察局北斗分局、嘉義縣警察 局刑警大隊、嘉義縣警察局民雄分局、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局中部地區巡防局彰化查緝隊及台中憲兵隊等單位 幹員，於基隆、台北、新竹、台中、南投、嘉義、宜蘭、台 東等各縣市共49處所執行搜索，查獲張崑盈等人，扣得如附 表二所示之物以及被害人等用以為借款擔保之證件、權狀資 料、票據及自用小客車等物。
六、案經內政部警政署刑事警察局、台中市警察局、基隆市警察 局、台中市警察局第二分局、第六分局、苗栗縣警察局頭份 分局、彰化縣警察局北斗分局、台北縣政府警察局樹林分局 、嘉義縣警察局民雄分局分別移送及報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，及彰化縣警局鹿港分局報請台灣彰 化地方法院檢察署及彰化縣警察局鹿港分局報請台灣台中地 方法院檢察署檢察官偵查後移請併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人張崑盈、廖政江、賴金義 、張崑安、陳必正、陳泳全、曾子才、辛○○、潘賢龍、陳 夢嚴、張瑋哲、陳立軒、洪慶志、郭哲敏、鍾齡慧、廖德祐 、林松德、林松濤、楊福全、黃明義、李文輝、周文濱、郭
妍妏、黃錦龍、呂明城、張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民 、蕭子曰、曾雪莉、梁雲鵬、郭小蓓、詹婉琦、甲○○、子 ○○、林孟軒、周心玲、陳佳鴻、馮世豪、范宏文、吳振錦 、羅士蘋、賴卉婷、吳洹騰、陳己發、陳志豪、王景升、陳 春林、李奕廷、陳尚謙、藍振中、陳明輝、陳英樺、施安蕙 及附表一所示被害人等人於審判外之陳述部分，未就其證據 能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無 其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、訊據被告乙○○固坦承有參與原審共同被告辛○○等人所從 事之重利之行為，惟矢口否認有何常業以及恐嚇犯行，分別 於原審及本院審理時辯稱：伊是於95年3月間才至辛○○的 據點工作，大約做了4個月，沒有領薪水，只是如果我要回 家，辛○○就會給我錢，1次大約2、3千元，前後總共約5、 6萬元，而在那邊吃、住都是辛○○供應的，而在辛○○的 據點工作內容就是領錢、存錢，跟著他們一起出去作件，也 有跟著他們一起去向借款人要錢，而要錢基本上都他們自己 去，因為我尚在假釋期間，所以他們沒有叫我出面要錢。而 被害人癸○○她應該有看過我，但我沒有向她收取過利息， 也沒有恐嚇她，我只是跟著他們一起去而已。而恐嚇戊○○ 部分我也覺得莫名其妙，當天我與甲○○去，戊○○那天跳 票，我們打電話給他，他說他先帶小朋友回家，要我們等他 ，他在製作筆錄時就指稱我們恐嚇他，開車追他云云。三、本院查：
㈠上開犯罪事實，業據原審同案被告張崑盈、廖政江、賴金義 、張崑安、陳必正、陳泳全、曾子才、辛○○、潘賢龍、陳 夢嚴、張瑋哲、陳立軒等人於原審法院訊問、審理時自白不 諱，核與原審共同被告洪慶志、郭哲敏、鍾齡慧、廖德祐、 林松德、林松濤、楊福全、黃明義、李文輝、周文濱、郭妍 妏、黃錦龍、呂明城、張智銘、蘇義鈞、蕭國彬、王智民、 蕭子曰、曾雪莉、梁雲鵬、郭小蓓、詹婉琦、甲○○、子○ ○、林孟軒、周心玲、陳佳鴻、馮世豪、范宏文、吳振錦、 羅士蘋、賴卉婷、吳洹騰、陳己發、陳志豪、王景升、陳春 林、李奕廷、陳尚謙、藍振中、陳明輝、陳英樺、施安蕙等 人分別於警、偵及原審訊問時所供大致相符，亦與附表一所 示被害人等於警、偵訊所述大致相吻合，復有如附表二所示 之扣案物以及被害人等用以為借款擔保之證件、權狀資料及 票據等物扣案可佐。
㈡有關常業重利部分：
⑴被告乙○○於九十五年七月六日警詢時供稱：「（問：你於
安信融資公司負責何工作？何時任職？）答：領錢、存錢、 代收票據、放款、張貼對外廣告，我在今年元月到台中投靠 朋友辛○○，而在二、三月時才開始接觸該工作」「（問： 公司內有何人？工作內容為何？）答：辛○○是台中公司負 責人。郭小蓓負責會計。子○○、林孟軒、甲○○等都是擔 任外務工作」「（問：公司放款利息如何計算？）答：10、 15、20天為一期，會因客人而異，每一期收客戶借款本金一 成為利息」「（問：你每月支領薪水為何？有無分享紅利） 答：我沒有支領薪水，我是欠錢才跟辛○○拿，因為吃住都 是花公司的錢，而且我跟辛○○是好朋友，所以拿他的錢也 是隨便意思而已，因為我在公司也不是真的在上班，我是兼 差的偶而接客」「（問：公司廣告招攬客戶方式為何？）答 ：有夾報、停車卡、廣告布條」「（問：報表所寫外務益、 遠、軒、文，分別代表何人？）答：益代表甲○○、遠代表 乙○○、軒代表林孟軒、文代表子○○」「（被害人張烱春 部分）是因為張烱春跳票，所以我跟甲○○去了解狀況，他 就跟我說，等他將車上小朋友送回給家長，再跟我們談還錢 的事，並叫我們開車後面，結果他進入學校之後都沒有出來 ，我跟甲○○在外等了三十分鐘就離開現場」等語。再於九 十五年七月七日檢察官偵訊時供稱：「．．我剛假釋出獄來 找辛○○，來了一段時間，有跟辛○○拿錢，我不好意思， 所以會跟辛○○、子○○、林孟軒、甲○○一起出去」「陪 他們去看新舊客戶，是指借錢的客戶」「（陪他們）開車， 領錢、存錢都有」「（問：他們四人借錢的利息如何計算？ ）答：一或二成不等，時間是十天、十五天、二十天都有」 「（問：辛○○給你的零用金多少？）答：我沒錢就會跟他 拿，因為吃住都在他那邊不用花費，若回桃園時就會跟他拿 一些錢，約二、三千元」「（問：存款、提款的存摺印章誰 交給你？）答：是郭小蓓」「（問：向客戶收回來的支票交 給誰？）答：郭小蓓」「（問：客戶如何來的？）答：經由 廣告夾報，布條或停車卡，客戶打電話進來由會計郭小蓓接 聽，會計會給我們客戶資料，我們再跟客戶聯絡，審核他的 資力」「（問：收回來的利息交給誰？）答：郭小蓓」「（ 問：若客戶無法按期還錢如何處理？）答：我們會幫他過票 ，再請他開一張支票」等語；另於九十五年九月二十五日檢 察官偵訊時供稱：「．．伊本來只有在那邊看看玩玩，後來 待久了就跟著辛○○出去做放款的業務，我沒有領薪水，但 是如果要回桃園的時候，每次都會向辛○○拿個五千元或一 萬元，平均一個月回去一、二次」等語。依上開自白內容， 被告顯已參與本件重利罪之構成要件行為，且恃以維生。
⑵參酌：Ⅰ證人即原審共同被告辛○○於九十五年七月七日檢 察官偵訊時，以證人身分證稱：「（問：安信融資公司裡有 那些人？）答：我是負責人，會計是郭小蓓，外務有林孟軒 、子○○、乙○○、甲○○共六人」「（問：你們都住在上 開文心路地點？）答：除了林孟軒和子○○以外，其餘四人 都住那裡」「（問：外務做何工作？）答：有客人打電話進 來時，先由郭小蓓問客人資料後，看那個外務離的比較近或 比較有空，郭小蓓會連繫外務去接洽客人，外務會打電話跟 客人約地點見面」等語；Ⅱ證人即原審共同被告林孟軒於警 詢供稱：「（問：公司負責人為何人？辛○○、子○○、乙 ○○、甲○○、郭小蓓分別擔任何種職務？）答：公司負責 人是辛○○、郭小蓓是會計，其他都擔任外務，乙○○綽號 叫小陳，我們做外務的其實有時要收款回公司，放款時利息 由我們做外務的決定，員工薪水一個月約有4至5萬元」等語 （警卷57第49頁），其於偵訊時以證人身分證稱：「（問： 公司有哪些員工？）答：辛○○是經理，子○○、甲○○、 乙○○還有我是外務，郭小蓓是會計」等語（偵15054號卷 第7頁）；Ⅲ另原審共同被告郭小蓓於警詢明確供稱：「（ 問：警方所查扣之帳冊報表中記載陳祖國6／17、12.5-15、 （20）3、（26）12、遠、益等文字，意義為何？）答：陳 祖國是客戶姓名，6／17是借款日期，12.5-15是他拿12.5萬 要還15萬，括弧內20代表日期（當月），括弧外3代表客戶 當日需還金額，括弧內26代表當月26日到期要還尾款12萬， 遠、益係代表公司組織內成員所負責的case，（遠）是乙○ ○、（益）是甲○○，我每天9時30分會到四川路上班，等 公司外務林孟軒、甲○○、乙○○、子○○等4人回來報帳 跟接聽客戶電話，製作每日帳冊報表等事務」等語（警卷57 第21、22頁），其於偵訊亦具結證稱：「（問：據點內尚有 何人？如何分工？）答：辛○○、林孟軒、乙○○、甲○○ 、子○○，我負責接電話及作，其他人在外面跑業務及領錢 ，警詢中所言實在，我都看過沒有問題才簽名，若警詢所言 用為證據沒有意見」等語（偵15019號卷第6頁）及卷附報表 之記載，被告乙○○之自白與事實相符。是被告確實參與本 件重利構成要件行為，並由辛○○提供吃住、零用金，共犯 常業重利犯行之事實應可認定。
⑶被告乙○○雖於本院審理時改辯稱：伊未從事外務工作云云 ，同案被告子○○於警詢供稱：乙○○沒有支領薪水，他是 辛○○的朋友來公司這住跟玩而已云云，其於偵訊證稱：乙 ○○好像是辛○○的朋友，只是在這邊住，我不知道他有無 去放款等語，不能確定被告乙○○是否有參與放款行為；共
犯甲○○於本院審理時證稱：伊於安信融資公司從事放款及 收錢之外務工作，被告乙○○雖住在公司，但未從事放款工 作，只是車輛有不夠使用之情形下，幫忙開車而已云云，然 查：①被告確有與借貸之客戶見面、從事開車、領錢、存錢 ，並由安信公司提供吃住，並領有零用金等情，已據其自白 在卷；證人甲○○於警詢亦供稱：乙○○偶而兼職外務工作 ，工作內容跟我相同等語（警卷57第39頁），是被告前開所 辯及證人甲○○於本院審理時之證詞與事實不符，難以採信 ；②縱被告未領有固定薪資，然其既由安信融資公司負責人 辛○○提供食宿且不定時領有報酬，依其自承，前後合計約 五、六萬元，是亦無解於上開犯罪之認定。
㈢恐嚇部分
⑴證人即被害人癸○○於警詢時證稱：伊前後向安信融資借款 13萬5千元，於95年3月23日在台中市○○路○段127號前向他 們拿取的。第1次是子○○、辛○○，之後來向我收取利息 錢還有乙○○、林孟軒、甲○○等語（警卷57第133頁）、 「（問：子○○、辛○○、乙○○、林孟軒、甲○○等15人 是否有涉嫌向你暴力討債？）答：他們5人分別來店裡收錢 時，都會用恐嚇方式如『不還錢就將你的服飾店放火燒掉』 催我將錢還出來，我為了這些事情還哭了好幾次，讓我心生