臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第814號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
訴字第3306號中華民國96年1月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第511號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○於民國（下同）90年間起陸續向楊玄榜借款新台幣（ 下同）3百萬元，並於93年12月底簽發同額本票1張交由楊玄 榜收執，後因無力償還，避不見面，楊玄榜即委託「大愛徵 信社」代為尋人處理債務，「大愛徵信社」之經理陳治平乃 再委託甲○○代為處理，迄94年3月7日下午4時15分許，丙 ○○駕駛車牌號碼0363-FZ自小客車，搭載友人周益堅一同 前往臺中市○○街拜訪另名友人林欽聰，於到達臺中市○○ 街與四川路口處停車正在等候林欽聰時，當時駕駛車牌號碼 7718-KZ號自小客車而尾隨在後之甲○○，與其所附載之綽 號「阿生」之成年男子（下稱阿生）及另一名不詳姓名年籍 之成年男子等3人，即基於共同使人行無義務之事之犯意連 絡，由甲○○命坐其車上之該2名男子下車走向丙○○之停 車處，經該2名男子訊問並確定丙○○之身分及告知丙○○ 積欠楊玄榜債務之事實後，由其中1名男子要求丙○○下車 與其等至附近之「阿水茶店」，商談有關償還積欠楊玄榜債 務之還款事宜，俟丙○○下車後，因其不願與該2名男子前 往「阿水茶店」，該2名男子即向丙○○恫稱：「如果不去 ，就要讓你消失在地球上。」等語，致丙○○心生畏懼，不 得不同意與該2名男子一起前往「阿水茶店」，隨即兩名不 詳姓名年籍成年男子即分別走在丙○○之兩側，緊跟著丙○ ○，而甲○○則駕駛其所有前開自小客車隨恃在旁，以防止 丙○○逃跑（而丙○○所駕駛之車牌號碼0363-FZ自小客車 ，則交由周益堅駛回），因而使丙○○行無義務之事；嗣丙 ○○走一段路後，甲○○因該處至「阿水茶店」尚有一段距 離，乃要求丙○○坐上其駕駛之車牌號碼7718-KZ號自小客 車，經丙○○同意後，始與該2名男子一同上車，並一起駛 往位於臺中市○○路○段10號「阿水茶店」商談債務，在「 阿水茶店」商談債務期間，甲○○要丙○○找人來清償債務
，並以電話通知無犯意聯絡之楊玄榜到場。嗣於同日晚上7 時許，丙○○因有打電向友人林周廉要求借款，林周廉懷疑 有異，乃撥電話給丙○○之父親蔡清仁，告知丙○○可能被 控制行動自由，蔡清仁旋打電話報警前往「阿水茶店」處理 ，警員並於楊玄榜到場沒多久後亦趕到現場，後經警員初步 瞭解事由後，要雙方均到臺中市警察局第六分局何安派出所 繼續釐清案情，雙方才離開「阿水茶店」。
二、案經被害人丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理由
一、 訊據被告甲○○固坦承受「大愛徵信社」經理陳治平之委 託，與兩名不詳姓名年籍之男子跟蹤丙○○，於94年3月7 日下午4時15分許，在臺中市○○街與四川路口，俟丙○○ 下車後，即詢問丙○○是否積欠楊玄榜債務未償還，要求 丙○○與楊玄榜會面解決，並開車載丙○○前往「阿水茶 店」商談等事實不諱，惟矢口否認有何強制丙○○之犯行 ，辯稱：當天丙○○下車後，伊問丙○○是否積欠楊玄榜 的錢，楊玄榜在找你，伊建議丙○○去「阿水茶店」與楊 玄榜一起商談如何解決債務，丙○○也同意，當時丙○○ 跟他朋友在一起，伊還問他朋友要不要一起去「阿水茶店 」，伊的二個朋友跟丙○○一起走路，伊開車跟隨，半路 上伊問丙○○還有一小段路，要不要坐伊的車子去，丙○ ○及伊的朋友就坐上伊的車前往，過程中沒有限制丙○○ 的行動自由，且在「阿水茶店」的時候，並沒有以毆打或 恐嚇等不法方法對付丙○○，伊有讓丙○○打電話，警察 也有到場等語。經查：
（一）證人即被害人丙○○於原審法院審理時證稱：「94年3月7 日下午在何厝街和四川路口被帶走，當時我和張益堅在一 起，當時是由我開車，車上只有我們二人，那時候我們要 去林欽聰家裡吃飯。」、「那時候我們在路邊停車，等林 欽聰過來，當時我和張益堅在車上，當時我駕駛座及副駕 駛座的車窗是搖下來，那時候我們二人都在抽菸，突然有 一個男子衝過來，就問我是不是叫丙○○，、、、、接著 就問我是否有欠楊玄榜錢，我跟他說我們自己會處理，他 要我下車，找地方談債務的事情，我說有什麼事情，我直 接和楊玄榜處理就好，然後他們不肯，就說要去阿水茶店 ，接著他們就叫張益堅將我的車子開回去，把我帶到阿水 茶店，我沒有同意，我自己下車，因為我不得不同意，我 還沒有下車時，被告以外的兩名男子，他們有叫我一定要 下車，如果我不下車的話，就要讓我消失在地球上，我聽
了很害怕，所以我只好下車，當時張益堅可能沒有聽到， 因為那兩個男的來的時候，張益堅也很恐慌，在我下車後 ，他看我下車後，自己就先下車。」、「就是那兩名男子 叫我下車，我下車後，我本來不想和他們去，他們才說， 如果我不去，就要讓我消失在地球上，所以我只好和他們 去。」、「我跟那兩個男子要一起去阿水茶店的路上，大 約走了五十公尺，甲○○開車出現。」、「張益堅下車後 ，就跟林欽聰在一起。林欽聰在我下車後，大約五分鐘左 右到。就是張益堅下車，林欽聰也差不多到了。」、「張 益堅林欽聰沒有聽到要讓我消失在地球上的話，因為我跟 那兩名男子，在說話的地點大約離他們五公尺，那時候上 下班時間，有車子，且那兩名男子的說話，不會很大聲， 他們沒有聽到。」、「我和那兩名男子離開後，車子張益 堅幫我開回家。」、「走到阿水茶店路上，那兩名男子， 沒有架著我，一個在左邊，一個在右邊，他們站在我的兩 側，沒有拉我。」、「甲○○說要到阿水茶店談債務，叫 我上車。當時沒有辦法跑。」、「我和那兩名男子去阿水 茶店時，因為那時我沒辦法和張益堅、林欽聰他們說話， 請他們報警，他們就眼睜睜看我被帶走。」、「他們（指 該兩名個男子）是走在我的左右，沒有架著我，就是很靠 近我，我才不得不跟他們走。」、「那時候我自己下車的 。因為太久了，記憶不是很清楚，所以與在檢察官那邊說 是甲○○的小弟從車上把我拉下來的不同。」等語（見原 審卷第47頁至第55頁）。雖證人丙○○此部分證述之內容 與其在偵訊中所指述內容而言，就有關其是否被該2名姓名 年籍不詳之男子強拉下車、並被左右拉手挾持強押上車等 情有不符之處，然就其受脅迫才與被告等人前往「阿水茶 店」商談債務之事實，則始終如一，因此，尚不得以證人 丙○○之證詞與其之前之指述有部分不符，即驟認證人丙 ○○之證詞有瑕疵而不可採。本院審酌下列理由，認證人 丙○○於原審所為之證詞為可採：①本件證人丙○○係積 欠楊玄榜債務，而非積欠被告債務，被告僅係受託代為處 理證人丙○○積欠楊玄榜之債務，2人間並未見過面，且丙 ○○事前並未受告知有關被告已受委託處理前開債務之情 事，雙方於事前亦未另約定時、地談論本件債務之處理事 宜，而證人丙○○係受被告尾隨跟蹤攔截下，經被告等人 要求始一起至其他處所商談債務處理事宜等情觀之，依現 今社會暴力討債頻傳，且證人丙○○又是遭被告尾隨攔截 ，無任何準備之情況下，被告縱係受託代為處理債務事宜 ，然在債權人並未一同現身，而在與被告等人於不認識，
雙方並無任何互信之基礎情況下，證人丙○○焉可能隨意 同意而自陷於不可知之險境之理？②證人丙○○當天是開 車附載友人周益堅一同前往臺中市○○街拜訪另名友人林 欽聰，在到達臺中市○○街與四川路口處停車等候林欽聰 時，始為被告等人攔截，當時證人丙○○既是自行開車， 且已到友人林欽聰住家旁，等候林欽聰前來接往其住處， 如被告等人未對證人丙○○為任何脅迫之言語，則證人丙 ○○為何在尚未與其友人林欽聰打招呼及告知周益堅有關 前往「阿水茶店」處理與楊玄榜債務之事宜之情況下，即 匆忙與被告等人一起離去，並將其所駕駛之車輛交代友人 周益堅駛回之理？顯然證人丙○○會與被告等人一起離去 ，應是受到相當程度之警告或脅迫，始離開得如此匆忙。（二）證人周益堅於警、偵訊之證述，雖就證人丙○○是否有遭 被告等人挾持，前後之證述雖有不符之處，並於原審中證 述，證人丙○○是自願與被告等人前往，並沒有被脅迫云 云；惟本院審酌證人周益堅於原審中證述：「當天丙○○ 後來沒有和我一起去林欽聰家，因為他有事情。」、「丙 ○○有何事情，忘記了，那麼久了。」、「（檢察官問丙 ○○當天有無被人家帶走？）我沒有辦法說，有跟人家走 。（檢察官問跟何人走？跟幾個人走？）忘記了，太久了 ，這件事情跟我無關，為何我還要來這邊，我希望他們自 己處理就好了，我希望不要再傳我了。」、「（檢察官問 當天你看到的情形？）當時我也是很緊張。（檢察官問當 天發生何事情，你為何要緊張？）我看到丙○○跟人家走 。」、「（檢察官問到底情形如何？丙○○為何跟人家走 ？）我沒有看到。我事實就是不知道。」、「（檢察官問 當時你看到丙○○跟人家走，林欽聰有無在旁邊？）他當 時在場，他在路口，我當時離林欽聰一公尺多，我和林欽 聰並沒有交談。」、「（檢察官問當天你在場，有無聽到 有人要和丙○○談債務的事情？）沒有聽到。」、「（檢 察官問你的朋友丙○○無緣無故和人家走，你不會覺得很 奇怪嗎？）不知道，他朋友那麼多，我不清楚。」、「（ 受命法官問你在現場時，有沒有聽到別人恐嚇丙○○？或 是對他說什麼話？）沒有。」等語（見原審卷第58頁至第 60頁）。從前開內容以觀，證人周益堅當時既在現場，其 對當時被告等人與證人丙○○間之對話及舉動，不可能均 毫不知情？倘其不知發生何事，又為何會緊張？且從該證 言比對而論，顯見證人周益堅不願意涉及本件糾紛，所言 盡是避重就輕之詞，應該是對本件所知之事實經過有所保 留，故其所為之證言本院經審酌後，認尚難採為有利被告
之認定。
（三）至檢察官起訴認被告等人有將證人丙○○自其所駕駛之車 牌號碼0363-FZ自小客車強制拉下，並取走證人丙○○之 車鑰匙及行動電話云云，係以證人丙○○於偵查中之指述 為其主要論據。惟查，丙○○於偵查中係以告訴人之身分 為指述，檢察官並未以證人之身分依法命其具結後再加以 訊問，此部分之證據能力，已有可議之處；況證人丙○○ 所駕駛之車輛當場已為證人周益堅駛回，並未留置在現場 ，且證人周益堅亦證述被告等人並無取下車鑰匙及看到取 行動電話之情形；又丙○○以證人之身分已在原審中證述 ，被告等人未將其自車上強制拉下等語。因此，告訴人此 部分之指述，尚難證明與事實相符，此外，復查無其他證 據證明被告等人有對證人丙○○為強拉下車、取走車鑰匙 及行動電話之行為，故檢察官此部分所起訴之事實，為本 院所不採，併此說明。
（四）綜上所述，被告所辯應是避就之詞，不足採信，本件事證 以臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、 查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之 輕重相同者，及刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標 準見解之明文化，非屬法律之變更，即無刑法第2條第1項 規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參 酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及95年11 月 7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議）。查此次刑 法第28條內容，固有修正，惟分別比較新、舊法結果，對 被告之法律效果並無不同，即無刑法第2條第1項規定之適 用，應依裁判時法即新法論處；其餘刑法第33條第5款、第 41條第1項，其比較結果修正後之相關規定，並非有利於被 告，應依修正前之相關規定論處。
三、按行為人主觀上係為達到使對方為或不為某一行為之目的始 出言脅迫（恐嚇），與單純以將來之惡害抽象的恫嚇不同，
應成立刑法第三百零四條之強制罪（司法院第二、四期司法 業務研究會參照）。本件被告等人以恐嚇之言語，脅迫被害 人丙○○，而使被害人丙○○行無義務之事，係犯刑法第 304 條第1項之強制罪。依前開說明，被告之行為縱與刑法 第305 條之恐嚇罪構成要件相當，亦不再論以該條之罪。公 訴人認被告之行為應成立刑法第302條之剝奪他人行動自由 罪，其起訴法條尚有未洽，應予變更。被告與「阿生」及另 一名不詳姓名年籍之成年男子等3人，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。原審疏未詳查，對於被告遽為無罪之諭 知，尚有未當，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、手 段、犯罪所生損害、犯罪後之態度不佳等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另以：於前開時間，在「阿水茶店」時丙○○亦被 限制行動無法任意離去，被告等人以此非法方法剝奪丙○○ 之行動自由，期間被告要丙○○找人來清償債務，但丙○○ 因一時找不到人前來處理，即遭被告唆使該兩名不詳姓名年 籍成年男子毆打 (未成傷；未據告訴)，而被告隨後以電話 通知無犯意聯絡之楊玄榜到場。嗣於同日晚上7時許，丙○ ○因打電向友人林周廉要求借款，為林周廉查覺有異，乃撥 電話給丙○○之父親蔡清仁，告知丙○○已被控制行動自由 ，蔡清仁旋打電話報警前往「阿水茶店」處理，警員並於楊 玄榜到場沒多久後亦趕到現場，後經警員初步瞭解事由後， 要雙方均到臺中市警察局第六分局何安派出所繼續釐清案情 ，丙○○始得離開「阿水茶店」。因認被告此部分亦涉有刑 法第302條第1項之妨害自由之罪嫌云云。訊據被告堅詞否認 有上開犯行，並辯稱：在「阿水茶店」協商債務期間，過程 中沒有限制丙○○的行動自由，且在「阿水茶店」的時候， 並沒有以毆打或恐嚇等不法方法對付丙○○，伊有讓丙○○ 打電話，警察也有到場等語。
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。
（二）本件檢察官認定被告涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪 嫌，無非係以上開事實，業據告訴人丙○○指訴歷歷，復
經①證人張益堅於偵查中證稱：「 (問：你當時看到的情 形，丙○○是自願還是被拉上車？）是二個人拉著丙○○ 走的，一人拉一邊的手臂，三個人走很遠，另一台車子則 跟在旁邊，沒有多久就看不到了。」等語；②丙○○之友 人林周廉亦在警詢中證稱：「（問：你何時接到丙○○要 你攜款前往阿水茶店？）我於94年3月7日接到丙○○電話 說他被押，問我身上有沒有5萬元，我說身上剩2萬元，丙 ○○他說沒關係你先過來阿水茶店，接著我就坐計程車過 去，我到場時他們都已經在何安派出所。」、「（問：你 在前往過程中有無跟別人聯絡？）我只有打電話通知丙○ ○之父親蔡清仁說他兒子被押往阿水茶店要他趕快前往。 」等語；③告訴人陳稱：「（問：你是否有通知你父親？ ）我在阿水茶店時，有打電話給好幾人，包括林周廉在內 ，我事前有告訴林周廉說，若我有打電話向他借錢，就表 示我被押走了。」、「（問：報警是何人報的？）我父親 蔡清仁。」、「（問：蔡清仁何原因報警？）因事前就有 跡象，是林周廉打電話告訴他的」等語；④蔡清仁陳述： 「（問：你兒子被人妨害自由部分，是否有證人可證明？ ）當天是林周廉通知我，說我兒子被人押到阿水茶店二樓 去，我有打電話報警。」等語，為其主要之論據。（三）經查：①告訴人丙○○於偵查中指訴：其自所駕駛之車牌 號碼0363 -FZ自小客車被強制拉下，並取走車鑰匙及行動 電話云云。惟告訴人丙○○於偵查中係以告訴人之身分為 指述，檢察官並未以證人之身分依法命其具結後再加以訊 問，此部分之證據能力，已有可議之處；況證人丙○○所 駕駛之車輛當場已為證人周益堅駛回，並未留置在現場， 且證人周益堅亦證述被告等人並無取下車鑰匙及看到取行 動電話之情形；又丙○○以證人之身分已在原審中證述， 被告等人未將其自車上強制拉下等語，此已詳如前述，因 此，尚難認告訴人丙○○此部分之指述及證人周益堅之證 述為可採。故告訴人當時既未經強制拉下車，而係在被脅 迫之情形下，始同意與被告等人一起前往「阿水茶店」， 告訴人丙○○既非遭被告等人以強暴或脅迫或其他非法之 方法，直接限制行動自由，而是告訴人丙○○在畏懼被告 等人可能對其加害之情況下，才勉為同意前往「阿水茶店 」，此階段行為部分自與刑法第302條第1項之妨害自由罪 之構成要件不符（理由詳如前述）。②告發人即告訴人之 父親蔡清仁雖於偵查中指稱：被告確涉有上開妨害自由之 犯行云云。惟依蔡清仁於偵查中自承：伊兒子被人妨害自 由的事情，伊並沒有目睹，是伊兒子打電話給林周廉，林
周廉再打電話給伊等語（見94年度他字第593號卷第188頁 ）以觀，顯見證人蔡清仁對被告是否涉有不法之犯行，並 未親見親聞，係聽自於告訴人及林周廉之轉述，而屬傳聞 證據，不得為證據。③告訴人即證人丙○○雖指訴被告與 兩名不詳姓名年籍之男子，在「阿水茶店」曾動手掌摑其 嘴巴各一下，而當時證人賴永隆亦在場目睹經過，且警方 到達時伊曾向警察表示被打及妨害自由要提出告訴云云。 然依證人賴永隆於原審法院審理時證述：伊到現場時已經 有三、四個人在「阿水茶店」二樓開放式的包廂，丙○○ 正在座位上和他媽媽講電話，很正常沒有什麼問題。完全 看不出丙○○有被拘束或恐嚇的情形，臉部也沒有特別的 異狀，約經過了三到五分鐘後，兩個警察就到，問有人報 案，有沒有發生什麼事情？丙○○當時沒有向警察說他被 恐嚇、押走或被打的情形等語（見原審法院卷宗第73頁至 第74頁）甚詳；且至「阿水茶店」處理之員警即證人余崑 成、花秋陽於偵查中及原審法審理中證實，渠等接獲線上 通報後趕到「阿水茶店」處理，我們直接到2樓樓梯口， 由余崑成喊丙○○的名字，丙○○自己一個人由中間一個 包廂走出來，說他是丙○○。告訴人僅說與友人談論事情 ，未向警方提及遭人恐嚇、毆打，且看不出告訴人臉部遭 人打傷之跡象，將被告、告訴人等人帶回警局的過程中， 告訴人亦未提及被告有上述不法之行為。在大廳有坐人的 地方，可以看得到包廂裡面的情形，因沒有門，但是進口 處，有類似屏風二十至三十公分的小屏風等過程，有各該 筆錄（94年度他字第593號卷第193頁至第194頁、第209頁 至第211頁、原審法院審理卷第78頁至88頁）可憑。且告 訴人丙○○於偵查中亦陳稱：當時包廂門是開的云云。再 者告訴人及告發人到警局時，並未明白對處理員警表示要 對被告提出傷害及妨害自由之告訴，而僅於事後返回警局 時再度向處理警員曾瑞龔詢問可否提出傷害及妨害自由告 訴等假設性問題，而未確定提出告訴等情，亦據證人曾瑞 龔於偵查中（94年度他字第593號卷第194頁至第196頁） 及原審法院審理中（見原審法院卷宗第88頁至第91頁）證 述無訛，及有員警工作紀錄簿1份附卷可稽（94年度他字 第593號卷第18頁）。本院審酌上情，告訴人丙○○陳稱 其被毆打之事實，為被告所否認，且其倘有被毆打為何於 警員到場處理時，不馬上對員警表示，並提出告訴？且 本件亦無其他證據證明告訴人丙○○有被毆打之事實；又 「阿水茶店」屬公眾得出入之場所，且當時是營業時間， 被告等人與告訴人丙○○商談債務之包廂並無門扇，而僅
有屏風遮掩，且可從外面看清楚包廂內之情形，故外觀上 並無隱蔽之情形，被告等人果真有限制告訴人丙○○自由 及對其毆打之行為，則被告等人唯恐他人發現已有不及， 豈會在此公眾所得耳聞之狀況下仍對告訴人丙○○自由加 以限制及對其毆打之行為？又警員到場時呼叫告訴人之名 字時，當時在場之所有人員均不知道是警員呼叫之情況下 ，告訴人隨即能應答，而在未經被告等人同意及陪同下， 得自行走出包廂，顯見告訴人丙○○當時之行動自由並未 受限制；況該包廂並未遮掩，對外可隨時呼救，而參酌告 訴人丙○○又可逕行離開之情形以觀，尚難認被告等人有 何限制告訴人丙○○自由之行為；本件告訴人丙○○應是 之前受脅迫下，才同意前往「阿水茶店」，因當時包廂內 有多人在場，其因懼怕被告等人對其不利，而不敢擅自離 開「阿水茶店」，並非被告等人有何限制告訴人丙○○自 由及對其毆打之行為。③證人即林周廉雖於警詢中證稱： 「（問：你何時接到丙○○要你攜款前往阿水茶店？）我 於94年3月7日接到丙○○電話說他被押，問我身上有沒有 5萬元，我說身上剩2萬元，丙○○他說沒關係你先過來阿 水茶店，接著我就坐計程車過去，我到場時他們都已經在 何安派出所。」、「（問：你在前往過程中有無跟別人聯 絡？）我只有打電話通知丙○○之父親蔡清仁說他兒子被 押往阿水茶店要他趕快前往。」等語（94年度他字第593 號卷第49頁至第50頁）在卷。惟查，告訴人並未遭剝奪行 動自由之情形，已如前述，況且證人林周廉並未目睹事情 之經過，其所知係來自於告訴人打電話之告知，而告訴人 之指訴既有前述些許不符之情形，即難期待告訴人能轉告 證人林周廉之事實為真相，故其上揭之證詞，遽難以之為 被告論罪科刑之證據。④綜上各節，告訴人所為指述被告 於「阿水茶店」時，涉有剝奪其行動自由之情節，與上述 證人所述證述之情節不符，不足以使本院形成被告有罪之 認定。此外，復查無其他積極證據足資佐證被告此部分行 為涉有公訴人所指刑法第302條第1項之妨害自由之犯行， 既不能證明被告此部分之犯罪，原應為無罪之諭知，然檢 察官認被告此部分之犯行，與前開使人行無義務之事部分 ，係屬同一之犯罪事實，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第304條、（修正前）第41條第1項，罰金罰緩提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日