臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第769號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳育仁律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第
2549號中華民國95年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第7094、18161號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○為乙○○及柳美鳳之胞弟，丙○○與李靜雯於民國 94年12月4日在台中縣烏日鄉○○村○○路52號「海三王餐 」廳舉辦結婚喜宴，喜宴結束後，李靜雯與其大姑乙○○因 結帳問題發生口角，在旁之友人劉皖如即對李靜雯勸說，應 對乙○○客氣一點，李靜雯即對著乙○○接話：「不然你想 怎樣，喜事變喪事。」等語，丁○○聽聞不滿，對李靜雯回 話：「不然你們想怎樣。」等情，丙○○遂與數名姓名、年 籍均不詳之成年男子共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，或 徒手或持椅子毆打丁○○、乙○○及柳美鳳，致丁○○受有 頭部外傷併血腫、右後上背挫傷、右手及雙膝擦傷等傷害， 乙○○受有後枕部疼痛合併頸部、前胸、兩肩、兩手肘、左 大腿及左膝多處瘀青、右腹疼痛多處瘀傷之傷害，柳美鳳則 受有右後肩部輕微挫傷等傷害。丁○○遂於94年12月12日具 狀依法對丙○○提起傷害告訴，然丙○○明知丁○○提起傷 害告訴之舉並無誣陷他人犯罪之處（實則丙○○確有參與傷 害犯行，丁○○涉嫌誣告部分，另經檢察官為不起訴處分） ，竟基於意圖使丁○○受刑事處分之犯意，於95年2月l9日 12時23分許，在台中縣警察局烏日分局烏日派出所製作調查 筆錄時，隱匿其上開親身經歷之事實，而虛構其未毆打傷害 丁○○之事實，向具有刑事偵查權責之該管公務員，誣指丁 ○○涉犯誣告罪嫌，臺中縣警察局烏日分局乃依據其告訴內 容，將丁○○移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦。二、案經丁○○、乙○○及柳美鳳訴由臺中縣警察局烏日分局報 告及台灣台中地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對於上揭犯罪事實矢口否認，辯稱伊無參 與毆打，毆打告訴人的人伊都不認識，且伊並非故意誣告 云云，惟查：
㈠本件證人即告訴人柳美鳳前於警詢中證稱：李靜雯與我姊姊
乙○○因算酒錢口角，丁○○要求李靜雯不要亂罵人，仍遭 丙○○及友人毆打，我見狀與乙○○上前勸阻，丁○○、我 本人及乙○○均受傷等語（見警卷），惟其於原審法院審理 時已死亡，有檢察署相驗屍體證明書可稽（見原審卷第32頁 ），而上開陳述，係在案發不久後所為陳述，又筆錄作成時 ，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，客觀上有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，其 於警詢中之證述，自具有證據能力。
㈡上揭傷害之犯罪事實，業經證人即告訴人柳美鳳於上開警詢 中指訴明確，又證人即告訴人丁○○於原審審理時結證稱： 「起先是不認識的陌生人打我，當時丙○○站在我左手邊離 3 、4步距離，有人打我，我看到丙○○衝過來推我一把， 揍我一拳，（有幾個人打你？）剛開始一個不認識的人，之 後我看到丙○○衝過來揍我一拳並推我一把，我倒地上，一 群人就打我，從裡面打到外面」、「（丙○○在何處打你？ ）餐廳內」等語（見原審卷第90、91、93頁）；證人即告訴 人乙○○於原審審理時結證稱：「那時丁○○進來，之後那 邊杯子、椅子都丟過來，之後我聽到丁○○被打，我就追出 去，那時裡面的人就圍著我不讓我出去，我看到她的朋友先 用杯子丟出來，看到丙○○脫衣服，就用拳頭動手打丁○○ ，我是被丙○○其他朋友打的，我是到隔天才知道身上那麼 多瘀青，並到中山醫院看醫生等語（見原審卷第93、94、95 頁）。
㈢各證人之證述分別如下：
①現場目擊證人劉皖如、徐台英2人於偵查中結證稱：李靜雯 與乙○○口角，丁○○對女方的人說不然你們想要怎樣， 丁○○就被李靜雯那邊的客人一堆人拿椅子朝頭部打，一直 打到門口，柳美鳳、乙○○去阻止也被打到，丙○○有徒手 打丁○○等語（見偵卷第16頁）。
②證人劉皖如於原審審理時結證稱：「當時我在場，那時我在 乙○○旁邊，因為要結帳，差幾千元，新娘子直接對乙○○ 講不客氣的話，最後講喜事變喪事，我就講你不必對你的大 姑這麼大聲，新娘子李靜雯說乙○○從來沒有把她當弟妹看 ，當時是被告他們的人先打，丙○○站在我們附近，當時丙 ○○先動手打丁○○，丙○○拿椅子砸丁○○，其他的人全 部衝出來打，那些人都是在客廳內的人」、「丙○○先在餐 廳裡面打丁○○，丁○○要跑，衝到外面，丙○○接著衝到 外面去打」等語（見原審卷第88、90頁）。 ③證人徐台英於原審審理時結證稱：「對方有一個男的開始打 ，打我們這邊的人，打丁○○及乙○○、柳美鳳，打到一半
，丙○○脫衣服，袖子摺一摺，就打我們這邊的人，一直打 到外面，當時是一個男的先開始打，然後丙○○才加入打， 那時有一群人從裡面衝出來打，一直打到外面，打到外面時 ，他們那邊的人打乙○○一巴掌，也有人踢柳美鳳」、「對 方先打我們這邊的人，丙○○看不對，就捲起袖子衝出來打 丁○○」等語（見原審卷第82頁）。
④證人蔡姿妤結證稱：李靜雯與乙○○口角，我將新娘拉走交 給黃瓊瑤，後來乙○○拿酒瓶砸下去，一群人擁上去打架， （當時丙○○）要跑去找他姊姊理論，有一群人擋在那裡， 我就去拉丙○○，後來吳中玉有抱住他的腰，（有無看見丙 ○○動手打人？）沒有，他走到哪裡我就跟到哪裡，（有無 看到丁○○在何處被打？）我沒看到他的人，我知道角落有 一群人圍在那裡，（丙○○有無跑到餐廳外面？）沒有，被 我拉住，且吳中玉還抱住他的腰，（當時丙○○做什麼？） 我不清楚」、「何人先打起來的我沒看到」等語（見原審卷 第71、72、73頁）。
⑤證人黃瓊瑤亦到庭結證稱：「突然聽到拍桌聲，聽到李靜雯 說我已經受夠你了，蔡姿妤把李靜雯拉到後面交給我們，有 一群人衝過去，乙○○跑過來敲酒瓶，丙○○一邊脫衣服， 阿姨（應指蔡姿妤）把他拉過來，之後，我們就坐車回去」 、「（一群人衝過去發生何事？）我只知道那群人很多，不 知發生什麼事（丙○○有否動手打人？）我沒有看到，我就 扶著李靜雯出去，後面發生什麼事我不清楚，那群人往餐廳 外面衝，我們從另外一個後門出去，（丙○○有無跟那群人 往餐廳外面衝？）我沒看到，（丙○○是否跟你們一起離開 ？）是，（新郎從衝突到結束，中間有無離開你視線？）有 ，但我沒注意他有無走到外面」、「我看到丙○○從我前面 經過脫西裝」等語（見原審卷第75至78頁）。 ⑥證人吳中玉結證稱：「因乙○○拿酒瓶，我護著李靜雯，丙 ○○跑過來，前面開始動手，我怕丙○○被波及，就用雙手 抱著他，我一直抱著他，他無法動手打人，後來我拉著李靜 雯、丙○○載他們回家，中間他有跑到門口看，我又趕快抱 著他，過1 、2分鐘，我就牽著他們回家，（丙○○有無離 開你視線？）沒有，從餐廳內部到門口我都抱著他，（丁○ ○有無在旁邊？）我沒看到」等語（見原審卷第79、80頁） 。
⑦綜上，證人即告訴人柳美鳳、乙○○、丁○○、及其友人徐 台英、劉皖如均稱：被告丙○○有動手打丁○○等情，證人 即被告丙○○及共同被告李靜雯之友人蔡姿妤、黃瓊瑤、吳 中玉則均稱：未見被告丙○○打人等語，各方證人所述完全
不同，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院 74年台上字第1599號判例參照）。上開證人柳美鳳、乙○○ 、丁○○、徐台英、劉皖如均稱：被告丙○○有動手打丁○ ○等情，且渠等所述關於丁○○係先在餐廳內遭他人毆打， 其後被告丙○○加入毆打丁○○，丁○○跑出餐廳門口仍遭 多人毆打等主要情節，均屬相同，雖關於發生過程之若干細 節，⑴其中證人劉皖如、徐台英上開所述有些細微之處略有 不同，但因各人面臨突然之衝突，各自觀察、注意、記憶之 情節可能有所不同，不能以其細節略有不同而為有利被告丙 ○○之認定；⑵辯護人辯護稱證人丁○○前後所述不同云云 ，而證人丁○○於警詢稱：「丙○○之朋友先動手打我，丙 ○○隨即夥同大約7、8人用椅子、酒瓶、茶杯、垃圾桶打我 」等語（見警卷），於上開原審稱：「丙○○衝過來推我一 把，揍我一拳」、「丙○○衝過來揍我一拳並推我一把」等 語，究竟被告丙○○係先推再揍、或先揍再推，其先後所述 雖有不同，但其證稱丙○○對其又推又揍之情節則相同，顯 係因當時場面混亂且過程發展迅速，證人丁○○事後回憶敘 述時，因證述內容過於簡略、或記憶生疏等所致，亦不能因 該細節略有不同而為有利被告丙○○之認定；⑶另辯護人又 辯護稱：證人乙○○前後所述不同云云，而證人乙○○於警 詢稱：丁○○要求李靜雯不要亂罵人，仍遭丙○○及同夥友 人毆打，我見狀立即與胞妹柳鳳美上前勸阻．．．數名男子 即毆打丁○○等語（見警卷），於偵查中結證稱：李靜雯的 朋友就拿椅子打丁○○，把丁○○打到外面去，我與柳美鳳 要過去阻止他們，結果也被李靜雯的朋友毆打，丁○○是被 丙○○及李靜雯的朋友一起毆打等語（見偵卷第27頁），又 於原審結證之上開所述，其所述之主要情節均係丁○○遭被 告丙○○及其友人毆打，並無不符，辯護人辯護稱證人乙○ ○於警詢所述可見其未見丙○○動手打丁○○、於偵查中未 提及丙○○毆打丁○○云云，均屬無稽，顯不足採，至證人 乙○○上開前後所述，究竟一開始係「看到」丁○○被打， 或「聽到」丁○○被打？綜合證人乙○○上開前後所述，應 係證述其在餐廳內「看到」丙○○及其友人毆打丁○○，其 後在餐廳內「聽到」丁○○在餐廳外被打，所以上開證述同 時稱「追出去阻止」等語，但因證述內容過於簡略，導致上 開細節略有不同，亦不能因該細節略有不同而為有利被告丙 ○○之認定，又證人乙○○於上開警詢或原審之證述，並未 明確證述丙○○係第一個動手打丁○○之人，反而於上開偵
查中結證係李靜雯之朋友先打丁○○，辯護人辯護稱：證人 乙○○所述第一個打丁○○之人係丙○○、與丁○○所述第 一個打他的是陌生人等情不同云云，亦不可採。 ⑧上開證人蔡姿妤、黃瓊瑤、吳中玉雖均稱：未見被告丙○○ 打人等語，但⑴依證人黃瓊瑤上開所述「一群人衝過去不知 發生什麼事」、「沒看到丙○○有無跟那群人往餐廳外面衝 」、「新郎從衝突到結束，中間有離開視線，沒注意他有無 走到外面」之情節，可見證人黃瓊瑤關於衝突剛發生之情節 並不知情，亦未始終目擊被告丙○○之行動，其上開所述不 能作為有利被告丙○○之認定；⑵證人蔡姿妤上開證稱：丙 ○○走到哪裡我就跟到哪裡，丙○○沒有跑到餐廳外面等情 ，證人吳中玉上開證稱：我用雙手抱著丙○○，他無法動手 打人，中間丙○○有跑到門口看等語，證人蔡姿妤、吳中玉 雖均稱始終跟在被告丙○○之身旁，但關於被告丙○○是否 曾到餐廳外面之顯而易見之情節，二人所述完全不同，該二 人上開所述是否與事實相符，顯有可疑，難以遽信，又證人 蔡姿妤上開證述：沒有看到丁○○的人等語，證人吳中玉上 開證述：沒有看到丁○○有無在旁邊等語，可見證人蔡姿妤 、吳中玉並未目睹丁○○被打之情節，其所述亦難採為有利 被告丙○○之認定，應認證人柳美鳳、乙○○、丁○○、徐 台英、劉皖如上開所為僅有細節出入之證述較可採信，證人 蔡姿妤、吳中玉上開所述：丙○○未動手毆打丁○○之證述 ，即無可採。
⑨證人劉淑美於原審結證稱：「（你是丙○○、乙○○的姊姊 ？）是，結婚完後，乙○○有打電話給我，說結婚現場打起 來，說小賴住院，我問她有沒有怎樣，她說沒有，說她用手 去擋，今天要把身體的傷弄得很嚴重去告」等語（見原審卷 第86、87頁），然此係證人劉淑美聽聞乙○○所述之言語， 乙○○縱於電話中曾揚言「要把身體的傷弄得很嚴重」等語 ，但證人劉淑美上開證述仍不能證明乙○○事實上是否確曾 自行製造傷勢，證人劉淑美上開證述仍不能遽為有利被告丙 ○○之認定；又後述證人乙○○之驗傷診斷書，所載驗傷日 期雖為上開衝突發生之次日即94年12月5日，但依照該診斷 書所載上開「後枕部疼痛合併頸部、前胸、兩肩、兩手肘、 左大腿及左膝多處瘀青、右腹疼痛多處瘀傷」之傷害，為多 處瘀傷，而瘀傷於衝突次日才明顯出現，亦係事理之常，證 人乙○○上開亦證稱：我是到隔天才知道身上那麼多瘀青等 語，已合理說明其於次日始去驗傷之理由，又上開瘀傷傷勢 亦與上開肢體衝突中可能發生之傷害互相吻合，並無特別嚴 重之傷勢，可見證人乙○○上開所述其傷害係上開衝突中造
成等情，應屬可信。
⑩上開證人蔡姿妤、黃瓊瑤、吳中玉、劉淑美所證既不能作為 有利被告丙○○之認定，又上開證人柳美鳳、乙○○、丁○ ○、徐台英、劉皖如所證可以採信，均如上述，復有中山醫 學大學附設醫院診斷證明書3紙及被害人受傷之照片8張可資 佐證，被告丙○○之上開傷害犯行，足以認定。 ⑪又被告丙○○明知自己親身經歷動手毆打丁○○之事實，已 如上述，丁○○提起傷害告訴之舉並無誣陷其犯罪之處，仍 於95年2月19日在烏日派出所製作之調查筆錄，明確表示「 我並沒有傷害丁○○，要對丁○○提出誣告，有其95年2月 19日警詢筆錄可按，被告丙○○顯係隱匿其上開親身經歷之 事實，而虛構其未毆打傷害丁○○之事實，對於丁○○提出 誣告之告訴，其客觀上顯非出於懷疑或誤會，而有故意捏造 不實之事項向具有有刑事偵查權責之該管公務員，誣指丁○ ○涉有誣告犯行，其主觀上亦顯有使丁○○受刑事處分之意 圖，而丁○○因而所涉誣告部分，業經檢察官不處分確定， 有95年度偵字第7094號不起訴處分書1份附卷可佐，被告丙 ○○上開誣告犯行，亦堪認定。
二、比較新舊法部分：
㈠被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法業於95年7月1日施 行，本件被告所犯刑法第277條第1項之規定，法定刑中得併 科罰金刑，修正後刑法第33條第5款關於主刑罰金之規定為 ：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算。」與修正前之 規定：「罰金：（銀元）1元以上。」之規定相較，修正後 關於罰金刑之法定範圍顯已提高，應以行為時之規定有利於 被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時 之法律，即本件應依新修正刑法第2條第1項前段，適用行為 時之修正前刑法第33條第5款有關於罰金之規定。 ㈡被告行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行 者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，與修正前 規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不逾20年。」之規定相較，自以修正前規定之定應執行刑之 上限為20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律 效果，是被告行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51 條第5款之規定，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被 告行為時之舊法，而定其應執行之刑。
㈢刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正為：「二人以上共
同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆其修正理由係為釐清 陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條 規定之正犯要件，顯為文字之修正，非屬法律變更；又刑法 第55條關於想像競合之規定已修正為：「一行為而觸犯數罪 名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑。」，而修正前係規定：「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。」，修正後關於加但書之限制，為法理之明文化 ，亦非屬法律變更。以上均應依一般法律適用原則，適用裁 判時法，即適用修正後此部分刑法之規定（最高法院95年第 8次、第21次刑事庭會議決議參照）。
三、核被告丙○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第169條第1項之誣告罪。另按意思之聯絡並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。最高法院分別著有73年 台上第2364號、73年台上第1886號判例。被告丙○○雖係於 上開數名不詳姓名成年人毆打丁○○、乙○○、柳美鳳時， 出手毆打丁○○，而未毆打乙○○、柳美鳳，其與上開數名 不詳姓名成年人雖未經事前明示之通謀，但被告丙○○，其 於行為當時，明知上開數名不詳姓名成年人正在毆打丁○○ 、乙○○、柳美鳳，仍基於傷害之相互之認識，以共同犯罪 之意思參與而分擔毆打丁○○之行為，既如前述，其相互間 顯有默示之合致，依上述判例意旨，被告丙○○自應負擔共 同傷害之罪責，所以被告丙○○與上開其餘姓名、年籍均不 詳之成年男子間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。被告丙○○與上開數名不詳姓名成年人共 同以一傷害行為，同時致被害人丁○○、乙○○、柳美鳳3 人受傷，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重處斷。被 告丙○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。原審依上述事證，適用刑法第2條第1項、第28條、第27 7條第1項、第169條第1項、第55條、修正前第51條第5款， 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告丙○○身為 新郎，於新婚宴客之日，有衝突發生未思阻止，確參與毆打 自己的親姊妹，犯後又飾詞卸責，毫無悔意等一切情狀，分 別量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行刑。經核原 審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適，被告丙○○以否認 犯行為由上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
誣告部分得上訴。
傷害部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日