臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第711號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 廖瑞鍠律師
吳光陸律師
上列上訴人因被告加重強盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
訴字第2226號，中華民國95年12月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第7614、8098、12533號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續犯結夥強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 犯罪事實
一、甲○○、劉忠誠（由原審法院通緝中）與蔡俊明（已死亡， 另經檢察官為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意聯絡，先於民國93年9月3日下午4時許，夥同不知 真實姓名年籍之成年男子6人，及另僱請不知情之陳景松駕 駛附有吊桿之大貨車，前往臺中縣后里鄉○○村○○路398 號丙○○所開設之木材廠，先由甲○○藉口向丙○○表示該 木材廠有其所遺失之漂流木，丙○○自認其木材均係合法購 買，遂向甲○○表示，請甲○○在該處尋找，如有尋獲願即 歸還等語。甲○○因未尋獲其所稱之噴有「輝」字之木材， 遂改由蔡俊明向丙○○表示要將所有木材運走，經丙○○拒 絕後，蔡俊明乃再向丙○○脅迫稱如果不肯，將要押走丙○ ○及在場丙○○之友人丁○○，丙○○、丁○○見對方人多 勢眾，且見蔡俊明腰間疑似插有槍枝，衡量客觀情勢，怕果 真拒絕對方要求，恐將身陷險境，乃不敢強力抗拒，而推由 丁○○出面與劉忠誠討價還價，劉忠誠佯示日後如能證明該 木材係丙○○所有願意歸還，丁○○為避免事端擴大，遂勸 請丙○○不如先讓甲○○、劉忠誠、蔡俊明等人將2根木材 運走，日後再向甲○○等人討回，丙○○盱衡在該客觀上已 無抗拒可能之情況下，不得已而應允。甲○○、劉忠誠及蔡 俊明等人隨即利用不知情之賴景松吊運走丙○○所有之木材 2根，價值約新臺幣（下同）20萬元。嗣於93年9月6日下午3 時許，甲○○、蔡俊明、劉忠誠再夥同另4名不詳姓名之成 年男子共7人，至臺中縣后里鄉○○村○○路396之8號丙○ ○住處，藉口丙○○就前3日遭彼等吊走木材之事對外放話 ，令彼等十分不爽，隨即由蔡俊明持不明型式槍枝（未扣案 ，無法證明係管制之槍枝）敲打丙○○頭部，使丙○○受頭
皮撕裂傷6公分之傷害，此時丙○○之妻戊○○在場請蔡俊 明等不要這樣，蔡俊明改以槍枝指著戊○○叫戊○○不要講 話，隨後蔡俊明並丟下一張載有銀行帳號之紙條，脅迫丙○ ○於3日內匯款100萬元，至臺北國際商業銀行000000000000 0號帳戶及土地銀行000000000000號帳戶，否則要讓丙○○ 好看之後，旋即相偕駕車離去，而以此強暴脅迫手段，欲令 丙○○給付財物。然因丙○○立即報警，並未匯款，而未得 逞。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送，及臺中縣警察局大甲分 局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承與劉忠誠、蔡俊明等人，於 93年9月3日下午4時許，前往上揭被害人丙○○所經營木材 廠找尋其所遺失之木材，曾聽見蔡俊明向丙○○恐嚇如果不 讓渠等運走木材，即要押走丙○○、丁○○，事後確實運走 2根木材等事實。並坦承於93年9月6日下午3時許，與劉忠誠 在上揭被害人住處，與被害人爭論上述2根木材係何人所有 之事實不諱，然矢口否認有何強盜之犯行，辯稱：伊在種植 西瓜之田地，曾撿獲1根漂流木，放置在工寮，但遭被害人 拖走，伊去被害人木材廠指認木材時有找到，伊只有去夾第 1根木材，上面噴有輝字，伊沒有去夾第2根木材，劉忠誠、 蔡俊明他們要吊2根木材與伊無關；其後伊係接獲被害人電 話，邀約其對質上開拖吊之木材是否為伊所有，伊與劉忠誠 在被害人住處談論為何多吊走1根木材，談到一半時，便看 到蔡俊明持槍進來毆打丙○○，另一名男子持槍抵住戊○○ 的頭，伊事前根本不知蔡俊明與他的朋友會持手槍進入被害 人家中，並要求丙○○匯100萬元的事情云云。惟查： ㈠、證人丁○○於原審法院審理時，就被害人木材廠被吊走2 根木材之情事，結證稱：「（問：當時你見到的情形如何 ？）我們回來時，有很多人在那邊，甲○○說要吊木材， 說我們去拿到阿輝的木材，其實裡面沒有甲○○的木材。 」、「（問：當時有幾人在場？）應該有7、8個人，我沒 有認真算。」、「（問：當時他們有無在木材廠那邊找木 材？）有，因為那時候木材很多，就是在香蕉樹旁邊，因 為木材上面有堆花梨木，阿輝他直接就去吊了，因為那時 候好的木材怕會有人吊走，所以放在花梨木下。」、「（ 問：阿輝如何吊？）用吊車，應該是甲○○叫吊車來吊的 ，吊車我也不認識。」、「（問：甲○○當時在做何工作 ？）他在夾木材。」、「（問：當時你在現場時，有無聽 到如果不給木材就要押人？）有，就是那群人說的，但是
我不認識。」、「（問：是否是甲○○說的？）他沒有說 。」、「（問：為何當時只有吊2根？）因為花梨木沒有 經濟價值，那2根比較有價值。」、「（問：當時你有沒 有勸告訴人丙○○說先讓他吊走兩根？）當時很多人，他 們說如果不讓他們吊走木材，要把我們押走，我就說先給 他們吊，以後要處理再處理。」、「（問：丙○○木材廠 的木材來源？）他買的。」、「（問：有無撿的？）比較 少，都是在河床撿的。」、「（問：阿輝是何人？）就是 種植西瓜的甲○○。」、「（問：那天阿輝那些人說要吊 走木材，丙○○有無阻止？）有，但是他們那些人說要押 走我們。」、「（問：甲○○是否在那群人說，如果你們 不給他吊，就要押人後，阿輝才開始吊木材？）是的。」 、「（問：是否無法阻止才讓他們吊走木材？）是的。」 、「（問：丙○○如何阻止？）因為他說那個木材是他向 別人買的，不是阿輝的，他用口頭說。」、「（問：阿輝 有無找到他的木材？）沒有。」、「（問：讓不讓他們吊 木材，彼此有無爭執很久？）有。」、「（問：甲○○在 夾木材的時候，他有無比出那根木材上面有噴上輝字給在 場的人看？）沒有，那時候木材被花梨木擋住，他就直接 從底下抽出來，沒有比給我們看。」、「（問：在場的人 有說，如果不要讓木材讓他們吊走，要押走何人？）我和 丙○○。」、「（問：甲○○聽到人家這樣講的時候，當 時有無出面阻止？）沒有。」等語（見原審卷第119至225 頁）甚詳。核與證人即被害人丙○○於原審審理時證述： 「（問：93年9月3日下午4時甲○○和其他的人到你所開 設的木材工廠所為何事？）甲○○說他有2根木材丟了， 在我的木材廠裡面，我就跟他說，請他來找，如果有我就 吊還給他，所有木材吊起來找，找不到，蔡俊明就說要把 所有的木材吊走。」、「（問：是何人要將你的木材吊走 ？）蔡俊明。因為甲○○說有木材在我那裡，木材上有輝 字，吊起來看沒有，他繼續要吊我的木材，我說那些木材 是我用錢去買的，我和我朋友丁○○說那是我的木材，後 來甲○○繼續將木材吊上車，我不給他吊上車，蔡俊明對 我說，要不然要將我和丁○○押走，後來丁○○就跟劉忠 誠說2根木材就讓你們吊走。但蔡俊明就說要將所有三百 多噸的木材吊走後，我們就給他吊走2根木材了，因為他 們人多。」、「（問：當時他的口氣為何？）當時我看到 他的腰間有鼓鼓的像槍，他用台語說，木材如果不給我們 ，就要把我們押走，丁○○說要我們不要惹事。」、「（ 問：蔡俊明本來要吊走所有的木材，後來為何只吊走兩根
？）因為我們說這些木材買來都有憑據，但是蔡俊明跟劉 忠誠說，吊兩根回去交代就好了，因為他們純粹要來拗我 們的木材。」、「（問：蔡俊明和劉忠誠說，如果不讓他 們把木材吊走時，要將你和丁○○押走的事，甲○○是否 知道？）知道，因為談這件事情談了很久，這話題重複好 幾遍，後來甲○○已經將木材吊上車後，蔡俊明還是一直 講沒有將你木材吊走，就要將人押走，當時甲○○在旁邊 。」、「（問：甲○○聽到劉忠誠、蔡俊明這樣講時，他 有何反應？）沒有任何表示。」、「（問：是否那兩根木 材都是甲○○夾的？）我可以很確定是甲○○夾的。」、 「（問：有沒有可能司機自己去夾？）不可能，司機在車 斗和車廂之間控制操作機器，一定要有另外一個人去夾木 材，我確定2根木材都是甲○○他夾的。」等語（見原審 卷第75至84頁），及證人即被害人丙○○之妻戊○○於原 審審理中所證述：「（問：當時有無聽到有人說，要威脅 你或是丙○○的話？）木材吊起來的時候，甲○○說，木 材有噴名字或是代號，但是吊起來時，沒有看到，他硬要 吊走，我先生不肯，當時丁○○有在場，甲○○以外的一 名男子，就對我先生表示說，如果木材不讓他們吊走，就 要押我先生和丁○○走，丁○○說不然木材就給他們吊走 ，當時還有一個人表示說木材先吊走，萬一證明不是甲○ ○的，就還給我們。」、「（問：那個人說不給他木材就 要押人的話，說了幾次？）好幾次。」等語（見原審卷第 85、87頁）相符。足證被告在被害人所有木材廠內並未尋 獲其所宣稱失竊之1根木材，且聽見於蔡俊明出言恐嚇： 如不讓渠等載走木材，將押走丙○○、丁○○等語時，不 出言阻止蔡俊明之犯行，竟仍利用不知情之司機將不屬其 所有之2根木材載走，益見被告確實夥同劉忠誠、蔡俊明 及不詳成年男子等以脅迫手段，強行吊取被害人之木材。 ㈡、再參酌同案被告劉忠誠於警詢中供述：「當時甲○○告訴 我們他所有的樹頭，有噴漆做記號，我們與甲○○至丙○ ○的木材堆置場去找，當時沒有找到甲○○的樹頭，甲○ ○當場向我們說可能被運走，蔡俊明說下來處理事情不能 走白工，要載走現場的木頭……蔡俊明在現場就叫甲○○ 挑選比較好的樹頭。「（問：為何甲○○會挑選2支樹頭 讓你們載走？）因為甲○○找不到他的樹頭，所以挑選2 支樹頭給我們當做是處理該事情的報酬。」等語（見94年 度偵字第8098號卷第7頁）；復於偵查中供認：我們有7個 人去找木材，甲○○找我去的，甲○○說他的木材被偷走 ，木材有噴漆他要去找回來，其他的人是我找去的，但沒
有找到。蔡俊明要求去吊1個木材事情就解決。「（問： 是否有說不讓你們吊走就要押走丙○○？）後來蔡俊明有 這樣說。」等語（見94年度偵字第8098號卷第67頁）以觀 ，益徵證人丙○○、丁○○、戊○○之證述確與事實相符 ，堪以採信。且被告實際上並未尋獲其所宣稱失竊之木材 ，卻仍執意強行吊走被害人所有之木材，彼等有為自己不 法所有之意圖甚明。至被告等究夥同若干人前往被害人之 木材廠強取木材？被害人丙○○、證人丁○○、戊○○多 次陳述，均僅得概略之數，或「7、8人」，或「8至10人 」，或「十名以內」；被告前後所陳，則或稱「共與三人 前去」，或稱「在場有我及劉忠誠、蔡俊明、丙○○夫婦 及不知名之人共約7人在場」，或稱「我與綽號雨生、劉 忠誠（綽號阿誠）、一名吊車司機，及與劉忠誠一同前來 之六至七名年輕人」，或稱「當時共有五、六人」，出入 極大。本院參酌證人蔡俊明於警詢所述細節，稱：「我搭 乘劉忠誠朋友駕駛黑色馬自達休旅車，車上連我共四人， 劉忠誠坐另一台銀色賓士自小客車（車上三人），總共二 台車七個人，我只認識劉忠誠，其餘都是劉忠誠的朋友， 我們到臺中縣后里鄉○○村○○路中社花市跟甲○○及一 名不知名男子會合，再一同前往臺中縣后里鄉○○村○○ 路398號木材廠」等語，因認其供述情節較具體而微，應 較可採，故本件實際到被害人木材廠者，除駕駛吊車之賴 景松因係受僱到場，聽從他人指揮，應無犯意聯絡外，其 餘9人，或實際執行吊取木材之分工，或在場助勢，使被 害人不敢抗拒，故均有犯意聯絡及行為分擔。此外，並有 現場照片8張、附有吊桿之大貨車照片2張、監聽譯文1紙 附卷可資佐證。此部分被告事後所辯，均係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈢、至被告夥同劉忠誠、蔡俊明等共7人於93年9月6日下午3時 許，前往被害人丙○○上開住處，脅迫被害人匯款1百萬 元入指定之銀行帳戶之事實，其經過情形係，先由被告與 劉忠誠偕同不詳姓名之1、2名男子進入被害人住處，藉詞 與被害人爭執前3日所吊走之木材之歸屬，不久另由蔡俊 明夥同不詳姓名之2、3名男子，持不明槍枝進入被害人住 處，蔡俊明隨即質疑被害人稱「跟你拿2根木材，你不爽 ？」並持槍枝敲打被害人頭部成傷，被害人之妻戊○○上 前制止，亦遭以槍枝指向頭部，喝令不要講話，之後，蔡 俊明並丟下一張載有銀行帳號之紙條，脅迫被害人3日內 匯款1百萬元至該帳戶內，否則就要被害人好看等語，旋 即與被告、劉忠誠等人一同離去等情，業據被害人丙○○
、證人戊○○分別於警訊、原審審理時證述明確，且互核 相符。而被害人因遭蔡俊明持槍敲打頭部，致造成頭皮撕 裂傷6公分，亦有診斷證明書一紙在卷可資佐證，堪認其2 人之指證，確與事實相符，而堪予採信。
㈣、被告雖辯稱其於93年9月6日下午係應被害人電話邀約，前 往被害人住處，目的係為讓被害人澄清其所吊運走之木材 是否為被害人所有，卻不知蔡俊明突然帶人闖入，持槍傷 害被害人，且出言脅迫被害人匯款，其並無出言脅迫，亦 未與蔡俊明共謀要脅被害人匯款云云。但查本件同案被告 劉忠誠於警詢時已明確供證稱：「我與甲○○、蔡俊明、 阿志及阿志的朋友，及蔡俊明二位朋友，共七人前去。蔡 俊明與他朋友駕一部黑色休旅車，我駕駛我所有三陽休旅 車，甲○○自行前往，我們在中社花市集合，我先叫蔡俊 明與他朋友在外等候，我與甲○○及阿志與阿志的朋友四 人先進去。」，「因甲○○告知我說丙○○在社會上放風 聲要修理甲○○，我聽到就再次通知他們前來理論，以證 實丙○○有沒有放風聲要修理甲○○，談話當時丙○○說 沒有放風聲，甲○○就又與丙○○爭論樹頭（按即日前吊 運之木材）之事，連同當時說要找證人要到現場對質，證 人有到場，但證人在現場說丙○○沒有載走甲○○所有之 樹頭」等語（見臺中縣警察局中縣甲警刑字第0940031918 號卷第37頁；嗣於檢察官訊問時，仍為相同供證（見偵字 第8098號卷第68頁），足證蔡俊明等人實係被告透過劉忠 誠之邀約而與被告一同前往被害人住處。至被害人丙○○ 於原審審理中雖證稱：「和甲○○談論的過程中，甲○○ 並沒有不友善或恐嚇的行為，只是在爭執木材的所有權， 蔡俊明等人打人、押人及要求匯款，看不出來是劉忠誠、 甲○○的意思，當時甲○○、劉忠誠沒有任何表示等語； 證人戊○○亦證述：「甲○○和那些人進到我家，甲○○ 為了2根木材的事情和我先生談，甲○○的口氣還好，後 來蔡俊明帶2個或3個男子進來，很兇地說，我跟你吊2根 木材，你是不爽喔！……打人、押人及要求匯款看起來不 是甲○○、劉忠誠指使蔡俊明這樣做，應該是蔡俊明自己 的意思，因為蔡俊明看起很兇、很壞，而當時甲○○、劉 忠誠沒有任何表示等語。然則被害人及證人戊○○於警訊 及原審審理中均證稱：當時在其住處內，是劉忠誠一直撥 打行動電話聯絡，隨後蔡俊明等人即攜帶槍械等物進來， 敲傷被害人，並脅迫匯款等情。參之劉忠誠上開供述蔡俊 明等人係其為被告之故邀約而來，並請該等人先在外等候 ，堪認被告自始即知悉蔡俊明等人已在外等候屋內通知，
隨時應劉忠誠通知進入。而蔡俊明開口脅迫被害人又係假 藉日前吊運被害人木材之事，該事被告亦恰參與其中。顯 然被告與蔡俊明、劉忠誠等人事先已就如何因應被害人反 應，做好準備，並由被告與劉忠誠先扮演「白臉」角色， 試圖軟化被害人訴求，迨此訴求未獲被害人善意回應，隨 即由劉忠誠通知在外等候之蔡俊明攜帶槍械入內，敲傷被 害人頭部，並要脅匯款。而被害人及其妻戊○○因僅見在 彼等屋內情況，不知蔡俊明等人實已在外等候通知入內等 情形，故誤認被告與劉忠誠等可能與蔡俊明等人之強勢作 為無關，其二人所證被告與劉忠誠如何未出言恐嚇等情， 並不足為被告有利之認定。況被告於蔡俊明出言要脅被害 人匯款入指定帳戶後，仍偕同蔡俊明等人一起搭車離去， 益證其彼此間確有犯意聯絡及行為分擔。另蔡俊明要求被 害人匯款100萬元至上述2個帳戶，經原審法院向銀行查詢 結果，其中土地銀行帳號000-000000，戶名係楊玉嬋，而 台北國際商業銀行帳號0000000000000號，戶名係王銘發 ，均非被告、劉忠誠等人所有，有上述銀行所傳真楊玉嬋 、王銘發之開戶資料附卷可憑；但該二銀行帳戶僅是被告 等牟取不法所得工具之一，且本件同案共犯並非僅被告、 劉忠誠及蔡俊明等三人，彼等更有可能另向他人借用帳戶 以供取款，是上開銀行帳戶非被告或劉忠誠所有，並無從 據為有利被告之認定。
㈤、本件參酌被告等上開強行吊運被害人木材時，結夥人數達 9人之眾，其中蔡俊明腰間更疑似攜有槍械，而被害人一 方則僅有其夫妻二人及丁○○同在，人單勢薄，蔡俊明更 揚言如拒絕吊運木材走，將強押被害人與丁○○至不明地 方；另於其後數日要脅被害人匯款之場合，被告等糾集人 數達7人，其中蔡俊明更持不明型式槍械，敲擊被害人頭 部成傷，且以槍口直指戊○○，衡之社會上普遍認知之客 觀情事，被害人顯已達不能抗拒之程度。被告上開辯解均 無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上述強盜 之犯行，至堪認定，應依法論科。
二、查被告犯罪後，按刑法關於牽連犯（第55條後段）、連續犯 之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日 起施行。比較修正前後之各該規定，該修正後之規定，並無 較有利於被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適用該修正 前之規定論處。核被告所為，係犯刑法第330條第1項之加重 強盜既遂罪（強行吊運木材部分，有刑法第321條第1項第4 款情形），及同條第2項之加重強盜未遂罪（脅迫被害人匯 款100萬元部分，有刑法第321條第1項第4款情形）、同法第
277條第1項之傷罪（傷害被害人丙○○部分，業經被害人於 警訊要求將涉案者繩之以法，應認業已告訴）。又按「共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。」、「 刑法上之強盜罪，以施用強暴、脅迫等手段而奪取或使人交 付財物為構成要件，在場把風，固非實施強盜罪構成要件之 行為，但其夥同行劫，如係為自己犯罪之意思而參與，則雖 僅擔任把風而未實行劫取財物，仍應依共同正犯論科。」（ 最高法院34年上字第862號、24年上字第2868號判例參照） ；又最高法院90年度台上字第5357號判決亦認為「共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立」。本件被告於蔡俊明出言要脅將押走被害人時，非但未 出言遏止，尚且趁被害人不敢抗拒時，動手以吊車上之抓夾 固定木材，讓司機載走；事後前往被害人住處時，並邀約劉 忠誠、蔡俊明等人持槍械敲傷被害人，於蔡俊明出言要脅被 害人3日匯款百萬元，否則要被害人好看時，亦未為任何勸 阻動作，反而與蔡俊明、劉忠誠等人一同乘車離去，其確有 參與本件加重強盜犯行甚明，且分別與蔡俊明、劉忠誠及所 帶同之不詳姓名成年男子間（吊運木材時含被告共9人，要 脅匯款時共7人），有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。而其利用不知情之吊車司機賴景松吊走被害人木材，則係 間接正犯。被告夥同劉忠誠、蔡俊明前往被害人住處，由蔡 俊明持槍械擊傷被害人，及脅迫被害人匯款，所犯上開傷害 罪及加重強盜未遂罪間，有方法與目的之牽連關係，應依修 正前刑法第55條前段論以較重之加重強盜未遂罪。公訴意旨 雖未就其傷害被害人部分起訴，但因該部分與已起訴之加重 強盜未遂部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審究。被告先後所犯加重強盜既遂、未遂 二罪，時間緊接，犯罪手法相類，觸犯相同罪名，顯係基於 概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，論以較重之加 重強盜既遂一罪，並加重其刑。
三、原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據。然原審 法院㈠誤認被告吊運被害人木材部分僅係犯恐嚇取財罪，㈡ 又認脅迫被害人匯款1百萬元部分，係蔡俊明個人所為，與 被告無關，均有違誤。被告上訴意旨否認犯行，並執陳詞指 摘原判決不當，雖非有理由；但檢察官上訴意旨認被告所為
，已構成加重強盜罪，並執以指摘原判決不當，則有理由， 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告夥同劉忠誠、蔡俊 明等多人，藉詞其所有之木材遭逾運往被害人丙○○之木材 廠，而強行將被害人木材廠內較有價值之2根木材吊運走， 嚴重危害社會治安，對被害人之人身安全亦構成重大威脅， 事後又藉端指稱被害人對外言詞不利於己，再度糾眾前往被 害人住處打傷被害人，並強脅匯款百萬擺平其事，益增被害 人身體、自由、財產之危害，犯罪情節非輕，及被告之智識 、犯罪動機，事發迄今2年餘仍未與被害人達成和解，賠償 損害，且辯稱其始為被害人，犯罪後態度極為不佳等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第330條第1項，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日附錄法條：
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。